Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Zinkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Vilties žiedas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VšĮ „Socialinių inovacijų ir mokslo centras“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškovas, kuriam neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nurodė, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudarytos dvi sutartys: 1) nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. Integralios pagalbos asmens namuose teikimo ir mokėjimo už ją sutartis; 2) nuo 2021 m. balandžio 26 d. Mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas sutartis tarp šalių bei trečiojo asmens. Ieškovo manymu, atsakovė nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilio kodekse (toliau – CK) įtvirtintos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos, sutarties nutraukimo terminų, be teisėto pagrindo nutraukė abiejuose anksčiau minėtose sutartyse numatytų paslaugų teikimą ieškovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vertinimu, atsakovė pagrįstai, laikantis Sutarties bei teisės aktų reikalavimų nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį, kadangi atsakovas pažeidė Sutarties sąlygą, nevykdė Sutartimi nurodytos pareigos elgtis mandagiai ir pagarbiai su atsakovės darbuotojais, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetą, pagrįstai nusprendė, kad atsakovė nepažeidė sutarties ją nutraukdama.

23. VšĮ „Socialinių inovacijų ir mokslo centras“ atsiliepimas grindžiamas tokiais pat argumentais kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, todėl jų kartojimas netikslingas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

26. Tarp ies?kovo (apelianto) K. M. ir atsakove?s Vs?I? „Vilties z?iedas“ nuo 2020 m. rugpju?c?io 12 d. sudaryta Integralios pagalbos asmens namuose teikimo ir moke?jimo uz? ja? sutartis Nr. V-12, kuria buvo sutarta de?l jos prieduose nustatytu? paslaugu? teikimo: maisto produktu? pirkimo, maisto ruos?imo, lovos klojimo, buto tvarkymo ir t. t.

27. Pasikeitus aktualiam reglamentavimui ir finansavimo s?altiniams nuo 2021 m. balandz?io 26 d. socialine?s paslaugos ieškovui buvo teikiamos pagal naujai sudarytą Moke?jimo uz? teikiamas dienos socialine?s globos asmens namuose paslaugas sutarti? Nr. A292-183/21, kurios galiojimas buvo nustatytas kaip neterminuotas.

28. VšĮ „Vilties z?iedas“, 2021 m. gruodz?io 4 d. gavusi is? slaugytojos pade?je?jos S. R., o 2021 m. geguz?e?s 15 d. – is? slaugytojos pade?je?jos A. G. skunda? de?l netinkamo apelianto elgesio, laikydamasi 2021 m. balandz?io 26 d. Sutarties nuostatu?, 2021 m. geguz?e?s 12 d. ras?tu Nr. R-21-58 „De?l dienos socialine?s globos asmens namuose paslaugu? sustabdymo K. M.“ informavo Savivaldybe?, kad vadovaujantis Sutarties, 4.3.2., 4.3.3. ir 4.5. punktais apeliantui nuo 2021 m. geguz?e?s 17 d. sustabdomas paslaugu? teikimas ir, jei per viena? me?nesi? neis?nyks aplinkybe?s, de?l kuriu? buvo sustabdytas paslaugu? teikimas ir nebus gautas apelianto ras?tis?kas i?sipareigojimas keisti savo nepagarbu? elgesi? su darbuotojais, vadovaujantis Sutarties 23.2. punktu, paslaugu? teikimas bus nutrauktas.

29. Atsakove? 2021 m. birz?elio 23 d. ras?tu Nr. R-21-71 „De?l sutarties nutraukimo“ informavo tiek apeliantą, tiek Vilniaus miesto savivaldybe?s administracija?, kad 2021 m. birz?elio 23 d. gavo apelianto atsakyma?, kuriame jis nurode?, jog uz?tikrins mandagius, pasitike?jimu ir pagarba gri?stus santykius su i?staigos darbuotojais, kaip ir buvo anksc?iau. Atsakove?, atsiz?velgdama i? tai, kad savo ankstesnio elgesio apeliantas nevertino kritis?kai ir taip pat z?ada elgtis ateityje, informavo apeliantą, jog Sutartyje nurodytu? paslaugu? teikimas jam nebus atnaujintas ir Sutartis nutraukiama vadovaujantis jos 4.5. ir 23.2. punktais.

Dėl sutarties sąlygų (ne) pažeidimo ir sutarties nutraukimo

30. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 – 6.195 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kilus ginc?ui de?l sutarties turinio, sutartis turi bu?ti ais?kinama nustatant tikruosius sutarties s?aliu? ketinimus, atsiz?velgiant i? sutarties sa?lygu? tarpusavio rys?i?, sutarties esme?, tiksla?, jos sudarymo aplinkybes, i? s?aliu? derybas de?l sutarties sudarymo, s?aliu? elgesi? po sutarties sudarymo ir kitas reiks?mingas aplinkybes (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2010 m. lapkric?io 2 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-7-409/2010 ).

31. Kasacinis teismas yra akcentavęs, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais (2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

32. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dali? s?alis gali nutraukti sutarti?, jeigu kita s?alis sutarties nei?vykdo ar netinkamai i?vykdo ir tai yra esminis sutarties paz?eidimas. Kasacinio teismo praktikoje yra ne karta? is?ais?kinta, kad i?statymo leide?jas suteikia galimybe? vienas?alis?kai (nutraukti sutarti?, esant s?iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties paz?eidimui, kuris nustatomas atsiz?velgiant i? CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties paz?eidimas pasireis?kia termino praleidimu ir sutarties i?vykdymas nepraranda prasme?s po termino praleidimo, nukente?jusi s?alis gali nutraukti sutarti?, pries? tai nustac?iusi papildoma? protinga? termina? nei?vykdytai sutarc?iai i?vykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trec?ia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidz?ia sutarties s?alims vienas?alis?kai nutraukti sutarti? joje numatytais atvejais (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-375-687/2016). Esminio sutarties paz?eidimo fakta? turi i?rodyti s?alis, kuri nori pasinaudoti vienas?alis?ko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties paz?eidimo i?rodine?jimas reis?kia, kad turi bu?ti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties paz?eidimo atveju tai yra vertinamojo pobu?dz?io aplinkybe?s, tode?l kita s?alis gali gintis i?rodine?dama, kad sutarties paz?eidimas buvo neesminis (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2010 m. gruodz?io 28 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-569/2010).

33. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, nusprendė, kad ies?kovas paz?eide? 2021 m. balandžio 26 d. sutarties sąlygas, t. y. nurodytas savo pareigas elgtis mandagiai ir pagarbiai su atsakovės įstaigos darbuotojais, todėl atsakovė, esant tokiam esminiui sutarties sąlygų pažeidimui, pagrįstai ir teisėtai, laikantis Sutarties bei teisės aktų, vienašališkai nutraukė Sutartį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2021 m. balandz?io 26 d. Sutarties de?l moke?jimo uz? teikiamas dienos socialine?s globos asmens namuose paslaugas 4.5. punkte nustatyta, kad paslaugų gavėjas (ieškovas), įsipareigoja užtikrinti mandagius, pasitikėjimu ir pagarba pagrįstus santykius su įstaiga (atsakove). Sutarties 23.3. punkte įtvirtinta, kad sutartis gali būti nutraukta per 1 mėnesį neišnykus sutarties 7 punkte išvardintais atvejais. Sutarties 2, 7 punktas reglamentuoja atvejus, kai paslaugas teikianti įstaiga gali sustabdyti paslaugų teikimą. Vienas iš tokių atvejų nustatytas 7.4. punkte, t. y. kai paslaugos gavėjas nesilaiko šioje sutartyje išvardintų įpareigojimų ir kitų joje nustatytų sąlygų.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantas nesilaikė 2021 m. balandz?io 26 d. Sutarties 4.5. punkte jam nustatytų pareigų įrodo bylos nagrinėjimo metu pateikti liudytojų A. G. ir S. R. paaiškinimai. Pažymėtina, kad liudytoja L. O. K. duodama pirmosios instancijos paaiškinimus nurodė, kad, laikinai teikdama socialines paslaugas apeliantui, nepatyrė jokio nepagarbaus, nemalonaus elgesio iš apelianto pusės, tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika vertino ne tik liudytojos L. O. K. paaiškinimus, tačiau ir A. G. ir S. R. paaiškinimus, t. y. įrodymų visetą, kuris leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai manyti, kad labiau tikėtinas faktas, kad apeliantas pažeidė 2021 m. balandz?io 26 d. Sutarties 4.5. punktą, nei jo nepažeidė, t. y. padarė esminį sutarties pažeidimą. Bylos nagrinėjimo metu liudytojos A. G. ir S. R. patvirtino, kad apeliantas su jomis nesielgė pagarbiai, S. R. priekaištavo, jog ji kartais kalba rusiškai, vadindavo ją šoviniste. A. G. pirmosios instancijos teismui patvirtino, kad ieškovas ją įžeidinėjo, vadino melage, vagimi, prašė jos plauti jo lytinius organus, nors, kaip patvirtino abi liudytojos, jis pat galėjo nusiprausti. Be to, A. G. paliudijo, kad ieškovas vaikščiodavo po namus nuogas, dėl ko jai buvo labai nemalonu. Atsižvelgiant į šiuos paaiškinimus, įvertinus įrodymų visetą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas tokiais savo veiksmais pažeidė 2021 m. balandz?io 26 d. Sutarties 4.5 nustatytas pareigas užtikrinti mandagius, pasitikėjimu ir pagarba pagrįstus santykius su įstaiga ir jos darbuotojomis ir atsakovė pagrįstai turėjo teisę nutraukti Sutartį.

37. Pažymėtina, kad 2021 m. balandz?io 26 d. Sutarties 23.2 papunktyje nurodyta, kad paslaugų teikimo sutartis gali būti nutraukta vienos iš Sutarties šalių (Savivaldybės ar įstaigos iniciatyva), raštu apie tai pranešus visoms šalims per 1 mėnesį, jei neišnyksta Sutarties 7 punkte išvardinti atvejai išskyrus Sutarties 7.3 papunktį. Sutarties 7 punkte nurodyta, kad įstaiga turi teisę sustabdyti paslaugų teikimą, informuodama raštu apeliantą ir Komisiją prieš 3 darbo dienas šiais atvejais: a) paaiškėjus, kad apeliantas (jo šeima, globėjas, rūpintojas) pateikė neteisingą informaciją socialinių paslaugų poreikio vertinimui arba dirbtinai pablogino sąlygas, norėdamas gauti paslaugas (Sutarties 7.2 papunktis), b) paaiškėjus, kad apeliantas nesilaiko Sutartyje išvardintų įsipareigojimų ir kitų sąlygų (Sutarties 7.4 papunktis).

38. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, įvertinusi ieškovo elgesį su jos darbuotojomis, sustabdė paslaugos teikimą ieškovui ir 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. R-21-58 ieškovą informavo, kad Sutartis gali būti nutraukta, jei nebus gautas jo raštiškas įsipareigojimas pakeisti nepagarbų elgesį su atsakovės darbuotojais. Ieškovui atsakius, kad jis užtikrins tokius pat mandagius santykius, kaip iki šiol, 2021 m. birželio 23 d. atsakovė informavo ieškovą apie paslaugų nutraukimą, kadangi iki šiol jo elgesys nebuvo pagarbus ir atsakovė padarė išvadą, jog ieškovas savo elgesio kritiškai nevertina ir ateityje elgsis taip pat. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovė nepažeidė Sutarties, joje nustatytų terminų, vienašališkai ją nutraukiant.

Dėl teismo pareigos atlikti nesąžiningų Sutarties sąlygų kontrolę

39. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto teigimu, kad kadangi tarp apelianto ir bylos šalių buvo sudarytos vartojimo sutartys, pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo atlikti sutarties nesąžiningų sąlygų kontrolę.

40. CK 6.228³ straipsnio 2 punkto 2 papunkčiu nurodyta, kad vartojimo sutartis reglamentuojančios normos netaikomos sutartims dėl socialinių paslaugų, išskyrus 6.228⁴ straipsnį. CK 6.228⁴ straipsnis nurodo, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrine?jamu atveju ginc?as tarp s?aliu? kilo de?l sutarties nutraukimo pagri?stumo ir teise?tumo, o ne de?l pac?ios Sutarties sa?lygu? sa?z?iningumo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti Sutarties sąlygų sąžinigumo.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. sutarties vertinimo

42. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto manymu, kad socialinės paslaugos jam buvo teikiamos tiek pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. sutartį, tiek pagal 2021 m. balandžio 26 d. sutartį. Nors apeliantas konkrečių reikalavimų dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. sutarties nėra pareiškęs, tačiau mano, kad paslaugų teikimo nutraukimas, nenutraukus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sutarties yra neteisėtas ir teigia, kad pirmosios teismas turėjo įvertinti padarytą žalą ir už šios sutarties nutraukimą.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis byloje pateiktais duomenimis, nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. socialinės paslaugos ieškovui buvo teikiamos pagal Integralios pagalbos asmens namuose paslaugų teikimo sutartį, o pasikeitus aktualiam reglamentavimui ir finansavimo šaltiniams, nuo 2021 m. balandžio 26 d. socialinės paslaugos ieškovui buvo teikiamos pagal Mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas sutartį. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar 2021 m. birželio 15 d. Savivaldybė, atsakydama į ieškovo skundą, raštu Nr. A51-51681/21(2.1.19-SOP) jam paaiškino pagal kokią konkrečiai sutartį jam yra teikiamos socialinės paslaugos ir šią aplinkybę patvirtina paties ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti už 2020 m. rugpjūčio 12 d. Sutarties nutraukimo ir galimai padarytos žalos, kadangi vienu metu paslaugos nebuvo teikiamos pagal dvi sutartis.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

44. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

45. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovo apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Atsakove? Vs?I? „Vilties z?iedas“ ir tretieji asmenys nepateike? duomenu? apie patirtas byline?jimosi is?laidas, tode?l ju? atlyginimo klausimas nesprendz?iamas (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo K. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.