Kauno apygardos teismo nutartis

5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1736-329/2015 iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį nepilnamečių dukrų E. O. ir M. O. išlaikymui, priteisė iš atsakovo išlaikymą dukroms E. O. ir M. O. po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedė išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei, priteisė iš atsakovo ieškovei 430 Eur atstovavimo išlaidas, priteisė iš ieškovės atsakovui 168 Eur atstovavimo išlaidas, priteisė iš atsakovo valstybei 80 Eur, atmetė kitą ieškinio dalį.

6. Teismas, nurodęs, kad, vaikams augant ir esant pakitusiai ekonominei situacijai, priteisto išlaikymo nepakanka vaikų poreikiams patenkinti, konstatavo, kad yra pagrindas spręsti dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymą priteisti pagal šiuo metu esančius vaikų poreikius. Atsižvelgęs į Lietuvos ekonominę situaciją, maisto kainas, įvertinęs aplinkybę, kad M. O. yra alergiška, teismas laikė pagrįsta ieškovės nurodytą 100 Eur sumą maistui ir buitinėms priemonėms. Byloje esant duomenims, kad E. O. mokosi (duomenys neskelbtini), už prailgintą dienos grupę sumokėta 98,02 Eur, M. O. lanko (duomenys neskelbtini), mėnesio mokestis už vaiko išlaikymą 61,2 Eur, teismas vertino, jog ieškovės nurodyta 60 Eur suma E. O. maitinimui mokykloje, 61,2 Eur suma M. O. darželiui yra pagrįstos. Teismas vertino, kad ieškovės nurodyta suma po 80 Eur aprangai ir avalynei yra pagrįsta, tuo labiau, kad ieškovė nurodė, jog vyresniosios dukros išaugti drabužiai ir avalynė netinka jaunesniajai dukrai. Teismas, nurodęs, kad, dukroms gyvenant su ieškove, ieškovei tenka būsto suteikimo ir išlaikymo išlaidos, atmetė kaip nepagrįstus atsakovo atstovės argumentus, kad būsto paskolos dalis negali būti priskaičiuojama prie vaikų poreikių. Įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas pagrįstomis pripažino ieškovės nurodytas būsto išlaikymo ir priežiūros išlaidas. Įvertinęs, kad apie dukrų sveikatą nėra pateikta medicininių išrašų, iš kurių būtų galima nustatyti vaikams reikalingų vaistų kainas, nepateikta duomenų apie mokamus kraujo tyrimus ar skiepus, teismas išlaidų sveikatai sumą sumažino iki 25 Eur kiekvienai dukrai. Įvertinęs, kad vaikams reikalingos ugdymo priemonės, būreliai, būtina nueiti į kiną, įvairios ekskursijos, gimtadieniai, teismas pripažino, kad, atsižvelgiant į abiejų dukrų amžių ir realius poreikius, laikytina, kad po 60 Eur dukrų ugdymui, lavinimui ir laisvalaikiui, yra protinga suma. Teismas pažymėjo, kad nepateikta duomenų apie rinkliavas mokykloje. Teismas į išlaidų dukrų ugdymui, lavinimui ir laisvalaikiui sumą įskaičiavo ir 5 Eur už telefoną E. O. Ieškovės nurodytą sumą po 30 Eur higienos prekėms, kirpyklai, atsižvelgdamas į dukrų amžių ir pateiktus kvitus, teismas sumažino iki 25 Eur. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti papildomai po 20 Eur gimtadieniams ir šventėms, nes, teismo vertinimu, po 60 Eur laisvalaikiui yra pagrįsta ir protinga suma atsižvelgiant į vaikų amžių. Teismas laikė pagrįsta suma po 20 Eur mėnesiui kurui, patikslinus ieškovei šią sumą, įvertinus kuro kainas, vaikų vežimą į būrelius, mokyklą, laisvalaikio išvykas. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog atsakovas vežiotų vaikus, atsakovo atstovė nurodė, kad vaikus vežioja atsakovo tėvai, tačiau šios aplinkybės neįrodytos. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti po 10 Eur nenumatytoms išlaidoms, taip pat ir 10 Eur E. O. gyvūnėliui, nes pastarosios išlaidos priskirtinos prie išlaidų laisvalaikiui.

7. Teismas nustatė, kad ieškovės vidutinės mėnesinės gaunamos pajamos yra 550 Eur, nuo 2020 m. sausio 1 d. ieškovės pajamos bus 750 Eur, prie dukrų išlaikymo prisideda ieškovės tėvas vidutiniškai po 300 Eur per mėnesį, ieškovė gauna po 50 Eur už kiekvieną dukrą iš valstybės, kuriuos išleidžia dukrų poreikiams, atsakovo pervestus 4 138,17 Eur ieškovė nurodė padėjusi dukrų mokslams, šie pinigai nevertinami kaip santaupos, nes, atsakovui nevykdžius pareigos išlaikyti vaikus, šią pareigą vykdė viena ieškovė, ieškovė turi automobilį „VW Golf“, asmenine nuosavybe priklausantį trijų kambarių butą, už kurį mokama paskola, neturi santaupų, kitų išlaikytinių. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas neturi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, bylos iškėlimo teisme dirbo Vokietijoje, kaip nurodė jo atstovė 2019 m. spalio 22 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovas dirbo atsitiktinius pagalbinius darbus statybose be darbo sutarties, atlyginimas buvo apie 1 000 Eur, teismui nurodžius pateikti įrodymus apie atsakovo gaunamas pajamas, 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas grįžo į Lietuvą, dirba pagal verslo liudijimą statybos pagalbinius darbus, verslo liudijimas išduotas lapkričio, gruodžio mėnesiams, planuojamos pajamos apie 1 000 Eur, 2019 m. gruodžio 9 d. posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas deklaravęs išvykimą į Vokietiją. Atsakovo sutuoktinei V. O. priklauso dviejų kambarių butas, įsigytas už paskolą iki santuokos su atsakovu, automobilis „Mercedes-Benz C 220 CDI“, V. O. gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką. Atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. O., atsakovo sutuoktinė turi sūnų E. D., kuriam pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtintą šalių taikų susitarimą V. O. teikia po 160 Eur išlaikymą. Atsakovo 3 010,78 Eur skola už vaikų išlaikymą valstybei išdėstyta iki 2020 m. liepos 28 d. po 87 Eur, pateikti vekseliai 4 000 Eur sumai atsakovo nepasirašyti, kaip nurodė atsakovo atstovė, pinigus skolino šeimos nariai. Atsakovui 2015 m. sausio 23 d. suteiktas kreditas, kuris po santuokos nutraukimo liko jo asmeninė prievolė, 2019 m. gegužės 7 d. likutis yra 8 462,87 Eur, atsakovas 2016 m. gegužės 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį 4 270 Eur sumai, moka komunalinius mokesčius.

8. Teismas sprendė, kad, palyginus šalių turtinę padėtį po (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo šalys susitarė dėl išlaikymo savo nepilnametėms dukroms dydžio, pažymėdamas, kad atsakovo atstovės prašymas vertinti šalių turtinę padėtį nuo 2016 m. spalio 14 d. sprendimo yra nepagrįstas, nes išlaikymo dydis šiuo sprendimu paliktas tas pats, ieškovės pajamos padidėjo, bylos nagrinėjimo metu jos yra 550 Eur, nuo 2020 m. sausio 1 d. bus 750 Eur, nekilnojamojo turto neįgijo, ieškovės vardu registruotas kitas automobilis, atsakovas po (duomenys neskelbtini) sprendimo neturėjo registruoto nekilnojamojo turto, neturi ir dabar, atsakovo pajamos, jo atstovės teigimu, siekia apie 1 000 Eur, taigi padidėjo. Teismas pažymėjo, kad jis negali tiksliai įvertinti atsakovo pajamų, nes atsakovo atstovė teismui nepateikė įrodymų dėl atsakovo pajamų, parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas dirba Vokietijoje be sutarties, todėl nėra pajamas pagrindžiančių įrodymų, atsakovui pradėjus vykdyti veiklą pagal verslo liudijimą, negalėjo nurodyti pajamų, nes veikla prasidėjo lapkričio mėnesį, reikalingos investicijos įrankiams, nors nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas įrankiams pirkti. Teismas nurodė, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo išlaidas, kurios, įvertinus atsakovo atstovės nurodytas 1 000 Eur pajamas, yra neproporcingos nurodytoms atsakovo pajamoms, be to, trečiojo asmens vardu 2018 m. kovo 1 d. įregistruotas automobilis „Mercedes-Benz C 220 CDI“, nors atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas, gimus sūnui, 2016 m. gegužės 10 d. paėmė vartojimo paskolą, nes šeimai trūko pinigų pragyvenimui. Nurodytos aplinkybės teismui sukėlė abejones, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei ją galima nustatyti iš pateiktų įrodymų, jis turi neatskleistų pajamų šaltinių.

9. Teismas sprendė, kad atsakovo atstovė nepagrįstai nurodo, jog vaiko gimimas pablogino atsakovo turtinę padėtį, nes ši aplinkybė teismų praktikoje nėra siejama su turtinės padėties pablogėjimu. Teismas pripažino, kad atsakovo atstovės nurodyta aplinkybė apie atsakovo turimą sūnų A. O. ir sutuoktinės sūnų E. D. yra svarbi sprendžiant dėl priteisiamo išlaikymo dydžio, tačiau pažymėjo ir tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti apie sūnaus A. O. poreikius, be to, atsakovo sutuoktinė taip pat turi pareigą prisidėti prie savo vaikų išlaikymo, byloje nėra įrodymų apie jos sveikatos būklę, dėl kurios ji, būdama jauno amžiaus, negalėtų dirbti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, nurodydamas, jog 150 Eur yra pagrįsta suma, neįrodė, kad tokio dydžio išlaikymas yra pakankamas kiekvienai dukrai. Teismas sprendė, jog atsakovas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti išlaikymą, atitinkantį vaikų poreikius, atsakovas yra įgijęs verslo liudijimą statybos darbams, šis sektorius rinkoje yra paklausus ir gerai apmokamas. Teismas konstatavo, kad atsakovas turi visas galimybes gauti didesnį atlygį, nes jis gali dirbti, pats pasirinko gyvenimą Lietuvoje. Teismas pažymėjo, kad atsakovo turimi kreditoriniai įsipareigojimai, vaikams priteisto išlaikymo įsiskolinimas nesudaro pagrindo mažinti vaikų poreikius atitinkančio išlaikymo priteisimą, nes atsakovas tik dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių pateko į tokią finansinę padėtį. Teismas nurodė, kad orientaciniu vieno tėvo teikiamo išlaikymo vienam nepilnamečiam vaikui būtiniems poreikiams tenkinti dydžiu šiuo metu yra laikoma 215 Eur suma, tačiau priteistina suma kiekvienu atveju vertintina individualiai. Teismas sprendė, kad tėvų pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra asmeninė pareiga, kuri negali būti perleista kitiems asmenims, įskaitant ir valstybei, todėl nėra pagrindo mažinti iš atsakovo prašomą priteisti sumą valstybės mokamais vaiko pinigais, nes šie pinigai skiriami vaikui.

10. Teismas konstatavo, kad 115 Eur suma buvo priteista beveik prieš 4,5 metų, šalių vaikai paaugo ir pradėjo lankyti mokyklą, darželį, todėl reikia didesnių išlaidų vaikų mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, ieškovė pateikė įrodymus dėl patiriamų išlaidų vaikų poreikiams tenkinti, todėl yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Teismas pažymėjo, kad, atsakovui nepateikus įrodymų apie jo uždirbtas pajamas Vokietijoje, duomenų apie dabar gaunamas 1 000 Eur pajamas, visos abejonės dėl jo turtinės padėties, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis), vertintinos vaikų naudai, šalių dukrų išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Aplinkybių, kad ieškovė gauna pastovias pajamas, turi du išlaikytinius, teismas nevertino kaip sudarančių pagrindą spręsti, jog ieškovė galėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsižvelgęs į valstybės ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, būtinybę lankyti mokyklą, darželį, lavinti gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas laisvalaikio praleidimui, šalių turtinę padėtį, atsakovo turimus išlaikytinius, kreditorinius įsipareigojimus, teismo pripažintus iš dalies pagrįstais ieškovės nurodytus vaikų poreikius (430 Eur kiekvienai dukrai), teismas iš atsakovo priteisė išlaikymą kiekvienam vaikui po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Žemesnės instancijos teismas

1.3. Teismas nurodė, kad vadovaujasi CK 3.201 straipsnio norma, tačiau nekonkretizavo, kuria jos dalimi, nenustatė pagrindo, įtvirtinto materialinės teisės normoje, suponuojančio išlaikymo didinimą. Teismas neanalizavo, nevertino ir nenustatė, ar yra pagrindas (pagrindai) padidinti vaikams priteistą išlaikymą ir jeigu yra, privalėjo tokį pagrindą nurodyti, o ne apsiriboti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kurių faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, išvardijimu. Teismo motyvai sprendimo dalyje dėl išlaikymo vaikams padidinimo pagrįstumo vertintini kaip bylos esmės neatskleidimas.

1.4. Teismas vertino ir analizavo vaikų poreikius, tačiau nelygino, kuo jie pasikeitė nuo to laiko, kada buvo nustatytas tinkamas išlaikymas vaikams.

1.5. Teismas, vertindamas vaikams patiriamas išlaidas, nebuvo objektyvus.

1.6. Teismas nors ir vertino, kad vieno vaiko išlaidos, kurių paskaičiavimą pateikė ieškovė, nėra visiškai pagrįstos, tačiau, nustatydamas vaikams reikalingą išlaikymo dydį, nesirėmė aplinkybe, kad visų išlaidų ieškovė nepagrindė objektyviais įrodymais. Analizuodamas įrodymus, teismas jų neapibendrino ir nenurodė konkrečios pinigų sumos, kurią būtina skirti vienam vaikui per mėnesį vaiko būtinoms išlaidoms padengti, taip pat faktinių aplinkybių, pagrindžiančių vaikų poreikių padidėjimą. Vaikų poreikiai buvo peržiūrėti 2016 metais, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams sumažinimo, o ieškovė – dėl išlaikymo vaikams padidinimo. Šioje byloje privalėjo būti sprendžiamas klausimas, kiek jie pakito nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. (ieškinio data) ir padidės ateityje. Per dvejus metus vaikai paaugo nežymiai ir jų poreikiai pakito nežymiai.

1.7. Neįvertinta, kad dalis ieškovės pateiktų ir teismo pripažintų pagrįstais paskaičiavimų apie patiriamas išlaidas vaikams yra menamo pobūdžio, deklaratyvūs. Nepagrįsta, kad kiekvieną mėnesį reikia pirkti drabužius ir avalynę, šiems poreikiams išleisti po 80 Eur kiekvienam vaikui. Koncertiniai drabužiai yra ne perkami, o nuomojami arba perkami padėvėti. Vaikams mokykloje ir darželyje yra suteikiamos mokymosi priemonės. Gydymas vaikams yra nemokamas, o papildai ir vitaminai nesudaro teismo nustatytos 25 Eur/mėn. sumos kiekvienam vaikui. Ieškovė nepateikė tokių išlaidų pagrįstumą patvirtinančių įrodymų. Šventėms, gimtadieniams, nenumatytoms išlaidoms, kinui ir teatrui ieškovė nurodė išlaidas, kurios dydis viršija suaugusio asmens poreikius. Teismas nevertino, kad šie ieškovės nurodyti vaikų poreikiai yra ne būtinieji, o pertekliniai.

1.8. Teismas nepagrįstai sprendė, kad vaikų poreikiams reikia priskirti ieškovės mokamą kreditą bankui už jos asmeninį būstą. Prievolė bankui yra asmeninė ieškovės prievolė ir negali būti perkelta vaikams.

1.9. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vaikams skiriamos valstybės lėšos neturi būti įskaičiuotos į vaikams reikalingo išlaikymo dydį. Valstybės išmokos vaikams yra tikslinės, todėl šios išmokos turi būti įvertintos kaip dalį vaikų poreikių tenkinančios lėšos.

1.10. Vertindamas vaikų poreikių padidėjimą, teismas be pagrindo jį siejo su minimalia mėnesine alga.

1.11. Teismas neobjektyviai įvertino įrodymus, nustatydamas, kad abiejų tėvų prievolė teikti teismo nustatytą išlaikymą vaikams yra lygi. Pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra iš esmės blogesnė nei ieškovės, todėl teismas privalėjo vertinti tėvų proporcijas prievolėje. Atsakovo turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir nustatytas išlaikymo vaikams dydis, iš esmės pablogėjo. Trečiam vaikui išlaikyti atsakovas privalo skirti išlaikymą, ne mažesnį kaip ir kitiems vaikams. Atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, transporto priemonės. Atsakovas yra įsiskolinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui. Atsakovas yra skolingas 4 000 Eur savo šeimos nariams I. L. ir P. A. Atsakovui 2015 m. sausio 23 d. yra suteiktas kreditas, kuris po santuokos nutraukimo liko asmenine prievole, 2019 m. gegužės 7 d. kredito likutis yra 8 462,87 Eur. 2016 m. gegužės 10 d. atsakovas sudarė vartojimo sutartį, kuria jam buvo suteiktas 4 270 Eur kreditas. Atsakovas privalo prisidėti prie sutuoktinei priklausančio buto išlaikymo, kuriame gyvena, taip pat kredito už būstą bankui grąžinimo.

1.12. Vertindamas atsakovo turtinę padėtį, teismas be pagrindo konstatavo, kad nėra duomenų apie atsakovo pajamas, atsakovas jas slepia. Teismas objektyviai neįvertino pateikto įrodymo – 2019 metų atsakovo vardu išduoto verslo liudijimo, pagal kurį atsakovas vykdo statybos darbus ir gauna pajamas. Teismo išvadą, kad atsakovas slepia pajamas, paneigia aplinkybė, kad už 2019 metų laikotarpį atsakovas pajamas deklaruos iki 2020 m. gegužės 1 d., todėl teismo reikalaujamas dokumentas apie pajamas negalėjo būti pateiktas. Atsakovas sąžiningai teigė, kad jo pajamos sudaro apie 1 000 Eur per mėnesį.

1.13. Teismas nepagrįstai atsakovo turtinę padėtį siejo su faktu, kad atsakovas yra išsideklaravęs iš Lietuvos. Atsakovas dirbo atsitiktinius darbus Vokietijoje, tačiau savo gyvenamąja vieta procesiniuose dokumentuose nurodė Alytaus miestą, kur nuolat gyvena su savo šeima. Gyvenamosios vietos deklaravimas negali būti vertinamas kaip atsakovo pajamų slėpimas, nes gyvenamosios vietos deklaravimas nesietinas su įrodymu apie gaunamas pajamas, o nuolatinė asmens gyvenamoji vieta ne visada sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta (CK 2.12 straipsnis).

1.14. Nepagrįstas teiginys, kad atsakovas turi galimybes gauti didesnį darbo užmokestį. Atsakovo nurodytas 1 000 Eur darbo užmokestis beveik du kartus viršija nustatytą minimalią mėnesinę algą. Tai reiškia, kad atsakovas deda dideles pastangas, siekdamas gauti 1 000 Eur per mėnesį pajamas, išlaikyti save ir tris vaikus, atiduoti skolas.

1.15. Teismas neįvertino atsakovo sutuoktinės V. O. sunkios turtinės padėties. V. O. šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Ji turi du išlaikomus asmenis ir kreditą, paimtą butui įsigyti.

1.16. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis), objektyviai neįvertino ieškovės turtinės padėties pasikeitimo: ieškovė įsigijo brangų nekilnojamąjį turtą, automobilį, turi santaupų, neturi finansinių įsipareigojimų, išskyrus kreditą butui. Ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, nes ieškovė turi du išlaikytinius, o atsakovas – tris, ieškovės pajamos padidėjo iki 750 Eur/mėn., ieškovė iš atsakovo gavo daugiau kaip 4 000 Eur, kuriuos ji nurodė taupanti. Dėl to ieškovė privalo didesne dalimi prisidėti prie padidėjusių vaikų poreikių.

1.17. Teismas nevertino, kad priteistas išlaikymo iš atsakovo dydis pažeidė sūnaus A. O. teisę gauti jam reikalingą išlaikymą. Vykdant teismo sprendimą ir mokant priteistą išlaikymą, atsakovui pakaktų pinigų tik jo paties išlaikymui ir verslo išlaidoms padengti, tačiau nepakaktų lėšų teikti analogišką išlaikymą sūnui A. O., vykdyti prievoles kreditoriams.

Žemesnės instancijos teismas

20. 2019 m. rugpjūčio 12 d. A. O. kreipėsi į teismą, prašydama nepilnamečiams vaikams priteisto po 115 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį pakeisti priteisiant po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas sutiko teikti išlaikymą po 150 Eur. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisė po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Su sprendimu nesutinka atsakovas.