Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui H. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundą dėl 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9960-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9960-2025 patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. gegužės 3 d., 17.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, D. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. D. Ž. šiuo nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. skundu prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. gegužės 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANRN-9960-2025 iš dalies panaikinti ir priimti naują nutarimą - D. Ž. neskirti specialiosios teisės atėmimo. Nusprendus paskirti specialiosios teisės atėmimą, D. Ž. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą sutrumpinant 1 mėnesiui. Skunde nurodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu iš dalies. Nurodė, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pripažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nėra baustas už kitus sunkius administracinius nusižengimus. Tai rodo, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas. Atsižvelgiant į tai, pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio. Be to, nėra duomenų, kad jis yra chuliganiškas vairuotojas, padarytą nusižengimą jis pripažino padaręs. Pareiškėjas yra jauno amžiaus, dėl šio pažeidimo labai gailisi, tačiau mano, kad šešių mėnesių teisės vairuoti atėmimas yra per griežtas. Pareiškėjui transporto priemonė yra reikalinga kiekvieną dieną, jis yra treneris ir profesionalus sportininkas, jam nuolat reikia vykti į varžybas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Būdamas disciplinuotas, dėl savo profesinės karjeros, pareiškėjas ateityje bus atsakingas ir nedarys tokio pobūdžio ar kitų administracinių nusižengimų.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas vairavo motociklą „(duomenys neskelbtini)“, kurio variklio galia yra 77,7 kW, toks motociklas yra priskiriamas A kategorijos transporto priemonei, kurios vairuoti pareiškėjas įvykio metu nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą A kategorija - triračiai, kurių galia didesnė kaip 15 kW, ir motociklai. Aptariamuoju atveju pareiškėjas nusižengimo padarymo metu turėjo įgijęs teisę vairuoti B, B1, AM, A1, A2 kategorijas. Šiuo atveju pareiškėjas norėdamas vairuoti aptariamą transporto priemonę privalėjo turėti A kategoriją. Pažeidimą pareiškėjas padarė išskirtinai tyčia, kadangi jis puikiai žinojo ir suvokė, kad jis negali vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės, nes nėra įgijęs teisės jos vairuoti. Taigi, kad motociklams yra reikalinga kita, speciali, o ne įprastinė vairavimo kategorija yra visuotinai žinoma aplinkybė, ypatingai asmenims, turintiems teisę vairuoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kaip transporto priemonės vairuotojas, turėdamas teisę vairuoti kitas transporto priemonių kategorijas, todėl jis buvo susipažinęs su reikalavimais vairuoti atitinkamų kategorijų transporto priemones, privalėjo žinoti SEAKĮ reikalavimus ir mokėti KET. Institucija mano, kad pareiškėjas puikiai suvokė, kad jis negali vairuoti motociklo, puikiai žinojo kokių kategorijų transporto priemones jis gali vairuoti, tačiau šių aplinkybių nepaisė, kas rodo, jog pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, todėl esant aptartoms aplinkybėms taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėjo atžvilgiu nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi priimdamas sprendimą vairuoti transporto priemonę, kurios jis negali vairuoti, nes neturi tam reikiamos kategorijos ir priėmė sprendimą prisiimti visas kilsiančias neigiamas pasekmes. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytina.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas H. R. teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad pats pareiškėjas pilnai pripažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Sutinka su skiriama 300 Eur nuobauda, tačiau nesutinka su 6 mėnesių teisės atėmimo terminu. Skundą grindžia tuo, jog administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo nėra baustas už kitus sunkius administracinius nusižengimus, tikrai nėra piktybinis pažeidėjas. Prašo atsižvelgti į ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, rūšį, atsakomybė lengvinančias aplinkybes ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės arbą ją sumažinti. Pareiškėjas labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, nurodo kam reikalinga transporto priemonė, sutinka su paskirta nuobauda, tačiau prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas pažeidimo padarymo metu galėjo vairuoti B kategorijos transporto priemones bei motorines priemones iki 500 cm³, tačiau pažeidimo padarymo metu vairavo galingesnę transporto priemonę ir taip padarė pažeidimą. Jis turi teisę vairuoti ir motociklus, tačiau mažesnio galingumo. Ankščiau pareiškėjas nebuvo praradęs teisės vairuoti. Teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, yra treneris, važinėja po visą Lietuvą į varžybas, yra profesionalus sportininkas. Motociklas, kurį valdė nusižengimo padarymo metu priklausė jo tėčiui. Pasielgė neatsakingai nepasidomėjęs, kad motociklas yra galingesnis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais, teismo posėdžio metu nurodė, kad yra profesionalus sportininkas, tad teisė vairuoti jam yra reikalinga važinėti į sporto stovyklas. Nurodė, kad spalio 18 d. turi svarbias varžybas, šiuo metu grįžo iš Ispanijos, iš stovyklos, kur vyko jo pasiruošimas. Taip pat teigė, kad vyksta ir vaikų stovyklos, studijuoja universitete, teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Šiuo metu yra išsilaikęs motociklo teises. Su 300 Eur bauda sutinka, jos dar nesumokėjęs. Pažeidimo padarymo diena galėjo vairuoti B, A1, A2, B1 kategorijas, A kategorijos negalėjo vairuoti. A kategorijos teises išsilaikė rugpjūčio 13 d. Kursų nelankė, iš karto Regitroje laikė egzaminą, nes jau turėjo sukaupęs reikiamą A2 kategorijos stažą. Transporto priemonė priklausė tėčiui, jam buvo žinomos techninės specifikacijos. Vairavo motociklą, nes tą dieną buvo motociklų atidarymas, norėjo pamatyti, kaip ten viskas vyksta. Labai nepagalvodamas išvažiavo. Po savaitės turėjo laikyti A kategorijos teises, tačiau jų neišlaikė. Motociklą pasiėmė pats, jis buvo garaže. Nevažiavo su kitu motociklu, nes jis dar buvo neparuoštas sezonui. Teigė, kad studijuoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tenka į jį važinėti, treniruotės vyksta (duomenys neskelbtini), tad tenka apie 20 km važinėti į treniruotes, be to, turi stovyklas, važinėja daug į Lenkiją, į Klaipėdą ir kt. miestus, tad teisė vairuoti tikrai reikalinga. Šiuo metu nedirba, yra trenerio padėjėjas, oficialiu treneriu dar negali būti, Dažniausiai į stovyklas, varžybas vyksta su keliomis mašinomis, nes važiuoja didesnėmis grupėmis, pagrinde vairuoja trys asmenys, autobusais nevažinėja. Teisę vairuoti turi jis ir kiti du asmenys. Papildomai nurodė, kad mama gyvena (duomenys neskelbtini), jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tad vyksta pas ją aplankyti, mama gyvena viena, tenka ją vežti pas gydytojus. Teigė, kad iš (duomenys neskelbtini) važiuoja vienas transportas, tačiau jo grafikas nėra tinkamas, tenka važiuoti su persėdimais. Ankščiau yra baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. gegužės 3 d., 17.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. D. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. D. Ž. šiuo nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta 300 Eur administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skundu prašoma, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. gegužės 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje NR. 20-ANRN-9960-2025 iš dalies panaikinti ir priimti naują nutarimą - D. Ž. neskirti specialiosios teisės atėmimo, arba nusprendus paskirti specialiosios teisės atėmimą, D. Ž. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą sutrumpinant 1 mėnesiui. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su D. Ž. paskirta ir skundžiama administracinio poveikio priemone.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Ž. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta sankcijoje numatyta minimali 300 Eur bauda bei paskirtas minimalus sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui. Transporto priemonės konfiskavimas neskirtas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, <...>. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, jog draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, <...>.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo padarymo dieną vairavo transporto priemonę - motociklą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio tūris 748 m³, variklio galia 77,7 kW. Tokiam motociklui vairuoti reikalinga A kategorija. Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž., nusižengimo padarymo dieną jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, priskiriamas A1, A2, B1 ir B kategorijoms. Pabrėžtina, kad A1 kategorijai priskiriami motociklai, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3, bet ne didesnis kaip 125 cm3, galia neviršija 11 kW, o galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg, taip pat triračiai, kurių galia ne didesnė kaip 15 kW, o A2 kategorija – motociklai, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės. Įvertinus vairuoto motociklo techninius parametrus, spręstina, jog nekyla abejonių, kad vairuoti tokių techninių specifikacijų motociklo pareiškėjas negalėjo. D. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma tiek motociklo techninės specifikacijos, tiek tai, kad įgyta teisė vairuoti A1, A2, B1 ir B kategorijų transporto priemones, nesuteikia teisės vairuoti A kategorijos motociklo. Aplinkybės, jog 2025 m. gegužės 3 d., jis vairavo motociklą neturėdamas teisės jo vairuoti, pareiškėjas neginčija. Be kita ko, teismo posėdžiu metu nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. išsilaikė egzaminą Regitroje ir įgijo teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones, tačiau savaitę po nusižengimo padarymo laikyto egzamino dėl teisės vairuoti A kategorijos motociklus neišlaikė.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Institucija, skirdama pareiškėjui galutinę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pareiškėjas prašo, kad teismas, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirtų mažesnę arba švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017 ir kt.).

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir buvo paskirta ne tik minimali ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris lygus minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, tai yra 6 mėnesiams.

D. Ž. skunde, prašydamas neskirti teisės vairuoti atėmimo, motyvuoja tuo, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, labai gailisi. Be to, prašė atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas nėra baustas už kitus sunkius administracinius nusižengimus, o tai rodo, kad jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Teigė, kad pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio. Be to, nėra duomenų, kad jis yra chuliganiškas vairuotojas, padarytą nusižengimą jis pripažino padaręs. Pareiškėjas yra jauno amžiaus, dėl šio pažeidimo labai gailisi, tačiau mano, kad šešių mėnesių teisės vairuoti atėmimas yra per griežtas. Pareiškėjui transporto priemonė yra reikalinga kiekvieną dieną, yra treneris ir profesionalus sportininkas, jam nuolat reikia vykti į varžybas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Būdamas disciplinuotas, dėl savo profesinės karjeros, pareiškėjas ateityje bus atsakingas ir nedarys tokio pobūdžio ar kitų administracinių nusižengimų. Pabrėžtina, jog pareiškėjas analogiškas aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu. Teigė, jog profesionaliai sportuoja mišrius kovos menus, ruošiasi vienoms svarbiausių karjeros varžybų, daug treniruojasi, važinėja į stovyklas, be kita ko, yra trenerio padėjėjas, treniruoja vaikus. Taip pat nurodė, jog studijuoja (duomenys neskelbtini), tenka važinėti į paskaitas. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga tiek atsižvelgiant į jo profesinį kelią, tiek asmeniniame gyvenime. Parodė, kad dažnai vyksta į užsienį bei kitus Lietuvos miestus, dažnai vairuoja automobilį, nes jo atstovaujamame klube teisę vairuoti turi ne visi asmenys, todėl jam tenka dažnai vairuoti. Akcentuotina, kad pareiškėjas nei kartu su skundu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių skunde ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie studijas (duomenys neskelbtini), apie darbinės veiklos vykdymą, dalyvavimą varžybose ar vaikų vežimą į stovyklas, todėl laikytini tik deklaratyviais pareiškėjo teiginiais. Pastebėtina, kad teismo posėdžio metu pateikė tik vairuotojo pažymėjimo kopiją, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu įgijo teisę vairuoti A kategorijos motociklus.

Pabrėžtina, jog pareiškėjas teismo posėdžio metu nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kodėl vairavo transporto priemonę – motociklą, neturėdamas teisės tą daryti. Pareiškėjas teigė, kad važiavo į motociklų sezono atidarymo šventę, norėjo pamatyti, kaip ten viskas vyksta, savo motociklo, kurį vairuoti buvo įgijęs teisę nevairavo, nes jis nebuvo paruoštas sezonui. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės rodo D. Ž. lengvabūdišką požiūrį į teisės aktų reikalavimus. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga asmeniniame gyvenime, nurodė, kad dažnai vyksta pas mamą, kuri gyvena viena, padeda jai, nuveža pas gydytojus, tačiau teismas taip pat pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, jog jam paskirtas specialios teisės vairuoti transporto priemones terminas yra per ilgas ir prieštarauja proporcingumo bei teisingumo principas, teismas su tokiais pareiškėjo argumentais sutikti negali. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatęs tokius terminus siekė užtikrinti teisingumą. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pabrėžtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra būtina darbo veiklai vykdyti ir studijoms, šiuo atveju, važiuoti į treniruotes, varžybas ar sporto stovyklas užsienyje bei Lietuvoje, taip pat dirbti trenerio padėjėju ir savo asmeninių poreikių patenkinimui, turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju D. Ž. savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės sėdo prie A kategorijos motociklo vairo, neturėdamas teisės jo vairuoti. Pažymėtina, kad nuosekliai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pasisakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys, vykdantys darbo veiklą, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, tokios veiklos nevykdančiu. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra būtina turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju D. Ž. savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės vairavo minėta transporto priemonę.

Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

Pabrėžtina, kad Institucija D. Ž. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą ir minimalų specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą, atsižvelgė į jo asmenybę, lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Sutikrina su Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas motociklo nevairuoti neturint teisės jį vairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Teismo vertinimu, teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinus, susidarytų teisiškai ydinga situacija, kai asmuo neturėdamas teisės vairuoti, išvengtų poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo ir apsiribotų tik pinigine bauda. Teismo vertinimu, esant įstatyme įtvirtintai imperatyviai nuostatai, jog padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų būtų išvengta ANK 424 straipsnio 3 dalyje pažeidimo teisinių pasekmių. Šiame kontekste pažymėtina, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Teismas pažymi, kad neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą jos visai neskirti.

Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju D. Ž. nusižengimo padarymo metu, tai yra 2025 m. gegužės 3 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kuriai reikalinga A kategorija. Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad turėjo teisę vairuoti transporto priemones, kuriai reikalinga A1, A2, B1 ir B kategorijos, tačiau tai nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuoti motociklą reikalinga A kategorija, kurios tuo metu D. Ž. dar neturėjo, vis tiek sėdo už transporto priemonės vairo ir ją vairavo neturėdamas teisės tą daryti. Teismo posėdžio metu D. Ž. nurodė, kad šiuo metu yra įgijęs teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones, nurodė ir pateikė vairuotojo pažymėjimą, jog tokią teisę įgijo 2025 m. rugpjūčio 13 d. Taip pat nurodė, kad po nusižengimo fiksavimo jis laikė egzaminą tačiau jo neišlaikė ir neįgijo teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones, kas rodo, jog nusižengimo padarymo metu D. Ž. neturėjo teorinių ir praktinių žinių bei įgūdžių vairuoti tokių techninių specifikacijų, kurioms priskiriamos A kategorijos transporto priemonės, kas didina nusižengimo pavojingumą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž. nenurodė ir teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių padarytą administracinį nusižengimą ir jį patį, kurios sudarytų pagrindą nagrinėjamą atvejį vertinti, kaip išskirtinį, leistų padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) D. Ž. pavojingumą, rodančių, kad sankcijoje nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino taikymas jam prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant šios administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu minėtos baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, buvo atsižvelgta į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.

Šiuo atveju pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Minėtas nusižengimas padarytas tyčia, nes pareiškėjas suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti motociklo, žinant, kad teisė vairuoti dar nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę ir nors šiuo atveju skaudžių pasekmių nekilo, nebuvo padaryta žala, tačiau svarbu tai, kad nagrinėjamo nusižengimo sudėtis formali, jog nagrinėjamu atveju nebuvo sukelti padariniai, savaime nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, tačiau parodo nepakankamai rūpestingą ir atsakingą pareiškėjo kaip eismo dalyvio požiūrį į įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, į jam institucijos sprendimu už nusižengimo padarymą skirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės ignoravimą.

Teismas atsižvelgia ir į pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad pareiškėjas per paskutinius penkerius metus viso yra baustas 5 kartus, keturis iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Keturis kartus už ANK 416 straipsnyje numatytus nusižengimus, tai yra, už nustatyto greičio viršijimą. Be to, vieną kartą baustas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, už karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Minėtos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas, anksčiau baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, negali būti laikomas pavyzdingai besilaikančiu įstatymų ir kitų teisės aktų, jis nėra pavyzdingas vairuotojas, besilaikantis Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjamas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, skundu aptariamas nusižengimas buvo neatsakingo pareiškėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Ši aplinkybė pareiškėją charakterizuoja neigiamai.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. Ž. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jį sutrumpinti. Tokia išvada daroma atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir tai, kad D. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys, to daryti neleidžia. D. Ž. paskirtas minimalus baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Teismo vertinimu, nei jo nurodomos darbo, nei kitos aplinkybės nėra laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą manyti, jog sankcijos ribose pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė yra neadekvati ir neproporcinga jo įvykdytam administraciniam nusižengimui.

Teismui nenustačius pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sušvelninti pareiškėjui administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai netaikyti, paskirta administracinio poveikio priemonė paliekama nepakeista. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9960-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.