Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1925-351/2016 pagal pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei A. P. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas R. P. kreipėsi į antstolį su skundu ir prašo pripažinti netekusia galios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties dalį dėl baudos skyrimo civilinėje byloje Nr. e2-677-796/2016, panaikinti jos pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-677-796, o 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-l6-124-4221 atmesti, nutraukti antstolio K. K. vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 ir jos pagrindu priimto 2013-08-28 turto arešto akto Nr. Sl-64150 galiojimą, vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu non bis in idem principu.

Antstolė A. P. 2016-06-17 patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir nurodė, kad jos žinioje esanti vykdomoji byla Nr. 0124/16/00956 užvesta pagal 2016-04-14 įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-677-796/2016 dėl 250 Eur išieškojimo iš R. P. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl nėra pagrindo atmesti antstolės 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-l6-124-4221 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-05 nutartimi pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės A. P. veiksmų atmetė.Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis, kuria R. P. buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti UAB „Rusnės tvenkiniai“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. nevykdymą, nepanaikina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-677-796/2016 dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, suinteresuoti asmenys LUAB „Rusnės tvenkiniai“, antstolė S. S. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-677-796. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-677-796/2016, peržiūrėta apeliacine tvarka ir nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-640-163/2016. Nurodytų bylų dalykas netapatus ir nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, jog nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą panaikinimas kartu panaikina teismo 2016-01-25 nutartį dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad nėra pagrindo vykdomąją bylą Nr. 0124/16/00956 nutraukti ar užbaigti.Pažymėjo, kad antstolė skundžiamą 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-16-124-4221 priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00956, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00797, todėl pareiškėjo prašymą nutraukti antstolio K. K. vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 atmetė kaip nesusijusį su nagrinėjamų skundžiamų antstolės veiksmų vertinimu.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutartį, prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Prašo:

Prašo: 1) pareikalauti iš Žuvininkystės tarnybos pateikti teismui Lietuvos valstybei nuosavybės teisėmis priklausančias bendrovės akcijas ir jų perdavimo Žuvininkystės tarnybai buhalterinės apskaitos dokumentus; 2) įvertinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro įrašo neatitiktį faktinėms aplinkybėms. Įraše apgaulės būdu nurodoma, kad G. Š. yra LUAB „Rusnės tvenkiniai“ visuotinio akcininkų susirinkimo išrinkta likvidatorė; 3) kreiptis į prokuratūrą su prašymu nustatyti, ar Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R. A. 2013-09-16 raštas Nr. R3-(4.1.14)-6872, kurio pagrindu Šilutės rajono apylinkės teisme teisėjos Nijolės Šimkienės išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-286-164/2014 patvirtinta 2014-12-04 taikos sutartis, atitinka faktinę tikrovę; 4) prokuroras turėtų išsiaiškinti, kokią žalą valstybei padarė antstolių Aleksandro ir S. S. kontora, nepareikalavusi iš fizinio asmens G. Š. antstoliui pateikti oficialų valstybės dokumentą, įrodantį legaliai įformintus darbo santykius bendrovėje ir teisę atlikti teisėtus veiksmus bendrovės vardu.Taip pat prašo nagrinėjant šią civilinę bylą nelaikyti Žuvininkystės tarnybos 2011-09-19 rašto Nr. R18-1272 (2.22) įrodymu, kuriuo remiantis buvo išnagrinėtos visos dešimtmetį nagrinėtos civilinės bylos ir kurio pagrindu nagrinėjama ir ši byla.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog būtina vadovautis įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi Nr. 2-1606/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016. Mano, jog po 2014-09-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 priimtose teismų nutartyse bei sprendimuose neteisingai nustatytos aplinkybės, t. y. kad teisėtas likvidatorius yra R. P., o ne G. Š. O po Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priėmimo neteko galios visos teismų nutartys bei sprendimai, kuriais R. P. yra skirtos baudos, nes kitu atveju būtų pažeistas principas non bis in idem.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK XXXI skyrius. CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 1 dalimi apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas, paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, negali kvestionuoti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, todėl šiuo atveju bus nagrinėjami tik tie atskirojo skundo reikalavimai, kurie susiję su antstolio veiksmais (ar atsisakymu juos atlikti) vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00956, t. y. nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas R. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjas kreipėsi į antstolę A. P. ir prašė pripažinti netekusia galios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties dalį dėl baudos skyrimo civilinėje byloje Nr. e2-677-796/2016 ir panaikinti jos pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-677-796, o 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-l6-124-4221 atmesti, nutraukti antstolio K. K. vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 ir jos pagrindu priimto 2013-08-28 turto arešto akto Nr. Sl-64150 galiojimą.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė A. P. 2016-05-31 patvarkymu Nr. S-16-124-4221 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-677-796/2016 dėl 500 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai, pusę šios baudos išieškant LUAB „Rusnės tvenkiniai“. Taigi iš pareiškėjo (skolininko) R. P. išieškoma suma valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sudaro 250 Eur. 2016-05-31 antstolis surašė pareiškėjui raginimą Nr. S-16-124-4274 įvykdyti sprendimą.Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris, pateiktas vykdyti CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str. 1 d., 587 str. 1 p.). Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-677-796/2016, peržiūrėta apeliacine tvarka ir palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-640-163/2016. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Kaip minėta, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-14 nutartis, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-677-796, yra įsiteisėjusios, nepakeistos ir nepanaikintos, todėl galiojančios ir vykdytinos (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.). Kaip jau minėta, nagrinėjama civilinė byla iškelta pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir sprendžiamas klausimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir būtinumo. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismų 2016-01-25 ir 2016-04-14 nutartys, kuriomis skolininkui paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Atsižvelgiant į aptartus motyvus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vykdomasis raštas Nr. e2-677-796 išduotas ir vykdomas teisėtai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininko prašymus naikinti vykdomąjį raštą Nr. e2-677-796, antstolės A. P. 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-16-124-4221 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nutraukti vykdomąją bylą. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antstolio veiksmų neteisėtumo, pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su teismo nutartimis dėl baudų skyrimo, prašo jas panaikinti, tačiau antstoliui nesuteikta teisė revizuoti ar panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Be to, teismas, nagrinėjantis pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, neturi teisės naikinti kitose bylose priimtų įsiteisėjusių teismo sprendimų, todėl dėl pareiškėjo nurodytų teismo sprendimų teisėtumo apeliacinės instancijos teismas pasisakyti taip pat neturi pagrindo.

Pareiškėjui išaiškintina, kad antstolis vykdymo proceso metu neturi teisės spręsti klausimų, susijusių su įmonės valdymu, ir kitų klausimų, susijusių su LUAB „Rusnės tvenkiniai“ veikla, todėl dėl šių pareiškėjo motyvų teismas nepasisako.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra neįvykdytas, antstolė pagrįstai tęsia vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo vykdomąjį raštą pripažinti netekusiu galios ir antstolę įpareigoti nutraukti vykdomąją bylą. Kiti pareiškėjo prašymai ir argumentai nesusiję su antstolės A. P. veiksmais, todėl nenagrinėtini sprendžiant antstolės veiksmų teisėtumo klausimą vykdomojoje byloje Nr. 0/24/16/00956.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 ir civilinės bylos Nr. e2-677-796/2016 dalykas netapatus, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą panaikinimas civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 nepanaikina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties Nr. e2-677-796/2016 dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad pareiškėjas ne tik daug metų nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, bet ir įvairiais veiksmais vilkina teisminius procesus, todėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedūra vyksta jau dešimt metų, pareiškėjas ne kartą yra baustas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, visos šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo nesąžiningą ir neteisėtą veikimą prieš greitą ir teisingą šios bylos išnagrinėjimą. Bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skiriama konkrečioje byloje ir nereiškia, kad bauda skiriama už tą patį procesinės teisės pažeidimą. Bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti skiriama už kiekvieną piktnaudžiavimo atvejį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nes antstolis, vykdydamas teismo nutartį, nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo pačių teisės taikymo praktiką. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs analogišką civilinę bylą Nr. 2S-1885-613/2016 dėl antstolio veiksmų, esant analogiškoms aplinkybėms, 2016-12-01 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.