- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1885-613/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliui K. K. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas R. P. kreipėsi į antstolį K. K. su skundu, juo prašė pripažinti kaip netekusį galios dalyse dėl baudų skyrimo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-54-750/2015 bei jį įteisinusią Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1616-524/2015, kurios prieštarauja įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutarčiai, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 įteisintiems nustatytmams bei pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą non bis in idem principą, todėl prarado galią dalyje dėl baudų skyrimo, o sprendimo ir nutarties pagrindu išduotus vykdomuosius raštus ir antstolio vykdomąsias bylas prašo nutraukti. Be to, prašo panaikinti antstolio K. K. 2016-05-30 patvarkymą Nr. S16-13283 dėl skolos išieškojimo ir nutraukti antstolio K. K. vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 ir jos pagrindu priimto 2013-08-28 turto arešto akto Nr. S1-64150 galiojimą.Antstolis 2016-06-14 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir nurodė, kad pareiškėjo prašymas pripažinti netekusiu galios dalyse dėl baudų skyrimo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-54-750/2015 ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1616-524/2015, o sprendimo ir nutarties pagrindu išduotus vykdomuosius raštus ir antstolio vykdomąsias bylas nutraukti, negali būti tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Šilutės rajono apylinkės teismas pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio K. K. veiksmų atmetė.Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-423-613/2016, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis, kuria R. P. buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. nevykdymą nepanaikina Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutarties dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurie yra įsiteisėję ir kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-54-750/2015. Teismas nustatė, jog vykdomasis raštas Nr. 2-54-750/2015 išduotas ir vykdomas teisėtai, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti skolininko prašymus naikinti šį vykdomąjį raštą, antstolio K. K. 2016-05-30 patvarkymą Nr. S16-13283 dėl skolos išieškojimo, 2013-08-28 turto arešto aktą Nr. S1-64150 bei nutraukti vykdomąją bylą.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutartį, prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirajame skunde taip pat reiškiami šie reikalavimai:Nagrinėjant šią civilinę bylą nelaikyti A. J. kaip bendrovės „Rusnės tvenkiniai“ atstovo pateiktų procesinių dokumentų nagrinėtinų teisme, nes byloje nėra ir negali būti dokumentų, patvirtinančių šio asmens, kaip bendrovės atstovo įgaliojimu;Pripažinti netekusiomis galios Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-843-538/2012, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-54-750/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1616-524/2015, nes šios bylos išnagrinėtos „įsiteisėjus ieškininės senaties imperatyvui“;Atsižvelgiant į tai, kad Šilutės rajono apylinkės teismas neišsprendė pareiškėjo prašymo pareikalauti Žuvininkystės tarnybos pateikti teismui Lietuvos valstybei priklausančių akcijų perėmimo iš Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centro buhalterinės apskaitos dokumentų, pareiškėjas prašo prie šios civilinės bylos prijungti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-54-750/2015;Vadovaudamasis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartimi prašo iš esmės išnagrinėti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus klausimą;Prijungti prie šios civilinės bylos Šilutės rajono apylinkės teismo išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-286-164/2014 ir joje patvirtintą 2014-12-04 taikos sutartį;Nagrinėjant šią civilinę bylą nelaikyti Žuvininkystės tarnybos 2011-09-19 rašto Nr. R18-1272 (2.22) įrodymu;Įvertinti Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro įrašo neatitikimą faktinėms aplinkybėms, nes įraše apgaulės būdu nurodoma, kad G. Š. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas likvidatorius;Perduoti prokuratūrai nustatyti, ar Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R. A. 2013-09-16 raštas Nr. R3-(4.1.14)-6872, kurio pagrindu Šilutės rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-286-164/2014 ir joje patvirtinta 2014-12-04 taikos sutartis, atitinka faktinę tikrovę;Perduoti prokuratūrai išsiaiškinti, kokią žalą valstybei padarė antstolių Aleksandro ir Santos Selezniovų kontora, nepareikalavusi fizinio asmens G. Š. antstoliui pateikti oficialų valstybės dokumentą, įrodantį legaliai įformintus darbo santykius LUAB „Rusnės tvenkiniai“ ir teisę atlikti teisėtus veiksmus bendrovės vardu;Pripažinti netekusiomis galios dalyje dėl baudų skyrimo:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartį;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartį;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį.Pripažinti netekusiomis galios dalyse dėl baudų skyrimo:Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-660/2013;Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2066/2013;Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014;Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-54-750/2016;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015;Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1616-524/2016;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-677-796/2016;Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartį ir jos pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01018.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog būtina vadovautis įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi Nr. 2-1606/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016. Mano, jog po 2014-09-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 priimtose teismų nutartyse bei sprendimuose neteisingai nustatytos aplinkybės, t. y., kad teisėtas likvidatorius yra R. P., o ne G. Š. O po Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S- 423-613/2016 priėmimo neteko galios visos teismų nutartys bei sprendimai, kuriais R. P. yra skirtos baudos, nes kitu atveju būtų pažeistas principas non bis in idem. Apeliantas taip pat pateikė daug faktinių aplinkybių iš teismų sprendimų civilinėse bylose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK XXXI skyrius. CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 1 dalimi apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas, paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, negali kvestionuoti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, todėl šiuo atveju bus nagrinėjami tik tie atskirojo skundo reikalavimai, kurie susiję su antstolio veiksmais (ar atsisakymu juos atlikti) vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00785, t. y. nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas R. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjas kreipėsi į antstolį K. K. skųsdamas antstolio veiksmus, prašė pripažinti netekusiu galios dalyse dėl baudų skyrimo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-54-750/2015, bei jį įteisinusią Klaipėdos apygardos teismo2015-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1616-524/2015, o sprendimo ir nutarties pagrindu išduotus vykdomuosius raštus ir antstolio vykdomąsias bylas nutraukti; panaikinti antstolio K. K. 2016-05-30 patvarkymą Nr. S16-13283 dėl skolos išieškojimo; taip pat prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 ir jos pagrindu priimto 2013-08-28 turto arešto akto Nr. S1-64150 galiojimą.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis K. K. 2016-04-18 priėmė patvarkymą Nr. S-16-118-5950 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir antstolio kontoroje buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0118/16/00785 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-54-750/2015, išduotą 2016-01-28, dėl 856,10 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolis surašė pareiškėjui 2016-04-19 raginimą Nr. S-16-118-5996 įvykdyti sprendimą.Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris, pateiktas vykdyti CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str. 1 d., 587 str. 1 p.). Pažymėtina, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2‑54-750/2015, peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1616-524/2015. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis yra privalomos valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Kaip minėta, tiek Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimas, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartis, kurių pagrindu išduotas vykdomasi raštas Nr. 2‑54‑750/2015, yra įsiteisėję, nepakeisti ir nepanaikinti, tad galiojantys ir vykdytini (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.).Kaip jau minėta, nagrinėjama civilinė byla iškelta pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir sprendžiamas klausimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir būtinumo. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismų 2015-06-08 sprendimas ir 2015-12-17 nutartis, kuriomis skolininkui paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteistos bylinėjimosi išlaidos ir išduotas minėtas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Atsižvelgiant į aptartus motyvus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vykdomasis raštas Nr. 2‑54‑750/2015 išduotas ir vykdomas teisėtai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininko prašymus naikinti šį vykdomąjį raštą Nr. 2-54-750/2015, antstolio K. K. 2016-05-30 patvarkymą Nr. S16-13283 dėl skolos išieškojimo, 2013-08-28 turto arešto aktą Nr. S1-64150 bei nutraukti vykdomąją bylą. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antstolio veiksmų neteisėtumo, pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas taip pat apgrįstai nustatė, jog antstolis K. K. skundžiamą 2016-05-30 patvarkymą Nr. S16-13283 dėl skolos išieškojimo priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00785, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00797, todėl pagrįstai pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 atmetė kaip nesusijusį su nagrinėjamu skundžiamų antstolio veiksmų vertinimu.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutartį palikti nepakeistą.