Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. P., remdamasis Lietuvos Respulikos civilinio proceso kodelso (toliau - CPK) 327 str. 1 d. 2 p., 2 d., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., 329 str. 2 d. 4 p., 137 str. 2 d. 5 p., 293 str. 3 p., ir CK 1.127, 1.128 str. nurodančiais 3 mėn. ieškinio senatį išnagrinėtai bylai bei vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014, bet Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu non bis in idem principu, bei skunde išdėstytais argumentais prašo pripažinti netekusią galios dalyje dėl baudos skyrimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį civilinė byla Nr. E2-677-796/2016 ir panaikinti jos pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. E2-677-796, o 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-l6-124-4221 atmesti, nutraukti antstolio K. Košio vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 ir jos pagrindu priimto 2013-08-28 turto arešto akto Nr. Sl-64150 galiojimą.

Antstolė A. Pliuškevičienė 2016-06-17 patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir nurodė, kad jos žinioje esanti vykdomioji byla Nr. 0124/16/00956 užvesta pagal 2016-04-14 įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. E2-677-796/2016 dėl 250 Eur išieškojimo iš R. P. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl nėra pagrindo atmesti antstolės 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-l6-124-4221 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis pareiškėjo skundu, antstolės patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą, suinteresuoto asmens atsiliepimu ir vykdomosios bylos Nr. 0124/16/00956 medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė 2016-05-31 patvarkymu Nr. S-16-124-4221 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. E2-677-796/2016 dėl 500 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, puse šios baudos išieškant LUAB „Rusnės tvenkiniai“, naudai, išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Taigi iš pareiškėjo (skolininko) R. P. išieškoma suma valstybai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sudaro 250 Eur. 2016-05-31 antstolis surašė pareiškėjui raginimą Nr. S-16-124-4274 įvykdyti sprendimą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. E2-677-796/2016, kurioje buvo išduotas minėtas vykdomasis raštas, buvo netekintas pareiškėjo R. P. skundas suinteresuotiems asmenims LUAB „Rusnės tvenkiniai“, antstolei Santai Selezniovienei dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjui R. P. paskirta 500 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos išieškant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą, 2016-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-640-163/2016 nusprendė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį palikti nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, kuria paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra įsiteisėjusi, nepanaikinta.

Pareiškėjo nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, kurios pagrindu išduotas 2016-04-19 vykdomasis raštas Nr. E2-677-796/2016 ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/16/00956, yra pradėta ir įteisinta valstybėje neteisėtai, pažeidžiant CPK 5 str. CPK 137 str. 2 d. 5 p., CPK 293 str. 3 p., o 2016-01-25 nutarties pagrindas - Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartis ir jos pagrindu išduotas 2015-07-17 vykdomasis raštas Nr. 2-453-479/2013, kurių priėmimo pagrindas - Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-06 sprendimas (civilinė byla Nr. 2-843-538/2012) priimtas pažeidžiant 3 mėn. ieškininės senaties imperatyviąją normą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014. Minėta nutartis neteisėta, nepagrįsta, naikintina ir, kaip prieštaraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą non bis in idem principui dalyse dėl baudų skyrimo, todėl neteisėtos nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. E2- 677-796 ir antstolio vykdoma vykdomoji byla ir jos pagrindu surašytas patvarkymas, neteisėti, naikintini.

Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris, pateiktas vykdyti CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str. 1 d., 587 str. 1 p.). CPK 586 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujnatis CPK 588 str. 1 d., teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. E2-677-796/2016, peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-640-163/2016. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Kaip minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, kuria paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ir kurios pagrindu išduotas vykdomasi raštas Nr. E2-677-796/2016, yra įsiteisėjusi, nepakeista ir nepanaikinta, tad galiojanti ir vykdytina (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.).

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties atžvilgiu atsirado naujos faktinės aplinkybės - įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 25-423-613/2016, kurioje konstatuota, jog R. P. baudžiamas antrą kartą už tą patį priešingą teisei veiksmą. Ši nutartis priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir kurioje dalyvauja tos pačios šalys ir kuri prieštarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarčiai dalyje dėl baudos skyrimo, todėl pareiškėjas mano, kad nutartis ne tik, kad įteisinta neteisėtai, prieštarauja įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutarčiai, bet pažeidžia ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą non bis in idem principą, todėl ir dėl šių motyvų nutartis prarado galią dalyje dėl baudų skyrimo, o jos pagrindu išduoti vykdomieji raštai ir antstolio vykdomosios bylos naikintinos. Iš pareiškėjo R. P. skundė nurodytų kitų aplinkybių ir jo pozicijos skunde dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su paties vykdomojo rašto ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, turiniu. Pareiškėjo nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartyje nustatyti išaiškinimai taikytini iš šioje civilinėje byloje, o byla nagrinėtina iš esmės.

Teismas šiuos pastaruosius pareiškėjo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pareiškėjo minima Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta išnagrinėjus R. P. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis, kuria pareiškėjui pakartotinai buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. nevykdymą. Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. E2-677-796/2016 buvo nagrinėjamas pareiškėjo R. P. skundas suinteresuotiems asmenims LUAB „Rusnės tvenkiniai“, antstolei Santai Selezniovienei dėl antstolio veiksmų ir šio teismo 2016-01-25 nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas bei pareiškėjui paskirta 500 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos išieškant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Nurodytų bylų dalykas netapatus ir nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, jog nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą panaikinimas kartu panaikina teismo 2016-01-25 nutartį dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 629 str. 1 d. reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. Nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas Nr. E2-677-796/2016 ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis, įsiteisėjusi 2016‑04-14, būtų panaikinta. Tad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties dalis dėl baudos skyrimo prarado galią. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog įsiteisėjusios, galiojančios teismo 2016-01-25 nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas Nr. E2-677-796/2016 naikintinas. Taigi nenustatyta CPK 629 str. 1 d. 5 p. numatyto pagrindo (t. y. jei panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) ar kitų pagrindų vykdomąją bylą Nr. 0124/16/00956 nutraukti ar užbaigti (CPK 629 str., 632 str.). Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, nelaikytina aplinkybe galinčia nutraukti vykdomojo rašto Nr. E2-677-796/2016 vykdymą.

Nagrinėjama civilinė byla iškelta pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir sprendžiamas klausimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir būtinumo. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tad atmestini apelianto teiginiai, jog byla nagrinėtina iš esmės ir dėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus klausimo, kadangi šis klausimas nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko. Teismo 2016-01-25 nutartis, kuria skolininkui paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir išduotas minėtas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad antstolei buvo pateiktas įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas, vykdomoji byla pradėta vykdyti nepažeidžiant antstolei suteiktų įgaliojimų ir Civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į aptartus motyvus, darytina išvada, kad vykdomasis raštas Nr. E2-677-796/2016 išduotas ir vykdomas teisėtai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininko prašymus naikinti šį vykdomąjį raštą Nr. E2-677-796/2016, antstolės A. Pliuškevičienės 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-16-124-4221 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, nenustačius antstolės veiksmų neteisėtumo. Pažymėtina, kad antstolė skundžiamą 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-16-124-4221 priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00956, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00797, todėl pareiškėjo prašymas nutraukti antstolio Kęstučio Košio vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00797 atmestinas kaip nesusijęs su nagrinėjamu skundžiamų antstolės veiksmų vertinimu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Įvertinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, darytina išvada, kad į esminius pareiškėjo keliamus klausimus ir su tuo susijusius atsakyta, kiti pareiškėjo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei Astai Pliuškevičienei dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.