- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- II-147-1123/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00277-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės E. B. 2021 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-397-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio Vyriausioji patrulė I. D. 2020 m. lapkričio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-84697-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad A. K. 2020 m. liepos 20 d., apie 14.41 val., Gelvadiškių 1, Vilniuje, vairuodamas motociklą Kawasaki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 109 km/h greičiu po paklaidos, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus. 2020 m. lapkričio 11 d. protokolo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė E. B. priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 450 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
I. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. K. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jis neginčija KET pažeidimo fakto, tačiau ginčija skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių. Jo nuomone, skiriant nuobaudą pareigūnas nesivadovavo ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo skundžiamoje dalyje priėmimą. Pažymi, kad aptariamas KET pažeidimas buvo padarytas 14.41 val., t.y. šviesiu paros metu, Geldadiškių gatvėje, kuri driekiasi neapgyvendintu miško masyvu, kuriame nevyksta bent kiek intensyvesnis transporto ar pėsčiųjų eismas. Dėl to šiuo atveju nebuvo ir negalėjo būti sukelta tokia grėsmė eismo saugumui, kokia galėtų būti sukelta analogišką KET pažeidimą padarius intensyvesnio eismo bei urbanizacijos vietovėje. Jo aptariami veiksmai buvo sąlygoti ne kokio tyčinio, piktybiško, eismo saugumo prasme nepriimtino elgesio, bet nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, jo nepakankamai atidaus bei dėmesingo poelgio vairavimo metu. Pažeidimo apdarymo metu jis kiek didesnį dėmesį buvo sukoncentravęs į kelio važiuojamąją dalį ir pakankamai trumpą laiką ne taip atidžiai kontroliavo (stebėjo) motociklo važiavimo greitį. Būtent šio trumpalaikio važiavimo tokiu rėžimu metu buvo užfiksuotas aptariamas KET pažeidimas, kuriuo nebuvo sukelta jokia žala ir nekilo joks reikšmingesnis pavojus eismo saugumui. Savo veiksmų neteisėtumą jis pripažino ir pripažįsta bei nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Jo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti jos nepaskyrus, nes šiuo metu jis visais atvejais ypač atsakingai laikosi visų teisės reikalavimų visose gyvenimo srityse. Taip pat, jo nuomone, būtina įvertinti šias faktines aplinkybes, jo nuomone, sudarančias pagrįstą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas:
1) jis nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba (duomenys neskelbtini). Esant itin įtemptam darbo grafikui bei pandeminei situacijai, į darbą jis neretai yra iškviečiamas atvykti ir iš anksto neplanuotai bei neatidėliotinai. Gyvendamas (duomenys neskelbtini), t.y. iš faktiškai užmiestyje, laiku atvykti į darbą jis gali tik automobiliu, o tam būtina turėti teisę jį vairuoti. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis bus priverstas nebetęsti darbo šioje darbovietėje, kas lemtų neproporcingas neigiamas pasekmes;
2) jis tik automobiliu gali tinkamai pasirūpinti jo su sutuoktine auginamais mažamečiais vaikais, kurie lanko (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuo jų namų nutolęs 11 kilometrų. Kadangi susisiekimas visuomeniniu transportu yra itin komplikuotas, o jo sutuoktinė dvi dienas per savaitę dirba iki 20 val., vaikus laiku pristatyti bei pasiimti iš ugdymo įstaigos realiai gali tik jis ir tik automobiliu;
3) Nuo (duomenys neskelbtini) jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei paskirtas susijęs gydymas. Gydytojo yra nurodyta, jog būklei pablogėjus jis privalo nedelsiant kreiptis į šeimos gydytoją arba ligoninės priėmimo skyrių. Tokiu atveju siekiant gauti būtiną neatidėliotiną medicininę pagalbą, jei sveikatos būklė pablogėtų, laiku nuvykti į gydymo įstaigą jis galėtų tik automobiliu.
Atsižvelgiant į skunde įvardintas lengvinančias aplinkybes, tai, kad jis iš karto pripažino ir pripažįsta savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais niekam nepadarė jokios žalos, nesukėlė jokio didesnio pavojaus eismo saugumui, tai, kad administracinės nuobaudos paskyrimas darytų didžiulę neigiamą ir neproporcingą įtaką jo galimybei tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas bei visuomenines pareigas, pasirūpinti mažamečiais vaikais bei savo sveikata, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą neskiriant aptariamos administracinio poveikio priemonės arba ją skiriant trumpesniam nei ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas minimalus, terminui (b. l. 2-5).
Kartu su skundu pateikti šie dokumentai:
(duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 14 d. charakteristika-tarpininkavimas, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į esamą situaciją ir paskutiniu metu padarytus KET pažeidimus, jie mano, kad didžiąją jų dalį galima susieti su darbu. A. K. yra be galo atsidavęs darbui ir nepriekaištingai atliekantis savo pareigas, taip pat niekada nevėluojantis, net ir nedarbo metu savanoriškai padedantis kritinėse situacijose. A. K. yra minėjęs, kad netekęs teisės vairuoti vargu ar galės toliau dirbti dėl sudėtingų sąlygų atvykti į darbą. Atsižvelgiant į esamą epidemiologinę situaciją ir didelį darbuotojų trūkumą, šiuo metu tokio profesionalaus darbuotojo netektis lems neproporcingai neigiamas pasekmes tiek įstaigai, tiek ir (duomenys neskelbtini). Prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria A. K. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 6);
(duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 12 d. asmens charakteristika, kurioje nurodyta, kad A. K. dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) vieno etato krūviu. Jie pažymi viso personalo vardu, kad minėtas darbuotojas yra be galo drausmingas ir pareigingas, savo pareigas atlieka nepriekaištingai. Jų vertinimu, A. K. yra autoritetingas profesine prasme ir, jų nuomone, puikus žmogus (b. l. 7);
Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, kad A. K. 2018 m. lapkričio 2 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje deklaruoti ir jo nepilnamečiai vaikai A. K. ir A. K. (b. l. 8);
Duomenys apie tai, kad A. K. ir A. K. nuo (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10);
2020 m. sausio 18 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) A. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) 2 kartus per savaitę iki 20 val. vakaro (b. l. 11);
(duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriame užfiksuota, kad A. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijose nurodyta būklei pablogėjus nedelsiant kreiptis į šeimos gydytoją arba ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 12).
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad susipažinus su bylos medžiaga ir pareiškėjo skundu, jie priėjo išvadą, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su pareiškėjo skundu ir panaikinti 2021 m. sausio 7 d. priimtą nutarimą, todėl skundą kartu su bylos medžiaga persiunčia teismui (b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. K. atstovas advokatas A. Vaičiūnas nurodė, kad prašo tenkinti skundą, jie neginčija pažeidimo padarymo fakto, tik prašo tinkamai išspręsti nuobaudos klausimą. Mano, kad yra sąlygos sušvelninti baudai, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti kuo trumpesniam laikui. Kaip nurodoma skunde, šis pažeidimas padarytas ne stipriai urbanizuotoje teritorijoje, kas keltų didesnį pavojų, bet gatvė, kurioje padarytas pažeidimas, driekiasi miško masyvu, ten nėra nei gyvenviečių, nei takų. Taip pat mano, kad reikia atsižvelgti ir į asmenį charakterizuojančius duomenis, A. K. nėra nuolatinis pažeidėjas, yra atsakingas ir pareigingas eismo dalyvis, jis dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas irgi įrodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei. Taip pat reikšmingas yra jo dabartinis užimtumas, gebėjimas rūpintis mažamečiais vaikais ir žmona, taip pat jo sveikatos būklė. Vertinant šių aplinkybių visumą, jo nuomone, yra pagrindas dėl švelninimo, todėl mano, kad skundas turėtų būti tenkintas. Nors šis KET pažeidimas nėra vienintelis, anksčiau jų buvo, bet kažin ar juos būtų galima pavadinti šiurkščiais. Kaip A. K. mini skunde, jis yra padaręs išvadas, nuo šioje byloje aptariamo pažeidimo daugiau pažeidimų nebepadarė. 2020 m. spalio 16 d. pažeidimo metu asmuo dar nežinojo apie šioje byloje aptariamą pažeidimą, skundo pateikimo dienai jis išvadas yra pasidaręs. Dėl 2021 m. sausio 14 d. pažeidimo asmuo sako, kad ne jis, o žmona padarė tą pažeidimą, jo vardu tik registruota transporto priemonė. Dėl 2020 m. lapkričio 12 d. važiavimo miško paklote, ten buvo konfliktas su kaimynais, ten jie rašo skundus, kad kažkas kažkur važinėja, bet iš tiesų ten yra stovėjimo aikštelė ir kaimynai ja nepasidalina. Su motociklu asmuo yra padaręs 1 pažeidimą. Apie 2020 m. gegužės 12 d. pažeidimą asmuo taip pat dar nieko nežinojo. Iš viso asmuo yra padaręs du pažeidimus, vieną su motociklu, vieną su automobiliu, yra skundų, kur kreipėsi kaimynai, bet priimtų nutarimų nėra, žmona irgi padarė kelis pažeidimus, tačiau kadangi transporto priemonė registruota ant A. K., viskas nurašoma jam.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės ir A. K. kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Skundu visų pirma prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą ir neskirti ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti trumpesnį nei minimalų teisės vairuoti transporto priemones terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti A. K. reikalinga dėl vykimo į darbą, nes jo gyvenamoji vieta yra užmiestyje, o jo vienas iš darbų yra (duomenys neskelbtini), kur dažnai jis yra skubiai iškviečiamas, nes dirba (duomenys neskelbtini), taip pat dėl paties sveikatos būklės, kadangi jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko pablogėjus sveikatai jis neturėtų galimybės skubiai nuvykti į gydymo įstaigą bei dėl šeimyninių aplinkybių – jo šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kuriuos į darželį dėl sutuoktinės darbo grafiko gali nuvežti ir parvežti tik pats pareiškėjas. Taip pat prašoma atsižvelgti į teigiamą A. K. asmenybės charakteristiką – tai, kad jis darbovietėse charakterizuojamas išimtinai tik teigiamai, jo padarytas pažeidimas atsitiktinis, asmuo dėl šio pažeidimo gailisi, šiuo metu laikosi visų teisės aktų reikalavimų ir jų nepažeidinėja.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).
Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.
Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą A. K. nėra baustas, be nagrinėjamo administracinio nusižengimo A. K. 2020 metais administracine tvarka baustas vieną kartą už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir tris kartus už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą. Atsižvelgdamas į tai, kad asmuo už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. greičio viršijimą daugiau kaip 50 km per valandą, anksčiau nėra baustas, už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. už greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km per valandą administracine tvarka baustas tris kartus ir vieną kartą – už greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 km per valandą, bei į tai, kad po skundžiamo Nutarimo priėmimo to paties pobūdžio administracinių nusižengimų nepadarė, į tai, kad (duomenys neskelbtini) pasirašytoje Charakteristikoje – tarpininkavime, nurodyta, jog jų manymu, (duomenys neskelbtini) A. K. paskutiniu metu padaryti KET pažeidimai galimai susiję su darbu ir, kad A. K. neturėdamas teisės vairuoti, dėl sudėtingų sąlygų negalės atvykti į darbą, todėl bus priverstas nebedirbti šioje (duomenys neskelbtini) įstaigoje, kas atsižvelgiant į esamą epidemiologinę situaciją ir didelį darbuotojų trūkumą, (duomenys neskelbtini) įstaigai sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes, teismas daro išvadą, jog A. K. nors ir nebuvo pakankamai drausmingas ir atsakingas vairuotojas, tačiau po skundžiamo Nutarimo priėmimo padarė atitinkamas išvadas. Be to, pareiškėjas su skundu pateikė duomenis iš sutuoktinės darbovietės UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad A. K. 2 kartus per savaitę dirba iki 20 val. vakaro, todėl, kaip yra nurodyta skunde tik A. K. gali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, kurie lanko (duomenys neskelbtini), kuris nuo jų namų nutolęs 11 kilometrų, taigi iš šių duomenų matyti, kad, siekiant tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais, pareiškėjui reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Apibendrinus šias aplinkybes, A. K. suteiktos specialiosios teisės atėmimas – vienerius metus vairuoti transporto priemones neatitinka proporcingumo reikalavimo tarp padaryto teisės pažeidimo, nes padarytas administracinis nusižengimas nebuvo kažkaip tai išskirtinai pavojingas visuomenei, eismo įvykio metu nebuvo apgadintas joks turtas ar padaryta turtinė žala, nebuvo sužalotų asmenų, nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, Gelvadiškių gatvėje, kuri yra neapgyvendintame miško masyve, todėl teismo vertinimu, tarp šio nusižengimo ir už jį paskirtos nuobaudos, tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju nėra teisingos pusiausvyros, nors nuobaudos tikslai ir bus pasiekti, tačiau vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė – ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas– vieneriems metams yra akivaizdžiai per griežta.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu numatytas jos minimumas ANK 416 straipsnio 7 dalyje, t. y., 8 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės E. B. 2021 m. sausio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-397-2021 keistinas dalyje, kurioje A. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. K. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės E. B. 2021 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-397-2021 pakeisti dalyje, kurioje A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.