Alytaus apylinkės teismo nutartis, II-132-297/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-11-15
Bylos Nr.: II-132-297/2019
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Danguolė Urbanavičienė
Pareiškėjas: P. S.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-132-297/2019Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00382-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. lapkričio 15 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,

dalyvaujant pareiškėjui P. S., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo P. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. P. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. 9.58 val. Alytuje, krašto kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 1-ame kilometre vairavo automobilį „BMW 535D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Šalies argumentai

P. S. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Institucijos 2019 m. spalio 8 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba nutarimą pakeisti ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas neginčija, kad padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau jis nurodo, kad ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas yra vienodas savo pobūdžiu. Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota didesniu nei 50 km/h greičiu, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje pareiškėjas ir gyvena, reiškia, kad jam žinomos toje vietoje eismo sąlygos. Šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Įvykio metu nebuvo fiksuoti kiti KET pažeidimai, t. y. pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.), nėra užfiksuota, kad pareiškėjas būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ir pan. Šios aplinkybės taip pat turi teisinės reikšmės, nes neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme, tuo tarpu minėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino. Teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas turi gana ilgą laiką – daugiau nei 10 metų, ir vairavimo patirtis taip pat mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taigi, jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo, juolab, kad nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, kas atitinkamai taip pat mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Visos nusižengimo pavojingumą mažinančios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Alkoholį jis buvo vartojęs iš vakaro ir nedidelį kiekį, ryte visiškai nejautė neblaivumo. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo patvirtina ir aplinkybė, kad pareiškėjo neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo tik 0,57 promilės, taigi, neblaivumo laipsnis nebuvo tokio dydžio, kad būtų tikslinga atimti jam teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Iki 2019 m. rugsėjo 13 d. administracinio nusižengimo pareiškėjas nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo, kas yra viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, jog pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas yra jam visiškai nebūdingas poelgis, yra atsitiktinis. Kitas kriterijus, vertinamas individualizuojant administracinio poveikio priemonės skyrimą, yra pažeidėjo asmenybė. Pareiškėjas pasirinkęs dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą. 2009 m. jis įgijo vidurinį išsilavinimą, šiuo metu dirba, atlieka (duomenys neskelbtini), jo charakteristika yra išimtinai teigiama, jokių drausminių nuobaudų neturi. Pareiškėjas sumokėjo skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą. Jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo nusižengimą išaiškinti, be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Taigi, pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktus yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (duomenys neskelbtini) jis atlieka dirbdamas vairuotojo pareigose, taigi, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pavestoms pareigoms atlikti, būtent tai yra viena iš priežasčių, dėl kurios pareiškėjas ir prašo sutrumpinti skundžiamu nutarimu jam paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Nesutrumpinus šio termino, jis neteks galimybės tęsti karo tarnybą, t. y. neteks nuolatinės darbo (tarnybos) vietos, o tokios pasekmės nėra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu, juolab, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių (nesukeltas eismo įvykis ir pan.). Pareiškėjas pažymėjo, kad teismui patenkinus jo skundą, jis neliks nepatyręs neigiamo poveikio, nes jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi jam poveikį. Šio proceso metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė ir kaip be jos reikės išsiversti, kas priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Pareiškėjas patyrė gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Pareiškėją taip pat auklėja ir atgraso nuo neteisėto elgesio administracinė nuobauda – bauda, nes jos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai, taigi, administracinė nuobauda – bauda visiškai įgyvendina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas kartu su administracine nuobauda gali skirti administracinę poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, todėl teismui nusprendus nepanaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar nesutrumpinti šios teisės atėmimo termino, pareiškėjas prašo paskirti jam įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to, pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatas pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, kurių metu patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę, jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą (b. l. 3–7).

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo P. S. skundo netenkinti ir policijos 2019 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad skundžiamu nutarimu P. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam 12 mėnesių terminui. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad P. S. su padarytu nusižengimu sutiko, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. S. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, nurodydamas, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra trečiosios (duomenys neskelbtini) valdymo grupės vairuotojas, taigi, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo pobūdžio. Tačiau jo padarytas KET pažeidimas priskiriamas prie pavojingiausių, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui, ir įstatymų leidėjas nelaikė, kad administracinio poveikio priemonės taikymas minimaliam vienerių metų terminui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra per griežtas. P. S., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas dėl jo neleistino elgesio pasekmes tiek jam pačiam, tiek jo šeimai. Institucija mano, kad pareiškėjas skunde nenurodė išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus (b. l. 22–23).

Teismo posėdyje dalyvavęs P. S. savo skundą palaikė. Paaiškino, kad jis neginčija, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl to labai gailisi. Tačiau prašė atsižvelgti, kad jo padarytas nusižengimas nebuvo tyčinis. Alkoholinius gėrimus jis vartojo iš vakaro, t. y. 2019 m. rugsėjo 12 d. šventė draugo gimtadienį, buvo bare, išgėrė kelis bokalus alaus, nes neturėjo planų kitą dieną vairuoti automobilio. Į namus grįžo apie 22–22.30 val. Ryte draugė paprašė nuvežti jos tetą į Vilniaus Santaros klinikas, į intensyvios terapijos palatą, kur pacientai priimami tik dvi valandas nuo 10 val. Jo draugė turi teisę vairuoti transporto priemones, buvo blaivi, taigi, jei jam būtų kilusios abejonės, kad dėl išvakarėse išgerto alaus jis negali vairuoti, automobilį būtų vairavusi jo draugė, tačiau tokių abejonių nekilo, nes jis visiškai nejautė neblaivumo, todėl sutiko vairuoti. Teisę vairuoti jis turi daugiau nei 10 metų, visą laiką buvo drausmingas vairuotojas ir šis nusižengimas padarytas atsitiktinai, tik dėl to, kad norėjo padėti draugės giminaitei. Teisė vairuoti transporto priemones jam gyvybiškai būtina dėl darbinės veiklos. Jis yra vairuotojas, kitos profesijos neturi. Įgijęs vidurinį išsilavinimą, buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį, tačiau vėliau grįžo į Lietuvą atlikti privalomos karo tarnybos, o po to liko dirbti (duomenys neskelbtini), nes jam patiko vairuotojo darbas, jį sekėsi dirbti. 2017 m. liepos 11 d. su juo buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), vėliau sutartis buvo pratęsta. Jis atlieka tarnybą (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, vairuoja sunkiasvorę techniką – džipus, sunkvežimius, šarvuočius, važinėja į (duomenys neskelbtini). Per visą tarnybos laiką jis nėra padaręs jokių pažeidimų, charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu jo atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, patikrinimo baigtis priklauso ir nuo to, ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam bus sutrumpintas. Jeigu Institucijos sprendimas atimti teisę vairuoti vieneriems metams liks nepakeistas, jis neteks galimybės tęsti darbą kariuomenėje, tuo pačiu neteks vienintelio pajamų šaltinio. Iš padarytos klaidos jis pasimokė, nes tai labai skaudžiai atsiliepia visam jo gyvenimui. Prašė teismą įvertinti jo nurodytas aplinkybes ir neskirti jam teisės vairuoti atėmimo arba skirti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti policijos nutarimą nepakeistą. Pažymėjo, kad P. S., kuris atlieka profesinę karo tarnybą ir žino, kad teisė vairuoti jam tarnyboje būtina, privalėjo elgtis ypač atsakingai ir įvertinti galimas neigiamas pasekmes dar iki vairavimo esant neblaiviam. Jo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbinės veiklos, nėra išskirtinė, leidžianti jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas ir nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Institucijos 2019 m. spalio 8 d. nutarimu konstatuota, kad pareiškėjas P. S. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį „BMW 535D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės, įvertinus paklaidą). Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir taikyta įstatymo privalomai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės ar paskirti ją švelnesnę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taigi, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar skiriama nuobauda bus užtikrinti jos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

Pareiškėjas P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės). Neginčijama, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino tai, kad byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir P. S. pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Tačiau teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad skiriant administracinio poveikio priemonę, buvo nepakankamai atsižvelgta į P. S. asmenybę, teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, kas teismo vertinimu lemia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Byloje nustatyta, kad P. S. turi gana nemažą vairavimo patirtį (vairuoja daugiau nei 10 metų) ir anksčiau jis nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad per paskutinius penkerius metus pareiškėjas apskritai nėra padaręs jokių KET pažeidimų (b. l. 9). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog P. S. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, jis, naudodamasis įgyta teise vairuoti transporto priemones, elgėsi nepriekaištingai, kas leidžia vertinti, jog jo padarytas nusižengimas, nors ir grubus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas linkęs daryti teisės pažeidimus. Šiuo atveju nusižengimu nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl P. S. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pareiškėjas nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Su pareiškėju važiavusi jo draugė J. V. turi teisę vairuoti transporto priemones ir buvo blaivi, būtent jai buvo perduotas vairuoti automobilis, policijos pareigūnams sustabdžius P. S. ir nustačius, kad jis yra neblaivus, tai nurodyta policijos pareigūno S. S. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos 4 lapas). Ši aplinkybė patvirtina P. S. paaiškinimus, kad automobilį galėjo vairuoti jo draugė, tačiau vairavo jis, nes nesuprato, kad yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būsenos negali. Pareiškėjo teiginius, jog nusižengimą jis padarė sąžiningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo būseną, patvirtina ir tai, kad leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore P. S. viršijo nežymiai (įvertinus paklaidą, nustatytas 0,55 promilės girtumas). Pareiškėjas vairavo automobilį, nes draugės giminaitę reikėjo nuvežti į gydymo įstaigą. Jis nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo nedelsdamas. Teismas atkreipia dėmesį, kad visos šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas. P. S. atlieka (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose (b. l. 11), vairuoja sunkiasvorę techniką. Jis charakterizuojamas kaip motyvuotas ir atsakingas karys, įvykdantis visas jam pavestas užduotis laiku, tinkamai ir be papildomos kontrolės, siekiantis tobulėti. Per tarnybos laiką, t. y. nuo 2017 m. liepos 11 d., buvo du kartus paskatintas, drausminių nuobaudų neturėjo (b. l. 12). Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali lemti pareiškėjo tarnybos kariuomenėje pabaigą. P. S. nuoširdžiai atgailauja, kad dėl savo neatsakingo poelgio gali prarasti darbą, kurį jis labai vertina. Pareiškėjas yra jaunas, darbingas žmogus, jis turi planų kurti ateitį Lietuvoje, ne užsienyje. Nors aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl pažeidėjo darbinė veikla, teigiama darbdavio charakteristika vertinama kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Taigi, teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai P. S. charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys po padaryto nusižengimo sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad jis suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiškų grubių administracinių nusižengimų. Be kita ko, pareiškėjas skundu prašė paskirti jam administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, programose (kursuose). Ir nors pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos programose (kursuose) negali būti paskirtas asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą net ir esant pažeidėjo prašymui (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-298-245/2018, AN2-511-493/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-10-315/2019), tai, kad pareiškėjas sutinka dalyvauti minėtuose kursuose, vertinama kaip jį teigiamai charakterizuojanti aplinkybė, kuri rodo jo susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, atsakingą požiūrį į padarytą KET pažeidimą bei jo pasekmes.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į P. S. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2019 m. spalio 8 d. nutarimą ir P. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 7 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios tyrėjos N. Z. 2019 m. spalio 8 d. nutarimą P. S. administracinio nusižengimo byloje ir P. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 7 (septynių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė