- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- AN2-511-493/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. V. (toliau – Z. V.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2018 m. spalio 18 d. nutarimo Z. V. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2018 m. rugpjūčio 28 d. priimtu nutarimu Z. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., 10.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,49 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi Z. V. skundą atmetė ir paliko nepakeistą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Z. V. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir pakeisti Marijampolės apylinkės teismo nutartį priimant naują sprendimą – paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikui (iki 6 mėnesių) arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti, arba sutrumpinti šį laikotarpį iki 10 (dešimties) ar 11 (vienuolikos) mėnesių. Netaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies, prašo taikyti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto, ANK 30 straipsnio nuostatas ir jam sutinkant, įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programoje (kursuose) bei pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.
3.1. Apeliaciniame skunde Z. V. nurodo, jog savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, neneigia, kad įvykio dieną buvo išgėręs ir paaiškina, jog tą dieną niekur važiuoti nesiruošė, tačiau apie 9.00 val. jam paskambino anyta G. B. R. ir pranešė, kad dėl sveikatos būklės ji nugriuvo namuose ir jai reikalinga pagalba. Z. V. teigimu, jis privalėjo vykti pas G. B. R., kad suteiktų jai pagalbą, nes pastarosios sveikata nuolat rūpinasi Z. V. ir jo žmona V. V..
3.2. Z. V. sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo pažeidimą, tačiau pabrėžia, kad šį administracinį pažeidimą jis padarė esant reikalingumo būsenai, nes negalėjo kitaip pasielgti ir nenuvažiuoti gelbėti anytos. Prieš vairuodamas transporto priemonę Z. V. manė, kad vairuoti gali. Šį pažeidimą jis padarė nesąmoningai ir nepiktybiškai.
3.3. Skunde nurodoma, jog Z. V. sutinka su jam paskirta bauda ir baudą jis jau sumokėjo, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Jo manymu, šis terminas yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu, kadangi Z. V. nurodo, jog nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiurkščiai pažeidinėjantis kelių eismo taisykle, taip pat nėra nieko kas charakterizuotų jį neigiamai ir parodytų, kad jis nesilaiko įstatymų. Be to, po tokio termino, kurio metu jam bus atimta teisė vairuoti, apeliantas turės perlaikyti vairavimo egzaminą.
3.4. Apeliaciniu skundu pažymima, kad transporto vairavimas apeliantui yra pagrindinis darbas ir vienintelis pragyvenimo šaltinis. Apeliantas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra apibūdinamas kaip darbštus, paslaugus bei atsakingas, aktyvus visuomenininkas. Sasnavos seniūnija apelianto pateiktoje charakteristikoje nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra tiesiog būtinas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti – prižiūrint viešąsias erdves seniūnijos teritorijoje.
3.5. Skunde nurodoma, jog apeliantas po šio įvykio padarė tikrai rimtas išvadas – pats savo noru, supratęs klaidą ir galimas pasekmes, kreipėsi dėl 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotos sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Apeliantas pažymi, kad nors ir yra išklausęs 4 akademinių valandų trukmės kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai ir gavęs sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, sutinka ir toliau dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Z. V. skundas atmetamas.
5. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Z. V. neginčija savo kaltės dėl ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei už tai jam paskirtos 300 Eur baudos, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemonės jam taikymu. Apeliantas nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu ir prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti.
7. ANK 422 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 d. įtvirtina, kad už 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
8. ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Z. V. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Z. V. skundo dėl ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, Z. V. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teisėtai ir pagrįstai nurodė, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalies įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei trumpiausias galimas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Apygardos teismas sprendžia, kad priimdamas nutartį, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju, išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą Z. V. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nuostatas, nenustatyta. Minėtų aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
10. Apygardos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, Z. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 0,49 promilės girtumas. Nors apeliaciniame skunde Z. V. nurodo, kad administracinį nusižengimą jis padarė nesąmoningai ir nepiktybiškai, t. y. neplanavo niekur važiuoti ir mašiną vairavo tik esant reikalingumo būsenai, manė, kad vairuoti gali, tačiau šie argumentai padaryto nusižengimo pavojingumo ar Z. V. kaltės nemažina. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, o vien tas faktas, kad Z. V. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį (0,49 promilės), įrodo tai, jog administracinį nusižengimą Z. V. padarė tyčia. Apelianto argumentai, jog prieš vairuodamas jis manė, kad vairuoti gali, o paskirta nuobauda – per griežta, parodo tai, kad Z. V. nevertina savo veiksmų kaip ypatingai pavojingų, keliančių grėsmę ne tik jam, bet ir kitų asmenų saugumui, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nepaskyrus administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinus jos terminą, administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.
11. Apeliaciniame skunde Z. V. nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, kad galėtų tinkamai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau ši aplinkybė taip pat negali būti laikoma pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, Z. V. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbinius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl tinkamų darbo funkcijų įgyvendinimo yra būtina, kaip protingas ir atsakingas asmuo, pats turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie nulemtų šios specialiosios teisės netekimą. Ta aplinkybė, jog transporto priemonę apeliantas vairavo neblaivus parodo, kad šia teise jis naudojosi neatsakingai, todėl Z. V. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Teismas pažymi, jog neigiamų pasekmių atsiradimas nesudaro pagrindo taikyti Z. V. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Pirmosios instancijos teismas visas paminėtas aplinkybes įvertino teisingai ir padarė motyvuotą bei pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju Z. V. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 str. 5 d. taikymui.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde Z. V. nurodyta aplinkybė, jog jis savanoriškai išklausė 4 akademinių valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą. Teismas sprendžia, kad išklausyti kursai Z. V. padėjo geriau suvokti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, alkoholio keliamą žalą organizmui bei tai, kokios pasekmės gali būti vartojant alkoholį, tačiau visos šios išvardintos aplinkybės, nesudaro pagrindo minėto ANK straipsnio nuostatų taikymui.
13. Apeliantas skundu prašo, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 30 straipsnio nuostatomis, paskirti jam administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose, bei pripažinti šią aplinkybę lengvinančia. Apygardos teismas atmeta tokį Z. V. prašymą. Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios prevencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas tais atvejais, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnyje nenumatyta, kad dėl juose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti skiriamas įpareigojimas dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios prevencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti Z. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir keisti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p. teismas,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir Z. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.