- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-09
- Bylos Nr.
- AN2-10-315/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01524-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Arūnas Kisielius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. B. (toliau – ir apelianto) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. 2018 m. birželio 21 d. apie 22.00 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčius automobilius „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos apgadino, tokiu būdu padarydamas 187,60 eurų dydžio žalą. Po eismo įvykio V. B. iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie eismo įvykį nepranešęs policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas subendrinta 1 200 Eur bauda, kurios mokėjimas išdėstytas dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. B. kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2018 m. gruodžio 1 d., iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokėti po vieną šimtą eurų. Taip pat V. B. skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.
Šalies argumentai
2. Skundu Vilniaus apygardos teismui apeliantas prašo iš dalies panaikinti 2018-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio nusižengimo byloje - sumažinti jam paskirtą baudą ir (arba) sumažinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Taip pat prašo taikyti ANK 27 str. l d. 3 p., 30 str. nuostatas, jam sutinkant įpareigoti jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, programoje (kursuose) ir neskirti jam specialiosios teisės - teisės vairuoti TP atėmimo arba prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį kuo mažesniam laikotarpiui. Netaikius jam ANK 27 str. l d. 3 p., ir 30 str. prašo teismo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas.
3. Nurodo, kad baudą, išdėstytą dalimis jis sutinka sumokėti, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu tokiam ilgam laikotarpiui, nes teisės vairuoto transporto priemonės atėmimas tokiam ilgam laikotarpiui yra per griežta, neproporcinga ir neadekvati priemonė jo atžvilgiu. Taip pat mano, kad teismas visgi neatsižvelgė į visas aplinkybes, bei jo pateiktus dokumentus (įrodymus) byloje, dėl to priėmė ne visai neobjektyvų sprendimą byloje, kuris turi būti keistinas.
4. Nurodo, kad teismui paaiškino visas įvykio aplinkybes, tokį savo poelgį tikrai vertina labai blogai, kaltę pilnai pripažino, labai nuoširdžiai gailisi, žalą įsipareigoja atlyginti. Tikrai nėra joks piktybinis teisės pažeidėjas, nėra žmogus pastoviai vartojantis alkoholį ir pan. Nežino, kodėl pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai, nuspręsdamas patraukti kieme automobilį ir jį perstatyti į kitą vietą. Perstatydamas automobilį, kliudė kitus du, tačiau išlipęs ir pažiūrėjęs, kad jie apgadinti nežymiai, žmonių jokių nesužalojo, tiesiog neapgalvotai, padaręs eismo įvykį nuėjo į namus (nebėgo, nesislapstė) ir iki kol atvyks policijos pareigūnai vartojo alkoholį. Atkreipia dėmesį, kad po šio įvykio padarė atitinkamas išvadas ir pats savo noru kreipėsi į VšĮ „Svarbus žingsnis“ kur išklausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (Al).
Žemesnės instancijos teismas
5. Taip pat teismui pateikė sutikimą, kad išreiškė norą, jog, jis papildomai sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose).
6. Pažymi, kad labai gailisi ir pažada, jog ateityje tai daugiau nepasikartos, mano, kad nėra pagrindo juo netikėti.
7. Nors jis pats savo noru išklausė 4 val. kursus dėl alkoholio žalos, tačiau mano, kad kaip alternatyvi priemonė atsižvelgiant į jo individualią situaciją, į jo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes (po šio įvykio jis tapo bedarbis, nes darbas buvo taksi veikla, todėl akivaizdu, kad nebegali dirbti, o norint susirasti darbą šiais laikais ar priimant į darbą beveik visur yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas), prašo palikti jam tik administracinę nuobaudą - baudą, arba ją šiek tiek sumažinti bei paskirti jam administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose, arba trumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį kaip įmanoma trumpesniam laikotarpiui.
8. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda savo administracinį poveikį pilnai atliks ir pilnai bus įgyvendinti administracinės teisės tikslai ir uždaviniai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
10. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
11. V. B. skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie pažeidėjo ir jo veikos pavojingumą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui šioje byloje buvo būtina priemonė, siekiant nubaudimo bei prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje.
12. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis.
13. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 850 Eur. Be to, už šį administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).
14. Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1200 iki 1400 Eur. Be to, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).
15. V. B. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nubaustas 600 Eur dydžio bauda, o pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, t. y. jam paskirtos šių straipsnių sankcijose nustatytos minimalios baudos ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. B. paskirta galutinė nuobauda – 1200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.
16. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad, skiriant V. B. administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (tai, kad jis nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi, taip pat į pažeidėjo elgesį po administracinių nusižengimų padarymo. Pažymėtina, kad V. B. teisinei padėčiai švelninti nepakanka vien to, kad jis anksčiau nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, kad eismo įvykis įvyko daugiabučių kieme, taip pat kad dėl kito automobilio apgadinimo padaryta žala nėra didelė. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį iki šio eismo įvykio aplinkybių nustatymo ne atsitiktinai, o sąmoningai ignoruodamas KET reikalavimus. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad alkoholį jis vartojo dar iki įvykio ir už automobilio vairo sėdo jau būdamas neblaivus. Netrukus po įvykio atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus apelianto blaivumą, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,00 promilės alkoholio. Taigi tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių padarinių.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto darbo santykiai ir jo šeimos narių poreikių tenkinimas, negali būti iškeliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sąlygas. Pritartina skundžiamos nutarties argumentui, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tiesioginiam darbui, privalėjo susilaikyti nuo tokių neteisėtų veiksmų, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti iš neteisėto ir pavojingo elgesio kilusias pasekmes.
19. Taigi V. B. skundo teiginiai, kad jis dirba taksi vairuotoju, rūpinasi specialiųjų poreikių turinčia mama ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patiria daug suvaržymų, nėra pakankami konstatuoti, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui.
20. Apeliantas kaip alternatyvią administracinio poveikio priemonę prašo paskirti jam įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose.
21. Tačiau, kaip teisingai pažymi teismas, ANK 30 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriama, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, tuo tarpu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą minėta administracinio poveikio priemonė nėra numatyta, todėl tenkinti jo prašymo nėra įstatyminio pagrindo.
22. Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.