- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2-28-330/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00209-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“
- Atsakovas
- G. B., B. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ ieškinį atsakovams G. B. ir B. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vlastona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų G. B. ir B. B. 109 670,31 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje prašoma taikyti atsakovams, buvusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovams ir akcininkams, civilinę atsakomybę ir priteisti dėl jų neteisėtų veiksmų ieškovės patirtą žalą.
3. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020 iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą pripažino tyčiniu. Ieškovė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė, kurios patvirtintas finansinis reikalavimas yra 109 670,31 Eur (tenkinamas antrąja eile).
4. Ieškovės teigimu, atsakovų neteisėti veiksmai konstatuoti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje, kuria įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Ieškovė paaiškino, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla vis dar nagrinėjama, įmonės statusas yra likviduojama dėl bankroto, tačiau ieškovei padarytos žalos dydis yra aiškus, nes įmonė bankroto proceso metu nėra ir nebus pajėgi patenkinti ieškovės finansinio reikalavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-183- 642/2022 patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų 23 134 147,15 Eur dydžio finansinius reikalavimus. Patvirtintas hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko reikalavimas sudaro 13 586 767,62 Eur. Visas įmonės turtas yra įkeistas nurodytam hipotekos kreditoriui. Ieškovės vertinimu, pagal įmonės bankroto byloje esančius duomenis nėra prielaidų teigti, kad ieškovės antros eilės finansinis reikalavimas bus patenkintas įmonės bankroto proceso metu, todėl ieškovės patirtos žalos dydis yra aiškus (lygus nepatenkinto finansinio reikalavimo dydžiui).
Atsiliepimas
5. Atsakovai atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 reiškiami tapatūs reikalavimai, kaip ir šioje byloje. Pažymėjo, kad asmenys, atsakingi už tyčinį bankrotą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje nebuvo nustatyti, o tokios aplinkybės bus nustatinėjamos nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023.
6. Triplike atsakovai, be kita ko, prašė stabdyti šią civilinę bylą, iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-703-618/2023 iki bus išnagrinėta kita Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023.
8. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad nagrinėjama civilinė byla galės būti tinkamai išnagrinėta, kai bus žinomos kreditorės (ieškovės) tiesioginiam ieškiniui išspręsti reikšmingos faktinės aplinkybės apie tai, kokio dydžio ieškovės finansinis reikalavimas liks nepatenkintas pasibaigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūroms. Teismo vertinimu, tokios faktinės aplinkybės paaiškės po to, kai bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 ir kurioje bus nuspręsta, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bankroto administratoriaus pareikštas ieškinys gali būti tenkinamas ir iš atsakovų (ar vieno jų) įmonei bus priteistas visas reikalaujamas žalos atlyginimas ar jo dalis, kuri turėtų patekti į įmonės turto, skirto jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, masę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „Vlastona“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
9.1. Teismas nenurodė motyvų dėl bylos sustabdymo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, todėl nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
9.2. Atsakovai tik triplike pareiškė prašymą stabdyti bylą iki kitos civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 išnagrinėjimo, tačiau teismas nenustatė ieškovei termino pateikti atsiliepimą į šį atsakovų prašymą ir taip apribojo ieškovės procesines teises.
9.3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, kuriais būtina vadovautis taikant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisė Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos analogiškose bylose.
10. Atsakovai G. B. ir B. B. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarties dalį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas skundžiamoje nutartyje įvertino bylos duomenis, nustatė pagrindus bylos sustabdymui, nenukrypo nuo šiuo klausimu aktualios kasacinio teismo praktikos, todėl nutartis negali būti panaikinta.
10.2. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, todėl teismas, nustatęs, kad yra pagrindas stabdyti bylą, privalėjo tą padaryti. Esant tokiai aplinkybei, ieškovės teisė būti išklausytai negali būti laikoma pažeista.
10.3. Priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, sprendžiant sustabdymo klausimą analogiškoje situacijoje.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
12. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Vlastona“ ieškinį atsakovams G. B. ir B. B. dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas sustabdytas iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
13. Vadovaujantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
14. CPK nustatyti bylų sustabdymo pagrindai yra skirstomi į privalomus (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvius (CPK 164 straipsnis). Esminis šių pagrindų skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
15. Aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo institutą, taikymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė, kad egzistuoja privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, t. y. konstatavo poreikį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
17. Nurodyta įstatymo norma, kaip jau minėta, reglamentuoja privalomą civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindą, kuriam esant, teismas privalo sustabdyti bylą, nepriklausomai nuo bylos šalių pozicijos ar nuomonės šiuo klausimu.
18. Pažymėtina, kad privalomąjį bylos sustabdymą reguliuojančios teisės normos nenustato teismo pareigos informuoti bylos šalis apie ketinimą stabdyti bylos nagrinėjimą vienu iš CPK 163 straipsnyje nurodytų pagrindų, tuo labiau pareigą suteikti šalims terminą pareikšti nuomonei dėl teismo nustatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo.
19. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su atsakovų triplike nurodyta informacija apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą kitą civilinę bylą Nr. e2-507-777/2023, iškeltą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius ieškinį buvusiam įmonės vadovui G. B. dėl žalos atlyginimo, bei nustatęs, kad šios (nagrinėjamos) civilinės bylos nėra galimybės išnagrinėti, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, turėjo teisinį pagrindą nuspręsti dėl pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą egzistavimo, neišklausęs ieškovės nuomonės šiuo klausimu. Toks teismo procesinis sprendimas nepažeidė ieškovės procesinių teisių ir jų neapribojo, nes teismas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė konstatavęs privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindo buvimą.
20. Nesutiktina ir su apeliantės teiginiu, kad teismas nepagrindė civilinės bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamoje byloje atsakovams (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams ir vadovui) pareikštas kreditorės tiesioginis ieškinys dėl atsakovų veiksmais sukelto įmonės tyčinio bankroto ir žalos ieškovei padarymo, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimu, kokioms sąlygoms esant kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį įmonės vadovams ir (ar) dalyviams, konstatavo, jog viena iš tokio ieškinio pareiškimo sąlygų – aiškus kreditoriui dėl atsakingo už įmonės tyčinį bankrotą asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydis, t. y. aišku, kokio dydžio ieškovo (kreditoriaus) finansinis reikalavimas liks nepatenkintas, pasibaigus įmonės skolininkės bankroto procedūroms. Teismas, įvertinęs duomenims apie tai, kad bendrovės vadovui (atsakovui G. B.) yra pareikštas ieškinys dėl neteisėtais veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo, kurio (ieškinio) išnagrinėjimo rezultatas gali turėti įtakos įmonės galimybei padengti dalį kreditorių (tarp jų ir ieškovės) finansinių reikalavimų, teisingai nutarė, jog yra pagrindas stabdyti šią civilinę bylą.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės ne tik paneigia skundo argumentus, kad teismas esą nemotyvavo procesinio sprendimo stabdyti bylos nagrinėjimą, bet ir pagrindžia, jog skundžiama nutartis priimta įvertinus pareikšto ieškinio (kreditoriaus tiesioginio ieškinio įmonės skolininkės vadovui ir (ar) dalyviams) specifiką, nagrinėjamoje byloje nustatinėtinų aplinkybių ypatumus. Skundžiama nutartis atitinka kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo.
22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su tais apeliantės teiginiais, kad skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, suformuotai sprendžiant iš esmės identiškus procesinius klausimus.
23. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-694-407/2023, sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo sustabdyti civilinę bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės UAB „LADAVAS“ pareikštą tiesioginį ieškinį teisėtumo ir pagrįstumo, buvo konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo išvados nepagrindžia egzistuojančio poreikio stabdyti bylos nagrinėjimą. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas sustabdymo pagrindą grindė abstrakčiais argumentais, jog civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatytos aplinkybės (vadovo nesąžiningi veiksmai) turės būti vertinamos ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, dėl ko, siekiant išvengti skirtingo tų pačių aplinkybių (atsakovo veiksmų (ne)teisėtumo) vertinimo, nustatė poreikį stabdyti bylos nagrinėjimą. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-694-407/2023 vertindamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumą, nutarė, kad teismo nurodyti bylos sustabdymo pagrindai nepagrindžia privalomojo bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo, nes abiejų nagrinėjamų bylų įrodinėjimo dalyką sudaro skirtingos aplinkybės, bylos nėra tiek susijusios, kad jų nėra galima išnagrinėti atskirai. Dėl šių motyvų Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-694-407/2023 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – atmetė atsakovų G. B. ir B. B. prašymą dėl bylos sustabdymo.
24. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliantės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-694-407/2023 apeliacijos pagal paduotą skundą dalyku nebuvo vertinimas tokių teismo argumentų, kuriais remiantis buvo sustabdyta ši (nagrinėjamu atveju aktuali) civilinė byla. Ši (aktuali) civilinė byla sustabdyta iki išnagrinėjimo kitos civilinės bylos, kurios baigtis reikšminga ieškovės tiesioginiam ieškiniui išnagrinėti, t. y. kokio dydžio kreditorės (ieškovės) finansinis reikalavimas liks nepatenkintas pasibaigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūroms. Tokį bylos sustabdymą pagrindžiantys argumentai Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-694-407/2023 nebuvo analizuojami ir vertinami, nes nesudarė apeliacijos dalyko. Dėl nurodytos priežasties šiuo atveju negalima remtis toje byloje suformuotu teisminiu precedentu.
25. Atsakovų nurodytoje kitoje Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-668-910/2023 (joje buvo sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties sustabdyti civilinės bylos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės UAB „Uderna“ pareikštą tiesioginį ieškinį nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo) apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo motyvus dėl civilinės bylos sustabdymo (jie buvo iš esmės tapatūs tiems, kokie buvo vertinami ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-694-407/2023), pripažino juos nepagrindžiančiais civilinės bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tačiau, vadovaudamasis įstatymo suteikta diskrecijos teise nuspręsti dėl privalomojo bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja kitas, nei pirmosios instancijos teismo įvardintas, pagrindas sustabdyti civilinę bylą. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-668-910/2023, remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais dėl kreditoriaus teisės reikšti tiesioginį ieškinį sąlygų, svarbia pripažino ir išskyrė aplinkybę, kad aptariama civilinė byla galės būti tinkamai išnagrinėta tik tada, kai bus žinomos kreditorės tiesioginiam ieškiniui išnagrinėti reikšmingos aplinkybės, t. y. kai paaiškės, kokio dydžio kreditorės finansinis reikalavimas liks nepatenkintas pasibaigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūroms.
26. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytu teisminės praktikos pavyzdžiu, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-668-910/2023, bei vadovaudamasis jam įstatymo suteikta teise, priėmė teisingą procesinį sprendimą sustabdyti šią civilinę bylą Nr. e2-703-618/2023 (2024 m. civilinės bylos Nr. e2-703-618/2024) iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 (2024 m. civilinės bylos Nr. e2-175-777/2024).
27. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.