Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LADAVAS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla dėl žalos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LADAVAS“ ieškinį atsakovams G. B. ir B. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LADAVAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama solidariai priteisti iš atsakovų G. B. ir B. B. 161 431,96 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovai G. B. ir B. B. 2023 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Atsakovai prašyme nurodė, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Plienas“ nemokumo administratorė pareiškė ieškinį buvusiam bendrovės vadovui G. B. dėl 706 587,50 Eur žalos atlyginimo. Iki kol nebus išnagrinėti keliami tapatūs klausimai asmens, kuris veikia visų kreditorių vardu, nėra galimybės nagrinėti šios civilinės bylos. Atsižvelgdami į tai, atsakovai prašė stabdyti šią bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iki kol Klaipėdos apygardos teisme nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos priteisimo pagal BUAB „Plienas“ bankroto administratorės ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-337-618/2023 pagal ieškovės UAB „LADAVAS“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams G. B. ir B. B. iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023.

4. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 pagal BUAB „Plienas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl 706 587,50 Eur žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad bendrovė, atstovaujama atsakovo, sudarė bendrovei žalingus sandorius bei atliko kitus neteisėtus veiksmus, veikė nesąžiningai ir padarė žalą ieškovei bei jos kreditoriams. Civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „LADAVAS“ ieškinį neteisėti atsakovų veiksmai, kurie privedė bendrovę prie tyčinio bankroto ir sukeltos žalos, įrodinėjami tapačiais civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nurodytais atsakovo G. B. veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatytos aplinkybės ir faktai bus reikšmingi sprendžiant civilinėje byloje Nr. e2-337-618/2023 pareikšto ieškinio (ne)tenkinimo klausimą. Civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nemokumo administratorė reiškia ieškinį visų kreditorių vardu dėl žalos atlyginimo, teismui išnagrinėjus minėtą bylą bus pasisakyta dėl atsakovo G. B. veiksmų, kuriuos ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-337-618/2023 taip pat prašo vertinti. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-337-618/2023 ieškovė, įrodinėdama žalą, reikalavimus grindžia BUAB „Plienas“ tyčinio bankroto byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų ir nurodo, kad dėl šių nesąžiningų atsakovų veiksmų kilo žala ieškovei. Ieškovė neįrodinėja kitokių faktinių aplinkybių nei jos įrodinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023. Tam, kad tos pačios faktinės aplinkybės nebūtų vertinamos skirtingai, pirmiausiai turėtų būti išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, kurioje nemokumo administratorė reiškia reikalavimus dėl žalos atlyginimo iš atsakovo G. B., atstovaudama visų kreditorių, taip pat ir ieškovės, interesus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovė UAB „LADAVAS“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir atmesti atsakovų G. B. ir B. B. prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-337-618/2023 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

6.1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė neįvertinęs ieškovės atsiliepime į prašymą stabdyti bylą nurodytų argumentų, nepasisakė, dėl kokių priežasčių jie nereikšmingi, rezoliucinėje nutarties dalyje nenurodė konkrečios CPK normos, kuria remiantis, teismo įsitikimu, egzistuoja privalomas pagrindas sustabdyti bylą.

6.2. Juridinio asmens bankroto stadija neriboja kreditoriaus teisės reikalauti žalos atlyginimo iš asmenų, kaltų dėl bendrovės tyčinio bankroto. Jau šioje bankroto proceso stadijoje aišku, kad likvidavus bendrovę dalis hipotekos kreditoriaus ir visi antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytos kasacinio teismo praktikos, kurioje būtų išaiškinta, kad kreditoriaus ieškinys buvusiam bendrovės vadovui gali būti nagrinėjamas tik tada, kai išnagrinėti bendrovės nemokumo administratorės reikalavimas.

6.3. Ieškovės BUAB „Plienas“ bankroto byloje patvirtintas finansinis reikalavimas nebus patenkintas, net ir tuo atveju, jeigu teismas patenkins nemokumo administratorės ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023.

6.4. Civilinės bylos Nr. e2-337-618/2023 ir Nr. e2-507-777/2023 nėra susijusios tiek, kad vieną dėl kitos reikėtų privalomai stabdyti. Reikalavimai, kurie bus sprendžiami šiose civilinėse bylose nėra tapatūs. Nemokumo administratorė įrodinėja faktines aplinkybes dėl kiekvieno sandorio žalingumo. Žalos dydis apskaičiuotas iš retrospektyvios atsakovo perleistos turto vertės atėmus sandorio vertę. Tai reiškia, kad teismas vertins aplinkybes dėl ieškinyje nurodytų sandorių sudarymo aplinkybių, o šios aplinkybės pagal ieškovės UAB „LADAVAS“ ieškinį visiškai nesvarbios.

6.5. Ieškovės reikalaujamas priteisti žalos dydis yra aiškus, t. y. nepatenkinto finansinio reikalavimo suma, patvirtinta bendrovės nemokumo byloje. Bendrovės nemokumo byloje prašoma priteisti žala ieškovės reikalaujamos žalos neapima.

6.6. Bendrovės tyčinio bankroto byloje konstatuotas eilės sandorių nenaudingumas bendrovei, jų sudarymo metu bendrovei vadovę asmenys. Kitų asmenų, kurie juridinio asmens vardu sudarytų bendrovei nenaudingus sandorius ar būtų turėję pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nėra, todėl atsakovams nėra net teorinės galimybės įrodyti, kad jie nėra atsakingi už tyčinį bankrotą. Atsakovai civilinėje byloje pagal bendrovės nemokumo administratorės ieškinį turės paneigti visas civilinės atsakomybės sąlygos, o byloje pagal ieškovės ieškinį – priežastinio ryšio prezumpciją, kad bendrovė nebūtų pajėgi atsiskaityti su pradine kreditore, iš kurios ieškovė įgijo reikalavimo teisę, net jeigu atsakovai nebūtų atlikę tyčinio bankroto byloje konstatuotų neteisėtų veiksmų.

6.7. Bylos sustabdymas vilkins bylos nagrinėjimo procesą. Byla pagal ieškovės ieškinį iškelta gerokai anksčiau, todėl neteisinga, kad anksčiau iškelta byla būtų sustabdyta dėl nemokumo administratorės nepakankamai operatyvaus veikimo.

7. Atsakovai G. B. ir B. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

7.1. Ieškovė neturi teisės reikšti tiesioginį ieškinį atsakovams, nes bendrovės bankroto byla iki šiol nėra užbaigta ir nėra žinoma nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis. Ieškovė, reikšdama ieškinį kol nėra užbaigta bankroto byla, elgiasi nesąžiningai, siekia apeiti įstatymo nustatytą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą.

7.2. BUAB „Plienas“ nemokumo administratorė, ginanti visų kreditorių interesus, inicijavo bylą prieš buvusį bendrovės vadovą G. B. dėl 706 587,50 Eur žalos atlyginimo, kurioje keliami tie patys atsakovų atsakomybės klausimai. Minėtoje byloje bus vertinama BUAB „Plienas“ restruktūrizavimo eiga ir jos įtaka buvusių juridinio asmens vadovų ir akcininkų veiksmai, jų teisėtumas ir galimybė priteisti žalą.

7.3. Ieškovė žino, kad klausimus dėl juridinio asmens turto pardavimo sprendė bendrovės kreditoriai restruktūrizavimo metu, pagal restruktūrizavimo planą, visus sprendimus priėmė bendrovės kreditoriai ir administratorius. Visi šie klausimai bus nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023.

7.4. Asmenys, atsakingi dėl bedrovės tyčinio bankroto, BUAB „Plienas“ tyčinio bankroto byloje nebuvo nustatyti. Šios aplinkybės bus nustatinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023.

7.5. Teismas pagrįstai sustabdė bylą, nes priešingu atveju prioritetas būtų suteiktas tik tam tikriems kreditoriams. Esminė byla, kuri pirmiausiai turi būti išnagrinėta nemokumo –administratorės ieškinio pagrindu iškelta byla, kurioje bus pasisakyta tiek dėl bankroto administratorės ieškinio argumentų, tiek ir dėl šiame atsiliepime išdėstytų atsakovų argumentų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektas yra Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės UAB „LADAVAS“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams G. B. ir B. B..

Dėl ginčo esmės

11. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).

12. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

14. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Ieškovė atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka iš esmės teigdama, kad nagrinėjama civilinė byla ir civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 nėra tiek susijusios, kad negalėtų būti išnagrinėtos atskirai. Apeliacinės instancijos teismas šiems apeliantės argumentams pritaria.

15. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 pagal ieškovės BUAB „Plienas“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ ieškinį atsakovui G. B. dėl 706 587,50 Eur žalos atlyginimo. Aptariamoje byloje ieškovė įrodinėja, kad: 1) buvęs bendrovės vadovas G. B. sudarė keturis bendrovei žalingus sandorius, t. y. perleido bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už daug mažesnę kainą nei rinkos vertė; 2) sąmoningai nesikreipė į teismą dėl nuostolių iš (duomenys neskelbtini) atlyginimo; 3) pažeidė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, t. y. bendrovei esant nemokiai atliko mokėjimus pavedimus bendrovės kreditoriams. Ieškovė nurodė, kad aptarti atsakovo G. B. veiksmai, kurie kaip privedę bendrovę prie tyčinio bankroto, buvo nustatyti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis civilinėse bylose, sukėlė žalą BUAB „Plienas“ ir jo kreditoriams. Taigi, minėtos bylos įrodinėjimo dalykas – atsakovo G. B. civilinės atsakomybės sąlygų (ne)buvimas, sudarius ieškinyje nurodytus atskirus bendrovei žalingus turto perleidimo sandorius, nesikreipus į teismą dėl nuostolių atlyginimo ir pažeidus mokėjimo eiliškumą. Reikalavimai B. B. civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nepareikšti.

16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė UAB „LADAVAS“ pareiškė tiesioginį ieškinį buvusiems bendrovės vadovams G. B. ir B. B., prašydama solidariai priteisti 161 431,96 Eur žalos atlyginimą. Ieškovė reikalavimus iš esmės grindžia tuo, kad abu atsakovai atsakingi už visus tyčinio bankroto byloje nustatytus veiksmus, kurie bendrovę privedė juridinį asmenį prie tyčinio bankroto, todėl privalo atlyginti ieškovei žalą, patirtą dėl patvirtinto ir BUAB „Plienas“ bankroto byloje nepatenkinto 161 431,96 Eur finansinio reikalavimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje įrodinėjama, kad negalėjimą atsiskaityti su ieškove (kreditore) nulėmė tyčinio bankroto byloje konstatuotų neteisėtų atsakovų (buvusių bendrovės vadovų) veiksmų visuma.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartų bylų įrodinėjimo dalyką, konstatuoja, kad bylos nėra tiek susijusios, jog negalėtų būti išnagrinėtos atskirai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti civilinės bylos CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Kilusiam ginčui išspręsti teisiškai reikšmingus faktus ir aplinkybes teismas gali nustatyti nagrinėjamoje byloje. Vien tai, kad tam tikrų aplinkybių dalis bus vertinama ir kitoje byloje, nėra pakankama spręsti, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Toks bylos sustabdymas neatitiktų pirmiau aptartos kasacinio teismo praktikos, proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

18. Apeliacinės instancijos teismui priėjus išvadą, kad byla sustabdyta nepagrįstai, atskirajame skunde nurodyti pirmosios instancijos teismo nutarties procesinio pobūdžio trūkumai, taip pat kiti ginčo šalių argumentų, neturi reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl teismas jų nenagrinėja.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą procesinį sprendimą, kurį yra pagrindas naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų G. B. ir B. B. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.