Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovei UAB „Ronaldo transportas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad šalys 2015-07-21 sudarė lengvojo automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuomotoja (atsakovė) įsipareigojo išnuomoti ieškovei lengvąjį automobilį BMW X6, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ieškovė mokėti 900 Eur nuomos mokestį (5-8 b.l.). Iš byloje esančio 2015-07-30 garantinio rašto (12 b.l.) nustatyta, kad atsakovė apie automobilio gedimą buvo informuota ir ji įsipareigojo grąžinti pinigų išskaičiuotą dalį t.y. 688,00 Eur, kurie bus grąžinti praėjus 10 darbo dienų nuo automobilio atidavimo atsakovei į ieškovės banko sąskaitą. Minėtame garantiniame rašte pažymėta, kad atsakovės UAB „Ronaldo transportas“ įmonės direktorė R. B. (35-37 b.l.) gavo automobilio raktelius ir dokumentus.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad 2016-07-21 tarp šalių susiklostė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.522-6.529 straipsniai). Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šiuo atveju atsakovė išnuomojo ieškovei lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl pripažintina, kad ginčo materialiniai santykiai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.522 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutarties sampratą.

CK 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškinio reikalavimas dėl 688,00 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kadangi atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad šio ieškovės reikalavimo neginčija. Kadangi atsakovė susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina išvada, kad ji prievolės neįvykdė, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei susidariusį įsiskolinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Ieškinio reikalavimas dėl 688,00 Eur sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigą mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 688,00 sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 26 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur išlaidas už ieškinio projekto parengimą VĮ „Paslaugų teikimo centras“. Kadangi ieškinys yra tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 26 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į LR CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Pažymėtina, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokius išaiškinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), taip pat jais remiasi aukštesnės pakopos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-51-157/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652-392/2015; 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1088-656/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1015-730/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1060-730/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015; kt.). Minėtas LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju VšĮ „Paslaugų teikimo centras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas kreditorei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovė K. M. neturi teisės į 181,50 Eur išlaidų atlyginimą už VšĮ „Paslaugų teikimo centras“ suteiktas teisines paslaugas – ieškinio projekto parengimą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ronaldo transportas“, į.k. (duomenys neskelbtini), 688,00 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 688,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį ieškovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė UAB „Ronaldo transportas“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė K. M. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.