Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016-08-30 15.50 val. žinomai melagingai iškvietė policiją, – būdamas namuose ((duomenys neskelbtini)), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad sutuoktinė kirto kibiru jam per galvą – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo pavargęs, susinervinęs, norėjo pagąsdinti savo sutuoktinę, kadangi jie kartais konfliktuoja. Policijos kviesti nereikėjo, daugiau taip nesielgs. Prašė skirti kuo mažesnę baudą, kadangi abu su sutuoktine yra pensinio amžiaus, reikia mokėti mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. prisipažinimo jo kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo J. L. 2016-11-24 V. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78602060-16 (b.l. 3-4), iš kuriame esančio V. K. pasiaiškinimo matyti, kad V. K. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. J. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Ž. Š. 2016-08-30 tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6); V. K. paaiškinimu (b.l. 7).

Skiriant administracinę nuobaudą V. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jam yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir yra sulaukęs 67 m. amžiaus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.), jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). V. K. neteistas (Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos Liteko duomenys), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12), pensinio amžiaus (b.l. 9), todėl V. K. skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bauda.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Ž. Š. 2016-08-30 tarnybinio pranešimo (b.l. 5-6) matyti, kad dėl 2016-08-30 V. K. melagingo iškvietimo policijos pareigūnai nuvažiavo 55,00 km į abi puses, sunaudojo 3,74 l dyzelinio kuro (1 l kaina – 0,977 Eur), užtruko 1.18 val.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. – žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (22 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., lėšas skiria valstybė (30 str.).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo V. K. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. K. apskrities VPK Kaišiadorių r. PK naudai nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013; 2015-06-11 nutartis Nr. ATP-567-785/2015, 2015-07-08 nutartis Nr. ATP-653-478/2015; 2015-07-20 nutartis Nr. ATP-654-397/2015; Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt).

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgdamas į tai, kad nutarimu skirtina bauda yra pakankamai didelė, V. K. yra pensinio amžiaus, teismas sprendžia, kad V. K. dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. K. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Išdėstyti V. K. skirtos administracinės baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, baudą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. sausio 31 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.