Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ ieškinys atsakovams Jungtinėje Karalystėje registruotai bendrovei Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Bill“, uždarajai akcinei bendrovei „International Fintech“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18.4. Pagal aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, ieškovės pareikštas kreditorinis reikalavimas Allied Wallet Limited nemokumo byloje neriboja ieškovės teisės tuo pačiu pagrindu pareikšti ieškinį Allied Wallet Limited ir susijusiems asmenims, kaip solidariesiems skolininkams, dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

19.3. Visų atsakovų atžvilgiu prievolė negalėtų būti pripažinta solidaria, nes Allied Wallet Limited atsakomybė kyla sutartiniu, o kitų atsakovų – deliktinės atsakomybės pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Apeliacijos CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

23. Bylų teismingumo nuostatos įtvirtintos CPK IV skyriuje (CPK 25–36 straipsniai). Bylą narinėjantis teismas savo iniciatyva privalo patikrinti ir ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis).

24. CPK 782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio (savo iniciatyva) vertinti tarptautinį bylos teismingumą ir, nustačius, kad byla Lietuvos Respublikos teismams neteisminga, palikti ieškinį nenagrinėtą, nėra siejama su konkrečia proceso stadija (atsisakymas priimti ieškinį galimas tik ieškinio priėmimo stadijoje). Ieškinio priėmimo stadijoje priimta teismo nutartimi dėl tarptautinės jurisdikcijos teismas pasisako tik dėl to, ar, atsižvelgiant į ieškinio priėmimo stadijoje nustatytas faktines aplinkybes, jis turi kompetenciją spręsti ir pasisakyti dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Tiek CPK 782 straipsnyje nustatytas įpareigojimas, tiek ieškinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų išvadų. Tarptautinės jurisdikcijos klausimas nėra fakto klausimas. Nors konkretūs jungiamieji faktoriai, kurių pagrindu nustatoma teismo tarptautinė jurisdikcija (pavyzdžiui, šalių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, pilietybė (įsteigimo valstybė) ir kt.), yra faktai, tačiau jų pagrindu atliekamas vertinimas dėl tarptautinės jurisdikcijos yra teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, nustatęs, kad atsakovei Allied Wallet Limited Jungtinėje Karalystėje 2020 m. kovo 20 d. iškelta nemokumo byla ir įmonė yra likviduojama, taip pat nustatęs, jog pagrindinis ieškinio reikalavimas byloje kyla iš ieškovės 2018 m. sausio 26 d. – 2018 m. rugpjūčio 13 d. laikotarpiu atliktų 4 pavedimų į atsakovės Allied Wallet Limited sąskaitą 697 018,67 Eur sumai, atsakovei nesuteikus ieškovės užsakytų paslaugų (nepapildžius mokėjimo kortelių). Teismo vertinimu, atsakovui A. K. ieškinys reiškiamas dėl to, kad jis būdamas atsakovės Allied Wallet Limited direktoriumi ir akcininku pasisavino ieškovės atsakovei Allied Wallet Limited pervestas lėšas, todėl, vertinant Jungtinėje Karalystėje veikiančios įmonės Allied Wallet Limited ir jos akcininko ir vadovo teisinius santykius, turi būti taikoma ne Lietuvos, o Jungtinės Karalystės teisė.

26. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad ieškovės pareikštas finansinis reikalavimas Allied Wallet Limited nemokumo byloje neriboja ieškovės teisės tuo pačiu pagrindu pareikšti ieškinį Allied Wallet Limited ir susijusiems asmenims, kaip solidariesiems skolininkams, dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Pažymi, kad ieškovė yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, šios įmonės buveinė yra Lietuvoje, jos veikla vykdoma iš Lietuvos. Atsakovė Allied Wallet Limited, teikdama finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje registruotai įmonei, veikė Lietuvos teritorijoje ir jai buvo taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai, todėl šiuo konkrečiu atveju žalos atsiradimo vieta – Lietuvos Respublika. Be to, atsakovė Allied Wallet Limited deklaruoja, kad jos visas teises ir pareigas perėmė Lietuvoje registruota UAB „Baltic Bill“. Likę atsakovai, atsakingi už žalos atsiradimą, taip pat turi sąsajas su Lietuva.

27. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi nustatė terminą UAB „Spectro Finance“ ieškinio trūkumams pašalinti (patikslinti ieškinio faktinį pagrindą, faktines aplinkybes dėl ieškovės ir atsakovo Allied Wallet Limited susitarimo, pateikti rašytinius įrodymus su vertimu į lietuvių kalbą, pateikti duomenis, ar teismuose nėra nagrinėjamas ar išnagrinėtas ginčas dėl reikalavimo priteisti lėšas iš atsakovo Allied Wallet Limited). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1001-330/2021 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui ieškovės ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti procesines ieškinio trūkumų šalinimo priemones ir nustatyti teismo įpareigojimų joms įgyvendinti terminą.

28. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovams paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad ieškovė, šalindama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, nurodė netinkamus procesinių dokumentų atsakovei Allied Wallet Limited įteikimo būdus, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė nepašalino teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

29. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39-330/2023 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovams dėl nuostolių atlyginimo.

30. Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad Europos Sąjungos teisės sistemoje reglamentai yra tiesiogiai taikomi ir veikiantys antrinės teisės aktai, suteikiantys galimybę asmenims reglamentais garantuojamas teises ginti nacionaliniuose teismuose (Europos Sąjungos sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 288 straipsnis). Jie yra nacionalinės teisės sudėtinė dalis, o siekiant užtikrinti vienodą Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ir taikymo praktiką, valstybės narės, aiškindamos ir taikydamos Europos Sąjungos teisės aktus, turi vadovautis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimuose pateiktais išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

31. „Briuselis I bis“ reglamento 1 straipsnyje apibrėžta jo taikymo sritis, pagal kurią jis taikomas civilinėse ir komercinėse bylose, neatsižvelgiant į teismo pobūdį; jis netaikomas mokesčių, muitinių arba administracinėms byloms arba valstybės atsakomybei už veiksmus ir neveikimą vykdant valstybės įgaliojimus. Reglamento 1 straipsnio 2 dalies b punkte nurodyta, kad šis netaikomas bankrotui, su nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimu susijusiems procesams ir panašioms byloms. Šio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė jurisdikcijos taisyklė – pagal šį reglamentą asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę.

32. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas keliuose sprendimuose yra išaiškinęs aptartos išimties, kuri prieš priimant 2012 m. gruodžio 12 d. „Briuselis I bis“ reglamentą, buvo numatyta 2000 m. gruodžio 22 d. Briuselis I reglamento 1 straipsnio 2 dalies b punkte, aiškinimo ir taikymo praktiką (ESTT 2015 m. birželio 11 d. sprendimas Comité d'entreprise de Nortel Networks ir kt., C-649/13). ESTT nurodė, kad į reglamento „Briuselis I bis“ taikymo išimtį patenka tiesiogiai iš bankroto procedūros kylantys ieškiniai ir ieškiniai, glaudžiai susiję su turto likvidavimo arba taikos sutarties sudarymo procedūromis.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-685-219/2015, kurioje buvos sprendžiamas bankrutavusio banko pareikšto ieškinio teismingumo klausimas, pažymėjo, kad ESTT, aiškindamas ,,Briuselis I“ reglamento 1 straipsnio 2 dalies b punkte įtvirtintą išimtį, šios išimties ribas siejo su 2000 m. gegužės 20 d. Europos Sąjungos Tarybos reglamento (EB) Nr.1346/2000 dėl bankroto bylų taikymo sritimi. Nors tokiu atveju (kai bankroto byla iškelta kredito įstaigai) Reglamentas Nr. 1346/2000 nėra aktualus, tačiau siekiant atskleisti ,,Briuselis I“ išimties taikymo sritį visgi spręstina tai, ar konkretus klausimas patenka į Bankroto reglamento taikymo sritį (žr., pvz., minėto sprendimo Nickel & Goeldner Spedition, 20–23 p.). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad taikydamas kriterijų, pagal kurį ieškinys laikomas tiesiogiai išplaukiančiu arba glaudžiai susijusiu su bankroto byla, ESTT nurodė, kad būtent ryšio, esančio tarp ieškinio ir nemokumo procedūros, stiprumas yra lemiamas sprendžiant, ar turi būti taikoma „Briuselis I“ reglamento išimtis (minėto sprendimo F-tex, 23–27 p.). Teisingumo Teismas, sprendime Nickel & Goeldner Spedition vertindamas, ar glaudžiai (tiesioginiu ryšiu) su bankroto procedūra susijusiu laikytinas ieškinys, kai reikalavimą reiškia bankroto administratorius, veikdamas visų įmonės kreditorių interesais ir siekdamas atkurti įmonės mokumą, padidinti bankrutuojančios įmonės turto kiekį, kad kuo daugiau kreditorių reikalavimų būtų patenkinta, pažymėjo, kad lemiamas kriterijus siekiant nustatyti, prie kurio iš reglamentų – „Briuselis I“ ar Bankroto reglamento – taikymo srities priskirtinas ieškinys, yra ieškinio teisinis pagrindas, o ne procesinės aplinkybės, kuriomis šis ieškinys pareiškiamas. ESTT nurodė, kad laikantis tokio požiūrio reikia nustatyti, ar teisė arba prievolė, dėl kurios pareiškiamas ieškinys, numatyta bendrosiose civilinės ir komercinės teisės normose ar nukrypti leidžiančiose normose, taikomose bankroto byloms (sprendimo Nickel & Goeldner Spedition 26–28 p.).

34. Atsižvelgdamas į nurodytuose ir kituose ESTT sprendimuose pateiktus aiškinimus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką dėl „Briuselis I bis“ reglamento 1 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytos išimties aiškinimo ir taikymo. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas iškelti bankroto bylą ar susijęs su pradėtu bankroto procesu, jis nelaikytinas civiline ar komercine byla kaip ji suprantama pagal ,,Briuselis I“ reglamentą, nes patenka į šiame reglamente nustatytą jo taikymo išimtį dėl bankroto ar panašaus pobūdžio teisminių procesų. Jei nėra nustatomas pareikšto reikalavimo ryšys su bankroto byla ar toks ryšys yra nepakankamas „Briuselis I“ reglamento išimčiai taikyti, toks ieškinys pripažintinas civiline ar komercine byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2012, 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-700/2013).

35. Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas vertindamas, ar konkretus ieškinys kyla iš bankroto bylos arba yra glaudžiai su ja susijęs, vadovaujantis ESTT praktika, išdėstyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014. Kasacinis teismas nurodė, kad klausimas, ar ieškinys tiesiogiai išplaukia iš bankroto bylos ir (ar) yra glaudžiai su ja susijęs, turi būti sprendžiamas autonomiškai, t. y. vadovaujantis Europos Sąjungos teise ir ESTT suformuluotais reglamento atskyrimo kriterijais: 1) ar ieškinį gali pareikšti tik bankroto administratorius, taip preziumuojant, kad esama bankroto bylos, ar priešingai, ieškinį galėjo pareikšti skolininkas nepriklausomai nuo bankroto bylos egzistavimo; 2) ar ieškinys grindžiamas taisyklėmis, nukrypstančiomis nuo bendrųjų civilinės teisės taisyklių; 3) ar ieškinio pateikimo senaties terminas yra nustatomas atsižvelgiant į konkretų bankroto bylos etapą; 4) ar sėkmingas sprendimas yra palankus kreditorių visumai, nes padidėja įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, aktyvai. Taigi, konkretaus ginčo priskyrimas ,,Briuselis I“ ar ,,Briuselis I bis“ reglamentų taikymo sričiai turi būti įvertinamas atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kriterijus.

36. Ieškovė pareikštu ieškiniu, vadovaudamasi CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1 dalimi ir 6.263 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti iš atsakovų solidariai 697 018,67 Eur nuostolių atlyginimą, 97 964,54 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad atskiras susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės Allied Wallet Limited pasirašytas nebuvo, tačiau atsakovė Allied Wallet Limited teikė paslaugas ieškovei ir jos klientams. Ieškovės teigimu, ji su šia atsakove susitarė, kad, kol bus palaikomas teigiamas lėšų balansas Allied Wallet Limited atidarytoje UAB „Spectro Finance“ papildymo sąskaitoje, UAB „Spectro Finance“ klientams inicijavus operacijas būtų atitinkama suma papildytos šių klientų kortelės, finansuojamos iš UAB „Spectro Finance“ papildymo sąskaitos. Ieškovė 2018 m. atsakovei Allied Wallet Limited pervedė 1 000 000 Eur, tačiau po paskutinio pervedimo atsakovė negrąžino ieškovės pervestų 697 018,67 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovės Allied Wallet Limited buveinės vieta – Jungtinė Karalystė, atsakovo A. K. – Lietuva, atsakovės A. S. – Lietuva, atsakovės G. R. – Lietuva, atsakovės UAB „Baltic Bill“ – Lietuva, atsakovės UAB „International Fintech“ – Lietuva. Nurodė, kad atsakovės Allied Wallet Limited akcininkas ir direktorius buvo atsakovas A. K., kuris pasisavino ieškovės pinigines lėšas, o atsakovės G. R. ir A. S., būdamos artimais atsakovui asmenimis, dalyvavo jo vykdytame neteisėtu būdu gautų pinigų legalizavime, savo reikmėms galbūt naudojo ir ieškovės pinigus, atsakovės UAB „Balticbill“ ir UAB „International Fintech“ buvo panaudotos atsakovės Allied Wallet Limited aktyvų perėmimui. Ieškovės vertinimu visi atsakovai bendrais neteisėtais veiksmais sukėlė žalą ieškovei.

37. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai atsakovams yra susiję su atsakovės Allied Wallet Limited nemokumo byla, o pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 Dėl nemokumo bylų 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jurisdikciją nagrinėti visus tiesiogiai iš nemokumo bylos kylančius ir glaudžiai su ja susijusius ieškinius turi valstybės narės, kurios teritorijoje pagal 3 straipsnį iškelta nemokumo byla, teismai, todėl ieškovės ieškinys teismingas Jungtinės karalystės teismams, kurioje iškelta nemokumo byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės materialinių reikalavimų pagrindas yra kildinimas iš neteisėtų atsakovų veiksmų, kurie vienu atveju yra siejami su žalos ieškovei padarymu, kitu – turto įgijimu, tam nesant teisinio pagrindo. Nepriklausomai nuo to, ar nemokumo byla atsakovei Allied Wallet Limited būtų iškelta ar ne, tiek aptartu faktiniu, tiek teisiniu pagrindu ieškinys galėjo būti pareikštas Lietuvoje, nes tokio ieškinio pateikimas nėra siejamas išimtinai su nemokumo bylos iškėlimu atsakovei Allied Wallet Limited, t. y. net ir nesant iškeltos nemokumo bylos, tokie reikalavimai galėtų būti reiškiami Lietuvoje, nes pareikštas reikalavimas dėl nuostolių (žalos) atlyginimo yra grindžiamas bendrosiomis civilinės teisės normomis, kurios nėra išimtinai susijusios ir atsakovės Allied Wallet Limited nemokumo procesu.

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje reikalavimu, kylančiu tiesiogiai iš bankroto santykių, pripažino atvejį, kai kreditorius bankroto byloje pareiškė prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą, o bankroto administratorius, nesutikdamas su tokiu prašymu, pareiškė priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo. Tokioje situacijoje kasacinis teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad, patenkinus bankroto administratoriaus ieškinį, būtų visiškai ar iš dalies negalima tenkinti kreditoriaus prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-700/2013). Tuo tarpu bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareikštą ieškinį užsienio valstybės įmonei dėl neatsiskaitymo už patiektas prekes pagal pirkimo–pardavimo sutartį kasacinis teismas vertino kaip glaudžiai nesusijusį su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014). Kaip glaudžiai nesusijusį su bankroto byla kasacinis teismas vertino ir ieškovo reikalavimą priteisti įsiskolinimą už vykdant vežimo sutartį suteiktas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

39. Nors ieškovė pripažįsta aplinkybę, kad atsakovės Allied Wallet Limited nemokumo byloje yra pareiškusi finansinį reikalavimą 697 018,67 Eur sumai, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas, tačiau pagal CPK 781 straipsnio 1 dalį, jeigu ieškinio pareiškimo metu byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, šis teismingumas išlieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sąlygos pasikeičia. Jeigu Lietuvos Respublikos teismai pagal šiame Kodekse nustatytas teismingumo taisykles yra kompetentingi nagrinėti civilines bylas, ši kompetencija neišnyksta, kai ta pati byla yra nagrinėjama užsienio valstybės teisme (CPK 781 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad aiškinant visą CPK 781 straipsnį darytina išvada, jog Lietuvos teismai išlaiko prioritetą nagrinėti bylą tais atvejais, kai ieškinys yra pareiškiamas Lietuvos teismuose, nepaisant to, kad vėliau aplinkybės pasikeitė ar byla nagrinėjama ir kitame užsienio valstybės teisme, t. y. nacionalinio teismingumo prioritetas siejamas su bylos iškėlimo Lietuvos teismuose momentu (CPK 137 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, jog bylos teismingumą Lietuvos teismams patvirtina ir tai, kad: 1) ieškovė yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, 2) atsakovė Allied Wallet Limited, teikdama finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje registruotai įmonei, veikė Lietuvos teritorijoje ir jai buvo taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai, 3) žalos atsiradimo vieta – Lietuvos Respublika, 4) kitų atsakovų buveinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos yra Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra teismingi Lietuvos Respublikos teismams pagal atsakovų gyvenamosios vietos, atsakovams Lietuvoje priklausančio turto, padarytos žalos atsiradimo vietos kriterijus (CPK 787 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai).

40. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

41. Remdamasis anksčiau nurodytomis išvadomis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK bendrąsias nuostatas, kuriomis reglamentuojamas tarptautinis civilinis procesas, ir nepagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Todėl skundžiama nutartis, išskyrus nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo A. K. prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo, panaikintina ir byla pirmosios instancijos teismui grąžinama nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartį, išskyrus nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo A. K. prašymas dėl baudos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Spectro Finance“ skyrimo, ir perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti civilinę bylą.