Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas šios ieškovės ieškinys atsakovams Jungtinėje Karalystėje registruotai bendrovei Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Bill“, uždarajai akcinei bendrovei „International Fintech“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spectro Finance“ pareiškė ieškinį atsakovams Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., UAB „Baltic Bill“ ir UAB „International Fintech“, prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 697 018,67 Eur nuostolių atlyginimą, 97 964,54 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.1. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali tą dokumentą palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Procesinių dokumentų neįteikimo atsakovės Allied Wallet Limited atstovui (atstovams) aplinkybė nėra esminė kliūtis tolesnei šios civilinės bylos proceso eigai užtikrinti.

14.3. Tarp ieškovės ir atsakovų yra atsiradusi solidarioji žalos atlyginimo prievolė, o atsakovai yra solidarieji bendraskoliai. Vadinasi, net ir hipotetiškai pripažinus pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad šios civilinės bylos procesas pagal ieškinį solidariajai atsakovei Allied Wallet Limited yra negalimas, egzistuojant esminei kliūčiai, trukdančiai tolesnę proceso eigą, nebūtų pagrindo palikti nenagrinėtą visą ieškinį – ieškinys kitiems solidariems atsakovams gali būti nagrinėjamas.

14.4. Panaikinus atsakovo A. K. turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sukeliama žala ieškovei ir jos turtiniams interesams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu bei panaikintos atsakovo A. K. turtui pritaikytos laikytosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis procesinis veiksmas atliekamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl papildomų įrodymų (ne)priėmimo

19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015 ir joje nurodyta praktika).

20. Teismą, vertinantį prašymo priimti teikiamus įrodymus pagrįstumą, taip pat riboja ir įrodymų sąsajumo taisyklė, kuri, be kita ko, reiškia, kad prieš priimant į bylą teikiamus įrodymus turi būti nustatyta, ar informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, patvirtina arba paneigia aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės teikiami duomenys apie jos patirtas vykdymo išlaidas ir jais įrodinėjamos aplinkybės nesusijusios su šioje byloje analizuojamu klausimu (ar pagrįstai teismas paliko ieškinį nenagrinėtą ir tokio procesinio sprendimo priėmimo pagrindu panaikino byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones), todėl papildomai ieškovės teikiamus duomenis atsisakoma priimti.

Dėl skundžiamos teismo nutarties argumentų, kuriais ieškinys paliktas nenagrinėtas, pagrįstumo

21. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

22. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Pavyzdžiui, CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai), prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

23. Analizuojamu atveju teismas, priėmęs ieškinį nagrinėti ir pripažinęs, kad jis atitinka procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatė, jog atsakovei Allied Wallet Limited, kuri yra likviduojama, ieškovės nurodytu bei Jungtinės Karalystės įteikiančiosios institucijos papildomai nurodytu adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Dėl šios priežasties teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti tikslų atsakovės Allied Wallet Limited, atstovaujamos likvidatorių S. M. C., E. S., M. C. (BDO Services Limited), adresą, kuriuo būtų galima operatyviai įteikti procesinius dokumentus.

24. Teismo nutartis, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, nebuvo skundžiama, ji yra įteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškovės atskirojo skundo argumentų, kuriais kvestionuojamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties dėl konstatuotų ieškinio trūkumų pagrįstumas; ši nutartis nėra šios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Tačiau apeliantė teikia nuorodas į proceso teisės normų aiškinimą teismų praktikoje, jog ieškinio turinio elementai, skirti užtikrinti tinkamą bylos šalių informavimo pareigą, yra būtinieji, o tokie ieškinio trūkumai, kurie neleidžia teismui šios pareigos įgyvendinti, yra esminiai, kliudantys vykti bylos procesui ir priimti joje sprendimą dėl ginčo esmės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2021, 19 punktas).

25. Tam, kad asmenys galėtų įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdyti joms įstatymų nustatytas pareigas (pvz., pateikti atsiliepimą į ieškinį, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), jos privalo žinoti ir būti tinkamai informuotos apie pradėtą teisminį procesą, apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus. Realaus susižinojimo apie pradėtą teisminį procesą svarba ne kartą akcentuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. Bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja nuostatą, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (žr. 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

26. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste tai reiškia, kad tik tinkamai ieškinyje nurodžius procesinių dokumentų gavėją, jo adresą, taip pat pateikus reikalingus informavimo pareigai įvykdyti dokumentus, būtų užtikrinta priešingos šalies teisė pagal įstatymą būti informuotai apie procesą ir, atitinkamai, jos teisė pateikti savo poziciją dėl ginčo esmės.

27. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismo konstatuoti ieškinio trūkumai nebuvo esminiai ir dėl to teismas negalėjo pasinaudoti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintu ieškinio palikimo nenagrinėtu procesiniu pagrindu. Tačiau be tokių nustatytų aplinkybių, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, svarbu įvertinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų.

28. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė teismui prašymą atsakovei Allied Wallet Limited skirtus procesinius dokumentus siųsti šios įmonės likvidatoriams S. M. C., E. S., M. C. (BDO Services Limited) tokiu adresu: antras aukštas, 1-2 Broadgate, Londonas, EC2M 2QS. Netenkinus nurodyto prašymo, ieškovė siūlė atsakovei Allied Wallet Limited skirtus procesinius dokumentus pateikti atsakovui A. K., kad šis juos įteiktų atsakovės likvidatoriams, o netenkinus nei pirmesnio prašymo, nei pasiūlymo – prašė procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovė nustatytų ieškinio trūkumų neištaisė, todėl paliko ieškinį nenagrinėtą. Vertinant, ar teismas teisingai konstatavo nebuvimą pagrindo manyti, jog atsakovei skirti procesiniai dokumentai gali būti įteikti ieškovės papildomai nurodytu adresu (antras aukštas, 1-2 Broadgate, Londonas, EC2M 2QS), pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja civilinę bylą inicijuojantį asmenį nurodyti dalyvaujančio byloje asmens, šiuo atveju –atsakovės – adresą, kuris jam yra žinomas arba turėtų būti žinomas. Ieškovė, gavusi teismo įpareigojimą nurodyti kitus galimus adresus, kuriais būtų galima įteikti atsakovei Allied Wallet Limited skirtus procesinius dokumentus, nurodė jai žinomą atsakovės veiklos adresą: antras aukštas, 1-2 Broadgate, Londonas, EC2M 2QS. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ieškovės nurodytu adresu atsakovės likvidatoriai priima korespondenciją, tuo pačiu konstatuodamas, kad ieškovė nepašalino 2022 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

30. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Teismas buvo įpareigojęs ieškovę nurodyti kitą galimą procesinių dokumentų atsakovei įteikimo adresą, o skundžiamoje nutartyje pripažino, kad tokį adresą ieškovė nurodė. Tačiau teismas ieškovei iškėlė dar vieną sąlygą – pagrįsti, kad papildomai nurodytu adresu atsakovės likvidatoriai priima korespondenciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks prielaida grįstas pirmosios instancijos teismo reikalavimas laikytinas pertekliniu, jis nepateisinamas CPK normomis, nes objektyviai nustatyti, ar nurodytu adresu siunčiami procesiniai dokumentai yra ir (ar) gali būti įteikti atsakovei (jos atstovui), bus galima tik teismui faktiškai išsiuntus procesinius dokumentus ieškovės nurodytu papildomu adresu ir sulaukus duomenų apie jų įteikimą ar neįteikimą.

31. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas be pakankamo pagrindo atsisakė bandyti teikti atsakovei skirtus procesinius dokumentus ieškovės papildomai nurodytu adresu ir nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepašalino teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

32. Šios bylos kontekste reikšminga yra ir aplinkybė, kad ieškinį ieškovė pareiškė šešiems solidariems atsakovams. Esant solidariai skolininkų atsakomybei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kreditorius gali atsisakyti reikalavimo teisės vieno iš bendraskolių naudai, išsaugodamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę solidariai iš likusių bendraskolių (CK 6.6 straipsnio 8 dalis, 6.8 straipsnio 3 dalis, 6.23 straipsnis). Pripažintina, kad netgi teismui konstatavus, jog ieškovė neištaisė ieškinio trūkumų dėl reikalavimo vienam iš solidariųjų atsakovų, palikti nenagrinėtą ieškinį, pareikštą kitiems solidariesiems atsakovams, nebuvo pagrindo, nes nebuvimas galimybės nagrinėti bylą dėl reikalavimo atsakovei Allied Wallet Limited, pats savaime nesudaro kliūties tęsti procesą pagal ieškovės ieškinio reikalavimus kitiems solidariesiems atsakovams.

33. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo atsisakė atsakovei skirtus procesinius dokumentus siųsti ieškovės papildomai nurodytu adresu. Be to, teismas nepasiūlė ieškovei apsvarstyti kitų CPK numatytų procesinių dokumentų įteikimo alternatyvų galimybės (pvz., dėl prašymo skirti kuratorių pagal CPK 129 straipsnį). Be pagrindo nusprendęs, kad ieškovė neištaisė 2022 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas neteisėtai paliko ieškinį nenagrinėtą.

34. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad ieškinį palieka nenagrinėtą, panaikino atsakovo A. K. atžvilgiu byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi laikinąsias apsaugos priemones buvo nutarta panaikinti tik dėl procesinio sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą priėmimo, pripažinus, kad toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra neteisingas, laikytina, jog neatsirado teisinio pagrindo byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.

35. Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamą nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

36. Pažymėtina, kad šioje nutartyje konstatuotas pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio trūkumų nepašalinimo nepagrįstumas ir šios bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka baigtis neeliminuoja ieškovės pareigos dėti maksimalias pastangas siekiant įteikti atsakovei skirtus procesinius dokumentus, taip pat bendradarbiauti su teismu. Ieškovė nurodė, kad yra pateikusi atsakovės likvidatorių elektroninio pašto adresą. Bylą grąžinus toliau nagrinėti, ieškovė turėtų susisiekti su atsakovės likvidatoriais nurodytu elektroninio pašto adresu ir patikslinti galimą korespondencijos atsakovei siuntimo (įteikimo) adresą. Be kita ko, ieškovė teigia, kad atsakovės likvidatoriai priklauso įmonių grupės BDO tinklui, todėl ieškovė turi svarstyti dėl galimybės procesinių dokumentų įteikimui susižinant per šio tinklo įmones (pvz., kreipiantis į tinklo įmones, siekiant sužinoti korespondencijos atsakovės likvidatoriams siuntimo ir įteikimo adresą ar būdą).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ ieškinį atsakovams Jungtinėje Karalystėje registruotai bendrovei Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Bill“, uždarajai akcinei bendrovei „International Fintech“ dėl nuostolių atlyginimo.