Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis; 3) per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei AB „Telia Lietuva“ padarytą 894,59 Eur turtinę žalą (iki 2020 m. spalio 20 d.).

A. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 6 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 6 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam A. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, padarė vieną administracinį nusižengimą ir neatlygino turtinės žalos.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vieną kartą nuteistasis nebuvimo namuose nustatytu laiku, kai padarė administracinį nusižengimą. Neturi užfiksuotų naujų duomenų. Šiuo metu žala nėra atlyginta. Nuteistasis teiravosi, į kurią sąskaitą reikia sumokėti pinigus. Jis buvo nukreiptas į mediaciją. Jam turėjo paaiškinti, kur mokėti žalą ir duoti sąskaitos numerį. Jų duomenimis, nuteistasis neatvyko į mediaciją.

Nuteistasis A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad supranta teikimo esmę. Nesutinka su teikimu. Prašo teismo, kad leistų jam sumokėti žalą. Intensyviai ieško darbo. Jis ir jo tėvas neteko darbo. Vos suduria galą su galu. Turi daug skolų. Šiandien galėtų sumokėti žalą, jeigu žinotų kur. Jis klausė probacijos dėl žalos sumokėjimo. Jam pasakė: „Susirask pats“, todėl nesumokėjo. Jis visą laiką buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Gyveno iš pašalpos, neturėjo papildomų pajamų. Bandė ieškoti darbo. Pusbrolis jį žadėjo įdarbinti. Tėvas jam paskolins pinigų, kai pradės dirbti, ir jis sumokės. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Probacijos tarnyba dažnai tikrindavo, ar jis yra namuose. Nei karto nebuvo, kad nebūtų ne namuose. Nežino civilinio ieškovo sąskaitos. Sumokės žalą, kai sužinos sąskaitą. Neatlygino žalos, nes neturėjo pinigų. Sutinka, kad įdėjo mažai pastangų. Šiandien galėtų sumokėti 100 Eur. Pinigus paskolins tėvas. Galėtų per savaitę sumokėti 300 Eur.

Prokuroras teismo posėdyje siūlo daryti pertrauką ir suteikti nuteistajam galimybę atlyginti bent dalį žalos.

Probacijos tarnybos atstovė neprieštaravo prokuroro siūlymui.

Po pertraukos nuteistasis A. L. paaiškino, kad atlygino dalį žalos, pinigus pasiskolino iš pusbrolio. Jis žada pas pusbrolį įsidarbinti ir atidirbti pinigus. Atlygins visą žalą. Stengiasi laikytis visų įpareigojimų.

Po paskelbtos pertraukos prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistasis atlygino 300 Eur turinės žalos, be to, bausmės terminas yra pasibaigęs.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2020 m. sausio 15 d. nuteistajam sudarytas priežiūros planas, paaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 21–30a). Turimais duomenimis, nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nėra (asmens b. l. 86–96), nuo 2020 m. sausio 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 62), tačiau A. L. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, t. y. 2020 m. sausio 18 d. 1.19 val. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį – važiavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti bei tuo metu, kai turėjo būti savo gyvenamosios vietos adresu (asmens b. l. 49). Atvykęs pasiaiškinti, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas (asmens b. l. 55). A. L. taip pat vengia vykdyti įpareigojimą iki 2020 m. spalio 20 d. atlyginti civilinei ieškovei AB „Telia Lietuva“ 894,59 Eur turtinę žalą, t. y. turtinės žalos iki 2020 m. spalio 20 d. neatlygino (asmens b. l. 78). Prašė žalos mokėjimo terminą atidėti bei žadėjo žalą atlyginti iki 2020 m. lapkričio 20 d., gavęs išmoką iš Užimtumo tarnybos (asmens b. l. 30), tačiau iki 2020 m. lapkričio 19 d. žalos nesumokėjo, atsiuntė paaiškinimą elektroniniu paštu, pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 81).

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad A. L. laisvės apribojimo laikotarpiu vieną kartą pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, padarė vieną administracinį nusižengimą, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu A. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlymu nekeisti laisvės apribojimo bausmės į areštą, nes nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu iš dalies įvykdė teismo skirtą įpareigojimą atlyginti civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą. Įvertinus padarytus pažeidimus, darytina išvada, kad vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik pakeitus A. L. laisvės apribojimą į areštą, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – aprobuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 3 p.). Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus nuteistojo padaryto probacijos sąlygų pažeidimus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą būtų pažeisti minėti principai.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba A. L. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 6 d. Beveik per metus laiko A. L. namie nakties metu nebuvo rastas tik vieną kartą, padarė vieną administracinį nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, jis tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. A. L. nuo 2020 m. sausio 28 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nustatytu laiku į Užimtumo tarnybą nuvyksta. Teismui suteikus galimybę nuteistajam įrodyti, kad jis toliau ketina vykdyti bausmę be pažeidimų, vykdyti jos įpareigojimus, nuteistasis teismui pateikė pinigų pavedimo kvitą, iš kurio matyti, kad A. L. 2021 m. vasario 3 d. civilinei ieškovei AB „Telia Lietuva“ pervedė 300 Eur, t. y. nuteistasis iš dalies įvykdė teismo skirtą įpareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą. A. L. teismo posėdyje pažadėjo laikytis visų teismo skirtų įpareigojimų, dėti visas pastangas kuo greičiau įsidarbinti, kad galėtų atlyginti visą priteistą turtinę žalą. Pažymėtina, kad pareiga atlyginti teismo priteistą turtinę žalą nepasibaigia suėjus teismo nustatytam atitinkamo įpareigojimo terminui, nepasibaigia ir kartu su bausmės termino pabaiga. Tai reiškia, kad A. L. turės atlyginti šią žalą arba ji bus išieškota iš jo priverstine tvarka. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė A. L. probacijos sąlygų nevykdymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. L. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.