Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo B. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. buvo kaltinama tuo, kad ji apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 m. birželio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) salone, N. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) klientų aptarnavimo specialistu bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jos mokumo, padėjo jai, tuo metu niekur nedirbančiai ir neturinčiai galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų) bei nesumokėjus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 112,22 Eurų (387,48 Litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) 1009,46 eurų (3485,48 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais B. D. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. birželio 2-19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-134/2020 (toliau – ir Ekspertizės aktas) išvadas, B. D. pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas.

Atsižvelgiant į ekspertų pateiktą išvadą, kad dėl esamo psichikos sutrikimo B. D. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, ji negali dalyvauti teismo posėdžiuose, jos negalima apklausti, ši baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta B. D. nedalyvaujant. Dėl šios priežasties teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu iki ekspertizės atlikimo duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta B. D. paaiškino, kad ji dar vaikystėje turėjo (duomenys neskelbtini) traumą, tapo (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) ligos yra ne kartą gydyta (duomenys neskelbtini). Kada paskutinį kartą gydėsi, nepamena. Jai pareikšto įtarimo esmė yra aiški, su jai pareikštu įtarimu nesutinka ir kalta neprisipažįsta, nes, kaip rašoma įtarime, ji 2011 m. birželio 16 d. į jokį UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną (duomenys neskelbtini), nuėjusi nebuvo ir jokios sutarties nesudarinėjo. Jokio telefono „Apple iPhone4, 16 GB“ nepirko ir tokio telefono niekuomet nėra turėjusi. Įtarime nurodyto N. V. nepažįsta. Iki 2011 metų pavasario, tikslaus laiko nepamena, ji gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Ten ji susipažino su A. V. ir kartu su juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Su A. V. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Jis ją skriaudė, vadino įvairiais negražiais žodžiais, iš jos tyčiojosi, be to, iš jos pavogė „DNB“ banko mokėjimo kortelę ir pinigus, todėl ji 2011 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, persikraustė gyventi pas savo draugę S. (duomenys neskelbtini). 2011 m., birželio 16 d. ji dar gyveno kartu su A. V. (duomenys neskelbtini). Į Vilnių tuo laiku nevažiavo, todėl jokios sutarties nesudarinėjo, jokių telefonų nepirko. Tuo metu ji turėjo seną pasą, kurį pasikeitė 2011 m. lapkričio mėn. Vilniaus pasų poskyryje. Ji nepastebėjo, kad 2011 m. birželio mėn. būtų dingęs jos pasas, jo niekada nebuvo pasigedusi. Ji nieko nežino, ar kas nors galėjo pasinaudoti jos dokumentais ar duomenimis. Ji nežino, ar A. V. jos vardu 2011 m. birželio 16 d. sudarė sutartį ir panaudojo jos duomenis ir dokumentus, tačiau (duomenys neskelbtini) tuo metu ji pažinojo tik vieną ir gyveno tik su A. V.. Kai 2011 m. rudenį persikraustė pas draugę, ji daugiau A. V. nematė, su juo nebendravo ir nežino, kur jis galėtų būti šiuo metu. Ji nežino, kiek A. V. metų, išskirtinis jo bruožas – turi (duomenys neskelbtini) protezą. Ji jokio nusikaltimo nepadarė, todėl kalta neprisipažįsta ir daugiau nieko paaiškinti negali. Papildomai apklausta B. D. parodė, kad serga, turėjo daug (duomenys neskelbtini) traumų, jai nustatytas tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, turi (duomenys neskelbtini) pažymėjimą. Apie įvykį ji nieko neprisimena. Ji nieko negali pasakyti, ar 2011 m. birželio mėnesį sudarinėjo kokias nors paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko apie tai nežino, nes nieko neprisimena dėl savo ligos, turi (duomenys neskelbtini) sutrikimų. Ji gali padaryti valgyti, tvarkyti namus. Kai eina į parduotuvę ir jei neužsirašo, ko reikia nusipirkti, tai nieko ir neprisimena. Jos (duomenys neskelbtini) yra įgimta, ji turi problemų su (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ją prižiūri draugė S., kurios pavardės nežino, nes neprisimena. Ji negali paaiškinti, kodėl sutartyje rankraštiniai įrašai yra parašyti jos ranka, nes nieko neprisimena. Negali pasakyti, kaip atsirado jos rankraštiniai įrašai bei parašas, nes nieko neatsimena dėl savo (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad yra gimusi ir gyveno (duomenys neskelbtini) iki tol, kol susipažino su draugu vardu A. V., su kuriuo gyveno (duomenys neskelbtini). Kada atvyko gyventi su juo kartu į (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, bet gali būti, kad 2011 m. pabaigoje. Ji neprisimena, ar kol gyveno (duomenys neskelbtini) ėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarinėjo sutartis, nors labai norėtų prisiminti (b. l. 20–21, 34–36, 42).

Iš 2016 m. birželio 28 d. specialisto išvados Nr. SE-1295 matyti, kad 2011 m. birželio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Klientas“, eilutėje „Vardas, pavardė, pareigos, jei įmonės vardu, parašas“, 2011 m. birželio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumente „Abonento (-ų) įjungimas“, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, ir 2011 m. birželio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumente „Paslaugų įjungimas“, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinius įrašus „B. D.“ įrašė B. D. (b. l. 5–11; baudžiamosios bylos Nr. 1-235-1035/2019, iš kurios išskirta ši byla, 2 t., b. l. 66–69).

Iš Sodros pažymos matyti, kad B. D. sutarties sudarymo metu niekur nedirbo (baudžiamosios bylos Nr. 1-235-1035/2019, iš kurios išskirta ši byla, 13 t., b. l. 41).

Iš Ekspertizės akto matyti, kad: 1) B. D. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, dėl kurio ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; 2) B. D. šiuo metu serga (duomenys neskelbtini), reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, dėl kurio ji šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; 3) dėl esamo (duomenys neskelbtini) sutrikimo B. D. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, ji negali dalyvauti teismo posėdžiuose, jos negalima apklausti; 4) B. D. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 118–121).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šie terminai nustatyti BK 95 straipsnio 1 dalyje. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, o trukmė priklauso nuo jos rūšies, sunkumo, numatytos sankcijos. Tais atvejais kai yra aišku, kad nustatyti senaties terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukimas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Šioje byloje B. D. buvo kaltinama padarius nesunkų nusikaltimą. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies b punktą (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-901 redakcija) asmeniui, padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo veikos padarymo praėję aštuoneri metai. Teismo įsitikinimu, ši norma taikytina ir tuo atveju, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo metu asmeniui pradedamas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikumo. Šios nutarties priėmimo dieną senaties terminas dėl B. D. inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos jau yra suėjęs (suėjo 2019 m. birželio mėn.), todėl baudžiamoji byla nutrauktina, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pareikšti B. D. kaltinimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o vėliau pradėti procesą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 303 str. 4 d.). Teismas, įvertinęs Ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą, pripažįsta, kad B. D. jai inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu sirgo (duomenys neskelbtini), reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, dėl kurio ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, t. y. buvo nepakaltinama (BK 17 str. 1 d.). BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad suėjo BK 95 straipsnio 1 dalies b punkte (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-901 redakcija) numatytas senaties terminas ir baudžiamoji byla nutrauktina, šios priemonės B. D. netaikytinos.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kurį kelis kartus patikslino teisminio nagrinėjimo metu. Vienas iš civilinio ieškinio reikalavimų buvo nukreiptas į B. D.. Pagal teismų praktiką, nutraukus bylą dėl senaties, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą.

Teismui pateikti B. D. medicininiai dokumentai grąžintini juos pateikusioms medicinos įstaigoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo B. D. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti suėjus senaties terminui.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio reikalavimą į B. D. dėl 1009,46 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti B. D. medicininius dokumentus juos pateikusioms medicinos įstaigoms.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.