Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. M. (E. M.) ir jo gynėjams advokatams Venjaminui Dubrovskiui (Venjamin Dubrovskij), Tatjanai Benetei, Žanai Timaškovai,

kaltinamajai I. M. ir jos gynėjoms advokatėms Tatjanai Benetei, Eleonorai Adai Unčiurienei, Žanai Timaškovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį (48 veikos);

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

H. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

F. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (trys veikos) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdytas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011 metų balandžio 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) ir sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo (A. L.) viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „Nokia CS-17“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57,49 eurų (198,50 litų) ir kompiuterį „Dell IN15R (N5010) Intel P6200“, kurio vertė 752,58 eurų (2598,50 litų), tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 810,07 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl N. V. pareikštų kaltinimų

N. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

1) jis, veikdamas kartu su D. R., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų balandžio 19 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs D. R. mokumo, savo veiksmais padėjo D. R., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir D. R. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu D. R. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 3 8 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 584,16 eurų (2017 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 71,04 eurų (245,30 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo D. R. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 655.20 eurų (2262,27 litų) turtinę žalą,

2) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. M., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų balandžio 22 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs V. M. mokumo, savo veiksmais padėjo V. M., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. M. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. M. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03“, IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 280,35 eurų (986 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 69,06 eurų (238,47 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo V. M. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 349,41 eurų (1206,47 litų) turtinę žalą,

3) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Jis, veikdamas kartu su G. D. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų balandžio 23 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs G. D. mokumo, padėjo G. D., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir G. D. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu G. D. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03 Green“, IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 279,48 Eurų (965 Litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 234,57 eurų (809,91 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo G. D. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 514,05 eurų (1774,91 litų) turtinę žalą,

4) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su A. G., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų balandžio 23 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs A. G. mokumo, savo veiksmais padėjo A. G., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir A. G. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu A. G. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 81,84 eurų (282,59 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo A. G. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 979,08 eurų (3380,59 litų) turtinę žalą,

5) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. P., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų balandžio 27 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs V. P. mokumo, savo veiksmais padėjo V. P., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. P. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. P. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8500“, IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 184,77 eurų (638 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 73,74 eurų (254,60 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo V. P. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 258,51 eurų (892,60 litų) turtinę žalą,

6) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su D. Č., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų balandžio 27 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs D. Č. mokumo, savo veiksmais padėjo D. Č., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir D. Č. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu D. Č. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 225,32 eurų (778 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 60,67 eurų (209,50 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo D. Č. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 285.99 eurų (987,50 litų) turtinę žalą,

7) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su A. L., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų balandžio 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs A. L. mokumo, savo veiksmais padėjo A. L., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir A. L. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu A. L. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „Nokia CS-17“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57.49 eurų (198,50 litų), kompiuterį "Dell IN15R (N5010) Intel P6200", kurio vertė 752,58 eurų (2598,50 litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 84,52 eurų (291,84 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo A. L. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 894,59 eurų (3088,84 litų) turtinę žalą,

8) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. G., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 01 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs V. G. mokumo, savo veiksmais padėjo V. G., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. G. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. G. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 280,35 eurų (968 litų), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 665,55 eurų (2298 litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 25,05 eurų (86,5 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo V. G. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 970,95 eurų (3352,50 litų) turtinę žalą,

9) tęsdamas savo nusikalstamą veikią, jis, veikdamas kartu su R. Z., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 01 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs R. Z. mokumo, savo veiksmais padėjo R. Z., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir R. Z. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu R. Z. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, taip pat R. Z. įgijo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy 550", IMEI (duomenys neskelbtini), planšetinį kompiuterį "Tablet ZTE Light", IMEI (duomenys neskelbtini) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, viso už įrangą nesumokėjo 1352,23 eurų, o už paslaugas nesumokėjo 239,52 eurų, tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo R. Z. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1591,75 eurų turtinę žalą,

10) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų gegužės 04 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pateikusio užsienio piliečio, J. D. M. pasą, nors sudarant tokią sutartį, užsienio pilietis turi pateikti ne tik savo valstybės pasą, taip pat turi būti pasirašoma laidavimo sutartis, bet tokia sutartis pasirašyta nebuvo, sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną „Nokia CS-17“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57,34 eurų (198 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 30,11 Eurų (103,96 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 87,45 eurų (301,96 litų) turtinę žalą,

11) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su T. G., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 13 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs T. G. mokumo, savo veiksmais padėjo T. G., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir T. G. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu T. G. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-00“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 225,32 eurų (778 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 28,21 eurų (97,47 litų), taip pat įgijo mobiliojo ryšio telefoną "Nokia C5-00", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 225,32 eurų (778 litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 48,54 eurų (167,6 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo T. G. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 527,39 eurų (1821,01 litų) turtinę žalą,

12) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. N., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 20 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs V. N. mokumo, savo veiksmais padėjo V. N., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. N. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. N. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03 Black“, IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 280,35 eurų (968 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 43,11 eurų (148,86 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo V. N. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 323,46 eurų (1116,86 litų) turtinę žalą,

13) tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, veikdamas kartu su Š. A., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 20 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs Š. A. mokumo, savo veiksmais padėjo Š. A., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir Š. A. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu Š. A. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 64.02 eurų (221,05 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo Š. A. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 961.26 eurų (3319,04 litų) turtinę žalą,

14) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su E. P. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų gegužės 23 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs E. P. mokumo, padėjo E. P., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir E. P. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu E. P. su ikiteisminio tyrimo asmenims apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C-17“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir kompiuterį „Samsung RV 510 A03EE“ kurių bendra vertė 639,19 eurų (2207 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 183,25 eurų (632,72 litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo E. P. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 822,44 eurų (2839,72 litų) turtinę žalą,

15) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. Č., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 24 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs V. Č. mokumo, savo veiksmais padėjo V. Č., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. Č. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. Č. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – kompiuterį „Asus X52N-SX312V“ ir modemą „ZTE MF 633, IMEI (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 711.88 eurų ( 2457,98 litų) bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, 65,92 eurų ( 227,60 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo V. Č. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 777.80 eurų (2685.58 litų) turtinę žalą,

16) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su A. G., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 25 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs A. G. mokumo, savo veiksmais padėjo A. G., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir A. G. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu A. G. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „Nokia CS-17“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57.48 eurų (198,50 litų), kompiuterį „Samsung RV 510 A03EE Intel Celeron T3500“, kurio vertė 581,70 eurų (2008,50 litų), mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus Me P350“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 184,78 eurų (352,15 litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 101,99 eurų (352,15 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo A. G. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 925,95 eurų (3197,15 litų) turtinę žalą,

17) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su E. R., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 26 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs E. R. mokumo, savo veiksmais padėjo E. R., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir E. R. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu E. R. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 925.63 eurų (3196,01 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 162,06 eurų (559,56 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo E. R. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1087.69 eurų ( 3755,58 litų) turtinę žalą,

18) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Jis, veikdamas kartu su K. N., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų gegužės 26 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs K. N. mokumo, savo veiksmais padėjo K. N., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir K. N. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu K. N. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „ZTE MF633“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57,49 eurų (198,50 litų), kompiuterį „Samsung P480 JA01EE“, kurio vertė 810,50 eurų (2798,50 litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 79,62 eurų (274,92 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo K. N. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 947,61 eurų (3271,90 litų) turtinę žalą,

19) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su H. Z. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 01 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs H. Z. mokumo, padėjo H. Z., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir H. Z. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu H. Z. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „ZTE MF633“, IMEI (duomenys neskelbtini)) ir kompiuterį „HP Pavilion G6-1058SA“ kurių bendra vertė 867.99 eurų (2997 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 54,06 Eurų (186,66 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo H. Z. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 922,05 eurų (3183,66 litų) turtinę žalą,

20) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. R., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 01 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs V. R. mokumo, savo veiksmais padėjo V. R., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. R. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. R. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „ZTE MF633“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57,47 eurų (198,50 litų), kompiuterį „HP Pavilion G6-1058SA“, kurio vertė 810,50 eurų (2798,50 litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 97,89 eurų (338 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo V. R. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 965,88 eurų (3335 litų) turtinę žalą,

21) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. F. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 02 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs V. F. mokumo, padėjo V. F., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. F. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. F. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 254,26 eurų (877,91 litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo V. F. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1151,50 eurų (3975,91 litų) turtinę žalą,

22) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su I. M. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 02 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs I. M. mokumo, padėjo I. M., kuri tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir I. M. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu I. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „ZTE MF633“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57,49 eurų (198,50 litų) ir kompiuterį „HP ProBook 4520S Intel i3-370M“ kurio vertė 1013,24 eurų (3498,50 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 106,33 Eurų (367,14 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo I. M. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1177,05 eurų (4064,14 litų) turtinę žalą,

23) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su D. Ž., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 01 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs D. Ž. mokumo, savo veiksmais padėjo D. Ž., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir D. Ž. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu D. Ž. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03 Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 280.64 eurų ( 969 litų) ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03 Green, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 280.64 eurų ( 969 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo D. Ž. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 561.28 eurų ( 1937, 98 litų) turtinę žalą,

24) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su I. A., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 3 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs I. A. mokumo, savo veiksmais padėjo I. A., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir I. A. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. OM1033887), kurių pagrindu I. A. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 252,62 eurų (872,24 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo I. A. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1149,86 eurų (3970,24 litų) turtinę žalą,

25) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su A. Č., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 10 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs A. Č. mokumo, savo veiksmais padėjo A. Č., kuri tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir A. Č. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. OM1036859), kurių pagrindu A. Č. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 96,24 eurų (332,31 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo A. Č. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 848,67 eurų (2930,31 litų) turtinę žalą,

26) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su E. B., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 13 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs E. B. mokumo, savo veiksmais padėjo E. B., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir E. B. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu E. B. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 194,15 eurų (670,37 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo E. B. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 946,58 eurų (3268,37 litų) turtinę žalą,

27) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB“O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 13 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pateikusio D. J. pasą bei asmens duomenis, D. J. nežinant, galimai ikiteisminio yrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašant vietoje D. J., tokiu būdu sudarė suklastotą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, suklastotą prašymo įjungti paslaugas sutartį bei suklastotą prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule, D. J. vardu, įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 92,79 eurų (320,4 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 845,22 eurų turtinę žalą,

28) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su A. D., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 14 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs A. D. mokumo, savo veiksmais padėjo A. D., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir A. D. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu A. D. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 112,47 eurų (388,35 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo A. D. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 864,90 eurų (2986,35 litų) turtinę žalą,

29) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 14 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris jam pateikė S. G. asmens duomenis, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“(dabar UAB „T.“), tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris pateikė S. G. duomenis ir galimai pasirašė vietoje S. G., pastarajam nežinant, sudarė S. G. vardu suklastotą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, suklastotą prašymo įjungti paslaugas sutartį ir suklastotą prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule įgijo S. G. vardu UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 112,47 eurų (388,35 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 864,90 eurų (2986,35 litų) turtinę žalą,

30) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su Č. M. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 16 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs Č. M. mokumo, padėjo Č. M., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir Č. M. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu Č. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų) bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 112,22 eurų (387,48 litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo Č. M. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1009,46 eurų (3485,48 litų) turtinę žalą,

31) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su B. D. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 16 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs B. D. mokumo, padėjo B. D., kuri tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir B. D. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu B. D. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų) bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 112,22 Eurų (387,48 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo B. D. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1009,46 eurų (3485,48 litų) turtinę žalą,

32) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su D. C. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 22 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs D. C. mokumo, padėjo D. C., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir D. C. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu D. C. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini S5570“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 167,40 eurų (578 litų) bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 72,88 Eurų (251,64 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo D. C. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 240,28 eurų (829,64 litų) turtinę žalą,

33) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su B. B., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs B. B. mokumo, savo veiksmais padėjo B. B., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir B. B. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu B. B. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C-7“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 393,30 eurų (1358 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 85,84 eurų (296,40 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo B. B. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 479,14 eurų (1654,40 litų) turtinę žalą,

34) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su B. P., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 29 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs B. P. mokumo, savo veiksmais padėjo B. P., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir B. P. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu B. P. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E7“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 839,32 eurų (2898 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 116,25 eurų (401,39 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo B. P. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 955,57 eurų (3299,39 litų) turtinę žalą,

35) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. A. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 29 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs V. A. mokumo, padėjo V. A., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. A. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. A. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „ZTE MF 633“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57,49 eurų (198,50 litų), kompiuterį „Asus K53-SX056V“, kurio vertė 810,50 eurų (2798,50 litų) bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 186,76 Eurų (644,85Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo V. A. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1359,67 eurų (4694,69 litų) turtinę žalą,

36) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su E. M. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 29 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs E. M. mokumo, padėjo E. M., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir E. M. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu E. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPgone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 110,59 Eurų (381,85 litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo E. M. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1007.83 eurų (3479,84 litų) turtinę žalą,

37) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su P. P., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų birželio 29 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs P. P. mokumo, savo veiksmais padėjo P. P., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir P. P. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu P. P. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897, 24 eurų (3097.99 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 140,09 eurų (483,70 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo P. P. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1037.33 eurų (3581.69 litų) turtinę žalą,

38) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. Č. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 29 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs V. Č. mokumo, padėjo V. Č., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. Č. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. Č. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – kompiuterį „Asus X52F-SX967V“, kurio vertė 654,11 eurų (2258,50 litų), modemą „ZTE MF633“, IMEI (duomenys neskelbtini), 57,49 eurų vertės (198,50 litų) bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 162,50 Eurų (561,08 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo V. Č. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 874,09 eurų (3018.09 litų) turtinę žalą,

39) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. NORM 2011-433 taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų liepos 16 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“), tarp ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris jam pateikė M. G. asmens duomenis bei suklastojo M. G. parašą, pasirašydamas vietoje jo sutartyje, grafoje „klientas, eilutėse „vardas ir pavardė, parašas“ suklastojo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), bei šių suklastotų sutarčių pagrindu, bendrais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 32 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 239,87 Eurų (828,22 Litų) bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 992,30 eurų (3426,22 litų) turtinę žalą,

40) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su A. B. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų liepos 19 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs A. B. mokumo, padėjo A. B., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir A. B. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu A. B. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 665,54 eurų (2298 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 87,05 Eurų (300,57 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo A. B. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 752,60 eurų (2598,57 litų) turtinę žalą,

41) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su J. G. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų liepos 20 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs J. G. mokumo, padėjo J. G., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir J. G. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu J. G. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 665,55 eurų (2298 litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo J. G. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 665,55 eurų (2298 litų) turtinę žalą,

42) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su O. T. bei su 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų liepos 23 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, nepatikrinęs O. T. mokumo, padėjo O. T., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir O. T. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu O. T. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – kompiuterį „A. M. Air 505 ZH/A“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1042,05 eurų (3598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 101,50 eurų (350,47 litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo O. T. ir 2-3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1143,55 eurų (3948,47 litų) turtinę žalą,

43) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų liepos 25 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pateikusio F. S. asmens duomenis, F. S. nežinant, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui galimai pasirašius vietoje F. S., pastarojo vardu sudarė suklastotą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, suklastotą prašymo įjungti paslaugas sutartį bei suklastotą prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule, F. S. vardu, įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – kompiuterį „A. M. Air 505 ZH/A“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1042,05 eurų (3598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 169,95 eurų (586,79 litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 1211,99 eurų (4184,79 litų) turtinę žalą,

44) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su Ale A. S., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų liepos 25 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs A. A. S. mokumo, savo veiksmais padėjo A. A. S., kuri tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir A. A. S. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu Alė A. S. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 636,58 eurų (2198 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 143,87 eurų (496,75 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo A. A. S. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 780,45 eurų (2694,75 litų) turtinę žalą,

45) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su V. R., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų rugpjūčio 09 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs V. R. mokumo, savo veiksmais padėjo V. R., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir V. R. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu V. R. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson U5i VIVAZ“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 274,56 eurų (948 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 78,97 eurų (272,67 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo V. R. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 353,53 eurų (1220,67 litų) turtinę žalą,

46) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su T. P., dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t.y. 2011 metų rugpjūčio 09 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, tyčia nepatikrinęs T. P. mokumo, savo veiksmais padėjo T. P., kuris tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. sudarė tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir T. P. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. OM1078156), kurių pagrindu T. P. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 141,33 eurų (488 litų), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, kurio vertė 147,12 eurų (508 litų) bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 210.55 eurų (726.99 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais padėjo T. P. naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 499,01 eurų (1722,98 litų) turtinę žalą,

47) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dirbdamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas, turėdamas teisę UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turėdamas pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau tyčia jomis nesivadovavo, t. y. 2011 metų birželio 14 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (dabar „UAB T.“) salone, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (UAB „T.“), priklausantį turtą, t.y. jis, atstovaudamas UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pateikusio S. G., pasą ir duomenis, S. G. nežinant, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui galimai pasirašius vietoje S. G., pastarojo vardu sudarė suklastotą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, suklastotą prašymo įjungti paslaugas sutartį ir suklastotą prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule, S. G., vardu įgijo UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 112,47 Eurų (388,35 Litų), tokiu būdu bendrais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O. (dabar UAB „T.“) 864,90 eurų (2986,35 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais N. V. buvo kaltinamas bendrais veiksmais T. L., AB padaręs didelės (35 283,37 Eur) turtinės žalos ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kitiems kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 metų liepos 19 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. NORM2010-433 taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 665,54 eurų (2298 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 87,05 Eurų (300,57 Litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“)752,60 eurų (2598,57 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

H. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 metų birželio 01 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „ZTE MF633“, IMEI (duomenys neskelbtini)) ir kompiuterį „HP Pavilion G6-1058SA“ kurių bendra vertė 867.99 eurų (2997 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 54,06 Eurų (186,66 Litų), bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 922,05 eurų (3183,66 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais H. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 metų birželio 29 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. NORM2010-433 taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPgone 4 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 897,24 eurų (3098 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 110,59 Eurų (381,85 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1007.83 eurų (3479,84 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

I. M. buvo kaltinama tuo, kad ji apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 metų birželio 02 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jai, tuo metu niekur nedirbančiai ir neturinčiai galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – modemą „ZTE MF633“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57,49 eurų (198,50 litų) ir kompiuterį „HP ProBook 4520S Intel i3-370M“ kurio vertė 1013,24 eurų (3498,50 litų), bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 106,33 Eurų (367,14 Litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1177,06 eurų (4064,14 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais I. M. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

D. J. buvo kaltinama tuo, kad ji apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 metų birželio 13 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2011-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jai, tuo metu niekur nedirbančiai ir neturinčiai galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 92,80 eurų (320,4 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,43 eurų (2598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 92,80 eurų (320,4 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. J. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

V. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V., 2011 metų gegužės 24 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – kompiuterį „Asus X52N-SX312V“ ir modemą „ZTE MF 633, IMEI (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 711.88 eurų ( 2457,98 litų) bei nesumokėjus už UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, 65,92 eurus ( 227, 60 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 777.80 eurų (2385,10 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. Č. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V., 2011 metų birželio 03 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu D. Ž. įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03 Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 280.64 eurų ( 969 litų) ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03 Green, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 280.64 eurų ( 969 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 561.28 eurų ( 1937,98 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Ž. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

F. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais amenimis, 2011 metų liepos 25 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. NORM2010-433 taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – kompiuterį „A. M. Air 505 ZH/A“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1042,05 eurų (3598 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 169,95 eurų (586,79 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1212 eurų (4184,79 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais F. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

J. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais amenimis, 2011 metų liepos 20 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-06-13 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. NORM2010-433 taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II i9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 665,55 eurų (2298 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 665,55 eurų (2298 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su N. V., 2011 metų gegužės 26 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ (UAB „T.“) salone, N. V. dirbant UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) (duomenys neskelbtini) bei būnant materialiai atsakingam, turint teisę UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) vardu sudarinėti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei turint pareigą vadovautis 2010-07-07 UAB „O.“ patvirtintomis „Naujo nuolatinio GSM abonento įjungimo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) taisyklėmis (su priedais), tačiau N. V. tyčia jomis nesivadovaujant ir nepatikrinus jo mokumo, padėjo jam, tuo metu niekur nedirbančiam ir neturinčiam galimybės vykdyti sutarties sąlygas, apgaule įgyti svetimą, UAB „O.“ ( dabar UAB „T.“) priklausantį turtą, t. y. N. V. sudarius tarp UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) ir jo viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, prašymo įjungti paslaugas sutartį ir prašymo įjungti abonentą sutartį (sutarčių bendras Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu, apgaule įgijo UAB „O.“ (UAB „T.“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 925.63 eurų (3196,01 litų), bei nesumokėjo už UAB „O.“ (UAB „T.“) 24 mėnesius teikiamas paslaugas, bendrai 162,06 eurų (559,56 litų), tokiu būdu, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą, UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) priklausantį turtą bei padarė UAB „O.“ (dabar UAB „T.“) 1087.69 eurų ( 3755,58 litų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. R. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamųjų pozicijų dėl jiems pareikštų kaltinimų

Kaltinamasis N. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011 m. nuo balandžio iki rugpjūčio dirbo pardavėju „O.“ salone (duomenys neskelbtini). Dirbti apmokė darbuotojai. Pradžiai keletą savaičių konsultavo apie telefonus, vėliau pradėjo apmokyti kaip elgtis su programomis. Darbuotojai visą laiką padėdavo, klausdavo, jei kažko nežinodavo. Programos reikalingos viskam: pažiūrėti kiek klientas turi sąskaitų, tikrinti klientus. Kada turėjo teisę sudaryti sutartis, tikrai neatsimena. Žino, kad apmokymai užtruko 1–2 savaites. Darbo pradžia buvo tik stovėti salėje, žmonėms kalbėti apie telefonus ir nukreipti klientus pas kolegas. Po truputėlį jį pradėjo apmokyti dirbti su programomis. Savo pirmos sutarties neatsimena. Tikrai neatsimena, kokie dokumentai darbuotojams buvo siunčiami el. paštu, nes jų būdavo kalnas. Yra pasirašęs ant darbo sutarties ir darbo tvarkos. Dabar mato, kad buvo dokumentas, bet tuo metu visko klausdavo kolegų. Nepamena tvarkų, ar turėjo galimybę su jomis susipažinti. Sudarant sutartis, būdavo, kad kolegos stovėdavo. Pradžioje visuomet dirbdavo su kažkuo pašonėj. Atlyginimas buvo nustatomas bazine alga už pardavimus. Įmonė mokėdavo priedus. Jo darbo vieta buvo mobili. Tą pačią dieną keisdavosi su kolegomis darbo vietomis. Konkrečios darbo vietos neturėjo, buvo 4 darbo vietos. Visų darbuotojų dokumentai buvo dedami į vieną krūvą, juos vadovė išveždavo. Salone paprastai dirbdavo 3-4 konsultantai. Buvo mygtuko sistema, klientai paspausdavo mygtuką. Nepaspaudęs mygtuko klientas galėdavo prieiti, paklausti dėl sąskaitų. Su tokiu klientu buvo galima sudaryti sutartį, jeigu salone tuo metu nėra daug žmonių. Iki teismo posėdžio neatsimena nei vieno iš žmonių, esančių teismo salėje, ir jam nesuprantamas kaltinimas. Nėra pažįstamas su romų tautybės asmenimis. Pas jį nėra atėję klientai su rekomendacijomis. Nepamena, kad buvo supažindintas pasirašytinai su tvarkomis, kad jam jas atsiuntė. Ikiteisminio tyrimo metu dažniausiai tyrėjas viską surašydavo ir duodavo pasirašyti. Advokatas nedalyvavo pasirašant. Programas žinojo puikiai, jomis vykdavo visas darbas. Dabar sužinojo, kad kai kurios programos vadinasi PVV, „Lotus Notes“. Jis šitas programas vadindavo kitaip. Teismo metu susipažino, todėl ir sužinojo. Jie vadino „O. dealer“ programa ir per tą programą vykdavo visi pavedimai. Darbo metu užimdavo kolegos vietą, kad nebūtų tuščia vieta. Konkrečios darbo vietos neturėjo. Ateina į darbo vietą, atsisėda į laisvą darbo vietą. Prisijungia prie kompiuterio, sėsdavo prie laisvo kompiuterio. Prie kompiuterio yra prisijungimai. Turėjo asmeninį kodą. Prisijungus prie kompiuterio, reikėjo pakartotinai prisijungti prie „O. dealer“ programos. Prisijungimo vardas ir slaptažodis į kiekvieną programą atskirai. Sutartys generuojamos iš karto į jo kodą. Jis neteigia, kad sutartys sudarytos ne jo vardu, bet nesupranta, kodėl jį kaltina sukčiavimu, apgaule. Greičiausiai sutartys buvo sudarytos jo vardu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama jo rašto ekspertizė, tačiau jos išvadų bylos medžiagoje nėra. Tai galioja visiems sutartiniams parašams. Jam kelia įtarimų, ar yra jo parašas. Negali pasakyti konkrečių sutarčių, kur gali būti ne jo parašas. Neįmanoma prisijungti kažkieno kito kodu. Nežino vienas kito slaptažodžių. Kompiuteris užsirakina automatiškai. Jie buvo išmokomi išjungti kompiuterį. Negalėjo, nes žmonės užrakindavo kompiuterį. Jeigu gerai mato, ten yra buvusios salono vadovės parašas. Jis neigia, kad buvo prisijungęs kito asmens vardu. Buvo premijuojamas, buvo mokami priedai prie atlyginimo už tam tikrą sutarčių skaičių. Premiją už paslaugų sutartis vienaip skaičiuodavo, už paslaugų sutartis su įranga premija buvo šiek tiek didesnė. Atlyginimas tuo metu buvo geras. Už gerą darbo rezultatą per mėnesį išmokama 10-15% premija. Vieną premiją tikrai yra gavęs, daugiau nepamena. Gali būti, kad du kartus yra gavęs premiją. Salone dirbo 4 mėnesius. Paties premijavimo nepamena. Daugiau nei už eilinę sutartį. Sutarčių sudarymui naudojo vieną programą, PVM sąskaitom faktūrom – kitą. Sutarčių sudarymui reikėjo kodo. Nepamena sistemos „On Time“. Būdavo el. paštas, kur būdavo siunčiama informacija, apie 600 laiškų per dieną. Jam paaiškino kolegos kaip identifikuoti klientus. Nepamena, ar buvo įvadiniai mokymai. Pastoviai reikėdavo tartis su kolegomis. Pagrinde darbas vykdavo salone, dirbdavo salono vadovė ir keli kolegos. Visą laiką paaiškindavo, atsakydavo į visus klausimus. Buvo prisijungimo vardas ir slaptažodis. Pažadindavo kompiuterį greitai. Įeiti į programą ilgiau užtrukdavo. Slaptažodžiai visi būdavo skirtingi, prisijungimo vardas irgi. Prisijungimo kodai keisdavosi pakankamai dažnai, kas mėnesį. Sužinodavo apie naują slaptažodį per salono vadovę arba per laišką. Išeinant iš darbo atsijungdavo nuo kompiuterio. Vienai sutarčiai sudaryti reikėjo pusvalandžio. Sutarties sudarymas 15 minučių. Programose automatiškai rodydavo skolą. Jei žmogus buvo skolingas, negalima buvo sudaryti sutarties. Programa nurodydavo, ar galima sudaryti sutartį. Jeigu ateidavo normalus žmogus, galima sudaryti sutartį. Jo praktikoje yra buvę, kad nesudarė sutarties. Nepatikimų žmonių neaptarnaudavo. Klientų buvo įvairiausių. Klientas pateikdavo asmens dokumentą, asmens kodas buvo įvedamas į programą, spaudžiamas mygtukas „sekantis“. Išmesdavo, kad negali su juo sudaryti sutarties. Klientui sakydavo, kad sistema neleidžia jo priimti, siūlydavo pasitikrinti, kas negerai. Kartais klausdavo, ar žmogus dirba, kartais – ne. Vadovė buvo pasakius paklausti. Kai programa neleisdavo, nebūdavo įmanoma paspausti mygtuko „sekantis“. Žmogus pateikdavo asmens dokumentą. Neatsimena, ar reikėdavo įspėti, kad tikrins asmenį asmens kodu. Negali atsakyti, ar privaloma sutarties dėl sutikimo patikrinimo. Žmogaus identifikacijai pasižiūrėdavo į asmens dokumentą. Jei žmogus pateikė suklastotus dokumentus, žmogus turėjo būti labai panašus. Būdavo girtų žmonių. Su išgėrusiais asmenimis sutarčių nesudarydavo. Nežino, ar galėjo būti, kad žmogus pateikė ne savo dokumentą. Žmonės dažniausiai visi savo dokumentus paduodavo. Tikrai nepamena, ar būdavo, kad paduodavo ne savo dokumentus. Visais atvejais klientas fiziškai būdavo prieš jį. Sutarčių nuotoliniu būdu nesudarydavo. Kalbėdavo su visais žmonėmis. Paimdavo iš to žmogaus dokumentus, kuris sutinka sudaryti sutartį. Nežino, ar tuo metu būdavo ypatumai sudarant sutartį su užsieniečiu. Paaiškinti dėl sutarties su užsieniečiu negali. Nėra tokių atvejų, kai jis pasirašė už klientą, nebuvo pasirašę tretieji asmenys. Klientas pats pasirašydavo. Birželio 13 d. „Credit info“ turėjo atskirą prisijungimą. Turėdavo patikrinti klientą. Buvo reikalaujama tikrinti per PVV sistemą ir būdavo tikrinama visur ir visada. Jei rodydavo žalią, dar reikėdavo papildomai patikrinti „Credit info“. Suprato, kad reikėjo kliento mokumą patikrinti per „Credit info“ ir per PVV sistemą. Nepamena, kaip sistema rodė rezultatą. Atlikdavo visus veiksmus patikrinti klientą, kaip minėjo, jei kažkuri programa parodydavo, kad negalima sudaryti sutarties, tai nebetikrindavo per „Credit info“. Negali tokiam žmogui sudaryti sutarties, kuris nedirba. Neprisijungus prie programos jis negali parduoti ir įrangos iš sandėlio paimti. Niekas nesako tokių dalykų, kad žmogus nedirbantis. Informuodavo klientą apie viską. Konsultacijos metu, prieš vykdant sekančius veiksmus. Nežino, ar būdavo galima sudaryti sutartį su neįgaliu asmeniu, dirbančiu pagal patentą. Nežino, kodėl nėra pateiktas leidimas su Danijos piliečiu. Galbūt nežinojo pardavimo tvarkos. Neįsivaizduoja, kiek sutarčių yra sudaręs su užsienio piliečiais. Viską parodydavo programos už kokią sumą galima paimti telefoną. Žmogus išsirinkdavo telefoną pagal savo kišenę. Jis klientams rekomenduodavo, patardavo. Jo toks darbas buvo. Nėra pastebėjęs, kad sutartis sudarydavo skirtingi žmonės. Negaudavo iš klientų neoficialių pinigų. Už pradinę įmoką mokestis būdavo įvairus. Nepamena didžiausios pradinės įmokos. Galėjo pažiūrėti informaciją, kliento duomenis nebūnant jam salone. Galbūt yra patikrinęs savo mamą. Visada reikėdavo tikrinti asmens mokumą per „Credit info“. Žmogus pasakydavo gyvenamosios vietos adresą. Žmogus pats pasakydavo savo gyvenamosios vietos adresą. Kitaip netikrindavo, nebūdavo tokių galimybių. Jam kolegos paaiškino, kad reikia tikrinti, dėl sutikimo jis tikrai nežino. Dirbdavo visi per atstumą, negali atsakyti. Visos sutartys būdavo sudedamos į segtuvus ir išvežamos. Nežino, ar buvo likusios senos sutartys sistemoje. Negalėjo fiziškai matyti F. S. (F. S.) sutarties, sudarytos 2003 m. Sutartys, matyt, buvo saugomos archyvuose. Neįsivaizduoja, gal F. S. buvo dokumentą pametęs, kažkas kitas už jį atėjo pasirašyti. Jam nežinoma, ar UAB „T.“ buvo kas nors surasta ir grąžinta iš telefonų ar kompiuterių. Žmogaus mokumas buvo tikrinamas per programas. Ką pasakė civilinis ieškovas, sužinojo tada, kai pats perskaitė bylą. Jis apie, kad atsakymas bus tikrinamas neturint duomenų iš Sodros sužinojo tik po 7 metų. Salone buvo vaizdo kameros, kai jis dirbo. Iki 2011 m. liepos 20 d. „O.“ dirbo mėnesį. Sudarydamas sutartis vadovaudavosi tuo, kaip jį išmokė. Sutartys sudarytos įmonės vardu, o jis buvo atstovas. Ateidavo klientas, jei domindavo kažkoks telefonas, išaiškindavo, patardavo. Klientas pats išsirinkdavo telefoną, darydavo pajungimus. Kokia sutartis, tokį telefoną ir klientas gaudavo. 2011 m. liepos 20 d. galėjo būti akcijų „O.“. „O.“ reklamuodavo telefoną už litą, su plano mokesčiais – reklaminiai triukai. Juos skatindavo bonusų gavimas. Salono vadovės vardo ir pavadės neatsimena, žino, kad buvo moteris, dirbdavo jų akivaizdoje. Vadovė prižiūrėdavo, būdavo šalia. Klientams buvo vieta, kur atsisėsti. Neįsivaizduoja, kiek kvadratų buvo salone. Dienos pabaigoje vadovė retai tikrindavo darbo rezultatus. Negali atsakyti, kas kiek laiko tikrindavo. Nežino, kaip A. B. atrodė prieš 8 metus. Klientui visada sutartis būdavo išaiškindama žodžiu. Jis rusiškai šiek tiek moka. Jis mano, kad turėjo būti visur vaizdo kameros. Jam dirbant nebuvo vagysčių atvejų. Vieną kartą yra komandiruotas į (duomenys neskelbtini) saloną. Dirbo ne ilgiau kaip vieną dieną. Stengdavo būti malonus su klientais. Nežino, ar jam būdavo prieinami klientų duomenys. Paimdavo asmens dokumentą ir suvesdavo į sistemas. Neatsimena, ar buvo svarbu, kad klientas esamas, ar ne. Galėjo klientui pasakyti jo sąskaitą.A ptarnaudavo klientus, jeigu vizualiai atrodydavo tvarkingas žmogus. Su girtais asmenimis nesudarydavo sutarčių. Nebūtina į saloną ateiti su kostiumu, kad jį aptarnautų. Neatsimena, ką reikėjo daryti, jei būtų atėjęs sudaryti sutarties užsienio pilietis. Nepamena, ką reikėjo žiūrėti sudarant sutartį su užsienio piliečiu. Mano, kad niekada su B. D. nebūtų sudaręs sutarties. Prašo nuimti, bet kokia liga progresuojanti, nepasakys, kaip atrodė B. D.. Jam yra keista, kad su B. D. yra sudaryta sutartis. Jis matė tą moterį, su tokiu žmogumi nesudarytų sutarties, jei akivaizdžiai matytų psichinės negalios požymių. Jie visą laiką patikrindavo dokumentus, ar atėjusio kliento išvaizda sutapdavo su paso nuotrauka, tada pasirašydavo sutartį. Kaltinamieji minėjo, kad buvo pametę dokumentus. Jie žiūrėdavo dokumentus. Nuotraukose žmonės dažnai nelabai būna panašūs. Asmuo paduodavo asmens dokumentą, patikrindavo asmens dokumentą. Papildomus klausimus užduodavo, bet ne visada. Klausdavo gimimo datos, asmens kodo, vardo, pavardės. Yra buvę, kad kliento dokumentas buvo sulaužytas. Nepamena, ar buvo neatitikę klientų nuotraukos su jų atvaizdu. Kai žmogus įsigydavo įrangą, buvo pradinis įnašas, kurį sumokėdavo kortele arba grynaisiais. Išmušdavo čekį. Čekius atiduodavo klientui. Matosi ant sąskaitų faktūrų, kiek kas mokėjo pradinį įnašą. Prieš įsidarbinant „O.“ salone, dirbo „O.“ konsultantu, klientus aptarnavo telefonu. Jo darbas buvo telefoniniai aptarnavimai. Turėjo atsiliepti į skambučius ir konsultuoti žmones. Kai klientas pateikdavo asmens duomenis, prie jų buvo galima prieiti. Pokalbiai su klientu būdavo įrašomi. Jis pasakydavo vardą, pavardę, asmens kodą, jei esamas klientas – gyvenamąją vietą. Galėjo matyti visas kliento sąskaitas, sumas. Galėjo matyti kliento sutarties galiojimo terminą. Klientui suteikdavo informaciją apie akcijas, įrangą. Tuo metu būdavo sudaromos sutartys telefonu. Konsultuodamas telefonu turėjo tikrinti kliento mokumą. Salone veikė kitos sistemos. Mokumo patikrinimo sistemos buvo tos pačios. Visiškai nepripažįsta civilinio ieškinio.

Dėl civilinės ieškovės T. L., AB pozicijos

Dėl kaltinamojo N. V. veiksmų teisinio vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų analizę būtina pradėti nuo UAB „O.“ (toliau – ir Bendrovė) pateikto pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir vėlesnių raštų dėl informacijos pateikimo.

Iš šių Bendrovės raštų (kurių didžioji dalis tai atsakymai į tyrėjų paklausimus) matyti veikų atskleidimo kelias, kurį pasirinko šias veikas tyrę ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir kurio pabaiga – tai kaltinimų pareiškimas: 1) N. V. (49 veikos, o patikslinus kaltinimą – 48, nors iš tikrųjų 47, nes dvi identiškos veikos); 2) su juo, kaip Bendrovės atstovu, sudariusiems asmenims, kuriuos pavyko surasti. Teismas akcentuoja pareikštus kaltinimus, nes juose atsispindi kaltinamųjų veiksmų teisinė kvalifikacija, o byla teisme nagrinėjama laikantis nagrinėjimo teisme ribų, kurios apibrėžtos kaltinamajame akte (BPK 255 str. 1 d.).

Chronologiškai analizuojant minėtus Bendrovės darytina išvada, kad Bendrovė iš pradžių įtarė, kad tretieji asmenys, iš anksto susitarę su Bendrovės prekybos salonuose dirbančiais darbuotojais, tarp jų ir su N. V., ir suradę tariamus klientus, kuriais būdavo asocialūs ir nemokūs asmenys, atveždavo juos į prekybos saloną arba kitu būdu pasinaudodavo šių asmenų asmens tapatybės dokumentais ir šių klientų vardu sudarydavo sutartis, įsigyjant įrangą su nuolaida, kurią faktiškai paimdavo tretieji asmenys, t. y. Bendrovei kilo įtarimas dėl fiktyvių sutarčių sudarymo. Būtent dėl to ir buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tai patvirtina 2012 m. birželio 13 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. dokumentų klastojimas. Pažymėtina, kad Bendrovė savo raštuose taip pat akcentuodavo, jog, jos duomenimis, salono darbuotojai gaudavo už tai materialinį atlygį, nors kartu su minėtais raštais šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė. Ikiteisminio tyrimo institucijai buvo pateiktos N. V. sudarytos 49 sutartys, pagal kurias klientai už simbolinę kainą gaudavo įrangą, įsipareigodavo naudotis paslaugomis ir mokėti mokesčius, tokiu būdu padengiant ir įrangos įsigijimo vertę, tačiau savo įsipareigojimų visiškai nevykdė. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ėmėsi kviesti į apklausas minėtas sutartis sudariusius asmenis ir paaiškėjo, kad dauguma tokias sutartis sudariusių klientų patys buvo atvykę į atsitikintai pasirinktą Bendrovės prekybos saloną (duomenys neskelbtini), ir sudarę sutartis. Tik dalis minėtų asmenų nurodė, kad trečiųjų asmenų buvo atvežti į šį saloną pažadant jiems už sutarties sudarymą jų vardu materialinį atlygį. Šie asmenys buvo apklausinėjami liudytojais arba spec. liudytojais, be to, kai kurie net buvo pripažįstami nukentėjusiaisiais (pavyzdžiui, J. G., 9 t., b. l. 82). Visgi ikiteisminis tyrimas pakrypo kita linkme ir iš esmės visiems asmenims, sudariusiems su N. V. sutartis ir jų nevykdantiems, buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo bendrininkaujant su N. V. (BK 182 str. 1 d.). Ikiteisminio tyrimo pareigūnai domėjosi sutarčių sudarymo tvarka, kliento mokumo nustatymo tvarka ir pan. Bendrovė operatyviai teikdavo prašomus duomenis, išskyrus, teismo vertinimu, svarbiausius ir didelę reikšmę šiai bylai turinčius duomenis. Štai į vieną iš tokių paklausimų Bendrovė atsakė, kad nustatyti, ar salono darbuotojas atliko asmens mokumo patikrinimą, nėra galimybės, kadangi sistemose tai nėra fiksuojama (1 t., b. l. 135). Bendrovė toliau pateikinėjo statistinius duomenis, kurie iš tiesų nebuvo pagrįsti konkrečiais įrodymais, kad klientams perduotos įrangos skolos dalis nuo visų N. V. pardavimų sudarė didžiausią dalį, t. y. 52,53 proc., darydama iš to prielaidą, kad N. V. klientų mokumo netikrindavo (1 t., b. l. 135). Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje yra ir daugiau aplinkybių, kurios ikiteisminio tyrimo metu nustatytos remiantis vien prielaidomis, nesurinkus šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Reziumuojant darytina išvada, kad vada pradėti ikiteisminį tyrimą buvo aplinkybė, kad net pusė N. V. sudarytų sutarčių realiai nebuvo vykdomos ir dėl to Bendrovė patyrė žalą. Dar kartą paminėtina, kad Bendrovė, teigdama, kad ji turi duomenų, jog tam tikrų prekybos salonų darbuotojai (konsultantai) buvo susitarę su trečiaisiais asmenimis, kurie surasdavo tariamus klientus, su kuriais buvo pasirašinėjamos sutartis už simbolinę kainą įsigyjant įrangą, ir už tai gaudavo konkretų materialinį atlygį, nepateikė jokių šias aplinkybes patirtinančių įrodymų. Teisminio nagrinėjimo metu gynybai buvo kilęs klausimas dėl prekybos salone sumontuotų vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų, neabejotinai galinčių padėti nustatyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, buvimo. Deja, Bendrovės atstovo teigimu, tokių vaizdo įrašų neišliko.

Teismas ne šiaip sau akcentuoja ikiteisminio tyrimo kryptį ir tyrimo metu Bendrovės teikiamą informaciją. Tai svarbu vertinant ir teisiškai kvalifikuojant tiek N. V., tiek su juo sutartis sudariusių asmenų veiksmus. Iš šios bylos faktinių aplinkybių matyti, kad taip pat galima kalbėti ir apie darbuotojo drausminę (materialinę) atsakomybę, turto išvaistymą ir pan.

Šioje byloje yra svarbios Bendrovės pateiktų N. V. sudarytų sutarčių sudarymo aplinkybės ir analizė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad N. V. Bendrovės vardu sudarė sutartis, pagal kurias už simbolinę kainą buvo įsigyjama ir įranga, įsipareigojant mokėti mokesčius, tačiau šių įsipareigojant nevykdant. Išanalizavus N. V. pareikštus kaltinimus, matyti, kad pagal sutarčių sudarymo aplinkybes kaltinamajam inkriminuotas veikas (iš viso pagal 2019 m. liepos 15 d. teisiamajame posėdyje pateiktą patikslintą kaltinimą inkriminuotos 47 veikos) galima sugrupuoti į šias grupes:

Pirma grupė. Veikimas kartu (t. y. bendrininkavimas) su konkrečiu sutartį sudarančiu (ir už simbolinę kainą įgyjančiu įrangą) klientu, tyčia nepatikrinant šio kliento mokumo, tokiu būdu padedant šiam asmeniui apgaule įgyti Bendrovės turtą. Tokio pobūdžio veikų kaltinamajam inkriminuota daugiausia – 28 veikos. Tokios sutartys sudarytos su D. R., V. M., G. D., A. G., V. P., D. Č., A. L., V. G., R. Z., T. G., V. N., Š. A., V. Č., A. G., E. R., K. N., V. R., D. Ž., I. A., A. Č., E. B., A. D., B. B., B. P., A. A. S., V. R., T. P..

Antra grupė. Veikimas kartu (t. y. bendrininkavimas) ne tik su konkrečiu sutartį sudarančiu (ir už simbolinę kainą įgyjančiu įrangą) klientu, bet ir kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, tyčia nepatikrinant šio kliento mokumo, tokiu būdu padedant šiam asmeniui ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti Bendrovės turtą. Tokio pobūdžio veikų inkriminuota mažiau – 13 veikų. Tokios sutartys sudarytos su E. P., H. Z., V. F., I. M., Č. M., B. D., D. C., V. A., E. M., V. Č., A. B., J. G., O. T..

Trečia grupė. Veikimas kartu (t. y. bendrininkavimas) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pateikusiu kito asmens dokumentą ir (ar) asmens duomenis, sudarant to kito asmens vardu sutartį, tokiu būdu padedant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgyti Bendrovės turtą. Tokio pobūdžio veikų inkriminuota mažiausiai – 6 veikos. Tokios sutartys sudarytos su J. D. M., D. J., S. G., M. G., F. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad inkriminuotos 6 veikos, o sutartys sudarytos su 5 asmenimis. Šiuo atveju konstatuotina tiek į pradinį, tiek į patikslintą kaltinimus įsivėlusi techninė klaida, nes dvidešimt devinta veika visiškai sutampa su keturiasdešimt septinta veika, nes jose nurodyta ta pati S. G. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 104–107). Taigi tikslintina, kad šioje grupėje inkriminuotos 5 veikos, o iš viso kaltinamajam N. V. pagal patikslintą kaltinimą inkriminuotos 46 (28+13+5) veikos, o ne 47 veikos.

Teismas išskyrė šias veikas į grupes tam, kad tai padėtų vertinti kaltinamojo tyčią. Minėta, kad Bendrovės pradinis pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo grindžiamas iš esmės tuo, kad N. V., susitaręs su trečiaisiais asmenimis, Bendrovės vardu sudarydavo sutartis su tariamais klientais, kuriais būdavo asocialūs ir nemokūs asmenys, kurie trečiųjų asmenų buvo atvežami į prekybos saloną arba kitu būdu pasinaudojant šių asmenų asmens tapatybės dokumentais, įsigyjant įrangą su nuolaida, kurią faktiškai paimdavo tretieji asmenys. Tačiau tokio pobūdžio veikų N. V. inkriminuota tik 18. Kaip matyti iš kaltinimo, visos kitos inkriminuotos veikos galimai buvo padarytos, neveikiant kartu su minėtais trečiaisiais asmenimis, o veikiant kartu tik su konkrečiu sutartį sudarančiu asmeniu. Veikiant kartu – reiškia bendrininkaujant. Kaltinamojo N. V. veiksmų neteisėtumas, sudarant tokias sutartis, grindžiamas kliento mokumo nepatikrinimu, nors pagal Bendrovėje galiojusias tvarkas tai turėjo būti padaryta. Nei vienas iš teisme apklaustų kitų kaltinamųjų, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kitų įtariamųjų, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nutraukti arba išskirti į atskirus, neparodė, kad būtų pažinoję N. V.. Kyla retorinis klausimas, apie kokį veikimą kartu (bendrininkavimą) šiuo atveju galima kalbėti, nepaisant to, kad iš tikrųjų šie asmenys sutarčių sudarymo metu buvo nedirbantys ir neturintys realios galimybės vykdyti sutartimis prisiimamus įsipareigojimus. Teismas vėliau trumpai apžvelgs šių asmenų sudarytas sutartis ir jų užimtą poziciją byloje. Prisimenant Bendrovės ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktą N. V. sudarytų sutarčių vykdymo statistiką, pagal kurią daugiau kaip 50 proc. visų N. V. sudarytų sutarčių buvo sutartys, kurios nebuvo vykdomos) ir pateiktas visas tokias 49 sutartis, susidaro įspūdis, kad kaltinimas remiasi prielaida, kad iš esmės visos N. V. Bendrovės vardu sudarytos sutartys buvo sudarytos sukčiavimo būdu. Tokiu atveju gali susiklostyti situacija, kad bet kokia sudaryta ir nevykdoma sutartis gali būti pripažinta kaip sudaryta apgaule padedant Bendrovės darbuotojui. Pačios Bendrovės teigimu (1 t., b. l. 135), kitų jos prekybos salonų darbuotojų perduotos įrangos klientams skolos vidurkis sudaro 8 proc. Nors N. V. atveju šis procentas žymiai didesnis (52,53 proc.), tačiau tai nereiškia visos tokios sutartys sudarytos būtent sukčiavimo būdu padedant pačiam N. V.. Teismo manymu, minėtų 28 sutarčių, kurios buvo sudarytos be trečiųjų asmenų įtakos ar pasinaudojant asmenų dokumentais ir asmens duomenimis, automatinis priskyrimas prie sutarčių, sudarytų apgaule, t. y. sukčiavimo būdu, yra nepagrįstas. Vien kliento mokumo nepatikrinimas nesudaro pagrindo išvadai apie nusikalstamo susitarimo tarp konkretaus asmens ir N. V. buvimo. Jeigu kai kurie iš sutartis sudariusių asmenų ir iš anksto žinojo, kad nevykdys sutarčių, t. y. siekė apgaule įgyti Bendrovės turtą, tai nereiškia, kad ir N. V. tai žinojo bei sudarydamas su tokiu asmeniu sutartį padėjo jam apgaule įgyti įrangą. Šiuo atveju, kalbant vien apie klientų mokumo patikrinimą, svarstytinas klausimas apie N. V. nepakankamai rūpestingą savo darbo pareigų atlikimą, kas galėtų užtraukti jo, kaip darbuotojo, drausminę (materialinę) atsakomybę, bet ne apie nusikalstamą veiką – padėjimą sukčiauti. Blogiausiu atveju, apie Bendrovės turto iššvaistymą, tačiau toks kaltinimas N. V. nebuvo pareikštas. Nenustačius bendrininkavimo su sutartį sudarančiu asmeniu požymio, N. V. nepagrįstai kaltinamas padėjimu sukčiauti.

Šias išvadas teismas grindžia minėtas sutartis (kalbama tik apie tas 28 sutartis, prie kurių sudarymo neprisidėjo jokie kiti nenustatyti tretieji asmenys) sudariusių asmenų pateiktais paaiškinimais. Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje neginčijamai (pagal Sodros duomenis) nustatyta, kad visi 28 asmenys sutarčių sudarymo metu oficialiai niekur nedirbo. Kita vertus, pati Bendrovė ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. (t. y. ir bylai aktualiu laikotarpiu) Bendrovės darbuotojai laikinai neturėjo prieigų prie „SoDra“ duomenų bazės klientų kreditingumui patikrinti (1 t., b. l. 150–151). Šią aplinkybę Bendrovės atstovas patvirtino ir teisme. Tai irgi bylai labai svarbi aplinkybė, nes kaltinimas remiasi tuo, kad minėti klientai sutarčių sudarymo metu oficialiai nedirbo, nors Bendrovės darbuotojas, sudarydamas sutartis, neturėjo galimybės šio fakto patikrinti. Be abejo, egzistavo kiti būdai patikrinti klientų mokumą, tačiau kaltinimas, įrodant klientų nemokumą, remiasi būtent aplinkybe dėl oficialaus darbo neturėjimo, kuri galėjo būti nustatyta tik pagal Sodros duomenis, prie kurių priėjimo nebuvo. Ar iš kitų Bendrovės turimų duomenų bazių buvo galima vienareikšmiai nustatyti kliento mokumą, neaišku. Be to, tai būtų vertinamasis dalykas ir nesant konkrečių instrukcijų, kokie kiti konkretūs kriterijai, be fakto apie asmens darbovietę, aiškiai patvirtintų, kad asmuo yra nemokus, vienareikšmio atsakymo dėl asmens (ne)mokumo nebūtų. Bendrovės atstovo pateikti kriterijai, kad prekybos salono konsultantas turėjo įvertinti ir asmens išvaizdą, yra nepakankamai konkretūs ir sudaro pagrindo plačiai interpretacijai. Visgi sprendžiant klausimą dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, turi būti konkretūs kriterijai, kurie visiems turi būti aiškūs. Įdomiausia, kad tokiu kriterijumi iš tikrųjų galėtų būti faktas apie asmens oficialią darbovietę, tačiau, kaip minėta, prekybos salono darbuotojai bylai aktualiu laikotarpiu neturėjo galimybės šio fakto patikrinti.

Aplinkybę, kad N. V. pareikštas kaltinimas dėl minėtų 28 sutarčių sudarymo padedant sukčiauti jas sudariusiems asmenims yra grindžiamas vien šių sutarčių nevykdymu, t. y. iš esmės tik prielaidomis, patvirtina tai, jog dalis šių asmenų dėl vienokių ar kitokių priežasčių (nežinomos buvimo vietos arba mirties) net nebuvo apklausti, o kita dalis, kaip minėta, patvirtino, kad N. V. net nepažinojo, o ėjo sudarinėti sutarčių, pagal kurias su didele nuolaida gaudavo įrangą, vien dėl to, kad tuo metu visos telekomunikacijų bendrovės leisdavo tai daryti nepaisant turtinės padėties, arba iš tikrųjų ketino vykdyti įsipareigojimus, bet dėl tam tikrų aplinkybių to nedarė.

Taigi, minėtas N. V. 28 veikas, kuriose jis veikė kartu tik su sutartis sudarančių asmeniu, t. y. neveikiant kartu su dar ir nenustatytais trečiaisiais asmenimis, pagal šias sutartis sudariusių asmenų paaiškinimus galima suskirstyti dar į šiuos pogrupius:

1 pogrupis. Sutartis sudarę asmenys (D. R., A. G., V. G., R. Z., K. N., V. R., A. Č., E. B., A. D., P. P., A. A. S.) nebuvo apklausti dėl objektyvių priežasčių, t. y. nežinomos buvimo vietos (paskelbtos paieškos) ir mirties. Šiuo atveju kaltinimas N. V. grindžiamas išimtinai prielaidomis. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad šias sutartis sudarę asmenys oficialiai nedirbo ir jos nebuvo vykdomos, nepagrindžia N. V. tyčinio bendro veikimo (bendrininkavimo) su šiais asmenimis, šiems apgaule įsigyjant Bendrovės įrangą. Neapklausus šių asmenų, nežinoma jų pozicija dėl ketinimo vykdyti sutartimis prisiimtus įpareigojimus. Neatmetama galimybė, kad šie asmenys neturėjo tyčios apgaule įsigyti Bendrovės įrangą, o ketino vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Teismo įsitikinimu, apie N. V. kaltę padedant šiems asmenims įsigyti įrangą kalima būtų kalbėti tik nustačius, kad jie patys turėjo tyčią apgaule įsigyti įrangą ir žinotų, kad tai padaryti jiems gali padėti būtent N. V..

2 pogrupis. Sutartis sudarę asmenys (G. D., V. P., I. A.) buvo apklausti ir paaiškino, kad nieko nežino apie sutarčių su Bendrove sudarymą ir įrangos paėmimą, tačiau iš specialisto išvados (2 t., b. l. 31–40) matyti, jog rankraštinius įrašus šiose sutartyse yra padarę būtent jas sudarę asmenys. Šiuo atveju taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad šie asmenys, kurie net neprisimena, jog būtų sudarę kokias nors sutartis su Bendrove, turėjo tyčią apgaule įgyti Bendrovės turtą, padedant N. V.. Dėl šių veikų padarymo N. V. pareikštas kaltinimas taip pat grindžiamas tik prielaidomis.

3 pogrupis. Sutartis sudarę asmenys (D. Č., A. L., Š. A., B. B., V. R., T. P.) buvo apklausti ir paaiškino, kad žinojo, jog niekur nedirbant galima lengvai paimti įrangą už simbolinę kainą. Nors šiuo atveju tokių asmenų veiksmuose įžvelgiama tyčia apgaule įsigyti Bendrovės turtą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad visi šie asmenys patvirtino, jog nepažinojo N. V. ir ėjo sudaryti sutarčių į atsitiktinai pasitaikiusį saloną ir atsitiktinai pasirinktą konsultantą. Taigi ir šiuo atveju N. V. pareikštas kaltinimas padėjimu šiems asmenims įsigyti Bendrovės turtą remiasi prielaidomis.

4 pogrupis. Sutartis sudarę asmenys (V. M., T. G., V. N., V. Č., A. G., E. R., D. Ž.) buvo apklausti ir paaiškino, kad iš tikrųjų jiems buvo reikalinga tam tikra įranga, todėl ėjo sudaryti sutarčių į atsitiktinai pasitaikiusį saloną ir atsitiktinai pasirinktą konsultantą, ketindami šias sutartis vykdyti, tačiau dėl nepalankiai jiems susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių sutarčių nevykdė. Šie asmenys taip pat patvirtino, kad nepažinojo N. V. ir sudarė sutartis būtent su juo atsitiktinai. Darytina išvada, kad šiuo atveju kaltinimas N. V. padėjimu šiems asmenims įsigyti Bendrovės turtą taip pat remiasi prielaidomis.

5 pogrupis. Sutartį sudaręs B. P. buvo apklaustas ir paaiškino, kad jam pažįstamas romų tautybės asmuo paprašė jo įsigyti savo vardu telefoną, nuvežė jį į saloną, kuriame jis sudarė sutartį, o gautą telefoną pardavė minėtam asmeniui. B. P. apklausoje neparodė, ar žinojo pas kurį iš konsultantų eiti. Atsižvelgiant į tai, kad šis asmuo yra miręs, teismas neturėjo galimybės patikslinti šią aplinkybę. Ši abejonė traktuotina kaltinamojo naudai, todėl šiuo atveju taip pat konstatuotina, kad N. V. pareikštas kaltinimas dėl padėjimo B. P. apgaule įgyti Bendrovės turtą remiasi tik prielaidomis.

Šiame kontekste pažymėtina svarbi aplinkybė, kuri leidžia spręsti apie tyčios N. V. veiksmuose nebuvimo. D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sužinojęs, jog yra galimybė „pasidaryti“ pinigų, t. y. su „O.“ sudaryti sutartį, paimti išsimokėtinai telefoną ir parduoti, o sutarties įsipareigojimų nevykdyti, su iš matymo pažįstamu vaikinu nuvyko į „O.“ saloną (duomenys neskelbtini), nes nuo (duomenys neskelbtini) jis buvo arčiausiai, ir sudarė reikiamas sutartis, kad gautų telefoną. Kartu su juo atėjęs pažįstamas vaikinas irgi norėjo sudaryti sutartį, tačiau nesudarė, nes jo asmens tapatybės kortelė buvo sulūžusi. Remiantis kaltinimo logika, aplinkybė dėl sulūžusios asmens tapatybės kortelės neturėtų sustabdyti N. V. sudaryti dar vieną sutartį su tokiu asmeniu, šiam padedant apgaule įgyti Bendrovės turtą.

Reziumuojant darytina išvada, kad visos minėtos 1 grupės 28 veikos N. V. inkriminuotos nepagrįstai ir šalintinos iš kaltinimo.

Kalbant apie teismo į antrą grupę išskirtas veikas (veikimas kartu (t. y. bendrininkavimas) ne tik su konkrečiu sutartį sudarančiu (ir už simbolinę kainą įgyjančiu įrangą) klientu, bet ir kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, tyčia nepatikrinant šio kliento mokumo, tokiu būdu padedant šiam asmeniui ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti Bendrovės turtą) pažymėtina, kad jos iš esmės skiriasi nuo teismo išskirtos 1 grupės veikų. Šiuo atveju N. V. kaltinamas veikęs, ne tik su sutartį sudarančiu asmeniu, bet ir su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Logiškai aiškinant kaltinimą, matyti, kad turima omeny, kad pirminis kontaktas buvo ne tarp kaltinamojo ir sutartį sudarančio asmens, o tarp kaltinamojo ir kitų nenustatytų asmenų, kurie savo ruožtu buvo su konkrečiu asmeniu, kurio vardu ir buvo sudarinėjama sutartis. Kiekvienos iš šių sutarčių sudarymo aplinkybės yra skirtingos, todėl aptariamos atskirai. Sąlyginai ir dėl šių sutarčių kaltinamajam inkriminuotas veikas galimas suskirstyti į du pogrupius. 1 pogrupiui būdingas sutarčių sudarymo mechanizmas, kai nenustatyti asmenys atveža konkretų asmenį, kurio vardu sudaroma sutartis, į prekybos saloną ir patys bendrauja su N. V.. 2 pogrupiui – kai nenustatyti asmenys konsultuoja asmenį, kurio vardu sudaroma sutartis, bet patys sudarant sutartį su konsultantu nedalyvauja.

Minėta, kad į antrą grupę patenkančios sutartys yra sudarytos su E. P., H. Z., V. F., I. M., Č. M., B. D., D. C., V. A., E. M., V. Č., A. B., J. G., O. T..

E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie jo priėjo du romų tautybės vyrai, paklausė, ar jis nenori užsidirbti pinigų. Jam buvo paaiškinta, kad reikės nueiti į „O.“ saloną ir ten sudaryti sutartį, paimti mobiliojo ryšio telefoną ir kompiuterį. Te patys vyrai jį nuvežė į prekybos centrą „A.“, kur jis su vieno iš vyro žmona nuėjo į „O.“ saloną. Jis priėjo prie laisvo darbuotojo, kuriam pasakė, kad nori kompiuterio išsimokėtinai. Minėto vyro žmona jam pasakė, ką reikia sakyti „O.” darbuotojui. Jis pasakė, kad dirba UAB „S.“, kad uždirba apie 1 300 litų. Darbuotojas patikėjo ir netikrino, ar tikrai ten dirba ir kiek uždirba. Paruošė dokumentus, kuriuos pasirašė jis ir salono darbuotojas. Salono darbuotojas atnešė kompiuterį ir visus su juo susijusius dokumentus (instrukcijas), taip pat kompiuterio priedus. Gavęs kompiuterį, tame pačiame salone su minėto vyro žmona priėjo prie kito salono darbuotojo ir pasakė, kad nori mobiliojo ryšio telefono išsimokėtinai. Telefoną įgijo tokiomis pat sąlygomis ir tvarka, kaip ir kompiuterį. Salono darbuotojas atnešė mobiliojo ryšio telefoną su visais jam skirtais priedais, dokumentais (instrukcijos). Išėjęs iš salono, tam vienam iš minėtų vyrų atidavė kompiuterį ir telefoną. Jam už tai sumokėjo 150 litų ir jie išsiskirstė (7 t., 39–40, 63). Teismo vertinimu, šių parodymų nepakanka išvadai dėl E. P., N. V. ir nenustatytų asmenų bendro veikimo, nes juose yra daug prieštaravimų (nurodyta visai kita salono vieta, prekybos konsultantų skaičius), kuriuos teisminio bylos nagrinėjimo metu pašalinti nepavyko, nes E. P. mirė. Be to, šiuo atveju nematyti, kad su salono konsultantu bendrautų nenustatytas asmuo ir, E. P. teigimu, jis priėjo prie tuo metu laisvo konsultanto. Taigi ši veika N. V. inkriminuota nepagrįstai.

H. Z. apklausiamas teisme parodė, kad atėjo vyrukai ir pasakė, kad reikia nupirkti telefoną. Tuo metu buvo blaivus. Buvo vienas, jie priėjo, paklausė, ar nori uždirbti, sakė, kad reikia paimti telefoną jo vardu, bet jie viską mokės. Jis patikėjo. Jie sakė, kad patys negali to padaryti, nes neturi paso, o tam, kad duotų telefoną, reikėjo dokumento. Buvo du vyrai – vienas vairuotojas, o kitas keleivis. Tai buvo tamsaus gymio asmenys, jam pasirodė, kad jie romų tautybės. Nepamena, kokią sumą jam pasiūlė, gal 10 ar 20 litų. Jis sutiko su pasiūlymu. Jį automobiliu kažkur nuvežė, bet tiksliai nepamena. Jį nuvežė prie kažkokio salono, į saloną užėjo jis ir vienas iš tų vyrų. Salone darbuotojui jis pasakė, kad nori paimti telefoną. Kreipėsi į salono darbuotoją, nepamena, kiek jų salone buvo. Nepamena, kokio telefono prašė, šalia stovėjo vyras, kuris sakė, kokio telefono reikia ir kt. Su salono darbuotoju kalbėjo tas žmogus. Jis turėjo pasą ar asmens tapatybės kortelę. Salone davė dokumentą darbuotojui, kuris paruošė sutartį, jis pasirašė, kad nupirko telefoną ir viskas. Telefonus paėmė ne jis, o tas vyras, su kuriuo atvažiavo, jis jų net nelietė. Tos sutartys liko pas vyrą, pastarasis viską paėmė. Iš salono išėjo kartu su tuo vyru, iškart išėjus tas vyras davė jam kažkiek pinigų, tada nuvežė jį į autobuso stotelę. Pamena, kad jį išleido (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo blaivus, įtarimų jam nesukėlė. Pamena, kad tas salonas yra kažkur senamiestyje, kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Mano, kad jis buvo apgautas, kitokios kalbos ir negali būti. Jam tie vyrai sakė, kad nepergyventų, jog jie viską mokės, tik kad paimtų savo vardu. N. V. nepažįsta. Paėmė telefoną, bet dėl kompiuterio, tai nepamena. Salone ištraukė telefoną, tikrino, ar jis veikia, parodė. Kiti daiktai nebuvo apžiūrinėjami. Tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu. Tą dieną išgėrė išėjus iš salono, o gal kai važiavo į parduotuvę. Buvo gal išgėręs, bet ne girtas, kaip namo būtų važiavęs. Tikriausiai, kad tuo metu buvo išgėręs. Teismo vertinimu, šių parodymų pakanka konstatuoti, kad buvo bendras veikimas N. V. ir kitų nenustatytų asmenų. Tai matyti iš atvykimo ir sutarties sudarymo aplinkybių, t. y. nenustatyto asmens vaidmuo buvo aktyvus, jis pats bendravo su N. V. (nors H. Z. nenurodė, kad būtent su N. V. sudarė sutartį, tai matyti iš pačios sutarties), atliko visus veiksmus už H. Z., išskyrus sutarties pasirašymą, pasiėmė įrangą. Toks elgesys būdingas tik pažįstamiems asmenims, turintiems bendrą susitarimą. Šiuo atveju teismas netiesiogiai remiasi ir Bendrovės nurodytais duomenimis dėl prekybos salono darbuotojų ir trečiųjų asmenų susitarimų egzistavimo. Kaip bus matyti ir iš kitų asmenų paaiškinimų, daugeliu atvejų tai buvo romų tautybės žmonės, todėl darytina išvada, kad N. V. tikrai turėjo susitarimą su nenustatytais romų tautybės asmenimis, tačiau ne dėl visų jam inkriminuotų, o dėl kai kurių sutarčių sudarymo. Minėta, kad kiekvienas atvejis yra individualus ir nėra pagrindo visas sutartis, kurios buvo pasirašytos atvežant asmenis į saloną, pripažinti sudarytomis sukčiaujant.

V. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam begeriant alkoholį, prie jo priėjo vyras, kuris jo paklausė, ar jis norėtų užsidirbti, reikia pasiimti pasą ir važiuoti kartu. Jie įsėdo į automobilį, sėdėjo vyras, pakeliui paėmė dar moterį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Visi pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančio „O.“ salono. Užėjus į saloną, tas vyras, kuris vairavo automobilį, nuėjo prie vaikino, kuris sudarinėjo sutartis (aptarnavo klientus), su tuo vyru trumpai kažką pakalbėjo. Atėjęs prie jų, pasakė, kad eitų parūkyti. Jis su vyru, kurį irgi, kaip suprato atvežė kaip ir jį, „užsidirbti“, nuėjo, parūkė, parduotuvėje nusipirko vyno, kurį, išėję iš parduotuvės, išgėrė, o tada grįžo į „O.“ saloną. Grįžę iš lauko, prie jų priėjo, paėmė jų dokumentus, pasakė, kad reikia pasirašyti. Jis, net neperskaitęs dokumentų, kuriuos padavė, pasirašė. Toje vietoje, kur jam nurodė, įrašė savo vardą, pavardę, pasirašė. Jam grąžino asmens dokumentą. Tada, vienas, kuris juos atvežė, jam davė du šimtus litų ir jį nuvežė automobiliu atgal į Naują Vilnią. Jis jokio mobilaus ryšio telefono, ar kitokio aparato, negavo (3 t., b. l. 102–103, 104–105, 112). Teismo vertinimu, šių aplinkybių (turint omeny, kad sutartis tikrai buvo pasirašyta tarp V. F. ir N. V.) taip pat pakanka išvadai, kad N. V. veikė bendrai su nenustatytais asmenimis ir padėjo jiems sukčiavimo būdu įgyti Bendrovės turtą.

I. M. apklausiama teisme parodė, kad 2011 m. sutiko savo pažįstamą, kuris pasiūlė jai paimti kompiuterį, kadangi jis neturi paso. Pasakė jam, kad yra nedirbanti, yra registruota Užimtumo tarnyboje, o jis jai pasakė, kad nesvarbu, jog jis turi savo pardavėją. Nuvežė ją į parduotuvę, automobilyje buvo jos pažįstamas ir vairuotojas, kurio nepažinojo. Jos pažįstamas yra lenkų tautybės. Važiavo, pakeliui buvo paimtas dar kažkoks pagyvenęs žmogus. Juos nuvežė į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), šalia buvusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šiek tiek reikėjo paeiti. Jie buvo penkiese, kadangi kartu važiavo ir jos vyras. Jie visi užėjo į tą parduotuvę. Jos vyras norėjo paimti telefoną, bet pastarajam neleido, nes jis turėjo skolų. Vyras važiavo kartu, nes pažįstamo prašymas buvo skirtas jai ir jos vyrui. Tai, kad vyras negali paimti kompiuterio, paaiškėjo tuo metu, kai tas pažįstamas bendravo su darbuotoju (rodo į kaltinamąjį N. V.). Viskas vyko salone. Vyras davė pasą N. V., kuris patikrino ir pamatė, kad negali paimti išsimokėtinai kompiuterio, kadangi jis turi skolų. Tada ji padavė N. V. savo pasą, pasakė, kad niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, tą paaiškino N. V., jis pasakė, kad nieko baisaus. Jis (N. V.) pakankamai kažką ilgai tikrino kompiuteryje, o tas pažįstamas su vairuotoju rinkosi sau kompiuterį. Jie išsirinko kompiuterį ir nunešė jį pardavėjui. Jos pažįstamas pasakė, kad mokės už kompiuterį. Kai jie išėjo iš salono, jis (pažįstamas) jai davė 200 litų, tiksliau pinigus padavė jos vyrui. Pinigus davė už tai, jog jie paėmė kompiuterį, buvo padaryta paslauga. Tas pakeleivis jiems, jos pažįstamam ir tam vairuotojui, paėmė telefoną. Iš anksto nebuvo susitarta, kad jiems sumokės pinigų. Kompiuterį į rankas paėmė ir jį išsinešė jos pažįstamas. Pažįstamas ir tas vairuotojas liko su pardavėju, o jie su vyru išėjo. Pinigus jos vyrui perdavė prie salono durų. Jie visi išėjo, pažįstamas padavė jos vyrui pinigus, o pažįstamas ir tas vairuotojas liko su pardavėju, jie bendravo kaip draugai. Jai buvo paaiškinta, kad tas darbuotojas yra geras jų pažįstamas. Pažįstamas jai nesiūlė užsidirbti, pastarasis davė jos vyrui 200 litų tik po to, kai buvo paimtas kompiuteris. Ji neklausė už ką tie pinigai, gal vyras to ir klausė. Su salono darbuotoju kalbėjo rusiškai, pastarasis su jais taip pat. Jai pasirodė, kad jis (salono darbuotojas) laisvai kalba rusų kalba. Jos atmintis gera, todėl pamena tą darbuotoją. Ji ir tas vyras stovėjo prie pardavėjo, o pažįstamas ir vairuotojas rinkosi kompiuterį. Pinigus jos vyrui padavė vairuotojas. Jos pažįstamas su kitu vyru liko salone, o jie išėjo trise, t. y. ji, vyras ir vairuotojas. Nežino, kuriam konkrečiai asmeniui paėmė kompiuterį. To prašė pažįstamas, o pinigus sumokėjo vairuotojas, kurį matė pirmą kartą. Jai nepasirodė keista, kad vienas asmuo perka, o kitas – moka pinigus. Jos vyras prieš 2 metus mirė. Negirdėjo, kad tas pažįstamas ar vairuotojas kreiptųsi į pardavėją vardu. Teismo vertinimu, šios kaltinamosios nurodytos aplinkybės taip pat vienareikšmiai patvirtina, kad tarp N. V. ir byloje nenustatytų asmenų buvo susitarimas dėl įrangos įsigijimo tokiu būdu, t. y. atvežant kitus asmenis ir jų vardu sudarant sutartį. Aplinkybė, kad I. M. vyrui nebuvo leista pasirašyti sutarties dėl jo turimų skolų, paaiškintina tuo, jog N. V. suvedus jos vyro duomenis į sistemą, jie buvo patikrinti per CreditInfo, ir, matyt, sistema neleido sudaryti sutarties su tokius asmeniu. Kaip minėta, priėjimo prie Sodros duomenų tuo metu salono darbuotojai neturėjo, todėl oficialaus darbo neturėjimas nebuvo kliūtis per sistemą sutaryti sutarties.

Č. M. ir B. D. sudarytas sutartis (tiksliau, jų sudarymo aplinkybes) būtina aptarti kartu, nes jų parodymai papildo vieni kitus. Č. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo sugyventine B. D. (duomenys neskelbtini) sutiko du vyrus, jie buvo panašūs į romų tautybės. Jis tuo metu buvo išgėręs. Romų tautybės vaikinai pasiūlė jiems užsidirbti po 150 litų, jis sutiko. Tie vaikinai, jų automobiliu, nuvežė juos į (duomenys neskelbtini), ten davė po vieną litą ir pasakė, kad jie sudarytų sutartį su „O.“, pagal kurią turi įgyti telefoną, jis jiems parodė, kokį reikia paimti telefoną. Jis, nesusimastęs apie pasekmes, taip ir padarė, nuėjo į nurodytą saloną, kur atsitiktinai, pamatęs pirmą laisvą konsultantą, prie jo priėjęs pasakė, kad nori sudaryti sutartį su UAB „O.“ bei nurodė telefono aparatą, kurį norėtų įsigyti sutarties pagrindu (tai tas pats aparatas, kurį jam pasakė įgyti jį atvežę vaikinai), taip pat sudarė sutartį, įgijo telefoną, kurį atidavė tiems vaikinams, kurie jį atvežė ir jie jam davė 150 litų. Tą patį padarė ir jo sugyventinė B. D.. Jai irgi davė 150 litų. Papildomai apklaustas Č. M. parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo nuvežtas į UAB „O.“ saloną (duomenys neskelbtini), tie patys vaikinai, po to jį dar nuvežė į kitą „O.“ prekybos saloną, esantį prekybos centre „A.“. Ten taip pat buvo paprašytas jam nepažįstamų romų tautybės piliečių paimti išsimokėtinai telefoną. Salone kreipėsi į atsitiktinį ir jam nepažįstamą darbuotoją, bet jam telefono nedavė, nes, kai jie paklausė ar dirba, jis pasakė kad dirba, bet, matomai, jie juo nepatikėjo. Kai pasirašinėjo sutartį su UAB „O.“ (duomenys neskelbtini) salone, darbuotojas nesiteiravo jo, ar jis dirba ar ne, jis tiesiog sudarė sutartį. Paimtas prekes perdavė jį atvežusiems romų tautybės vyrams, o jie jam už tai davė 150 litų (8 t., b. l. 117–118, 127–128, 135–136). B. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2011 metų birželio 16 dieną į jokį UAB „O.“ saloną (duomenys neskelbtini), nuėjusi nebuvo ir jokios sutarties nesudarinėjo. Jokio telefono „Apple iPhone4, 16 GB“ nepirko ir tokio telefono niekuomet nėra turėjusi. Įtarime nurodyto N. V. nepažįsta. Papildomai apklausta B. Ž. (D.) parodė, kad serga, turėjo daug galvos traumų, dėl ko turi tik 20 procentų darbingumą. Turi neįgalumo pažymėjimą. Apie įvykį ji nieko neprisimena (8 t., 149–150, 152, 163–165). Teismo vertinimu, kaip ir E. P. atveju, negali daryti išvados dėl N. V. ir nenustatytų asmenų bendro veikimo. Šiuo atveju nematyti, kad su salono konsultantu bendrautų nenustatyti asmenys. Jie taip pat į saloną net neįėjo, tiesiog konsultavo Č. M. ir B. D., ką reikia konsultantui sakyti ir kokius telefonus paimti. Iš Č. M. parodymų taip pat matyti, kad nenustatyti asmenys tiesiog, pasinaudodami Č. M. ir B. D., bandė paimti kuo daugiau telefonų, iš anksto nesusitarę su prekybos centro konsultantais, tarp jų ir su N. V.. Taigi ši veika N. V. inkriminuota nepagrįstai.

D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parke (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo keli vaikinai. Jie pasakė, kad jam reikia sudaryti su UAB „O.“ abonento sutartį, pagal kurią jis turi gauti telefoną, jie jam už tai sumokės ir patys mokės įmokas. Jie jį patikino, kad jis neturės jokių problemų. Jis sutiko. Priėjus „O.“ saloną (duomenys neskelbtini), vienas tų vaikinų užėjo kartu su juo, lyg būtų jo draugas, buvo šalia jo. Vaikinas priėjo prie konsultanto ir su juo kalbėjosi, lyg jau būtų pažįstami. Vaikinas jam nurodė telefono modelį, kurį reikia paimti ir kitus niuansus, kurių jis net nežinojo, jam tik parodė vietą, kur pasirašyti, jis pasirašė. Tada, konsultantas viską supakavo. Jie daiktus pasiėmė ir išėjo. Išėjus iš salono, tie vaikinai pasiėmė viską, ką jam davė „O.“ salone, t. y. telefono aparatą, dokumentus, o jam už tai davė 150 litų (5 t., b. l. 85–86, 105–106). Teismo vertinimu, šių parodymų pakanka konstatuoti, kad buvo bendras veikimas N. V. ir kitų nenustatytų asmenų. Tai matyti iš atvykimo ir sutarties sudarymo aplinkybių, t. y. nenustatyto asmens vaidmuo buvo aktyvus, jis pats bendravo su N. V. (nors D. C. nenurodė, kad būtent su N. V. sudarė sutartį, tai matyti iš pačios sutarties), atliko visus veiksmus už D. C., išskyrus sutarties pasirašymą, pasiėmė įrangą. Šis atvejis yra labai panašus į H. Z. atvejį.

V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Prie jo priėjo jo pažįstamas, kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, kuris paprašė jo vardu paimti telefoną ir kompiuterį išsimokėtinai, nes jis, neva, jau buvo pasiėmęs savo vardu kitus daiktus išsimokėtinai, todėl dar kartą to padaryti negali. Už tai jis jam davė 200 litų (57,92 Eur). „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad nebijotų sudaryti tos sutarties, kad jis mokės už paimtus daiktus, o jam už tai nieko nebus. Todėl jis ir sutiko. Jie su „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko į „O.“ saloną (duomenys neskelbtini), nuėjo pas darbuotoją, kurį nurodė pats „(duomenys neskelbtini)“, jo vardu pasiėmė telefoną ir kompiuterį, jei gerai pamena, tai buvo „Asus“ firmos kompiuteris ir telefonas „Nokia“. Už tai, kad jie sudarė sutartį, „(duomenys neskelbtini)“ tam darbuotojui davė 100 litų (28,96 Eur). Ir kompiuterį ir telefoną jis paėmė tą pačią dieną. Neprisimena, ar „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu paėmė modemą (4 t., 5–6, 10, 11–14, 43–44). Iš šių parodymų matyti, kad jie yra labai panašūs į I. M. nurodytas sutarties sudarymo aplinkybes. Dalyvauja tas pats asmuo „(duomenys neskelbtini)“, kuris, kaip ir konstatuota I. M. atveju, pažinojo N. V., nes abiem atvejais pats su juo bendravo sudarant sutartis. Teismo vertimu, šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad tarp N. V. ir nenustatyto asmens vadu „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitarimas veikti kartu ir padėti pastarajam apgaule įsigyti Bendrovei priklausantį turtą.

E. M. apklausiamas teisme parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Būnant stotelėje, prie jo privažiavo romų tautybės asmuo, kuris jam davė išgerti. Pasakė, kad iš parduotuvės reikia paimti telefoną, po to tai parduotuvei sumokės. Kad paimtų telefoną, reikėjo paso, jis jį visą laiką nešiojasi su savimi. Vyko į (duomenys neskelbtini), bet konkrečios vietos nepamena, nuvažiavo tik į vieną vietą. Sustojo, dviese nuėjo į parduotuvę, kuri jam nebuvo pažįstama, nėra ten buvęs. Tos parduotuvės pavadinimo nežino. Jie dviese įėjo į parduotuvę, paėmė telefoną. Salone buvo žmonių. Su pardavėju nebendravo, su juo bendravo romų tautybės žmogus. Jis tiesiog stovėjo ir tylėjo. To asmens nepažįsta (turi omenyje kaltinamąjį N. V.). Pasą davė romų tautybės žmogui, o pastarasis pasą pateikė pardavėjui. Asmeniškai nieko nepasirašinėjo, tik davė pasą. Tuo metu buvo įsigytas telefonas, jo pavadinimo nepamena, jis buvo dėžutėje. Telefono nelaikė rankose, jį paėmė romų tautybės žmogus. Tuo metu nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Už tai, kad vyko kartu, jam davė 15 litų. Pinigus gavo automobilyje, kai jau buvo paimtas telefonas, tada jį parvežė namo. Jis tikėjo, kad romų tautybės žmogus mokės už telefoną. Kai ėmė telefoną, suprato, kad už jį reikia mokėti. Tas žmogus pasakė, kad už telefoną pats mokės. Jis tiesiog buvo apgautas. Iš šių E. M. nurodytų aplinkybių taip pat akivaizdžiai matyti, kad buvo bendras veikimas N. V. ir kito nenustatyto asmens. Tai matyti iš atvykimo ir sutarties sudarymo aplinkybių, t. y. nenustatyto asmens vaidmuo buvo aktyvus, jis pats bendravo su N. V., atliko visus veiksmus už E. M.. Šis atvejis yra labai panašus į H. Z. ir D. C. atvejus, todėl teismas plačiau dėl jo nepasisako.

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam būnant kaime prie jo privažiavo automobilis, kuriame buvo du vyrai ir vienas vaikinas, panašūs į romų tautybės asmenis. Jie jam pasiūlė užsidirbti 100 litų, o būtent, kad jis savo vardu sudarytų sutartis su "O." ir tos sutarties pagrindu įgytų kompiuterį. Jie jam pažadėjo, kad išsimokės už kompiuterį ir už paslaugas. Sudarius sutartį, kompiuterį jis turėjo atiduoti jiems, o jie jam už tai duos 100 litų. Taip sutarus, jis įsėdo į jų automobilį. Jie nuvyko į jo namus, kur jis pasiėmė savo pasą, po to nuvyko į kažkokį saloną, nežino kur, neįsidėmėjo. Jis kartu su jaunu vaikinu, kuris buvo tame automobilyje, užėjo į saloną, kurio neprisimena, mieste sunkiai gaudosi. Jiems nei sutarties, nei kompiuterio nedavė. Tada, jie nuvyko į kitą saloną, kur vėl tas vaikinas kartu su juo, užėjo į saloną. Vaikinas priėjęs kartu su juo prie salono darbuotojo, su darbuotoju bendravo, pasakė kokį kompiuterį imti ir visą kitą, nes jis nelabai suprato. Jis tik pateikė savo pasą bei nurodytose vietose pasirašė. Ji nesusipažino su dokumentų turiniu, nes jam buvo neįdomu. Jis tuo metu buvo blaivas. Pasirašius dokumentus, tas vaikinas, kuris buvo su juo, pasiėmė kompiuterį, išsinešė, jam davė 100 litų, ir išvažiavo. Jis pats autobusu grįžo namo (9 t., b. l. 36-37, 44). Teismo vertinimu, V. Č. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti aplinkybę dėl N. V. ir kitų nenustatytų asmenų bendro veikimo įgyjant Bendrovės turtą. Nors čia vėl minimi romų tautybės asmenys, tačiau abejonių kyla dėl nurodytos aplinkybės, kad prieš atvykimą į saloną, kuriame dirbo N. V., V. Č. su nenustatytu asmeniu bandė nesėkmingai įgyti telefoną ir kitame salone. Logiškai mąstant, jeigu būtų egzistavęs būtent šio nenustatyto asmens susitarimas su N. V., matyti, būtų važiuota iš karto pas N. V., o ne į kitą saloną. Šių abejonių nepavyko pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, nes V. Č. nedalyvavo dėl sveiktos būklės teisme, jo atžvilgiu byla išskirta ir jam paskirtas tyrimas dėl jo galimybės dalyvauti teismo posėdžiuose. Ši veika N. V. inkriminuota nepagrįstai.

A. B. apklausiamas teisme parodė, kad jam būnant su draugais prie jų priėjo du nepažįstami vyrai, kurie pavaišino juos alkoholiniais gėrimais, pasiūlė įsėsti į automobilį. Daugiau nieko nepamena. Niekada neturėjo telefono, nemoka juo naudotis, jis jam nereikalingas. Akivaizdu, kad A. B. nurodytų aplinkybių nepakanka spręsti dėl N. V. vaidmens ir bendro susitarimo su nepažįstamais asmenimis sudarant sutartį A. B. vardu. Kadangi pastarasis negalėjo prisiminti detalių, visos abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai ir konstatuotina, kad ši veika N. V. inkriminuota nepagrįstai.

J. G. apklausiamas teisme parodė, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo su draugu. Automobilyje Mercedes Benz sėdėjo du žmonės, kurie paklausė, ar turi pasą. Jie kalbėjo rusiškai, tai buvo slavų tautybės asmenys. Jis turėjo pasą. Jie paklausė, ar nori išgerti ir nuvažiuoti į O. saloną, su jo pasu paimti telefoną, kurį atiduotų jiems, tada gautų išgerti. Jis paklausė jų, ar reiks mokėti, jie paaiškino, kad šiuo metu vyksta akcija, t. y. kad už 1 litą galima įsigyti mobilųjį telefoną. Jie sakė, kad yra ne iš (duomenys neskelbtini), kad paliko dokumentus, kad kol jie nuvyks pasiimti dokumentus, akcijos nebeliks. Važiavo trise, t. y. jis ir tie asmenys. Draugas nevažiavo. Vairuotojas liko automobilyje, o su kitu asmeniu kartu užėjo į saloną (duomenys neskelbtini). Salone kalbėjo su darbuotoju, kuris buvo vienas. Jis paklausė, ar viskas gerai, darbuotojas sakė, kad gerai, kad nėra jokių problemų, davė pasirašyti dokumentus. Jam buvo įtartina, todėl paklausė apie tai, bet jam pasakė, kad problemų nebus. Jam buvo įtartina tai, kad už 1 litą galima įsigyti telefoną. Jį skubino imti telefoną, kadangi salone buvo daug žmonių. Salono darbuotojas buvo jaunas. Jie stovėjo dviese, salono darbuotojas telefoną davė tam žmogui, su kuriuo atvažiavo, tas žmogus sakė, kad pastarajam tinka tas modelis, o jam davė pasirašyti kažkokį dokumentą. Jis blogai skaito lietuviškai, tas žmogus, kuris buvo šalia, jam sakė, kad viskas gerai. Dokumentus ir telefoną paėmė tas žmogus. Tada jį parvežė atgal, o patys išvyko. Išgerti jam davė tada, kai važiavo automobiliu. Suprato, kad tas žmogus su salono darbuotoju yra pažįstami, jie vienas į kitą kreipėsi kaip draugai. Jis padavė pasą, salono darbuotojas pažiūrėjo, pasakė, kad viską gerai, davė pasirašyti dokumentą. Automobilyje niekam nedavė paso, tik pasakė, kad jį turi. Visą laiką buvo salone, išėjo kartu su tuo asmeniu. Tuo metu nedirbo, vėliau, gal po mėnesio, įsidarbino parduotuvėje. Teismo vertinimu, šių parodymų pakanka konstatuoti, kad buvo bendras veikimas N. V. ir kitų nenustatytų asmenų. Tai matyti iš atvykimo ir sutarties sudarymo aplinkybių, t. y. nenustatyto asmens vaidmuo buvo aktyvus, jis pats bendravo su N. V., atliko visus veiksmus už F. S., išskyrus sutarties pasirašymą, pasiėmė įrangą. Šis atvejis yra labai panašus į jau aptartus H. Z., D. C. atvejus. Iš F. S. nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad N. V. pažinojo minėtą nenustatytą asmenį.

O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su keliais pažįstamais išgėrinėjo alkoholį, taip pat buvo pažįstamas S.. Pamatė, kad kažkas atvažiavo netoliese. S. nuėjo prie to automobilio (tai buvo „VW Passat“), su kažkuo pakalbėjo. Jis atėjo prie jų ir pasakė, kad jei nori užsidirbti, reikia savo vardu pasiimti sutartį dėl mobilaus telefono (sudaryti paslaugų sutartį ir paimti telefoną). Tada jis su S. iš namų pasiėmė savo asmens dokumentus, įsėdo į tą automobilį, kuriame buvo du asmenys. Tie asmenys tarpusavyje ir su jais kalbėjo tai rusiškai, tai lenkiškai. Automobiliu juos nuvežė prie „O.“ salono (duomenys neskelbtini). Liepė jiems stovėti prie to salono ir laukti, kol juos pakvies. Tada jam davė 400 litų, pasakė, kad reikia prieiti prie konsultanto, jam sumokėti pinigus, tačiau jokių prekių neimti, paimti tik grąžą ir pasirašyti pateiktus dokumentus. Jis taip ir padarė. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jis jiems pardavė telefoną už 150 litų tačiau sutarties egzempliorius buvo tik vienas, liko pas juos, jis kito neėmė ir neprašė, kad jam pateiktų. S. jam sakė, kad yra pasielgęs taip anksčiau, nieko blogo neatsitiko. Bet tuo metu, kai jis buvo „O.“ salone, S. jokių sutarčių nepasirašinėjo, visą laiką sėdėjo automobilyje. Jis pats tada buvo išgėręs (3 t., b.l. 65-66, 67). Teismo vertinimu, kaip ir E. P. atveju, negalima daryti išvados dėl N. V. ir nenustatytų asmenų bendro veikimo. Šiuo atveju nematyti, kad su salono konsultantu bendrautų nenustatyti asmenys. Jie taip pat į saloną net neįėjo, tiesiog konsultavo O. T., ką reikia daryti priėjus prie konsultanto. Kitaip tariant, nenustatytų asmenų tiesioginio kontakto su N. V. šie parodymai nepatvirtina. Nėra galimybės pašalinti šias abejones, nes A. T. yra miręs.

Reziumuojant darytina išvada, kad dalis minėtos 2 grupės veikų N. V. inkriminuotos nepagrįstai, todėl veikos, susijusios su sutarčių sudarymu su E. P., Č. M., B. D., V. Č., A. B., O. T., šalintinos iš kaltinimo.

Kalbant teismo į trečią grupę išskirtas veikas (veikimas kartu (t. y. bendrininkavimas) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pateikusiu kito asmens dokumentą ir (ar) asmens duomenis, sudarant to kito asmens vardu sutartį, tokiu būdu padedant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgyti Bendrovės turtą.) pažymėtina, kad jos taip pat iš esmės skiriasi nuo teismo išskirtų 1 ir 2 grupių veikų. Šiuo atveju N. V. kaltinamas veikęs tik su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

Minėta, kad į trečią grupę patenkančios sutartys yra sudarytos su J. D. M., D. J., S. G., M. G. ir F. S.. Visoms šioms sutartims, išskyrus sutartį su J. D. M., būdingas vienodas sudarymo mechanizmas, t. y. jos sudarytos nieko nežinant asmenims, kurių vardu jos sudarytos, klastojant jų parašus, taip pat byloje esant duomenų, kad šie asmenys bylai aktualiu laikotarpiu buvo pamatę savo asmens dokumentus. Šias aplinkybes patvirtino visi teisme apklausti minėti asmenys (dalis apklausta kaltinamaisiais, dalis liudytojais). Be to, aplinkybę, kad sutartyse rankraštinį tekstą įrašė ne jas sudarę asmenys, patvirtina pateiktos specialisto išvados. Dėl D. J. vardu sudarytos sutarties specialisto išvados nėra, tačiau nustatyti, kad sutartį pasirašė ne D. J., specialių žinių net nereikia, nes tai akivaizdžiai matyti. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių, kad N. V. Bendrovės vardu sudarė sutartis tuo metu, kai šie asmenys buvo pametę savo asmens dokumentus, ir kad sutartyse pasirašė ne jose nurodyti asmenys, pakanka išvadai, kad N. V. veikė su nenustatytais asmenimis ir padėjo jiems įgyti bendrovės Turtą.

Šioje grupėje veikų taip pat yra sutartis, sudaryta su užsieniečiu J. D. M.. Visgi, teismo nuomone, ši veika inkriminuota nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, paneigiančių, kad ši sutartis iš tikrųjų buvo sudaryta su užsieniečiu. Aplinkybė, kad N. V. nesilaikė Bendrovės patvirtintos sutarčių sudarymo su užsieniečiais tvarkos, t. y. nepateikta laidavimo sutartis, dar nereiškia, kad šiuo atveju N. V. veikė su nenustatytu asmeniu. Šis tvarkos pažeidimas, nesant kitokių duomenų, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės už padėjimą sukčiauti. Jis gali būti aktualus darbuotojo drausminei (materialinei) atsakomybei. Taigi ši veika N. V. inkriminuota nepagrįstai ir šalintina iš kaltinimo.

N. V. inkriminuoti veiksmai, kurie teisme pasitvirtino (H. Z., V. F., I. M., D. C., V. A., E. M., J. G., taip pat D. J., S. G., M. G., F. S. epizodai), teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas. Be to, teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika. Tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nagrinėjamoje byloje susiklostė būtent tokia situacija. N. V. padarytų veikų aplinkybės yra labai panašios, kiekvienu atveju buvo įgytas Bendrovės priklausantis turtas, sudarant sutartis su asmenimis, kurie realiai negalėtų vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, šias veikas sieja vieninga tyčia, net turtas yra vienodas (telefonai, modemai, nešiojamieji kompiuteriai).

Perduodant šią bylą teismui N. V. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau patikslinus kaltinimą, jis kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes bendra turto vertė viršija 250 MGL. Nustačius, kad tik dalis kaltinimo pasitvirtino, būtina atlikti turto vertės perskaičiavimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju turto vertei nustatyti aktuli tik įgytos įrangos vertė be neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Tai paaiškinama tuo, kad tyčia buvo nukreipta tik į įrangą. Be abejo, sutartinių įsipareigojimų nevykdymas padarė Bendrovei žalos, tačiau ši žala nelaikytina sukčiavimo dalyku, priešingai nei pats turtas, kuris buvo apgaule įgytas. Taigi sutarčių neįvykdymu padarytos žalos dydis neturi reikšmės kvalifikuojant veiką.

Atsižvelgiant į Bendrovės pateiktus duomenis, patvirtinančius apgaule įgyto turto vertę, patikslintus teisminio bylos nagrinėjimo metu, konstatuotina, kad dėl H. Z., V. F., I. M., D. C., V. A., E. M., J. G., taip pat D. J., S. G., M. G., F. S. vardu sudarytų sutarčių, įgyjant įranga, buvo įgytas 8 733,48 Eur vertės turtas. Kadangi tęstinė veika buvo padaryta 2011 m., kai tuo metu MGL dydis buvo 130 Lt (37,66 Eur), laikytina, kad bendra apgaule įgyto turto vertė neviršijo 250 MGL (BK 190 str. 1 d.), todėl ji kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šie terminai nustatyti BK 95 straipsnio 1 dalyje. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, o trukmė priklauso nuo jos rūšies, sunkumo, numatytos sankcijos. Tais atvejais kai yra aišku, kad nustatyti senaties terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukimas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Šioje byloje asmenys kaltinami padarę nesunkius nusikaltimus. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies b punktą (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-901 redakcija) asmeniui, padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo veikos padarymo praėję aštuoneri metai. Šio nuosprendžio priėmimo dieną senaties terminas dėl minėtų nusikalstamų veikų jau yra suėjęs (suėjo 2019 m. balandžio–rugpjūčio mėn.), todėl baudžiamosios bylos dalis nutrauktina, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.

Kaip matyti iš teismo išdėstytų motyvų, ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pareikšti N. V. (dėl H. Z., V. F., I. M., D. C., V. A., E. M., J. G., taip pat D. J., S. G., M. G., F. S. vardu sudarytų sutarčių) kaltinimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (BPK 303 str. 4 d.).

Dėl kitų kaltinamųjų veiksmų teisinio vertinimo

Išskyrus kaltinamųjų B. Ž. (D.), T. P., A. G., V. M., Č. M., V. R., V. Č., T. G. atžvilgiu bylas į atskiras, nutraukus bylos dalį dėl E. P. (šiam mirus), pagrindinėje byloje liko 12 kaltinamųjų. Nors šiems kaltinamiesiems tai pat galioja jau minėtos nuostatos dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, teismas turi pasisakyti dėl tų kaltinamųjų, kurių atžvilgiu kaltinimas nepasitvirtino.

Teismo nuomone, pažeistos bendrovės teisės atgauti perduotos įrangos vertę šiuo atveju galėjo būti apgintos ir netaikant pačios griežčiausios teisinės atsakomybės formos. Teismas daugeliu atvejų nemato būtinybės pažeistas Bendrovės turtines teises ginti būtent baudžiamojo proceso tvarka. Turima omeny sutartis, kurios sudarytos iš esmės nenustatytiems asmenims suklaidinus jas sudariusius asmenis. Nesudėtinga pastebėti, kad didžioji dalis kaltinamųjų galimai patys buvo apgauti, kai jiems nepažįstami asmenys siūlė nuvykti į „O.“ saloną ir savo vardu sudaryti sutartį, gauti įrangą, pažadant, kad už juos bus vykdomi įsipareigojimai. Be abejo, apdairus ir rūpestingas žmogus turėtų suprasti, kad sutartį sudaro savo vardu, todėl yra atsakingas todėl pirmiausia jis atsakingas už prisiimtus įsipareigojimus, ir netikėti nepažįstamų žmonių nepagrįstais pažadais vykdyti sutartį už juos. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad dauguma kaltinamųjų laikytini pažeidžiamais dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, menko išsilavinimo, gyvenimo būdo. Jų vaidmuo, sudarant sutartis ir pasiimant įrangą, nebuvo pagrindinis. Jie nebuvo to iniciatoriai. Galima sakyti, kad jie net gi buvo aukos. Patikėję nepažįstamų žmonių pažadais ir susigundę menkaverčiu materialiniu atlygiu, sudarė sutartis, dėl kurių patys vėliau turėjo daug problemų. Jiems buvo siunčiami pranešimai dėl skolų, kai kurie važiavo aiškintis įsiskolinimų kilmę ir netgi iš dalies juos dengė. Šiuo atveju teismas turi omenyje kaltinamuosius: H. Z., I. M., E. M., J. G., A. B.. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šie kaltinamieji iš esmės patys buvo apgauti nenustatytų asmenų, konstatuotina, kad jie nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo (sukčiavimo) požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), todėl išteisintini dėl jiems pareikštų kaltinimų.

Kaltinamieji D. Ž., V. Č. ir E. R. taip pat išteisintini, nes nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo (sukčiavimo) požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Tačiau šiuo atveju teismas nenustatė šių kaltinamuoju veiksmuose tyčios sukčiauti. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. Ž. paaiškinimais, kad jis nenaudojo jokios apgaulės ir ketino ne tik naudotis įsigyta įranga, bet ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tik dėl objektyvių priežasčių negalėjo to padaryti, nes gydėsi reabilitacijos centre. Svarbiausia yra tai, kad įsipareigojimai pagal sutartį, gal ir ne visai laiku, bet buvo vykdomi. Teismas neturi pagrindo netikėti ir kaltinamojo V. Č. paaiškinimais, kad jam iš tiesų buvo reikalingas kompiuteris su internetu (modemu). Jis kompiuteriu tikrai naudojosi, pardavė tik po 6 mėn. Iki sutarties pasirašymo buvo laikas, kai turėjo nuolatinį darbą. Darbo (neoficialaus) neteko, kai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti ir E. R. paaiškinimais, kad pirko patikusį telefoną ne tik sau, bet ir merginai. Pateikė savo neįgaliojo pažymėjimą, paklausė, ar gali jam duoti telefonus. Tuo metu gaudavo neįgalumo išmoką, iš kurios planavo mokėti už telefonus, nors ir nemokėjo, nes vėliau persigalvojo. Šiame kontekste teismas pažymi, kad jeigu šių kaltinamųjų veiksmuose ir įžvelgtinas nepakankamas atsakingumas, prisiimant įsipareigojimus pagal sutartis, tačiau jie neklaidino Bendrovės dėl savo asmenybės, pateikė savo galiojančius asmens dokumentus, nurodė savo gyvenamąsias vietas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti sukčiavimo požymių jų veiksmuose.

Teismas plačiau nepasisako dėl kaltinamųjų D. J. ir F. S. išteisinimo, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, susijusios su sutarčių jų vardu sudarymu (t. y. iš tikrųjų šie du asmenys savo valia nesudarė kaltinime nurodytų sutarčių, už juos pasirašė nenustatyti asmenys), sudarė pagrindą prokurorei prašyti juos išteisinti. Teismas visiškai sutinka su prokurorės nuomone ir D. J. bei F. S. išteisina šiems nepadarius veikos, turinčios sukčiavimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Šioje byloje kaltinimas dėl sukčiavimo pasitvirtino tik kaltinamajam A. L.. Tai, kad šis kaltinamasis turėjo tyčią apgaule įgyti Bendrovės turtą ir nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, patvirtina jo paties byloje užimta pozicija. A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad vartojo narkotines medžiagas, todėl iš tuometinės savo aplinkos sužinojo, kad galima „O.“ salone labai „paimti“ lengvai ne tik telefoną bet ir kompiuterį su modemu. Ėjo į saloną tvarkingai apsirengęs, kad nesukeltų įtarimų. Įrangą planavo parduoti ir įsigyti narkotikų. Nors pats kaltinamasis kaltės šiuose veiksmuose neįžvelgia, akcentuodamas, kad pati Bendrovė yra kalta, jog sukūrė tokią galimybę ir lengvai visiems dalino telefonus, minėtos aplinkybės įrodo jo išankstinę tyčią sukčiavimo būdu įsigyti įrangą ir ją parduodant taip pasipelnyti, nevykdant prisiimtų įsipareigojimų. Jo veiksmai tvarkingiau apsirengti ir atrodyti neįtartinai vertintini kaip apgaule, siekis suklaidinti Bendrovės vardu sutartis sudarančius konsultantus savo ketinimu, paėmus įrangą, tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad A. L. netaikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kadangi jis po šios veikos padarymo buvo kelis kartus teistas. Pagal BK 95 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir ji už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Teismas, skirdamas bausmę A. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – iki veikos padarymo nebuvo teistas (11 t., b. l. 84–88), po veikos padarymo baustas administracine tvarka (11 t., b. l. 67–83).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. L. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, taip pat paskiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu Bendrovė buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kuri kelis kartus patikslino teisminio nagrinėjimo metu (16 t., b l. 160–174). Pagal BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktą, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Pagal teismų praktiką analogiškai išsprendžiamas civilinio ieškinio klausimas, kai byla nutraukiama dėl senaties.

Civilinio ieškinio reikalavimas kaltinamajam A. L. yra pagrįstas ir tenkintinas, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šis kaltinamasis būtų tinkamai įvykdęs prisiimtus įsipareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 3 punktais, įpareigoti A. L.: 1) visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) per du (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis; 3) per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei T. L., AB padarytą (priteistą) turtinę žalą.

Bausmės pradžią A. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamosios bylos dalį dėl N. V. inkriminuotos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

A. B., H. Z., E. M., I. M., D. J., V. Č., D. Ž., F. S., J. G., E. R. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinės ieškovės „T. L.“, AB civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš A. L. 894,59 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 59 ct) turtinei žalai atlyginti, kitą civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.