- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- e2S-650-883/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04263-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- G. S., uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., M. P., N. U.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys R. U., M. P., N. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Klovima“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti, kad skolininkui R. U. iš bendrosios jungtinės su jo sutuoktine N. U. nuosavybės priklauso ½ dalis turto, nurodyto valstybės įmonės (toliau - VĮ) Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir nustatė, kad skolininkui R. U. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. U. priklauso ½ dalis turto, nurodyto VĮ Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ½ dalis šio turto: 1) transporto priemonė – VW, CRAFTER 35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 2) transporto priemonė – BMW, X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 3) transporto priemonė – BMW, X1 xDrive 18d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 4) transporto priemonė – BMW, X6 M50d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 5) traktoriaus puspriekabė, Stronga, komercinis pavadinimas – BL660, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 6) Traktoriaus puspriekabė, Pottinger, komercinis pavadinimas – Europrofi 5510D, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 7) Traktoriaus priekaba, Pottinger, komercinis pavadinimas – Jumbo 7210 L combiline, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 8) Krautuvas, Manitou, komercinis pavadinimas – (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 12) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 13) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 14) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 15) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 16) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 17) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 18) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 19) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 20) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 21) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 22) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 23) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 24) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 25) pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 26) pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 27) statinys (Inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 28) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 29) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 30) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 31) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 32) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 33) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 34) piniginės lėšos, buvusios atsiskaitomojoje bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Revolut Bank“ iki 2025 m. vasario 3 d.; 34) piniginės lėšos, buvusios atsiskaitomojoje bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“ iki 2025 m. vasario 3 d.; 35) piniginės lėšos, buvusios atsiskaitomojoje bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „URBO bankas“ iki 2025 m. vasario 3 d.; 36) N. U. pajamos, gautos po santuokos iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos iki 2025 m. vasario 3 d. Teismas taip pat pripažino, kad į nurodytas turto dalis gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko R. U. prievolę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliantės (suinteresuoto asmens) N. U. atskirąjį skundą, 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. 2025 m. gegužės 20 d. antstolis G. S. pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, prašydamas išaiškinti, kuo antstoliui vadovautis nustatant skolininko R. U. turto teisinį režimą, vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir realizuojant iš varžytynių skolininkui R. U. priklausantį priverstine hipoteka įkeistą turtą – Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11298-1191/2025, kuri įsiteisėjo 2025 m. gegužės 15 d., ar 2025 m. balandžio 11 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
5. Antstolis nurodė, kad Kauno apylinkes teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi Nr. e2VP-11298-1191/2025, kuri įsiteisėjo 2025 m. gegužės 15 d., buvo nustatyta skolininko R. U. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, įskaitant ir tam turtui, kuris taip pat yra padalintas antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis CPK 667 straipsnyje nurodyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi antstolio G. S. prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkino.
7. Teismas, įvertinęs byloje priimtos nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turinį, sprendė, kad nutartis ir jos vykdymas yra aiškūs. Nutarties rezoliucinėje dalyje yra konkrečiai nustatyta tiek tai, kurioje vykdomojoje byloje vykdomo išieškojimo nukreipimui yra nustatyta turto dalis – „vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)“, tiek tai, kad turto dalis yra nustatoma iki konkrečios datos, t. y. 2025 m. vasario 3 d. Teismo nutartis yra suformuluota aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai. Teismas pažymėjo, kad tai, kad 2025 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-11298-1191/2025 įsiteisėjo 2025 m. gegužės 15 d., savaime nekeičia nutarties esmės ir nemodifikuoja nutartyje nurodytų terminų.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad prašyme antstolis nenurodė, kad nutartis, ar konkrečiai jos rezoliucinė dalis, būtų neaiški ar nesuprantama. Antstolis taip pat nenurodė teisės normų, kurias prašo išaiškinti, ir nesusiejo konkrečių teisės normų su bylos kontekstu, todėl teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti apie poreikį šiuo atveju aiškinti kurią nors konkrečią teisės normą, o teisės aiškinimas apskritai, naudojantis šiuo institutu nėra galimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu antstolis G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį 2025 m. gegužės 21 d. nutartį civ. byloje Nr. e2VP-11298-1191/2025, antstolio G. S. prašymą dėl nutarties išaiškinimo tenkinti ir išaiškinti, kuo antstoliui G. S. vadovautis nustatant skolininko R. U. turto teisinį režimą vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir realizuojant iš varžytynių skolininkui R. U. priklausantį priverstine hipoteka įkeistą turtą – Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi Nr. e2VP-11298-1191/2025, kuri įsiteisėjo 2025 m. gegužės 15 d. ar 2025 m. balandžio 11 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); jeigu antstolis turi vadovautis Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi Nr. e2VP-11298-1191/2025, išaiškinti, ar šia nutartimi nustatyto skolininko turto teisinio režimo turi būti laikomasi ir kitoje antstolio G. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Antstoliui nėra aišku, kaip turi būti vykdoma Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartis Nr. e2VP-11298-1191/2025 kitoje antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šioje nutartyje teismas nurodė, kad į nurodytas turto dalis gali būti nukreiptas išieškojimas pagal skolininko prievolę tik konkrečioje kito antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje.
9.2. Tiek pirminėje nutartyje, tiek skundžiamoje nutartyje Kauno apylinkės teismas nurodė, kad nustatytas turto teisinis režimas galioja tik konkrečioje antstolio M. P. vykdomoje vykdomojoje byloje. Taigi, antstolio teigimu, teismas nustatė turto teisinį režimą, tačiau iš teismo nutarties nėra aišku, kokioje apimtyje toks režimas galioja, kadangi teismas nutartimi susiaurino jos galiojimą tik konkrečiai vykdomajai bylai. Apeliantas pažymėjo, kad turto teisinis režimas turi būti nustatomas visam konkrečiam skolininko turtui, o ne skolininko turtui konkrečioje vykdomojoje byloje, kadangi nustačius skirtingus to paties turto teisinius režimus skirtingose vykdomosiose bylose, prievolės įvykdymas tampa komplikuotas arba apskritai neįmanomas. Antstolis negali atlikti skirtingų procesinių veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose to paties turto atžvilgiu.
9.3. Antstoliui G. S. objektyviai nėra aišku, ar nutartimi nustatytas skolininko turto teisinis režimas galioja vykdant priverstinį išieškojimą kitose vykdomosiose bylose nei nurodyta nutartyje. Nutartis yra dviprasmiška - joje eksplicitiškai įtvirtintas siauras jos taikymas, o antstolis neturi teisės teismo sprendimų/nutarčių aiškinti plečiamai. Ir tam, kad būtų galima tęsti procesinius veiksmus kitoje antstolio vykdomoje byloje, antstoliui būtina žinoti, kaip tinkamai taikyti teismo priimtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio prašymas dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje skolininko R. U. atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Klovima“) pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-7916-1118/2024, o antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. sausio 22 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. U. hipotekos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai parduodant priverstine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą.
13. Antstolis M. P. 2025 m. sausio 3 d. turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštavo bendrą R. U. ir N. U. priklausantį turtą, kuriame skolininko dalis nenustatyta. 2025 m. sausio 13 d. ir 2025 m. vasario 6 d. priėmė patikslintus turto arešto aktus ir 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka. Nurodytų veiksmų skolininkas neatliko, todėl antstolis 2025 m. vasario 6 d. siūlymu pasiūlė išieškotojai UAB „Klovima“ kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Atsižvelgdama į šį siūlymą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir nustatė, kad skolininkui R. U. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. U. priklauso ½ dalis turto, nurodyto VĮ Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ½ dalis pranešime nurodyto turto.
14. Antstolis G. S., susipažinęs su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi, kreipėsi į teismą dėl procesinio sprendimo išaiškinimo, nurodydamas, kad susiklostė situacija, kuomet Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi Nr. e2VP-11298-1191/2025 buvo nustatyta skolininko R. U. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kartu ir tam turtui, kuris taip pat yra atidalintas antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis CPK 667 straipsnyje nurodyta tvarka. Antstolis pažymėjo, kad nei antstolis G. S., nei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nebuvo informuoti apie Kauno apylinkės teisme vykstantį procesą dėl skolininko R. U. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dėl ko neturėjo galimybės pateikti informaciją apie vykstantį ir įvykusį turto pasidalijimo faktą CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.
15. Pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-242/2009; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismą ir prašyti išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, jeigu ji yra neaiški (CPK 589 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).
16. Taigi, jog būtų konstatuotas teismo procesinio sprendimo išaiškinimo reikalingumas, turi būti nustatyta, jog procesinio sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, suprantama ir nedviprasmiška, o prašyme antstolis nenurodė, kad nutartis, ar konkrečiai jos rezoliucinė dalis, būtų neaiški ar nesuprantama, antstolis nenurodė teisės normų, kurias prašo išaiškinti ir nesusiejo konkrečių teisės normų su bylos kontekstu. Pažymėtina, jog įvertinus antstolio prašymo turinį, antstolio prašymas dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo laikytinas prašymu suteikti konsultaciją, tačiau teismas negali nurodyti, kokie konkretūs su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi būti atlikti, nes tai neatitiktų teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų.
17. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju antstolis prašo: 1) išaiškinti, kuo antstoliui G. S. vadovautis nustatant skolininko R. U. turto teisinį režimą vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir realizuojant iš varžytynių skolininkui R. U. priklausantį priverstine hipoteka įkeistą turtą – Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi Nr. e2VP-11298-1191/2025, kuri įsiteisėjo 2025 m. gegužės 15 d., ar 2025 m. balandžio 11 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) jeigu antstolis turi vadovautis Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi Nr. e2VP-11298-1191/2025, ar šia nutartimi nustatyto skolininko turto teisinio režimo turi būti laikomasi ir kitoje antstolio G. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio formuojamas prašymas apima situaciją, kuomet teismo procese nedalyvavęs antstolis prašo išaiškinti teismo nutartį, ją siedamas su kitoje jo vykdomoje byloje turimais procesiniais dokumentais, kurie pirmosios instancijos teisme ir vėliau tikrinant nutarties pagrįstumą apeliacinės instancijos teisme tirti ir vertinti nebuvo. Taigi antstolio prašymas sietinas su reikalavimu iš naujo vertinti bylos aplinkybes, tiriant papildomus ir teismo nevertintus įrodymus, o antstolio prašoma išaiškinti tvarka gali lemti teismo procesinio sprendimo pakeitimą ir nuneigimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.
18. Taip pat pažymėtina, kad ginčai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolio vykdomajame procese atliktų veiksmų teisėtumas galėtų būti vertinamas teisme nagrinėjant bylą dėl antstolio veiksmų.
19. Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė antstolio prašymą dėl procesinio sprendimo išaiškinimo, nurodydamas, kad jis nėra susijęs su teismo procesinio sprendimo dalyku ir CPK 589 straipsnio 1 dalis šiuo atveju tokio išaiškinimo nenumato.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.