- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- e2S-1749-871/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04263-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., N. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) N. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. U., N. U., antstolis Marekas Petrovskis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klovima“ (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) pareiškimu prašė nustatyti, kad skolininkui R. U. (toliau – ir skolininkas), iš bendrosios jungtinės su jo sutuoktine N. U., nuosavybės, priklauso ½ dalis turto, nurodyto valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-25-011903. Pareiškime nurodyta:
1.1. pareiškėja ir R. U. 2021 m. liepos 26 d. sudarė transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartį Nr. ŽŪ21-0726-01, kuria pareiškėja išnuomojo skolininkui transporto priemonę – traktorių CLAAS AXION 960, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Traktorius). Pareiškėja už Traktoriaus nuomą skolininkui 2024 m. rugsėjo 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KLO2409-Nr. 050 ir 2024 m. spalio 1 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KLO2410-Nr. 031. Skolininkui pilnai neapmokant minėtų sąskaitų, pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, civilinėje byloje Nr. eL2-7916-1118/2024, 2024 m. lapkričio 12 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko 8 058,49 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 8 058,49 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 12 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėtam teismo įsakymui įsiteisėjus, buvo kreiptasis į antstolio Mareko Petrovskio (toliau – ir antstolis) kontorą, kurioje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/24/024306 (toliau – ir vykdomoji byla). 2025 m. vasario 6 d. pareiškėja iš antstolio gavo siūlymą kreiptis i teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo Nr. S-25-123-3356.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. U., N. U., antstolis Marekas Petrovskis, skirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. kovo 25 d. 11 val. 00 min. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą byloje dalyvaujantiems asmenimis pranešti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškimą negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir nustatė, kad skolininkui R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis turto, nurodyto VĮ Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-25-011903, t. y. ½ dalis šio turto: 1) transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 2) transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 3) transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 4) transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); 5) traktoriaus puspriekabė, (duomenys neskelbtini), komercinis pavadinimas – (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 6) Traktoriaus puspriekabė, (duomenys neskelbtini), komercinis pavadinimas – (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 7) Traktoriaus priekaba, (duomenys neskelbtini), komercinis pavadinimas – (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 8) Krautuvas, (duomenys neskelbtini), komercinis pavadinimas – (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 12) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 13) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 14) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 15) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 16) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 17) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 18) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 19) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 20) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 21) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 22) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 23) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 24) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 25) pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 26) pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 27) statinys (Inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 28) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 29) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 30) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 31) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 32) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 33) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 34) piniginės lėšos, buvusios atsiskaitomojoje bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Revolut Bank“ iki 2025 m. vasario 3 d.; 34) piniginės lėšos, buvusios atsiskaitomojoje bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“ iki 2025 m. vasario 3 d.; 35) piniginės lėšos, buvusios atsiskaitomojoje bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „URBO bankas“ iki 2025 m. vasario 3 d.; 36) N. U. pajamos, gautos po santuokos iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividentai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos iki 2025 m. vasario 3 d.
5. Teismas pažymėjo, kad R. U. ir N. U. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose yra užvesta byla pagal ieškovo R. U. ieškinį atsakovei N. U. dėl santuokos nutraukimo, tačiau procesinis sprendimas byloje dar nėra priimtas (civilinės bylos Nr. e2-12474-435/2025 duomenys). Tarp R. U. ir N. U. 2025 m. vasario 4 d. sudaryta povedybinė sutartis, kurioje sutarta dėl visiško turto atskirumo režimo nuo sutarties sudarymo momento, dėl kito santuokoje ar iki santuokos sudarymo įgyto turto ir prievolių vykdymo susitarta nėra (civilinės bylos Nr. e2-12474-435/2025 duomenys). Nepavykus išieškoti visos skolos iš skolininko ir vykdymo eigoje turint informaciją, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su N. U., antstolis 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu areštavo bendrą R. U. ir N. U. priklausantį turtą, kuriame skolininko dalis nenustatyta. Antstolis 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu skolininkui pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka, tačiau skolininkas į šį siūlymą nereagavo, todėl antstolis 2025 m. vasario 6 d. siūlymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
6. Skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti priverstinį skolos išieškojimą, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1–2 dalių, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nepaneigta įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, įvertinus R. U. ir N. U. sudarytą povedybinę sutartį, pareiškimas patenkintas, nustatyta, kad skolininkui R. U., iš bendrosios jungtinės su jo sutuoktine N. U., nuosavybės, priklauso ½ dalis turto, nurodyto VĮ Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-25-011903, pripažįstant, kad iš šio turto dalies, galimas priteistos skolos išieškojimas (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025-03-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-11298-1191/2025 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai ignoruojama aplinkybė, kad tarp šalių yra užvesta byla dėl santuokos nutraukimo, šioje civilinėje byloje yra nagrinėjami klausimai dėl šalių turto padalijimo, todėl nutartimi priimtas procesinis sprendimas ir tolimesnis vykdymo procesas paneigs šalių teisę pasidalinti turtą ginčo ar ypatingosios teisenos tvarka, kadangi santuokos nutraukimo bylos objektas nuolat keisis dėl vykdymo procese.
7.2. Civilinis kodeksas reglamentuoja bendrąją dalinę nuosavybę tokiu būdu, kad prioritetas visada yra teikiamas jos eliminavimui, taigi natūralu, jog santuokos nutraukimo procese šalys siekia įgyti asmeninę nuosavybę ne į santuokinio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto dalis, o į atskirus šio turto vienetus. Skundžiama nutartimi teismas sukuria situaciją, kuri prieštarauja tiek skolininko, tiek suinteresuoto asmens teisėms ir interesams, juo labiau, kai nutarties priėmimo metu yra inicijuota civilinė byla dėl santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
7.3. Skundžiama nutartis buvo priimta apie bylą neinformavus suinteresuoto asmens. Suinteresuotas asmuo elektroniniu paštu gavo tik skundžiamą nutartį, tačiau negavo jokių pranešimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, jai nebuvo sudarytos sąlygos pateikti atsiliepimą į pareiškimą, todėl vien dėl šių aplinkybių esama absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
7.4. Suinteresuotas asmuo procesinių dokumentų negavo nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei į darbovietę, nei elektroninių ryšių priemonėmis. Viešų teismo pranešimų svetainėje matyti, kad teismas 2025-03-07 08:45:33 val. buvo patalpinęs viešą pranešimą apie bylą, tačiau ir jis buvo atšauktas.
7.5. Šioje konkrečioje byloje susiklostė procesinė situacija, kai nepranešus suinteresuotiems asmenims apie nagrinėjamą bylą, byla galėjo būti išspręsta neteisingai ar galėjo būti neatskleista bylos esmė. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotiems asmenims nesuteikdamas teisės pateikti savo paaiškinimus, argumentus ir įrodymus, neužtikrino asmenų teisės būti išklausytiems teisme ir teisės į teisingą teismą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis), tuo pačiu neužtikrino išieškotojo, skolininko ir skolininko bendraturčio interesų apsaugos.
7.6. Svarbu tai, kad šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su nekilnojamuoju turtu. CPK 667 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie procesą, todėl negalėjo išreikšti teismui prašymo nustatyti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarką.
7.7. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas pareiškėjos prašymą tinkamai nepranešus apie tai byloje dalyvaujantiems asmenims, pažeidė jų teises, suinteresuotiems asmenims nežinant apie prašymo nagrinėjimą, nebuvo suteikta galimybė jiems būti išklausytiems, pateikti su nagrinėjamu klausimu susijusius turimus rašytinius įrodymus, prašymus, dėl ko nebuvo nustatytos visos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės ir nebuvo atskleista bylos esmė, taigi dėl šių aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas turėtų būti perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
8. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pranešė apie UAB ,,Klovima“ pateiktą pareiškimą byloje dalyvaujantiems asmenims ir suteikė galimybę būti išklausytiems, pateikti su nagrinėjamu klausimu susijusius turimus rašytinius įrodymus, prašymus. Tokiu būdu, atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
9. Suinteresuotas asmuo R. U. atsiliepimo į N. U. atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties, kuria nustatyta, kad skolininkui R. U., iš bendrosios jungtinės su jo sutuoktine N. U., nuosavybės, priklauso ½ dalis turto, nurodyto VĮ Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-25-011903, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
Dėl ginčui reikšmingų aplinkybių
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje skolininko R. U. atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0123/24/02436 (išieškotoja UAB „Klovima“) pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-11-12 vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-7916-1118/2024.
13. R. U. ir N. U. yra sudarę santuoką (duomenys neskelbtini).
14. Antstolis Marekas Petrovskis 2025 m. sausio 3 d. turto arešto aktu S-25-123-179 areštavo bendrą R. U. ir N. U. priklausantį turtą, kuriame skolininko dalis nenustatyta (v.b. l . 29-27). 2025 m. sausio 13 d. ir 2025 m. vasario 6 d. priėmė patikslintus turto arešto aktus (v.b.l. 36, 46).
15. Antstolis 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka (v.b.l. 32).
16. Nurodytų veiksmų skolininkas neatliko, todėl antstolis 2025 m. vasario 6 d. siūlymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
17. Atsižvelgdama į šį siūlymą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.
18. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino.
Dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje
19. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.116 – 3.129 straipsnių nuostatos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005).
20. Nagrinėjamu atveju skolininkui pasiūlius pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, skolininkas tokio susitarimo nepateikė, todėl antstolis 2025 m. vasario 6 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo. Išieškotoja kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.
21. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes skundžiama nutartis buvo priimta apie bylą neinformavus suinteresuoto asmens. Suinteresuotas asmuo elektroniniu paštu gavo tik skundžiamą nutartį, tačiau negavo jokių pranešimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, jai nebuvo sudarytos sąlygos pateikti atsiliepimą į pareiškimą, todėl vien dėl šių aplinkybių esama absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.
22. CPK 593 str. nustatyta pareiškimų, teismui pateiktų vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjimo tvarka. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi skyrė pareiškėjos prašymą nustatyti skolininko turto dalį bendrame sutuoktinių turte nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. kovo 25 d. 11 val. 00 min., pasiūlė suinteresuotiems asmenims pateikti teismui atsiliepimus į pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo; nutarė apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą byloje dalyvaujantiems asmenimis pranešti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Liteko duomenimis pranešimas paskelbtas 2025-03-07. Taigi nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie posėdžio vietą ir laiką teismas šalis informavo teismo pranešimu apie posėdį viešai paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Nors apeliantė nurodo, kad paskelbimas atšauktas, tačiau pažymėtina, kad Liteko duomenimis skelbimas atšauktas tik 2025 m. kovo 27 d., t. y. jau po posėdžio. Taigi, informacija apie priimtą pareiškimą ir paskirtą rašytinį teismo posėdį apeliantei buvo tinkamai išviešinta (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
24. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas apie priimtą pareiškimą, paskirtą teismo posėdį bei teisę pateikti atsiliepimą į pareiškimą nutarė papildomai informuoti apeliantę išsiuntus teismo pranešimą ir procesinius dokumentus apeliantei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, siunta 2025-03-25 grąžinta siuntėjui, nes adresatas jų neatsiėmė (siunta Nr. RE339334983LT). Skolininkui procesiniai dokumentai 2025-03-07 papildomai siųsti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad skolininkas yra prisijungęs prie EPP. Taigi sukurdamas ir aktyvuodamas savo paskyrą, skolininkas kartu išreiškė sutikimą gauti į šią paskyrą procesinius dokumentus bylose, kuriose jis dalyvauja. CPK 175¹ straipsnio 10 dalis numato, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
25. Taip pat pažymėtina, kad antstolis 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka (v.b.l. 32). Patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui el. paštu ir skolininko sutuoktinei N. U. el. paštu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 33). Iš vykdomojoje byloje esančio skolininko R. U. el. laiško (v.b.l. 39) matyti, kad skolininkas 2025-01-13 prašė antstolio paaiškinti, kodėl nebuvo pritaikyta neišieškoma suma skolininkui ir jo sutuoktinei, apribojant sąskaitas banke, į ką antstolis nurodė, kad 2025-01-03 surašius siūlymą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pagal CPK 667 str. nustatyta tvarka aprašytos skolininko sutuoktinės banko sąskaitos. Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) antstoliui 2025-02-19 buvo pateiktas R. U. ir N. U. bendras pasirašytas prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui (v.b.l. 61-62); iš el. pašto (duomenys neskelbtini) antstoliui 2025-03-04 buvo pateiktas N. U. kvalifikuotu parašu pasirašytas prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui (v.b.l. 104). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad N. U. buvo susipažinusi tiek su 2025 m. sausio 3 d. antstolio patvarkymu dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, tiek kitais antstolio priimtais patvarkymais.
26. Kaip minėta, CPK 593 straipsnis numato, jog pareiškimus vykdymo procese teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos; pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtina (nutarties 22 punktas). Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie posėdžio vietą ir laiką teismas šalis informavo teismo pranešimu apie posėdį viešai paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo rašytinio proceso tvarka, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių tokio prašymo nagrinėjimo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantei buvo žinomas antstolio priimtų patvarkymų turinys, taip pat į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo išsiųsta pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims, N. U. pasinaudojo teise skųsti teismo nutartį ir pateikti savo argumentus ir įrodymus, konstatuoja, jog suinteresuoto asmens procesinės teisės nebuvo pažeistos. Vien ta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai apeliantei siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, grąžinti neįteikti, nes ji jų neatsiėmė, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pagal CPK 133 str. 3 d. byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo pranešta specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant atitinkamą pranešimą, taigi apeliantė informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodyti apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
27. Nors apeliantė nurodo, kad išnagrinėdamas pareiškėjos prašymą tinkamai nepranešus apie tai byloje dalyvaujantiems asmenims, pažeidė jų teises, suinteresuotiems asmenims nežinant apie prašymo nagrinėjimą, nebuvo suteikta galimybė jiems būti išklausytiems, pateikti su nagrinėjamu klausimu susijusius turimus rašytinius įrodymus, pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo R. U. atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties nėra pateikęs, taip pat nepateikė atsiliepimo į N. U. atskirąjį skundą, todėl šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
28. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) su nutartimi nesutinka atskirajame skunde argumentuodama tuo, kad skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai ignoruojama aplinkybė, kad tarp šalių yra užvesta byla dėl santuokos nutraukimo, šioje civilinėje byloje yra nagrinėjami klausimai dėl šalių turto padalijimo, todėl nutartimi priimtas procesinis sprendimas ir tolimesnis vykdymo procesas paneigs šalių teisę pasidalinti turtą ginčo ar ypatingosios teisenos tvarka, kadangi santuokos nutraukimo bylos objektas nuolat keisis dėl vykdymo procese. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiems argumentams.
29. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose 2025-03-18 buvo registruotas ieškovo R. U. ieškinys atsakovei N. U. dėl santuokos nutraukimo (civilinės bylos Nr. e2-12474-435/2025 duomenys). Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovui R. U. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos šios nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti; išaiškinti, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarė ieškovo R. U. ieškinį atsakovei N. U. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Taigi procesinis dokumentas dėl santuokos nutraukimo nebuvo priimtas. Nutartis įsiteisėjo 2025-04-11. Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo nėra iškelta (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo nagrinėjimo metu Liteko duomenimis, nauja civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp šių asmenų nėra pradėta. Šios aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą ir kad santuokos nutraukimo byloje yra nagrinėjami klausimai dėl šalių turto padalijimo, todėl negalėjo būti nagrinėjamas pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo.
30. Pažymėtina, jog CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
31. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, jog skundžiama nutartis priimta nesant iškeltai santuokos nutraukimo bylai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. U. ir N. U. yra sudarę santuoką (duomenys neskelbtini). Tarp R. U. ir N. U. 2025 m. vasario 4 d. sudaryta povedybinė sutartis, kurioje sutarta dėl visiško turto atskirumo režimo nuo sutarties sudarymo momento, dėl kito santuokoje ar iki santuokos sudarymo įgyto turto ir prievolių vykdymo susitarta nėra (civilinės bylos Nr. e2-12474-435/2025 duomenys (CPK 179 str. 3 d.)).
33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nenustatęs duomenų apie santuokos nutraukimą, įvertinęs, kad povedybinė sutartis galioja turtui įgytam nuo sutarties sudarymo, nustatęs, kad turto padalijimo faktų nėra įregistruota, pagrįstai taikė CK normas, reglamentuojančias įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnis).
34. Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys per antstolio nustatytą terminą nepateikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Kadangi byloje nepaneigta CK 3.117 straipsnyje numatyta lygių sutuoktinių turto dalių prezumpcija, kuri leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiškėjos prašymą ir nustatė, kad skolininkui R. U., iš bendrosios jungtinės su jo sutuoktine N. U., nuosavybės, priklauso ½ dalis turto, nurodyto valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-25-011903 (CPK 667 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
35. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.