Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1 – ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2017 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti R. M. lygtinio pa­lei­dimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. M. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 13 metų laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio bauda. 2016 m. m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straips­nio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – paskirta 12 metų laisvės atėmimo. Vado­vau­jan­tis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausme subendrinta su 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 15 metų su 250 MGL dydžio bauda (šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs). Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 13 dNeatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 6 mėnesiai ir 24 dienos (skaičiuojant ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną).Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, įvertinusi so­cia­li­nio tyrimo išvadą, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal OASys metodiką, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė netaikyti R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundą dėl Ko­misijos nutarimo. Teismas sprendė, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nuskalstamo elgesio riziką.Nuteistasis R. M. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo atmestinai, nesigilindamas į nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus. Skunde pažymėta, jog nuteistasis buvo paskatintas už tai, kad savo būryje dirbo neatlygintinai. Skundžiamoje nutartyje taip pat neužsimenama apie nuteistojo prašymą papildyti bylą svarbiais faktais. Nuteistojo teigimu, byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, ieškojo apmokamo darbo, dirbo neatlygintiną darbą. Tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami dėl jo lygtinio paleidimo, taikė dvigubus standartus, labiau akcentavo laikotarpį ir faktus, kurie buvo prieš nuteistajam pradedant atlikinėti laisvės atėmimo bausmę ir vykdyti indi­vi­dualų socialinės reabilitacijos planą. R. M. taip pat pažymi, jog būtina at­si­žvelgti, ar nagrinėjant jo skundą pirmosios instancijos teisme, nebuvo pažeista jo teisė į tei­singą bylos nagrinėjimą. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo R. M. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ko­mi­sijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įs­ta­ty­mų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip impe­ra­tyvų įpareigojimą jį taikyti kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės rea­bi­litacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numa­ty­tą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lyg­ti­nai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas, kadangi nenustatyta viena iš įstatyme numatytų formaliųjų sąlygų – nu­teis­ta­sis nevykdo jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Iš 2017 m. spalio 17 d. išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgy­ven­dinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo taikoma individuali socialinės reabilitacijos prog­rama, kurioje buvo numatytos priemonės: neturėti galiojančių drausminių nuobaudų; da­ly­vauti socialinės reabilitacijos programose, aktyviai ieškoti galimybių įsidarbinti. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. M. buvo skatintas, drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, 2017 m. rugsėjo 18 d. gautas tarnybinis pranešimas dėl nuteistojo apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų. Nuteistasis su testo rezultatais nesutiko, šiuo metu atliekamas tyrimas dėl gauto tarnybinio pranešimo. Taip pat pažymėtina, jog nors nuteistasis ir da­lyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau aktyviai neieškojo galimybių įsidarbinti. Su Komisijos rekomendacijomis aktyviai ieškoti darbo R. M. buvo supažindintas 2017 m. balandžio 26 d., tačiau prašymą dėl darbo suteikimo pateikė tik 2017 m. spalio 4 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams, kas rodo, jog nuteistasis nebuvo suinteresuotas kuo greičiau susirasti darbą. Kolegija taip pat pažymi, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t. y. 46 balai pagal OASys metodiką. Per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį asmuo nedarė pažangos mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Rizikos balų skaitinė reikšmė nekito. Todėl tiek Komisija, tiek skundą nagrinėjęs apylinkės teismas teisingai nustatė, kad R. M. nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plano – aktyviai neieškojo galimybių įsidarbinti ir dėl to neatitinka BVK 157straipsnio1dalyje numatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų.Apygardos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Komisijos nutarimo tei­sė­tumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai, nutartis išsamiai argumentuota, todėl apygardos teismas, pritardamas pirmos instancijos teismo nutartyje padarytoms išvadoms, nu­tar­ties motyvų nekartoja. Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo netaikyti nu­teis­tajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos teisėtumą ir pagrįstumą nepadaryta, todėl skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo atmestinai, nesigilindamas į nu­teis­tojo skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti ob­jektyviais duomenimis, nuteistojo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą nebuvo pažeista. Nenustačius įstatyminio pagrindo R. M. taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuos­tatas, jo skundo argumentai dėl teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių taip pat nena­grinėjami. Apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teis­mo nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2017 m. spalio 23 d. priimto nu­ta­rimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apy­lin­kės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.