Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, E. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje buvo gautas pareiškėjo N. M. skundas dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų. Skundu pareiškėjas nesutiko su antstolio patvarkymu Nr. S-16-34-14675 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, bei prašė panaikinti patvarkymą dalyje, kurioje yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei grąžinti pagal minėtą patvarkymą areštuotas lėšas.

Antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymu pareiškėjo skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2016-09-13 priimtas patvarkymas Nr. S-16-34-14675yra patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, o ne patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Antstolio 2016-09-13 patvarkymu areštuota 22169,82 Eur suma, priklausanti/gautina į skolininko asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai/įkalinimo įstaiga. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Todėl skolininko piniginės lėšos, į kurias yra nukreiptas išieškojimas skundžiamu antstolio patvarkymu, nepriskirtinos prie CPK 739 straipsnyje numatytų piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Skolininko argumentas, kad remiantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi antstolio patvarkymu pažeidžiama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), taip pat nepagrįstas, kadangi CPK 668 straipsnyje nustatyti apribojimai taikytini tik tuo atveju, kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą, o ne į pinigines lėšas. Analogiškoje situacijoje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi Nr. 2YT-26601-608/2016 netenkino tokio formalizuoto skolininko skundo dėl antstolio veiksmų.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01292 yra vykdomas Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-175/2013 pagal kurį išieškoma solidariai iš pareiškėjo, L. V., A. M. priteistas (201,58 Eur) 696,00 Lt turtinės ir (21721,50 Eur) 75000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas E. Z. naudai. 2016-09-13 patvarkymu Nr. S-16-34-14675 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolis areštavo 21923,08 Eur skolos ir 246,74 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje. Iš skolininko N. M. išieškota 115,00 Eur.

Pareiškėjas (skolininkas) nesutikdamas su antstolio 2016-04-04 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą dalyje, kurioje yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei grąžinti pagal minėtą patvarkymą areštuotas lėšas, kadangi jam priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neviršija LR Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio.

Pareiškėjas skundo argumentus grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateiktais išaiškinimais. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodyta, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Be to, įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo piniginės lėšos nėra nei pareiškėjo anksčiau sukauptas turtas, nei anksčiau sukauptos santaupos, todėl pagal aukščiau paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką CPK 668 straipsnio nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos. Iš paties pareiškėjo nurodytų aplinkybių matyti, jog ginčo piniginės lėšos yra jo pajamos, gaunamos iš artimųjų piniginių pervedimų. CPK 733 straipsnis vienareikšmiškai nurodo, kad šio straipsnio nuostatos turi būti taikomos ne tik skolininko darbo užmokesčiui, bet ir kitoms pajamoms. Aplinkybių, kad išieškojimas šiuo atveju būtų vykdomas iš CPK 739 straipsnyje išvardinto baigtinio sąrašo pajamų, iš kurių išieškoti negalima, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta. Atitinkamai pareiškėjo skundas šioje dalyje nepagrįstas ir pagrindo jį tenkinti nebūtų, ką patvirtina aukštesnių teismų praktika (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2271-259/2016; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2123-390/2016)

Nustačius, kad pareiškėjo pajamoms taikytinos CPK LI skyriaus nuostatos, pažymėtina, kad išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiškėjo poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas, tačiau antstolis priimdamas patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, privalėjo laikytis CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) reglamentuojamos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkos, pagal kurią antstolis gali reikalauti išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01292 išieškomas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2124-638/2016).

Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus konstatuotina, kad antstolis Saulius Užkuraitis 2016-09-13 patvarkyme Nr. S-16-34-14675, kuriuo areštuojamos skolininkui priklausančios lėšos, esančios Marijampolės pataisos namų, sąskaitoje, turėjo nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytą išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį. Atitinkamai nustačius, kad į antstolio depozitinę sąskaitą yra gautos piniginės lėšos, viršijančios CPK 736 straipsnyje nustatytus dydžius, antstolis įpareigotinas grąžinti šias lėšas į pareiškėjo sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo N. M. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti antstolio 2016-09-13 patvarkymą Nr. S-16-34-14675 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, toje dalyje, kurioje nenurodyta CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) reglamentuojamų išskaitų iš nurodytų lėšų atlikimo tvarka, nepagrįstu.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Įpareigoti antstolį Saulių Užkuraitį patikslinti 2016-09-13 patvarkymą Nr. S-16-34-14675 vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01292 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodant, kad išskaitų dydis yra 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA, bei grąžinti pareiškėjui iš jo išieškotas lėšas, viršijančias šiuos dydžius.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.