- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-176-579/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37573-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- P. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. gruodžio 16 d. priimto nutarimo Nr. 95-826 netaikyti P. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. P. T. nuteistas 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – 2017 m. liepos 28 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2019 m. gruodžio 16 d. Komisijos nutarimu Nr. 65-826 nutarta netaikyti nuteistajam P. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu yra eilę kartų pažeidęs nustatytą tvarką, už padarytus pažeidimus jam skirtos keturios drausminės nuobaudos, taip pat egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – tai informacija apie teisės pažeidimus, mąstymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos. P. T. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Padaryta išvada, jog nuteistojo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas P. T. jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo P. T. skundą, nurodydamas, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (52 balai pagal OASys metodiką), išlieka jo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai, be to, jis kritiškai nevertina savo elgesio, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių ir nesistengia pasitaisyti. Bausmės atlikimo metu nuteistasis šešis kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus ir galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2019 m. lapkričio 26 d. Be to, jo neatliktos bausmės dalis (3 metai 7 mėnesiai 16 dienų) neleidžia daryti išvados, kad pataisos procesas jau yra baigtas, o paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. P. T. pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis P. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, paskutinė nuobauda gauta 2018 m. rugsėjo 20 d., be to, vėliausiai gautos nuobaudos buvo panaikintos anksčiau laiko, gaunant paskatinimus už nepriekaištingai bei stropiai atliekamą darbą. Tai patvirtina, kad jis geranoriškai rodo pastangas taisytis, keistis į gerąją pusę. Nuteistasis pažymi, kad yra teistas pirmą kartą, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir išgyvena. Bausmės atlikimo metu jis suvokė, kad gali būti ir kitoks gyvenimas, t. y. be smurto, alkoholio bei nusikaltimų darymo. Valios pastangomis jam pavyko mesti rūkyti, šiuo metu P. T. teigia daug skaitantis, besidomintis dvasiniais dalykais, dalyvaujantis pozityvaus užimtumo priemonėse. Pagal OASys metodiką jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, laisvėje jis turi namus, kuriuose yra visos sąlygos intensyvios priežiūros taikymui, be to, paleistas lygtinai, turi galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.
5.2. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad neprašo atleisti jo nuo likusios neatliktos bausmės dalies, taip pat neprašo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo be jokių apribojimų, priešingai, jis sutinka su intensyvios priežiūros sąlygomis, kas jam bus didelis iššūkis ir kartu atsakomybė elgtis tinkamai ir nepažeidinėti probacijos nurodymų. P. T. pažymi, kad yra dar jauno amžiaus, todėl siekia sukurti tvirtą šeimą, būti naudingas visuomenei. Tuo tarpu pataisos įstaigoje žmogus pilnai niekada nepasitaiso, nes čia nuolat vyksta gėrio ir blogio konfrontacija, įvairios provokacijos iš administracijos pusės, pareigūnų ir kitų tarnybų. Suvaldyti emocijas yra labai sunku, nes už menkiausią nusižengimą yra baudžiama. Nuteistasis teigia apgalvojęs savo elgesį ir tolimesnį gyvenimą, jis suklydo priverstas aplinkybių, padarė didelę klaidą, tačiau yra pasiryžęs ją ištaisyti, pripažįsta, kad pasielgė neteisingai ir prašo nukentėjusiųjų jam atleisti. Skundo autorius prašo suteikti jam dar vieną šansą ir pažada nenuvilti parodyto pasitikėjimo, t. y. pažada dorai gyventi, dirbti ir rūpintis artimaisiais.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo P. T. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir tai, ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Nagrinėjamu atveju nei Komisija, nei apylinkės teismas P. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui reikiamos akivaizdžios elgesio bei mąstysenos pažangos teigiama linkme nenustatė, pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, matyti, jog P. T. tik nežymiai koreguoja savo elgesį tinkame linkme: bausmės atlikimo metu jis dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko ryšius su šeimos nariais. Vis dėlto, Socialinio tyrimo išvados duomenys bei pažyma apie P. T. pažeidimus ir paskatinimus liudija, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu sistemingai pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles. Nustatytos tvarkos nesilaikymas buvo fiksuotas tiek Šiaulių tardymo izoliatoriuje, tiek Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis skunde klaidingai nurodo datą, kada paskutinį kartą buvo baustas drausmine tvarka, iš tiesų paskutinė nuobauda gauta ne 2018 m. rugsėjo 20 d., tačiau 2018 m. lapkričio 26 d. ir ji nebuvo panaikinta prieš terminą, vadinasi, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi tik nuo 2019 m. lapkričio 26 d., t. y. dar labai trumpą laiko tarpą. Pasibaigus paskutinės nuobaudos galiojimui, P. T. buvo skatintas tik vieną kartą – 2019 m. gruodžio 17 d. už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą jam padidintas didžiausios pinigų sumos dydis, už kurį jis per mėnesį gali apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (b. l. 66). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus. Tuo tarpu nuteistasis nesistengia nuosekliai laikytis vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų ir savo padarytų nusižengimų nesureikšmina, ką patvirtina jo skundo teiginiai, jog pataisos įstaigos administracija pati provokuoja nuteistuosius nusižengimų darymui ir baudžia net už menkiausių reikalavimų nevykdymą.
9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad P. T., priešingai nei teigiama skunde, su teisėsaugos institucijomis susiduria nebe pirmą kartą. Anksčiau (2007 m., 2009 m. ir 2013 m.) jis teistas tris kartus dėl turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo. Nors minėti teistumai priimant nuosprendį, kuriuo paskirtą laisvės atėmimo bausmę šiuo metu atlieka nuteistasis, jau buvo išnykę, tačiau jie atitinkamai charakterizuoja P. T. ir patvirtina, jog paskutiniai jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nes nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir nepaisyti įstatymų imperatyvų, dėl ko jį charakterizuojantys duomenys turi būti vertinami itin atidžiai. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad P. T. praeityje buvo veikiamas asocialios grupės, ar šiuo metu jis yra pasiryžęs nutraukti bet kokius ryšius su nusikalsti linkusiais asmenimis, pateiktoje medžiagoje duomenų nėra. Psichologinės tarnybos specialistas yra pažymėjęs, kad nuteistasis nesugeba atskirti sričių, kurios yra probleminės ir turėjo įtakos jo nusikalstamumui. P. T. dažnai pirmenybę teikia veiksmui, o ne planavimui ir pasielgia spontaniškai, neapgalvotai, vėliau gailisi dėl savo veiksmų, t. y. jis nevisada taiko tinkamas problemų sprendimo strategijas. Nors nuteistasis socialines situacijas vertina teisingai, tačiau yra linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, jo ateities planams ir tikslams trūksta konkretumo. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad P. T. turi dviprasmiškas nuostatas į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą. Nors apskritai nuteistasis suvokia, kad reikia laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių, tačiau nevisada sugeba suvaržyti savo elgesį, kad jis atitiktų taikomus standartus.
10. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog pagal vykdomuosius dokumentus P. T. privalėjo išmokėti 452,02 Eur, išmokėjo – 38,32 Eur, antstolių nurodymais patvarkymų vykdymas nutrauktas. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam priteistas solidarus 6000 Eur civilinis ieškinys, duomenų, kad P. T. būtų domėjęsis, kaip galėtų nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, pateiktoje medžiagoje nėra. Taigi, nors nuteistasis skunde teigia itin apgailestaujantis dėl nukentėjusiosios atžvilgiu padarytų seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų ir jos dar kartą atsiprašantis, tačiau realiai patirtai neturtinei žalai atlyginti jis jokių veiksmų nesiėmė, kas patvirtina, jog P. T. atgaila nėra nuoširdi.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, sėkmingai probacijai gali turėti įtakos ir nuteistojo menka darbinė patirtis bei finansų trūkumas. Skundo nagrinėjimui pateiktoji medžiaga liudija, kad P. T. iki nuteisimo nedirbo, darbinės patirties Lietuvoje jis neturi, yra neilgai dirbęs (duomenys neskelbtini), kur uždirbtos lėšos ir yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Nors pataisos įstaigoje yra gauta pažyma, jog paleistas lygtinai nuteistasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau realios įsidarbinimo galimybės teisėjų kolegijai kelia abejonių, nes P. T. turi įgijęs tik žemės ūkio technikos vairuotojo pažymėjimą, taip pat yra mokęsis C, CE vairuotojo kategorijų (ar yra įgijęs minėtas kategorijas, duomenų nėra), tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo automobilių remonto, priežiūros srityje ((duomenys neskelbtini) duomenys), be to, šioje įmonėje dirba tik vienas asmuo, kas neleidžia daryti patikimos išvados apie įmonės vykdomą pastovią, realią darbinę veiklą bei stabilių pajamų gavimą.
12. Teisėjų kolegija įvertina, kad P. T. šiuo metu nustatyti keturi kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos; taip pat trys artimi kriminogeniniams veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos, piktnaudžiavimas alkoholiu, piktnaudžiavimas narkotikais; ir vos du riziką pakartotinai nusikalsti mažinantys veiksniai – palaikomi socialiniai ryšiai su artimaisiais ir teigiama nuostata į darbą. Toks riziką nusikalsti didinančių ir mažinančių veiksnių santykis liudija, jog nuteistasis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimo neizoliuotas nuo visuomenės. Šią išvadą patvirtina ir P. T. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 52 balai pagal OASys metodiką (nuteistasis nepagrįstai skunde teigia, jog priklauso žemos rizikos nuteistųjų grupei). Nors minėta rizika nuo bausmės atlikimo pradžios šiek tiek sumažėjo (nuo 64 iki 52 balų), tačiau ji vis dar nėra žema ar bent jau artima žemai rizikai (0-40 balų).
13. Įvertinus tai, kad padarytus drausminius nusižengimus nuteistasis minimizuoja (mano, jog yra sistemingai baudžiamas už menkaverčius nusižengimus, kuriuos išprovokuoja pati įstaigos administracija), nesikonsultuoja su psichologais, kad galėtų valdyti savo smurtinį elgesį, taip pat nededa pakankamai pastangų, sprendžiant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemas (yra bandęs narkotinių medžiagų, tačiau priklausomybę neigia; seksualinio pobūdžio nusikaltimai yra padaryti būnant apsvaigus nuo alkoholio, tačiau P. T. išklausė tik vieną priklausomybių nuo alkoholio vartojimo prevencijos užsiėmimų ciklą ir daugiau šiai sričiai dėmesio neskiria), darytina išvada, jog esami keli apsauginiai veiksniai nuo pakartotinio nusikalstamumo nebus pakankamai efektyvūs ir nesulaikys nuo priešingo teisei veikimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad deramo elgesio įgūdžių stoką bei mąstysenos ydingumą P. T. tikslinga ir toliau lavinti pataisos įstaigoje, dalyvaujant įvairiose socialinės reabilitacijos bei pozityvaus užimtumo programose. Juo labiau, kad bausmę nuteistasis šiuo metu atlieka paprastosios grupės sąlygomis, t. y. pataisos įstaigos administracija jo elgesio dar nevertina taip pozityviai, kad būtų galima jį perkelti į lengvąją nuteistųjų grupę ar suteikti kitų lengvatų, pavyzdžiui, teisę be sargybos arba be palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų ir pan.
14. Konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. P. T. daroma pažanga nėra akivaizdi ir pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų keitimui, t. y. švelninimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo P. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.