Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, susipažinusi su pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus pareiškimu dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) akcininkas, valdantis 840 vnt. paprastųjų nematerialiųjų Bendrovės akcijų, suteikiančių 35 procentų visų balsų. Bendrovės direktorius administracinio nusižengimo padarymo metu buvo ir šiuo metu yra R. S.. Pareiškėjas gavo 2020-02-10 Bendrovės kvietimą į visuotinį akcininkų susirinkimą, vyksiantį 2020-04-07, darbotvarkės klausimai: 1) Metinis pranešimas už 2019 metus; 2) Metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2019 metus tvirtinimas; 3) Bendrovės direktoriaus pakeitimas; 4) Būsima akcininkų struktūra; 5) Bendrovės įstatinio kapitalo didinimas; 6) Kiti einamieji klausimai. Pareiškėjo atstovas advokatas Gediminas Blaškevičius 2020-03-05 pateikė Bendrovei reikalavimą pateikti dokumentus ir kitą informaciją, kuriuo prašė Bendrovės sudaryti galimybę susipažinti ir pateikti Akcininkui nurodytą Bendrovės informaciją ir dokumentus: 1) Visų Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atšaukimu, apmokėjimo sąlygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasirašyti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi, protokolų kopijas; 2) Bendrovės direktoriaus R. S. darbo sutarties kopiją su visais priedais ir pakeitimais; 3) Buhalterinės apskaitos registrus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2020-03-03; 4) Sąskaitų, išrašytų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijas; 5) Sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijas; 6) Buhalterinės apskaitos registrus su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2020-03-03; 7) Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 m. ir 2018 m.; 8) Atskaitingus asmenis ir jų avansines apyskaitas už 2019 m. Minėtu reikalavimu taip pat buvo prašoma pateikti informaciją apie Bendrovės finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės direktorius R. S. pateikė 2020-03-12 atsakymą į Akcininko atstovo 2020-03-05 reikalavimą, kuriame nurodė, kad Akcininkas valdo 35 % akcijų, todėl neva neturi teisės reikalauti pateikti visus įmonės dokumentus ir pateikė Akcininkui tik Bendrovės steigimo sutarties ir Bendrovės metinių finansinių ataskaitų už 2017 ir 2018 metus kopijas. Pareiškėjo atstovas advokatas Gediminas Blaškevičius 2020-03-24 pateikė Bendrovei prašymą pateikti informaciją susijusią su inicijuojamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniu akcininkų susirinkimu. Atsižvelgiant į 2020-04-07 Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimus, minėtu prašymu Pareiškėjo atstovas prašė pateikti kiekvieno iš visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo sprendimų projektus, kartu su lydimąja medžiaga bei finansinio ataskaitų rinkinio už 2019 finansinius metus projektą. Vienas iš 2020-04-07 Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimų buvo Bendrovės direktoriaus pakeitimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 16¹ straipsnio 1 dalimi bei 37 straipsnio 3 dalimi taip pat buvo prašoma pateikti dokumentus ir informaciją, susijusią su mokamu darbo užmokesčiu Bendrovės direktoriui, jo kitimo dinamika ir kt. aplinkybes, susijusias su Bendrovės direktoriaus keitimo priežastimis. Taip pat buvo prašoma pateikti paaiškinimus ir kitais 2020-04-07 Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais. Be to, minėtu prašymu buvo pakartotinai prašoma pateikti informaciją, kurios buvo reikalaujama 2020-03-05 rašytiniu reikalavimu, o būtent, duomenis, susijusius su Bendrovės mokėjimais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės direktorius R. S. į aukščiau nurodytą 2020-03-24 prašymą pateikti informaciją, susijusią su inicijuojamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniu akcininkų susirinkimu, visiškai nereagavo ir jokios informacijos Akcininkui nesuteikė, nors, vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, informaciją privalėjo pateikti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Akcininkas gavo 2020-04-02 Bendrovės kvietimą į visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame pažymėta, kad dėl koronaviruso COVID-19 Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, turėjęs vykti 2020-04-07, perkeliamas į 2020-04-30. Pareiškėjo atstovas advokatas Gediminas Blaškevičius 2020-04-29 pateikė Bendrovei pakartotinį prašymą pateikti informaciją, susijusią su inicijuojamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniu akcininkų susirinkimu (Priedas Nr. 7). Minėtame prašyme buvo akcentuota, jog 2020-03-24 buvo pateiktas prašymas pateikti informaciją, susijusią su šaukiamu visuotiniu akcininkų susirinkimu ir jo darbotvarkėje nurodytais klausimais, tačiau į ir į šį prašymą Bendrovės direktorius R. S. visiškai nereagavo, prašomos pateikti informacijos Akcininkui nepateikė ir pažeidė Pareiškėjo, kaip akcininko, teisę užduoti klausimus ir gauti atsakymus, įtvirtintą ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte, bei akcininko teisę į informaciją, įtvirtintą ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje. Aukščiau nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, jog Bendrovės direktorius R. S., nepateikdamas reikalaujamos informacijos ir dokumentų, pažeidė Pareiškėjo, kaip Bendrovės akcininko, teisę į informaciją bei teisę užduoti klausimus ir gauti atsakymus, susijusius su visuotiniu akcininkų susirinkimu, t. y. galimai padarė ANK 119 straipsnyje įtvirtintą administracinį nusižengimą. Pareiškime nurodoma, kad šiuo konkrečiu atveju Bendrovės direktorius R. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn už tai, kad Bendrovės akcininkui (duomenys neskelbtini) per ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą septynių dienų terminą nepateikė Akcininko prašomų dokumentų ir informacijos (Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų atitinkamų protokolų, direktoriaus darbo sutarties kopijos, buhalterinės apskaitos registrų, sąskaitų, sutarčių bei kitos informacijos, susijusios su: a) Bendrovės direktoriaus R. S. darbo užmokesčiu, apmokėjimo sąlygomis ir kt.; b) Bendrovės mokėjimais UAB „(duomenys neskelbtini)“; c) Bendrovės mokėjimais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės direktoriui R. S. nepateikus reikalaujamos informacijos, susijusios su direktoriaus darbo užmokesčio nustatymu, atsirado neigiami padariniai Pareiškėjui, kadangi tokiu būdu pažeista ne tik Pareiškėjo teisė į informaciją, bet ir išimtinės teisės bei funkcijos, susijusios su Bendrovės direktoriumi, konkrečiau – darbo užmokesčio dydžio nustatymu. Bendrovės direktoriui R. S. nepateikus reikalaujamos informacijos, susijusios su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsirado neigiami padariniai ne tik Pareiškėjui, bet ir Bendrovei, kadangi tokiu būdu pažeista ne tik Pareiškėjo teisė į informaciją, bet ir išimtinės Pareiškėjo teisės bei pareigos užtikrinti, kad Bendrovei ir jos akcininkams nebūtų daroma žala, dėl ko objektyviai neįmanoma efektyviai ginti Bendrovės bei kitų asmenų teises bei teisėtus interesus siekiant žalos Bendrovei išvengimo ar atlyginimo. Pareiškėjos atstovas prie prašymo taip pat pateikė prašyme nurodytus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su pareiškėjos atstovo pareiškimu, teismas sprendžia, jog jis neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų turinio ir formos reikalavimų.

Pažymėtina, kad apibrėžiant nusižengimą, kuriuo kaltinamas asmuo, turi būti nurodomas jo padarymo laikas bei esmė. Tai pareiškime nenurodyta. Pažymėtina ir tai, kad pareiškime nurodoma, jog Bendrovės direktorius R. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn už tai, kad Bendrovės akcininkui (duomenys neskelbtini) per ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą septynių dienų terminą nepateikė Akcininko prašomų dokumentų ir informacijos. Minėtoje įstatymo normoje nurodyta, kad tokia informacija turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Iš prie pareiškimo pridėtų priedų matyti, kad Bendrovės direktorius pareiškėjo atstovo 2020-03-05 prašymą pateikti informaciją ir dokumentus gavo, nes į jį atsakė 2020-03-12. Tačiau pareiškėjo atstovas dar du kartus, t. y. 2020-03-24 ir 2020-04-29, pateikė bendrovės vadovui pakartotinius prašymus pateikti informaciją ir dokumentus, taip pat minėtuose prašymuose išreiškė naujus prašymus, kurie nebuvo pateikti 2020-03-05 prašyme, dėl naujų duomenų ir informacijos pateikimo. Pareiškime nepridėti įrodymai, patvirtinantys, kad 2020-03-24 ir 2020-04-29 reikalavimai buvo išsiųsti Bendrovės direktoriui, taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys apie jų įteikimą Bendrovės direktoriui, todėl teismas negali spręsti, kada kilo pareiga bendrovės vadovui pateikti reikalaujamus dokumentus, o taip pat ar apskritai Bendrovės direktoriaus veikoje yra objektyvusis ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymis – informacijos akcininkui apie bendrovę nepateikimas, kai yra atsiradusi pareiga juos pateikti. Pažymėtina, kad pareiškime chronologine tvarka išdėstyti pareiškėjo ir Bendrovės vadovo veiksmai, tačiau nėra apibrėžta konkreti vieta, kurioje atitinkami veiksmai galėjo būti atlikti ir konkretus laikotarpis, kuriuo galėjo būti atlikta konkreti galimai teisės aktų reikalavimus pažeidžianti veika ir už tai kilti atitinkamos pasekmės, už kurias siekiama atitinkamą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys, kad tikslaus inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo laiko (laikotarpio) nurodymas nėra savitikslis, kadangi tai aplinkybė, apibrėžianti vieną iš būtinųjų atitinkamo pažeidimo objektyviųjų požymių – jo padarymo laiką bei yra reikšminga klausimui dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo.

Taigi, iš teismui pateikto pareiškimo matyti, kad jame yra nurodomos tam tikros, pareiškėjo vertinimu, bylai svarbios aplinkybės, tačiau nėra aiškiai, tiksliai ir konkrečiai suformuluoto kaltinimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodant visus būtinus ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimo požymius. Tai nesuderinama su asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, teise į gynybą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prie pareiškimo pridėtos dokumentų šviesokopijos, tačiau jos nepatvirtintos įstatyme nustatyta tvarka, taip pat pareiškėjo atstovo pateikto anglų k. Bendrovės direktoriaus 2020-02-10 laiško vertimas neatitinka įstatymų reikalavimų – jis išverstas į lietuvių kalbą, tačiau neaišku nei kada, nei kas jį išvertė, vertimas nepatvirtintas kompetentingo vertimą galinčio atlikti asmens.

Pažymėtina, jog tai, kad teismas yra aktyvus, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, negali būti aiškinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimą pareiškiančio subjekto, šiuo atveju – akcininko ANK 119 straipsnio prasme funkcijų, o būtent – suformuluoti aiškų ir konkretų kaltinimą. Teismas gali ir turi būti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – renkant atitinkamus įrodymus, pašalinant tam tikrus neaiškumus ir sprendžiant kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio nusižengimo bylos iškėlimo stadijoje, pvz., suformuluojant kaltinimą asmeniui, būtų nesuderinamas su iš Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti nešališkai ir nepriklausomai. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartis byloje Nr. AN2-94-417/2019, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-336-116/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys Nr. A6.-2823-908/2017, A6.-2475-1034/2020, A6.-2997-369/2020, Panevėžio apylinkės teismo nutartis Nr. A6.-615-1083/2020).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pareiškimas ir jame suformuluoti kaltinimai Bendrovės direktoriui pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nėra tinkamai apibrėžti, pateikta medžiaga nėra tinkamai paruošta, minėti trūkumai sudarytų prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir jo teisę į gynybą. Asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinimas, jau administracinio nusižengimo bylos iškėlimo metu. Šių trūkumų ištaisyti savarankiškai teismas neturi galimybės, nes teismui nėra suteikta teisė surašyti naują ir įstatyme keliamus reikalavimus atitinkantį pareiškimą.

Atsižvelgiant į tai, be to, ir į aplinkybę, kad ANK nuostatos nenumato pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo trūkumų šalinimo instituto, pareiškimas su medžiaga grąžintini pareiškėjo atstovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį su priedais grąžinti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui.

Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti pareiškimą su medžiaga teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.