Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „T.“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „T.“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su pareiškimu iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB „J. E.“ vadovei I. Š. ir paskirti jai ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2200 Eur baudą. Pareiškime nurodė, kad 2011 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė ieškovei UAB „T.“ vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš atsakovės UAB „J. E.“ 24231,76 Lt skolos, 6 procentų metimų palūkanų nuo priteistos sumos 24231,76 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011 m. birželio 15 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, 363 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Minimas teismo vykdomasis raštas 2011 m. rugpjūčio 4 d. pateiktas vykdyti antstolei V. V., tačiau iki šiol jokios sumos bendrovės naudai neišieškotos ir antstolė 2018 m. lapkričio 14 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, dėl to UAB „T.“ mano, jog UAB „J. E.“ yra nemoki įmonė. Įvertinus nustatytus faktus, pareiškime daroma išvada, kad I. Š., būdama UAB „J. E.“ vadove, nevykdė / nevykdo savo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „J. E.“, todėl pažeidė ANK 120 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi grąžino UAB „T.“ pareiškimą ir jo priedus, kuriuo buvo prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą I. Š. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

3. Apeliaciniu skundu UAB „T.“ generalinis direktorius prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje.

3.1. Skunde nurodo, kad su nutartimi nesutinka, nes pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nėra patikimų duomenų, jog UAB „J. E.“ vadovė buvo I. Š. yra pirmosios instancijos teismo fantazijos vaisiai, nes pirmosios instancijos teismas neneigia, jog vadovė buvo ne I. Š., o pareiškėjas pateikė jam prieinamus duomenis apie vadovą. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį vadovavosi savo fantazijos vaisiais, bet ne kokiais nors faktiniais duomenimis. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad neva negalima daryti išvados, jog UAB „J. E.“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, laikytini išimtinai pirmosios instancijos teismo fantazijos vaisiais, nes pareiškėja pateikė, be kita ko, ir antstolės V. V. 2018 m. lapkričio 14 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra nurodyta, kad skolininkė UAB „J. E.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Skunde taip pat pastebima, kad teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, turi būti aktyvūs.

4. Atsiliepimas į UAB „T.“ apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Kaip matyti, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnyje, atveju administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti (ANK 590 straipsnio 4 dalis). Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškimui dėl bylos iškėlimo pagal ANK 120 straipsnį keliami tokie patys reikalavimai, kokie keliami ir administracinio nusižengimo protokolo turiniui, nes būtent šiuo pareiškimu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos.

7. Iš byloje esančio UAB „T.“ pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo UAB „J. E.“ vadovei I. Š. pradėjimo matyti, kad UAB „T.“ nori pradėti administracinio nusižengimo bylą dėl to, kad UAB „J. E.“ vadovas nevykdė / nevykdo savo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „J. E.“. Tačiau UAB „T.“ pateiktame pareiškime nėra nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės – administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas, neapibrėžtas laikotarpis, už kurį norima įmonės vadovę patraukti administracinėn atsakomybėn, nėra pateikta patikimų duomenų iš Juridinių asmenų registro, ar šio nusižengimo metu UAB „J. E.“ vadovė buvo būtent I. Š.. Be to, teismui nepateikti duomenys, iš kurių būtų galima teigti, kad UAB „J. E.“ buvo nemoki, todėl iš pateiktų duomenų taip pat negalima daryti ir išvados, kad UAB „J. E.“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, o įmonės vadovas turėjo pareigą keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju svarbu tai, kad nenustačius, kokiu laiku buvo padarytas UAB „T.“ pareiškime nurodytas UAB „J. E.“ administracinis nusižengimas, neaišku, kokio laikotarpio UAB „J. E.“ balansas ir įsipareigojimai turi būti vertinami, kad būtų galima daryti išvadą, jog UAB „J. E.“ vadovė turėjo ar turi pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

8. Apeliaciniame skunde pagrįstai pažymėta, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, yra numatyta pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tačiau įvertinus tai, kad bylose dėl ANK 120 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo administracinio nusižengimo bylos tyrimas nėra atliekamas, protokolas nėra surašomas, todėl teismas gali būti aktyvus tik tuomet, kai yra tinkamai apibrėžtas padarytas administracinis nusižengimas ir nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, o tai šiuo atveju turėjo būti padaryta UAB „T.“ pareiškime.

9. Pažymėtina, kad UAB „T.“ pareiškimas šiuo atveju yra administracinio nusižengimo bylos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai. Šiuo pareiškimu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas pareiškime. Todėl UAB „T.“ pareiškime nesant pirmosios instancijos teismo nurodytų duomenų šis pareiškimas pagrįstai buvo grąžintas UAB „T.“. Taip pat pažymėtina, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas neužkerta UAB „T.“ kelio, surinkus papildomus skundžiamoje nutartyje nurodytus duomenis, pakartotinai kreiptis į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir UAB „T.“ generalinio direktoriaus H. E. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.