Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo S. B. atstovo advokato padėjėjo P. P. skundą (pareiškimą) dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. liepos 2 d. gautas pareiškėjo S. B. (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo P. P. (toliau – Atstovo) skundas (pareiškimas) dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) direktoriaus H. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

2. Skundas (pareiškimas) ir jo priedai grąžinami skundą (pareiškimą) padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

3. ANK 590 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl ANK 119 <...> straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo pradedama atitinkamai pagal akcininko <...> pareiškimą <...>. Šioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti.

4. Pagal paminėtą teisinį reguliavimą Atstovo skundui (pareiškimui) keliami tokie patys reikalavimai, kokie keliami administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Administracinio nusižengimo protokolas ir pareiškimas (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas) yra itin svarbūs procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Tiek administracinio nusižengimo protokolu, tiek pareiškimu (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas) apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Be viso to, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek pareiškimas (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas) surašomi tam, kad būtų tinkamai realizuojamos atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės – teisė į gynybą (kad asmuo žinotų, kuo konkrečiai jis yra kaltinimas, kokia konkrečia jo veika galėjo pasireikšti jam inkriminuojamas administracinis nusižengimas ir galėtų tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo), teisė į teisingą procesą ir kt.

5. Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia tam tikrus klausimus, taip pat išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o tais atvejais, kai protokolas nesurašomas – ar tinkamai surašytas pareiškimas.

6.1. Pirma, Atstovo pateiktame skunde (pareiškime) nenurodytos konkrečios galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir esmė – galimo administracinio nusižengimo padarymo vieta, konkretus laikas ir konkrečios veikos, kuriomis galėjo būti pažeisti konkrečių teisės aktų reikalavimai. Skunde (pareiškime) tik chronologine tvarka išdėstyti tiek Atstovo atlikti veiksmai, tiek Bendrovės direktoriaus veika (neveikimas), tačiau neaišku, konkrečiai kuriomis iš jų, Atstovo nuomone, galėjo buvo pažeisti atitinkami teisės aktų reikalavimai. Taip pat skunde (pareiškime) nenurodyta konkreti vieta, kurioje atitinkamos veikos galėjo būti atliktos ir neapibrėžtas konkretus laikotarpis, kuriuo galėjo būti atliktos konkrečios bei galimai teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios veikos, kilti atitinkamos pasekmės, už kurias siekiama atitinkamą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn (teismui tik belieka spėlioti, kad galbūt veikos galėjo būti padarytos praėjus 7 dienoms po reikalavimų pateikti reikalingą informaciją įteikimo Bendrovės direktoriui, kad galbūt jos galėjo būti padarytos Bendrovės veiklos buveinėje ir pan.).

6.2. Antra, Atstovas savo skunde (pareiškime) tvirtina, kad jis 2017 m. spalio 17 d. sudarė paskolos sutartį su Bendrove; pasibaigus paskolos grąžinimo terminui 2019 m. sausio 1 d. kreipėsi į Bendrovės direktorių; 2020 m. gegužės 8 d. ir 2020 m. gegužės 29 d. pareikalavo Bendrovės direktoriaus pateikti jį dominančią informaciją apie Bendrovės veiklą ir kt. Tačiau iš kartu su Atstovo skundu (pareiškimu) pateiktų dokumentų kopijų matyti, jog 2020 m. gegužės 8 d. ir 2020 m. gegužės 29 d. į Bendrovės direktorių kreiptis galėjo ne Atstovas, o Pareiškėjas. Todėl šiuo konkrečiu atveju lieka neaišku, kas iš tiesų galėjo atlikti pirmiau paminėtus veiksmus ir kieno teisės iš tiesų galėjo būti pažeistos – ar Atstovo, ar Pareiškėjo.

7. Ne mažiau svarbu tai, kad ANK 567 straipsnis numato pareigą teismui, nagrinėjančiam bylą, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti jas. Tačiau bylose, kuriose administracinio nusižengimo bylos tyrimas nėra atliekamas ir protokolas nėra surašomas, teismas gali būti aktyvus tik tuomet, kai yra tinkamai apibrėžtas galimas administracinis nusižengimas ir nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Šiuo atveju, tai turėjo būti padaryta Atstovo skunde (pareiškime).

8. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog Atstovo skundas (pareiškimas) neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis nėra tinkamas ir skundo (pareiškimo) trūkumai yra esminiai, trukdantys bylą nagrinėti teisme. Minėti trūkumai riboja asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, teisę į tinkamą gynybą ir į teisingą procesą. Šių trūkumų ištaisyti savarankiškai teismas neturi galimybės, nes teismui nėra suteikta teisė surašyti naują ir keliamus reikalavimus atitinkantį skundą (pareiškimą), pačiam suformuluoti administracinį kaltinimą ir pan. Todėl skundas (pareiškimas) paliekamas nenagrinėtu ir jis (su priedais) grąžinamas Atstovui.

9. Svarbu tai, kad būtent tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 1 d. nutartis byloje Nr. AN2-94-417/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

nutaria:

Advokato padėjėjo P. P. skundą (pareiškimą) palikti nenagrinėtu ir jį (su priedais) grąžinti advokato padėjėjui P. P..

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.