Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-60-873/2026

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-01-30
Bylos Nr.: 1A-60-873/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01271-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Nijolė Žimkienė, Darius Pranka, Ieva Gavelytė-Kalytienė
Nuteistasis: T. M.
Advokatai: Gintaras Algirdas Perednis

Kategorijos

1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-60-873/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01271-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Dariaus Prankos ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Renatai Paukštei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,nuteistajam T. M. (T. M.), jo gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. (toliau – ir nuteistasis) ir jo gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio (toliau – ir gynėjas) (toliau – ir apeliantai) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje (280 Eur vertės svetimo uždarosios akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „A“ turto vagystė 2023 m. gruodžio 29 d., apie 14.15 val., PC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilnius), ir jam skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė;

BK 178 straipsnio 5 dalyje (269,65 Eur vertės svetimo UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė 2024 m. sausio 4 d., apie 13.58 val., parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, (duomenys neskelbtini) (padarytą bendrininkaujant su O. I., kuris nuteistas už šią veiką Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-203-1223/2025)), ir jam skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

BK 178 straipsnio 5 dalyje (345 Eur vertės svetimo UAB „A“ turto vagystė 2024 m. sausio 5 d., apie 15.38 val., parduotuvėje „“, PC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje), ir jam skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė;

BK 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė nusikalstama veika nuo 2024 m. sausio 17 d., 14.35 val., iki 2024 m. kovo 18 d., 15.17 val., kai veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – UAB „Norfos mažmena“ 349,98 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „G“ 196,98 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „i“ 369 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Topo grupė“ bendros 1 126,47 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ 251,96 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Gintarinė vaistinė“ 341,51 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Kilobaitas“ 591,44 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Tele2“ bendros 1 224,64 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Boardsports“ 330 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Baltas dobilas“ 220 Eur vertės turtą ir svetimą – UAB „Innco“ 479 Eur vertės turtą, viso 5 480,98 Eur suma), ir jam skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

BK 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė nusikalstama veika, padaryta nuo 2024 m. gegužės 16 d., apie 16.18 val., iki 2024 m. gegužės 18 d., apie 14.49 val., kai veikdamas vieninga tyčia pagrobė svetimą – UAB „MB+“ 1 198,03 Eur vertės turtą, ir svetimą – AB „Telia Lietuva“ 294,78 Eur vertės turtą, bendrai 1 492,81 Eur), ir jam skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

BK 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė nusikalstama veika, padaryta nuo 2024 m. birželio 4 d., apie 18.17 val., iki 2024 m. lapkričio 11 d., apie 13.35 val., kai veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – AB „Telia Lietuva“ bendros 566,53 Eur vertės turtą, svetimą – S. Č. 698,92 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendros 768,99 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Ideal LT“ 249 Eur vertės turtą, svetimą – S. T. 250 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Konfesta“ 405,35 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Ranresta“ 854,25 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Megatonas“ 490 Eur vertės turtą, svetimą – I. G. 500 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Kosmelita 195,90 Eur vertės turtą, svetimą – I. Ž. 500 Eur vertės turtą, ir svetimą – N. G. 720 Eur vertės turtą, bendrai 6 198,94 Eur), ir jam skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 6, 7 dalimis, bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos) subendrintos visiško sudėjimo būdu ir T. M. skirta subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, bausmės, paskirtos už nesunkius tęstinius tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, subendrintos visiško sudėjimo būdu ir T. M. skirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu T. M. skirtos subendrintos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nesunkius tęstinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, subendrintos taikant bausmių apėmimą ir T. M. skirta subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. M. skirta – šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkinti ir iš T. M. priteista civilinių ieškovų naudai: UAB „A“ – 625 Eur; UAB „IKI Lietuva“ – 269,65 Eur; UAB „Norfos mažmena“ – 349,98 Eur; UAB „Gelsva“ – 196,98 Eur; UAB „iDeal LT“ – 588,53 Eur; UAB „Topo grupė“ – 1 126,47 Eur; UAB „BENU vaistinė Lietuva“ – 251,96 Eur; UAB „Gintarinė vaistinė“ – 341,51 Eur; UAB „Kilobaitas“ – 591,44 Eur; UAB „Tele2“ – 1 224,64 Eur; UAB „B. D.“ – 220 Eur; UAB „Innco“ – 479 Eur; UAB „MB+“ – 1 209 Eur; UAB „Telia Lietuva“ – 861,31 Eur; S. Č. – 698,92 Eur; UAB „KESKO Senukai LITHUANIA“ – 399 Eur; UAB „Konfesta“ – 405,35 Eur; UAB „Kosmelita“ – 195,90 Eur; I. Ž. – 500 Eur; N. G. – 720 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. T. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2023 m. gruodžio 29 d., apie 14.15 val., prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, priėjo prie UAB „Alteus“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminio stendo, nuo lentynos paėmė kvepalų mėginį „EX NIHILO. Blue Talisman EDP“, 100 ml talpos, 280 Eur vertės, kurį įsidėjo į savo striukės kišenę ir pasišalino už juos nesusimokėjęs, taip pagrobė nedidelės 280 Eur vertės UAB „Alteus“ turtą.

2. T. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – veikdamas kartu su O. I. (ikiteisminis tyrimas išskirtas, nuteistas už šią veiką Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-203-1223/2025), 2024 m. sausio 4 d., apie 13.58 val., prekybos parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“ adresu (duomenys neskelbtini), po to, kai O. I., iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė tris šampano butelius „MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT CHAMPAGNE“ 0,75 l, kurių bendra vertė 110,85 Eur (1 vnt. vertė 36,95 Eur), vieną šampano butelį „G.H.MUM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT/12%“ 0,75 l., 44,95 Eur vertės, vieną šampano butelį „MONTAUDON DEMI SEC 12%“ 0,75 l., 33,95 Eur vertės, ir du šampano butelius „NICOLAS FEUILLAT?E RESERVE EXCLUSIVE/CHAMPAGNE BRU“, bendros 79,90 Eur vertės (1 vnt. vertė 39,95 Eur), kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį ir šį paliko prekybos salėje, netoli apsaugos vartelių prie pat įėjimo į parduotuvę, o pats išėjo iš parduotuvės, jis (T. M.), paėmęs šį pirkinių krepšį su minėtomis prekėmis padavė jį sugrįžusiam į parduotuvę asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės, taip T. M., veikdamas kartu su O. I., pagrobė nedidelės, 269,65 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ turtą.

3. T. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2024 m. sausio 5 d., apie 15.38 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, nuo lentynos paėmė kvepalų mėginį „Amouage. Love Mimosa Women EDP“, 100 ml, talpos, 345 Eur, vertės, kuriuos įsidėjo į savo striukės kišenę ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės, 345 Eur vertės UAB „Alteus“ priklausantį turtą.

4. T. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą:

4.1. 2024 m. sausio 17 d., apie 14.35 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vieną 189,99 Eur vertės elektrinį grilį „Tefal Optigrill“, vieną 159,99 Eur vertės kavos aparatą „Princess“, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs;

4.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 20 d., apie 17.27 val., parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje prekybos centre „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną romo butelį „Bumbu XO Rum“, 40,99 Eur, vertės, vieną viskio butelį „K. O. Confiscated“, 120 Eur vertės, vieną konjako butelį „Claude Chatelier“, 35,99 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs;

4.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 22 d., apie 13.23 val., parduotuvėje „iDeal“, esančioje prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną klaviatūrą „Magic Keyboard for iPad Air 10.9/iPad pro 11“, 369 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

4.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 26 d., apie 16.05 val., parduotuvėje „Topo centras“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną planšetę „WACOM Intuos Pro S“, 242,49 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

4.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 27 d., apie 18.37 val., parduotuvėje „Topo centras“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną planšetę „WACOM Intuos Pro S“, 242,49 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

4.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 27 d., apie 18.40 val., parduotuvėje „Topo centras“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną planšetę „WACOM Intuos Pro S“, 242,49 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

4.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 30 d., apie 10.52 val., vaistinėje „Benu vaistinė“, esančioje prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė keturis veido kremus „F. H.-Hyal“, bendros 251,96 Eur vertės (1 vnt. vertė 62,99 Eur), kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs;

4.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 31 d., apie 12.32 val., vaistinėje „Gintarinė vaistinė“, esančioje adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė prekių bendrai 341,51 Eur sumai: vieną dvigubo poveikio fluidą „Filorga“, 50,88 Eur vertės, vieną dvigubo poveikio kaukę „Filorga“, 35,94 Eur vertės, vieną serumą „Filorga intensive“, 71,50 Eur vertės, vieną pakeliamąjį serumą „Filorga“, 57,06 Eur vertės, du regeneruojamus kremus „Filorga“, bendros 126,13 Eur vertės (1 vnt. vertė 63,07 Eur), kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs;

4.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 18 d., apie 12.40 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 399 Eur vertės belaides ausines „Beats Studio Pro“, kurias įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

4.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 20 d., apie 14.29 val., parduotuvėje „Kilobaitas“, esančioje adresu Nemenčinės pl. 4C, Vilniuje iš prekybos salės paėmė 591,44 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Asus VivoBook series M15021A-BQ068W“, kurį pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

4.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 24 d., apie 18.15 val., salone „Tele2“, esančiame adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė 639 Eur vertės UAB „Tele2“ planšetę „Samsung Galaxy TAB S9 FE 5G 128 GB“, kurią pasikišo po striuke ir pasišalino iš salono;

4.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 26 d., apie 14.23 val., parduotuvėje „Boardsports“, adresu S. Ž. g. 17, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė 330 Eur vertės UAB „Boardsports“ planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“, kurį pasikišo po striuke ir pasišalino iš parduotuvės;

4.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 6 d., apie 14.10 val., būdamas parduotuvėje „Baltas dobilas“, adresu Rinktinės gatvė 5, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė vieną 220 Eur vertės butelį vyno „Billecart – Salmon: Cuvee Elisabeth S. R. 2008“, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

4.14. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 18 d., apie 15.17 val., būdamas salone „Tele2“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, nuo prekystalio paėmė 585,64 Eur vertės UAB „Tele2“ planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G 128 GB“ , kurį pasikišo po striuke ir pasišalino iš salono;

4.15. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 21 d., apie 16.44 val., būdamas optikoje „Friends and Frames“, adresu Vokiečių g. 15, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 479 Eur vertės akinius „MYKITA PERRY Black/White COL 363“, kuriuos pasikišo po striuke ir išėjo iš optikos už prekę nesusimokėjęs;

Taip, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – UAB „Norfos mažmena“ 349,98 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Gelsva“ 196,98 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „iDeal LT“ 369 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Topo grupė“ bendros 1 126,47 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ 251,96 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Gintarinė vaistinė“ 341,51 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Kilobaitas“ 591,44 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Tele2“ bendros 1 224,64 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Boardsports“ 330 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Baltas dobilas“ 220 Eur vertės turtą ir svetimą – UAB „Innco“ 479 Eur vertės turtą, iš viso 5 480,98 Eur sumai.

5. T. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą:

5.1. 2024 m. gegužės 16 d., apie 16.18 val., salone „Bitė“, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė 1 169,84 Eur vertės darbinį UAB „MB+“ A. M. telefoną „Samsung Flip 5“ kartu su apsauginiu 28,19 Eur vertės dėklu, ir pasišalino iš parduotuvės;

5.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 18 d., apie 14.49 val., salone „Telia“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, nuo stalo paėmė 294,78 Eur vertės AB „Telia Lietuva“ darbinį nešiojamąjį kompiuterį „HP EliteBook 850 G7“, kurį pasikišo po marškinėliais ir pasišalino iš salono.

Taip, veikdamas vieninga tyčia pagrobė svetimą – UAB „MB+“ 1 198,03 Eur vertės turtą, ir svetimą – AB „Telia Lietuva“ 294,78 Eur vertės turtą, iš viso 1 492,81 Eur sumai.

6. T. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą:

6.1. 2024 m. birželio 4 d. apie 18.17 val., salone „Telia“, esančiame prekybos centre „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, nuo stalo paėmė 406,53 Eur vertės AB „Telia Lietuva“ darbinį nešiojamąjį kompiuterį „HP EliteBook 850 G8“, ir pasišalino iš salono;

6.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 7 d. apie 10.32 val., salone „Telia“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, nuo stalo paėmė 160 Eur vertės AB „Telia Lietuva“ darbinį nešiojamąjį kompiuterį „HP EliteBookx360 1030G4“, pasikišo jį po striuke ir pasišalino iš salono;

6.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 4 d., apie 11.14 val., kepyklėlėje „Mon Ami“, adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, nuo stalo paėmė 698,92 Eur vertės nukentėjusiosios S. Č. telefoną „Xiaomi 13T PRO 12/512 GB“, ir pasišalino iš kepyklėlės;

6.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.49 val., parduotuvėje „Senukai“, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 399 Eur vertės elektrinį dantų šepetėlį „Oral-B iO Series 10“, kurį įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

6.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 14 val. 52 min., parduotuvėje „iDeal“, esančioje adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną garso kolonėlę „Bang & Olufsen“, 249 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

6.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 6 d., apie 16.01 val., parduotuvėje „Senukai“, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną pakuotę elektrinių dantų šepetėlių „Oral-B iO Series 9, 2 vnt.“, 369,99 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs;

6.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 9 d., apie 15.14 val., kavinėje „Caif cafe“, esančioje prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė 250 Eur vertės nukentėjusiosios S. T. telefoną „Iphone 12 mini“, kurį įsidėjo į savo striukės kišenę ir pasišalino iš kavinės;

6.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 12 d., apie 17–18 val., parduotuvėje „Candy POP“, esančioje prekybos centre „Big“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė 405,35 Eur vertės UAB „Konfesta“ planšetinį kompiuterį „Apple Ipad mini“, kurį pasikišo po savo striuke ir pasišalino iš parduotuvės;

6.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 24 d., apie 17.54 val., bare – parduotuvėje „Alynas“, esančioje adresu Molėtų g. 13, Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., nuo stalo paėmė 854,25 Eur vertės UAB „Ranresta“ telefoną „Samsung Galaxy S24“, kurį įsidėjo į kišenę ir pasišalino iš baro – parduotuvės;

6.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 28 d., apie 15.31 val., parduotuvėje „Muzikos garsai“, adresu Saltoniškių g. 29, Vilniuje, nuo stalo paėmė darbinį R. G. telefoną „Samsung Galaxy S22 Pink 5G 256GB“, 490 Eur vertės, kuris priklauso UAB „Megatonas“, ir pasišalino iš parduotuvės;

6.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 31 d., apie 15.26 val., restorane „Sushi city“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė nukentėjusiajai I. G. priklausantį 500 Eur vertės telefoną „Samsung S21 FE 5G“ ir pasišalino iš restorano;

6.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 3 d., apie 12.40 val., parduotuvėje „Eurokos“, adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė kvepalus „Paco Rabanne Phantom“, 81,90 Eur vertės, ir kvepalus „Paco Robanne Invictus“, 114 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į savo striukės kišenę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs;

6.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 8 d., apie 15.28 val., parduotuvėje „Vilniaus juvelyrika“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, nuo stalo paėmė nukentėjusiajai I. Ž. priklausantį, 500 Eur vertės telefoną „Samsung S21 FE 5G“, ir pasišalino iš parduotuvės;

6.14. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 11 d., apie 13.35 val., kavinėje „Caif Cafe“, esančioje prekybos centre „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė 700 Eur vertės nukentėjusiosios N. G. telefoną „Iphone 12 Pro max“ ir 20 Eur vertės jos vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 14276407, kuri buvo užkišta už apsauginio dėklo, ir pasišalino iš kavinės.

Taip, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – AB „Telia Lietuva“ bendros 566,53 Eur vertės turtą, svetimą – S. Č. 698,92 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendros 768,99 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „iDeal LT“ 249 Eur vertės turtą, svetimą – S. T. 250 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Konfesta“ 405,35 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Ranresta“ 854,25 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Megatonas“ 490 Eur vertės turtą, svetimą – I. G. 500 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „Kosmelita 195,90 Eur vertės turtą, svetimą – I. Ž. 500 Eur vertės turtą, ir svetimą – N. G. 720 Eur vertės turtą, iš viso 6 198,94 Eur sumai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. ir jo gynėjas advokatas Gintaras Algirdas Perednis prašo pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendį; pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte; pripažinti, kad nuteistasis nėra recidyvistas; pašalinti nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); paskirtą bausmę sušvelninti ir skirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo arba viešųjų darbų bausmę.

7.1. Teigia, kad byloje nustatytos aplinkybės, nuteistojo parodymai paneigia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentus dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nebuvimo.

7.1.1. Pažymi, kad T. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas, byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Dėl šio fakto nagrinėjant bylą jokių ginčų nebuvo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis nesigaili padaręs nusikalstamas veikas.

7.1.2. Nurodo, kad nuteistasis dėl padarytų nusikalstamų veikų atsiprašė, labai gailisi, jis nesmurtavo, neplėšdavo iš žmonių, buvo pasirinkęs optimalesnį būdą – vogti iš parduotuvių, davė nuoseklius parodymus. Pirmosios instancijos teismo argumentas, neva nuteistasis įvykdytomis vagystėmis terorizuodavo bendroves bei nukentėjusius asmenis, dėl to neproporcingai buvo apsunkintas policijos, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, teismų darbas, yra nepagrįstas, kadangi byloje apie nuteistojo terorizavimo ir kliudymo veiksmus duomenų nėra.

7.2. Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti nuteistąjį recidyvistu ir nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, pažymima, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą asmenį pripažinti ar nepripažinti recidyvistu. Tvirtinama, kad net formaliai nustačius, kad asmuo atitinka vieną iš BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes, iš kurių visumos galima spręsti apie didesnį nuteistojo asmenybės ir nusikalstamos veikos pavojingumą, tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvų, kuriais galėtų pagrįsti nuteistojo pripažinimą recidyvistu, nenurodė. Be to, pripažindamas T. M. recidyvistu, teismas nesivadovavo tik įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybėmis, o panaudojo žodį „gausa“, nežinodamas, kokias dar veikas yra padaręs nuteistasis, todėl spėjimo būdu vadovavosi nepatikrintomis aplinkybėmis,

7.3. Argumentuodami prašymą sušvelninti paskirtą bausmę, tvirtina, kad turi būti atsižvelgiama į BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pasak apeliantų, T. M., atsižvelgus į BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytas sankcijas, teisingumo, protingumo, ekonomiškumo principus bei galimybę kiek galima greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, turėtų būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Atsiliepimas

8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

9. Apeliaciniame skunde neginčijama T. M. kaltė ir jo veikų kvalifikavimas. Apeliantai nurodo, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo T. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, taip pat ginčija nuteistojo pripažinimą recidyvistu bei prašo pašalinti nuteistojo T. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, ir paskirtą bausmę sušvelninti – skirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo arba viešųjų darbų bausmę. Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės

10. Skunde teigiama, kad nuteistasis pripažino jam inkriminuojamų veikų faktines aplinkybes, dėl padarytų nusikalstamų veikų atsiprašė, labai gailisi, byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis nesigaili padaręs nusikalstamas veikas ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinkama ir akcentuojant, jog nuteistasis nesmurtavo, neplėšdavo iš žmonių, o buvo pasirinkęs optimalesnį būdą – vogti iš parduotuvių, be to, davė nuoseklius parodymus. Teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka.

11. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025).

12. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018).

13. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlyginti žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-511/2022).

14. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad T. M. pripažino kaltę, davė parodymus apie kaltinimą, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, sutikus prokurorui ir gynėjui, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tokiu būdu, nors ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis savo pozicijos dėl kaltės neišreiškė ir parodymų nedavė, pirmosios instancijos teisme kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką – vienas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės aspektų byloje nustatytas.

15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė ir tai, kad labai gailisi, nori atsiprašyti. Vis tik pirmosios instancijos teismas vertino, jog vien kaltininko teiginiai konkrečiu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti nuoširdaus gailėjimosi. Įvertinęs gausų T. M. teistumų skaičių, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas sprendė, jog kaltininkas deklaratyviai nurodo, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau, tik būdamas laisvėje, ir vėl tokias veikas daro. Tokiems argumentams nepritarti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kaip pirmiau pažymėta, nuteistasis prisipažino kaltas tik pirmosios instancijos teisme, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, suvokęs, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių duomenų, kurie laikytini įrodymais ir kurių niekaip neturėjo galimybės nuginčyti ar paneigti. Iš nuteistojo parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis savo nusikalstamą elgesį siekė ir pateisinti – nurodęs, jog turi priklausomybę nuo narkotikų, per dieną medžiagoms įsigyti išleisdavęs 200–300 Eur, tvirtino, jog privalėjo tam gauti pinigų. Nors skunde akcentuojama, kad nuteistasis neplėšdavo žmonių, buvo pasirinkęs optimalesnį būdą – vogti iš parduotuvių, teisėjų kolegija pagrindo pripažinti šios aplinkybės mažinančia veikų pavojingumą ar teigiamai charakterizuojančia nuteistąjį, patvirtinančia jo nuoširdų gailestį pagrindo nenustato. Be to, pažymėtina, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nebuvo nustatyti jokie jo veiksmai, kuriais jis būtų siekęs sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Tokiu būdu nuteistojo pozicijos, kai formaliai pripažįstami kaltinime nurodyti veiksmai ir deklaruojamas gailėjimasis, tačiau iš esmės apgailestaujama tik dėl susiklosčiusios nepalankios situacijos, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti nuoširdžiu gailesčiu.

16. Apeliaciniame skunde kritikuojami skundžiamo nuosprendžio argumentai, jog nuteistasis įvykdytomis vagystėmis terorizuodavo bendroves bei nukentėjusius asmenis, dėl to neproporcingai buvo apsunkintas policijos, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, teismų darbas; tvirtinama, kad duomenų apie nuteistojo terorizavimo ir kliudymo veiksmus duomenų nėra. Teisėjų kolegija, sutikdama, jog skundžiamo nuosprendžio argumentacija nėra visiškai tiksli, vis tik pažymi, jog nagrinėtinu atveju, kai byloje kaltinimas pareikštas dėl sistemingų vagysčių, teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistais savo veiksmais padarė žalą fiziniams ir juridiniams asmenimis, dažnai – pakartotinai. Taigi vien žodis „terorizavimas“, skundžiamame nuosprendyje pavartotas buitine prasme, ar išvada apie papildomas teisėsaugos institucijų darbo sąnaudas šio procesinio sprendimo teisėtumo nepaneigia.

17. Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas nepripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, įstatymą taikė tinkamai.

Dėl pripažinimo recidyvistu ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte

18. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti nuteistąjį recidyvistu ir nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Nurodoma, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą asmenį (ne)pripažinti recidyvistu. Tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvų, kuriais galėtų pagrįsti nuteistojo pripažinimą recidyvistu, nenurodė. Be to, pripažindamas T. M. recidyvistu, teismas nesivadovavo tik įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybėmis, o panaudojo žodį „gausa“, nežinodamas, kokias dar veikas yra padaręs nuteistasis, todėl spėjimo būdu vadovavosi nepatikrintomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija vertina, kad dalis skundo argumentų yra pagrįsti.

19. BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą nėra išnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

20. Taigi sutiktina, kad pagal įstatymo nuostatas sprendimas dėl asmens (ne) pripažinimo recidyvistu visais atvejais turi būti motyvuojamas – net jei asmuo turi neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, įvertinęs asmens charakteristiką, padaryto nusikaltimo pobūdį bei kitas įstatyme numatytas aplinkybes, gali ir nepriimti sprendimo asmenį pripažinti recidyvistu.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas T. M. pripažino recidyvistu, tačiau rezoliucinėje dalyje šio sprendimo nenurodė, be to, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Pirmosios instancijos teismas šį sprendimą motyvavo taip: „Dėl nusikalstamų veikų gausos, nemaža dalis už kurių padarymą Kaltinamojo teistumai nėra išnykę ir/ar panaikinti, Kaltinamasis pripažintinas recidyvistu. Atitinkamai pripažintina ir tai, kad Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu“, taigi detalios nuteistojo teistumų analizės neatliko ir dėl pripažinimo recidyvistu argumentuotai nepasisakė. Tai konstatavusi apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi duomenis apie T. M. teistumus, daro išvadą, kad pats sprendimas pripažinti nuteistąjį recidyvistu yra teisingas.

22. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčio nuostatas, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. BK 97 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

23. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis (t. 10, b. l. 67–93), T. M. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas penkiasdešimt penkis kartus, o nagrinėjamas teistumas – penkiasdešimt šeštasis, iš jų daugiausia būtent už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, užsienyje nuteistasis taip pat pripažintas kaltu daugiausiai dėl vagysčių.

24. Analizuojant Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenis matyti, kad pirmą kartą T. M. buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu už veikas, numatytas 1961 m. BK 206 straipsnyje, 272 straipsnio 1 dalyje, jam buvo skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams aštuoniolikai dienų. Po to jis buvo nuteistas Vilniaus 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, paliktu galioti Lietuvos apeliacinio teismo 1999 m. balandžio 30 d. nutartimi. Bausmę už veiką, numatytą 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalyje ir 271 straipsnio 2 dalyje, subendrintą su bausme, paskirta 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, jis atliko 2000 m. birželio 20 d. Trečiasis nuosprendis T. M. buvo priimtas 2004 m. gegužės 5 d. – už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam buvo paskirta 1 000 Lt bauda. Ketvirta kartą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu T. M. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmė, kuri subendrinta su 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 1 000 Lt bauda. Penktą kartą T. M. buvo teistas Vilniaus miesto 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmė, kuri subendrinta su 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir 1 000 Lt bauda. Šeštą kartą T. M. buvo teistas 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 3 nusikalstamų veikų), septintą – 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), aštuntą – 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (pagal 178 straipsnio 2 dalį), devintą – 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį), dešimtą – 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu (pagal 178 straipsnio 4 dalį dėl 3 nusikalstamų veikų), vienuoliktą – 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), dvyliktą – 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu (pagal 178 straipsnio 1 dalį), tryliktą – 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), keturioliktą – 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį), penkioliktą – 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), šešioliktą – 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2 nusikalstamų veikų), septynioliktą – 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), aštuonioliktą – 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį), devynioliktą – 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį), dvidešimtą – 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį), dvidešimt pirmą – 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį), dvidešimt antrą – 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 3 nusikalstamų veikų ), dvidešimt trečią – 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį), dvidešimt ketvirtą – 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį), dvidešimt penktą – 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį), dvidešimt šeštą – 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį), dvidešimt septintą – 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), dvidešimt aštuntą – 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), dvidešimt devintą – 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu (pagal BK 259 straipsnio 1 dalį), trisdešimtą – 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), trisdešimt pirmą – 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2 nusikalstamų veikų), trisdešimt antrą – 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), trisdešimt trečią – 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2 nusikalstamų veikų (veikos perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 2023 m. birželio 19 d. nutartimi), BK 178 straipsnio 4 dalį), trisdešimt ketvirtą – 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 2023 m. birželio 19 d. nutartimi)), trisdešimt penktą – 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu (pagal BK 242 straipsnį), trisdešimt šeštą – 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 2023 m. birželio 19 d. nutartimi)), trisdešimt septintą – 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (pagal BK 178 straipsnio 5 dalį). Nagrinėjamos bylos duomenimis, po to – nuo 2023 m. gruodžio 29 d., T. M. pradėjo daryti nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu (iki nagrinėjamo nuosprendžio priėmimo jis buvo nuteistas dar aštuoniolika kartų).

25. Teisėjų kolegija, spręsdama tęstumo (ne)išnykimo klausimą, detaliau aptars paskutiniuosius T. M. teistumus.

25.1. 27 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2017 m. balandžio 26 d.) T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jam skirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, atidėtas dvejų metų šešių mėnesių terminui, paskiriant įpareigojimus. Nusikalstama veika padaryta 2016 m. birželio 17 d.

25.2. 28 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2017 m. rugpjūčio 9 d.) T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, ir jam skirta galutinė subendrinta vienerių metų dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Nusikalstama veika padaryta 2017 m. vasario 2 d.

25.3. 29 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2017 m. gruodžio 28 d.) T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam skirta galutinė subendrinta vienerių metų dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas dvejų metų šešių mėnesių terminui, paskiriant įpareigojimus. Nusikalstama veika padaryta 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2018 m. birželio 5 d.) panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir T. M. pasiųstas atlikti vienerių metų dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmę. Į laisvės atėmimo vietų įstaigą T. M. atvyko 2018 m. lapkričio 21 d.

25.4. 30 teistumas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2019 m. sausio 4 d.) T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta vienerių metų trisdešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika padaryta 2017 m. sausio 29 d.

25.5. 31 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2019 m. vasario 1 d.) T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. sausio 16 d. Pirmoji veika padaryta neišnykus teistumui už tyčines veikas, už kurias T. M. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiais (27–28 teistumai), todėl teistumo išnykimo eiga nutrūko ir laikoma, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui.

25.6. 32 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2019 m. vasario 19 d.) T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jam skirta dvidešimties parų arešto bausmė. Nusikalstama veika padaryta 2018 m. sausio 19 d., neišnykus teistumui už pirmiau aptartus tyčinius nusikaltimus (27–29 teistumai). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2019 m. balandžio 3 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir T. M. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dviejų mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė. T. M. 2019 m. gruodžio 19 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų.

25.7. 33 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2022 m. liepos 14 d.), pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2023 m. birželio 27 d.), T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Nusikalstamos veikos buvo padarytos 2019 m. gruodžio 20 d., 2019 m. gruodžio 21 d. ir 2022 m. balandžio 24 d., neišnykus teistumui už pirmiau aptartus tyčinius nusikaltimus (27–32 teistumai), todėl teistumo išnykimo eiga nutrūko ir laikoma, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui.

25.8. 34 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2023 m. sausio 17 d.), pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2023 m. birželio 27 d.), T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam skirta keturiasdešimties parų arešto bausmė. Nusikalstama veika padaryta 2022 m. balandžio 23 d., neišnykus teistumui už pirmiau aptartus tyčinius nusikaltimus (27–32 teistumai), todėl teistumo išnykimo eiga nutrūko ir laikoma, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui.

25.9. 35 teistumas: Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 6 d.) T. M. pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį ir jam skirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Veika padaryta nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d., neišnykus teistumui už pirmiau aptartus tyčinius nusikaltimus (27–33 teistumai).

25.10. 36 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 29 d.), pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2023 m. birželio 27 d.) T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme jam skirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika padaryta 2022 m. rugpjūčio 22 d., neišnykus teistumui už pirmiau aptartus tyčinius nusikaltimus (27–33 teistumai), todėl teistumo išnykimo eiga nutrūko ir laikoma, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. 2023 m. birželio 20 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo atlikus bausmę.

25.11. 37 teistumas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2023 m. lapkričio 20 d.) T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam skirta trisdešimties parų arešto bausmė. Nusikalstama veika padaryta 2023 m. liepos 24 d. neišnykus teistumui už pirmiau aptartus tyčinius nusikaltimus (27–36 teistumai), todėl teistumo išnykimo eiga nutrūko ir laikoma, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui.

26. Įvertinus pirmiau išdėstytą, sutiktina su skundžiamo nuosprendžio išvada, jog T. M. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Konstatuotina, jog tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas T. M. vykdo sistemingai, jis nėra linkęs savo elgesio koreguoti teigiama linkme ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tai vienareikšmiškai parodo didesnį T. M. asmens pavojingumą visuomenei. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino T. M. recidyvistu (BK 27 straipsnis). Netikslumas, nenurodant šio sprendimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, ištaisytinas.

27. Visgi, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

28. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-15-489/2019, 2K-304-648/2019, 2K-29-976/2022). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pripažįstant nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamų veikų padarymą būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, apie tokią galimybę nepranešus nagrinėjimo teisme dalyviams, taip pat prokurorui šios aplinkybės nenurodžius ir teisminio nagrinėjimo, baigiamųjų kalbų metu, kai šios aplinkybės nebuvo galima numanyti ir iš kitų kaltinamojo akto duomenų (nors kaltinamajame akte ir skundžiamame nuosprendyje nurodyti ankstesni nuteistojo teistumai), buvo sukurtas procesinis netikėtumas, pažeista nuteistojo teisė į gynybą, nuteistasis ir jo gynėjas neturėjo galimybės pasisakyti dėl šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Darydama tokią išvadą, teisėjų kolegija remiasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika – 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-438-851/2025.

29. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytą, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl bausmės

30. Prašydami sušvelninti paskirtą bausmę, apeliantai teigia, jog turėtų būti vadovaujamasis BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pasak apeliantų, T. M., atsižvelgus į BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytas sankcijas, teisingumo, protingumo, ekonomiškumo principus bei galimybę kiek galima greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, turėtų būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

31. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

32. Skundžiamu nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu padaręs tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 5 dalis, BK 12 straipsnis), ir jam skirtos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės; taip pat pripažintas kaltu padaręs tris nesunkius tęstinius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), už kurias jam skirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 6, 7 dalimis, bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos) subendrintos visiško sudėjimo būdu ir T. M. skirta subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, bausmės, paskirtos už tris nesunkius tęstinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, subendrintos visiško sudėjimo būdu ir T. M. skirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu T. M. skirtos subendrintos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nesunkius tęstinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, subendrintos taikant bausmių apėmimą ir T. M. skirta subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir T. M. skirta galutinė šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

33. Kaip pirmiau minėta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė nuteistojo T. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, bei į ją atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas lėmė ir per griežtų bausmių nuteistajam paskyrimą, todėl iš naujo sprendžiamas bausmių individualizavimo klausimas.

34. Pagal baudžiamąjį įstatymą, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-142/2012, 2K-492/2014, 2K-232-942/2018). Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelnina ar sugriežtina tik tada, jei pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

35. Kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, T. M. iš viso padarė šešias nusikalstamas veikas (tris tyčinius baigtus baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 5 dalis, BK 12 straipsnis) ir tris nesunkius tęstinio pobūdžio tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis)). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamu nuosprendžiu buvo netinkamai nustatyta aplinkybė, sunkinanti T. M. atsakomybę. Tiek parenkant bausmių rūšis, tiek nustatant jų dydžius, privalu atsižvelgti ir į tai, kad T. M. šis teistumas yra penkiasdešimt šeštasis, pirmasis apkaltinamasis nuosprendis jam priimtas dar 1996 m. gruodžio 10 d., nusikalstamos veikos dažniausiai yra analogiško pobūdžio, t. y. dažniausios nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystės. T. M. teistas ir užsienyje, daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkias vagystes, o informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 10, b. l. 94–112). Nuteistasis nuo 2005 m. spalio 18 d. niekur nedirba (t. 10, b. l. 114), todėl pritartina skundžiamo nuosprendžio išvadai, kad nusikalstamų veikų darymas buvo T. M. pragyvenimo šaltinis. Taip pat skiriant bausmes būtina atsižvelgti ir į tai, jog T. M. pripažintas kaltu už tris tęstinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurios iš viso susideda net iš trisdešimt vienos vagystės, ir savo elgesiu neigiamas pasekmes sukėlė tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims.

36. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad T. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Akivaizdu, kad jis kritiškai nevertina netinkamo savo elgesio, jo pavojingumo ir pažeidžiamų vertybių svarbos, o tai atskleidžia tikrąjį kaltininko psichinį santykį su jo padarytomis veikomis ir parodo, kad tokiam nesavikritiškam asmeniui švelnesnės bausmės paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog po vienos iš daugelio vagysčių nuteistasis buvo sulaikytas parduotuvės bei apsaugos darbuotojų, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir 2024 m. sausio 28 d. jam buvo įteiktas šaukimas (t. 3, b. l. 65-67), tačiau pagal jį į policijos įstaigą T. M. neatvyko ir toliau sistemingai vykdė vagystes. Šios aplinkybės taip pat leidžia spręsti apie didelę pakartotinio nusikalstamumo riziką, todėl bausmės tikslus nuteistajam gali pasiekti tik reali laisvės atėmimo bausmė.

37. Įvertinus anksčiau aptartas nuteistojo asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistajam T. M. pagrįstai buvo parinktos griežčiausios iš sankcijose numatytų bausmių rūšių – areštas (BK 178 straipsnio 5 dalis) bei laisvės atėmimas (BK 178 straipsnio 1 dalis), tačiau nustato švelnesnius bausmių dydžius už nesunkių nusikaltimų padarymą, už kiekvieną iš jų paskiriant atitinkamai dvejų metų laisvės atėmimo bausmes. Už baudžiamuosius nusižengimus paskirtos bausmės – jų rūšis ir dydis paliktinos nepakeistas.

38. Skundžiamu nuosprendžiu teismas paskirtas bausmes už baudžiamuosius nusižengimus subendrino taikydamas visišką sudėjimą, analogiškai – taikydamas visišką sudėjimą, subendrino bausmes, paskirtas už nesunkius nusikaltimus. Po to šias subendrintas bausmes bendrino taikydamas bausmių apėmimą. Teisėjų kolegija pirmiau išdėstytais argumentais pagrindo nepritarti bausmių už nesunkius nusikaltimus bendrinimui taikant visišką sudėjimą pagrindo neturi. Apeliacinis skundas paduotas nuteistojo padėtį švelninančiais pagrindais, todėl subendrintos už nesunkius nusikaltinus bausmės bendrinimo su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamuosius nusižengimus, apėmimo būdas taip pat paliktinas nepakeistas. Taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

39. Skunde apeliantai prašo bausmę skirti vadovaujantis BK 61 straipsnio 4 dalimi. Minėtas straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo taisykles, o šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

40. Teisėjų kolegija sprendžia, kad sąlygų skirti nuteistajam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nagrinėjamoje byloje nėra. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra nustatyta nė viena T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, nuteistojo asmenybę itin neigiamai charakterizuoja didelis teistumų skaičius. Vien tik deklaruojama galimybė atlyginti žalą ar abstraktus ekonomiškumo principo nurodymas nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę bausmę. Apibendrinus konstatuotina, jog laisvės atėmimu nesusijusi bausmė nuteistajam bausmės paskirties, įtvirtintos BK 41 straipsnyje, neatitiktų.

41. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko E. G. raštas – atsakymas į nuteistojo prašymą. Šiame rašte nurodyta, kad nuteistasis T. M. dalyvauja resocializacijos procese ir yra įsitraukęs į įvairias įstaigos ir socialinių partnerių siūlomas veiklas. Dalyvavo: saksofonisto koncerte; diskusijoje su komiku E. J. apie pozityvius gyvenimo pokyčius; paskaitoje „Kai skauda – kalbam“; diskusijoje apie moralinius pasirinkimus; refleksinėje veikloje apie emocinį sąmoningumą ir vertybių ugdymą projekte „Rudens susitikimai“, skirtame priklausomybių prevencijai ir pasirengimui reintegracijai; pozityvaus užimtumo veikloje apie pykčio kontrolę. Dalyvauja: tęstinėje edukacinėje veikloje „Savaitės filmas“; Lietuvos veiklių žmonių bendrijos veiklose; paskaitų cikle „Kelias į laimę“; elgesio pataisos programoje – dailės terapijoje „R.A.K.T.A.S“. Lanko kūrybinio rašymo dirbtuves, išklausė Carito priklausomybių ligų tematikos užsiėmimų ciklą ir gavo pažymėjimą, nuolat lanko meditacijos užsiėmimus koplyčioje. Iš viso T. M. dalyvavo trisdešimt dviejuose užsiėmimuose, demonstruoja pastovią motyvaciją. Taip pat nurodyta, kad nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. nuteistasis mokosi profesinio mokymo programoje, nuo 2025 m. spalio mėn. mokosi 12 klasėje ir tęsia bendrojo ugdymo programą, jam leista užsiimti menine veikla bei nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. yra paskirtas dirbti pagalbiniu darbininku. Pagal Finansų skyriaus pateiktą informaciją pagal antstolių patvarkymus T. M. privalo sumokėti 157,28 Eur, kalėjime išieškota – 0 Eur, savanoriškai sumokėta – 22 Eur.

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko rašto duomenis, pripažįsta, kad nuteistasis T. M. šiuo metu atlikdamas bausmę Vilniaus kalėjime elgiasi teigiamai, t. y. dalyvauja įvairaus pobūdžio užsiėmimuose, mokosi, užsiima darbine veikla, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę. Teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, lemiantys pakartotinio nusikalstamumo rizikos mažėjimą, vertinami bausmės atlikimo metu, be kita ko, galimai sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

43. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų. Pažymos duomenimis, valstybės naudai iš T. M. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 379,17 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, be to, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2009, 2K-267/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą, kuris tenkinamas iš dalies. Nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, iš jo priteista didesnė nei dešimties tūkstančių eurų suma civilinių ieškinių atlyginimui. Gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, vertina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo principą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti T. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

T. M. bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (veika nuo 2024 m. sausio 17 d., 14.35 val., iki 2024 m. kovo 18 d., 15.17 val.) sumažinti iki dvejų metų laisvės atėmimo.

T. M. bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (veika nuo 2024 m. gegužės 16 d., apie 16.18 val., iki 2024 m. gegužės 18 d., apie 14.49 val.) sumažinti iki dvejų metų laisvės atėmimo.

T. M. bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (veika nuo 2024 m. birželio 4 d., apie 18.17 val., iki 2024 m. lapkričio 11 d., apie 13.35 val.) sumažinti iki dvejų metų laisvės atėmimo.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes, paskirtas už tris nesunkius tęstinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, subendrinti visiško sudėjimo būdu ir T. M. skirti šešerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, subendrinti su šiuo Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausme už nesunkius nusikaltimus taikant bausmių apėmimą ir T. M. skirti subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. skirti ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti recidyvistu.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo T. M. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Ieva Gavelytė-KalytienėDarius PrankaNijolė Žimkienė