Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir dalinio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. I. (O. I.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi skirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi O. I. (O. I.) paleistas lygtinai į laisvę. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi O. I. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę;

7. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi skirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir skirta galutinė subendrinta dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi O. I. (O. I.) atleistas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos penkių parų arešto bausmės, atleistas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirtos trisdešimties parų arešto bausmės, palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį – keturiasdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – trisdešimties parų arešto bausme;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – šešiasdešimties parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas teismo baudžiamasis įsakymas: perkvalifikuota nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), skirta galutinė trisdešimt šešių parų arešto bausmė. Likusi teismo baudžiamojo įsakymo dalis nepakeista;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – keturiasdešimties parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas teismo baudžiamasis įsakymas: perkvalifikuota nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), skirta galutinė aštuoniolikos parų arešto bausmė. Likusi teismo baudžiamojo įsakymo dalis nepakeista;

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – šešiasdešimties parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas teismo baudžiamasis įsakymas: perkvalifikuota nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), skirta galutinė aštuoniolikos parų arešto bausmė. Likusi teismo baudžiamojo įsakymo dalis nepakeista;

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (penkios veikos) – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas teismo nuosprendis: perkvalifikuota nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), skirta galutinė šešių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Likusi teismo nuosprendžio dalis nepakeista;

26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – vienerių metų ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas teismo nuosprendis: perkvalifikuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), skirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Likusi teismo nuosprendžio dalis nepakeista;

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalį – šešiasdešimties parų arešto bausme;

29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (keturios veikos) – dvidešimt aštuonių parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta aštuoniasdešimties parų arešto bausmė;

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (penkiolika veikų) – vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

31. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

32. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme.

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – dvidešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta subendrinta galutinė devyniasdešimties parų arešto bausmė;

34. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi, paskirtomis bausmėmis, ir skirta galutinė subendrinta vienerių metų penkių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę;

35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme;

36. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – keturiolikos parų arešto bausme;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (penkios veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. I. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2023 m. gruodžio 28 d., apie 15.15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 176, iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė du butelius konjako „Hennessy“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, vieną butelį konjako „Hennessy“, kurio vieneto kaina 37,99 Eur, vieną butelį konjako „Cardenal mendoza“, kurio vieneto kaina 43,99 Eur, vieną butelį konjako „Cadenal mendoza“, kurio vieneto kaina 28,67 Eur, ir įsidėjo į pirkinių krepšelį, po ko, eidamas pro pramoninių prekių skyrių, į krepšelį įsidėjo vieną vaikišką kilimėlį, kurio vieneto kaina 8,90 Eur, ir nuėjo į savitarnos kasas, kuriose paėmė du plastikinius maišelius, kurių vieneto kaina 0,25 Eur, ir praėjo pro savitarnos kasas su pirkinių krepšeliu nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 176,03 Eur vertės turtą ir padarė UAB „Norfos mažmena“ 176,03 Eur dydžio turtinę žalą. Taip O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, O. I. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. sausio 4 d., apie 13.58 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė tris 0,75 l butelius „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne 12 %“, kurių vertė 110,85 Eur, vieną 0,75 l butelį „G. H. Mum Champagne Grand Cordon Brut 12 %“, kurio kaina 44,95 Eur, vieną 0,75 l butelį „Montaudon Demi Sec Šampanas 12 %“, kurio kaina 33,95 Eur, ir du butelius „Nicolas Feuillat?e Reserve Exclusive/Champagne Bru“, kurių vertė 79,90 Eur, butelius susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir prekybos salėje paliko netoli prie apsaugos vartelių prie pat įėjimo į parduotuvę, o pats išėjo iš parduotuvės. Po ko grįžo atgal į parduotuvę, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam padavė pirkinių krepšelį su aukščiau minėtomis prekėmis ir jis (O. I.) nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 269,65 Eur vertės turtą ir padarė UAB „IKI Lietuva“ 269,65 Eur dydžio turtinę žalą. Taip O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, O. I. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2024 m. sausio 8 d., apie 11 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 176, iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė du butelius konjako „Hennessy“, kurio vieneto kaina 37,99 Eur, vieną butelį konjako „Cardenal mendoza“, kurio vieneto kaina 43,99 Eur, ir du butelius konjako „Cadenal mendoza“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nuėjo į buitinių prekių skyrių, kur persidėjo paimtas prekes į savo kuprinę ir nuėjo iki savitarnos kasų, kur praėjo pro savitarnos kasas už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 199,95 Eur vertės turtą ir padarė UAB „Norfos mažmena“ 199,95 Eur dydžio turtinę žalą. Taip O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, O. I. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. sausio 13 d., apie 14.39 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Fabriko g. 155, iš prekybos salės buitinės technikos skyriaus pasiėmė vieną elektrinį grilį „Tefal Optigrill“, kurio kaina 189,99 Eur, po ko nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur pasiėmė du butelius viskio „Glencadam“, kurio vieneto kaina 44,39 Eur, du butelius viskio „Glen Ranoch“, kurio vieneto kaina 25,39 Eur, du butelius viskio „Tomintoul Peaty Tang“, kurio vieneto kaina 35,49 Eur, ir du maišelius „Norfa“, kurių vieneto kaina 0,25 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 401,03 Eur vertės turtą ir padarė UAB „Norfos mažmena“ 401,03 Eur dydžio turtinę žalą. Taip O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, O. I. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2024 m. sausio 17 d., apie 14.26 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Fabriko g. 155, iš prekybos salės buitinės technikos skyriaus paėmė vieną elektrinį grilį „Tefal Optigrill“, kurio kaina 189,99 Eur, ir vieną kavos aparatą „Princess“, kurio kaina 159,99 Eur, ir praėjo pro savitarnos kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 349,98 Eur vertės turtą ir padarė 349,98 Eur dydžio turtinę žalą. Taip O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2024 m. sausio 4 d. vagystės.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo O. I. kaltė bendrininkaujant su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobus svetimas, UAB „IKI Lietuva“ priklausančias nedidelės 269,65 Eur vertės prekes, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Pirmiausia, tai, kad O. I. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip O. I.; pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos, jų kiekis ir kaina; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų prekių vertė (269,65 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė O. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. O. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

BK 24 straipsnio 1 dalies pagrindu bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Pabrėžtina, kad sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, neapsiribojama vien tik nuteistųjų subjektyviu vertinimu apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-387/2024).

O. I. bendrininkavimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrindžia vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas. Vaizdo įraše, pavadinimu „D12_20240104135710“, užfiksuota: laikas nuo 13.57.09 iki 13.57.45 val., į prekybos salę atskirai ateina O. I. su maišu ir T. M., abu paima krepšelius, taip pat už prekybos salės ribų stovi asmuo, kuris žiūri į apsaugos darbuotojo stalo (matomas vaizdo įraše, pavadinimu „D24_20240104135946“) pusę, T. M. prekybos salėje pamato apsaugos darbuotoją. Vaizdo įraše, pavadinimu „D42_20240104135736“, užfiksuota: laikas nuo 13.57.37 iki 13.57.52 val., O. I. ateina į alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše, pavadinimu „D44_20240104135751“, užfiksuota: laikas nuo 13.57.50 iki 13.59.55 val., O. I. į krepšelį įsideda alkoholinius gėrimus, prie jo prieina T. M., T. M. kažką pasako O. I. ir eina toliau, O. I. įsideda dar alkoholinių gėrimų į krepšelį ir eina toliau, prie lentynos su alkoholiniais gėrimais ateina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše, pavadinimu „D10_20240104135923, užfiksuota: laikas nuo 13.59.23 iki 13.59.46 val., prie savitarnos kasų ateina O. I. su krepšiu su alkoholiniais gėrimais ir T. M. su tuščiu krepšeliu, kalbasi tarpusavyje, O. I. eina link įėjimo į parduotuvę, o T. M. – pro savitarnos kasas, žvalgydamasis į O. I.. Vaizdo įraše, pavadinimu „D30_20240104135943“, užfiksuota: laikas nuo 13.59.43 iki 14.00.29 val., O. I. padeda krepšelį su alkoholiniais gėrimais prie įėjimo į prekybos salę tarp sudėtų krepšelių ir eina link savitarnos kasų, už prekybos salės ribų stovi asmuo, kuris žiūri į apsaugos darbuotojo stalo pusę, ištraukia telefoną ir prideda prie ausies. Vaizdo įraše, pavadinimu „D24_20240104135946“ užfiksuota: laikas nuo 13.59.45 iki 14.00.58 val., T. M. išeina iš prekybos salės pro savitarnos kasas nieko nenupirkęs ir eina link išėjimo iš prekybos centro, prie stalo sugrįžta apsaugos darbuotojas, O. I. be krepšelio išeina iš prekybos salės pro savitarnos kasas ir eina link kito išėjimo iš prekybos centro. Vaizdo įraše, pavadinimu „D30_20240104140316“, užfiksuota: laikas nuo 14.03.15 iki 14.03.49 val., prie asmens, kuris žiūri į apsaugos darbuotojo stalo pusę, prieina T. M., kalbasi tarpusavyje, T. M. paima krepšelį su alkoholiniais gėrimais, prie jo prieina O. I. su maišu, paima krepšelį su alkoholiniais gėrimais ir eina link vieno išėjimo iš prekybos centro, o T. M. – link kito, asmuo toliau žiūri į apsaugos darbuotojo stalo pusę. Teismo vertinimu, vaizdo įrašai pagrindžia bendrą O. I., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir kito asmens veikimą, pasiskirstymą vaidmenimis ir užduotimis: O. I. ima alkoholinius gėrimus, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, stebi apsaugos darbuotoją prekybos salėje, o kitas asmuo stebi apsaugos darbuotoją už prekybos salės ribų, O. I. paslepia krepšelį su alkoholiniais gėrimais, o T. M. – jį paima, paimdamas krepšelį su alkoholiniais gėrimais iš T. M., O. I., priešingai, negu jis bando pateikti, ne atsisakė bendrininkavimo, o tam pritarė, nes taip bendrą nusikalstamą veiką ne nutraukė, o tęsė. Nurodytos objektyvios aplinkybės savo ruožtu pagrindžia O. I. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumą: O. I. suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Teismo vidinį įsitikinimą tuo sustiprina O. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, iš kurių matyti, kad iš pradžių jis bandė sudaryti įspūdį, tarsi parduotuvėje su T. M. susitiko atsitiktinai, vėliau apskritai tvirtino pažįstantis jį tik iš matymo, vardo nežinantis, nors tai prieštarauja vaizdo įrašams, O. I. pirminiams parodymams ir teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. Aiškiai neteisingas situacijos pateikimas tik dar kartą patvirtina O. I. suvokimą bendrininkavus. Atsakant į O. I. argumentą, kad iki tol, kol iš T. M. paėmė krepšelį su šampanais, jau buvo jį padėjęs prie įėjimo už prekybos salės ribų, pirmiausia pažymėtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas veikos bendrumas pagrindžia O. I. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumą, t. y. atsiradusius iki šio momento. Taip pat paminėtina, kad pagal teismų praktiką grobimo sąvoka apima du momentus: turto paėmimą – jo faktinės vietos pakeitimą, ir turto užvaldymą – galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti. Tik nustačius šiuos du momentus, veika laikoma baigta. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs realią galimybę valdyti, svarbu tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-495/2020). Be to, bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs, iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-697/2024). Atsižvelgiant į tai, tuo metu, kai O. I. paėmė krepšelį su šampanais iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vagystė dar nebuvo baigta, nes būdami prekybos centre jie negalėjo su šampanais elgtis, kaip su savais, jais naudotis ir disponuoti, todėl bet kuriuo atveju paneigti O. I. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrininkavimą tai negalėtų. Tas pats pasakytina ir dėl kito O. I. argumento, kad su pinigais, gautais iš pagrobtų prekių pardavimo, su T. M. jis nepasidalino, nes jeigu taip ir buvo, tai nusikalstama veika tuo metu jau buvo baigta, todėl tai neturi įtakos jos kvalifikavimui, be to, tai nepaneigia vaizdo įraše užfiksuoto O. I. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikos bendrumo.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo O. I. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. O. I. pareikštame kaltinime padarytas rašymo apsirikimas nurodant bendrą pagrobtų prekių vertę. Be to, ikiteisminis tyrimas asmens, su kuriuo O. I. bendrininkavo, atžvilgiu yra atskirtas, šioje byloje jo kaltės klausimo teismas nesprendžia, todėl įrodyta pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse konkretus asmuo neįvardintinas. Tai sudaro pagrindą patikslinti O. I. pareikštą kaltinimą.

Dėl 2024 m. sausio 8 d. vagystės.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo O. I. kaltė pagrobus svetimas, UAB „Norfos mažmena“ priklausančias nedidelės 199,95 Eur vertės prekes, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis O. I. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje paėmė konjako butelius ir išėjo už juos nesumokėjęs; pripažįsta kaltinamajame akte nurodytų pagrobtų prekių kiekį ir vertę. Be O. I. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip O. I.; pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos, jų kiekis ir kaina; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų prekių vertė (199,95 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė O. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. O. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, pasinaudojo tuo, kad nėra apsaugos darbuotojo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2024 m. sausio 13 d. vagystės.

Kaltinamasis O. I. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje paėmė grilį ir kitas kaltinamajame akte nurodytas prekes bei išėjo už juos nesumokėjęs; pripažįsta kaltinamajame akte nurodytų pagrobtų prekių kiekį ir vertę. Be O. I. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip O. I.; pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos, jų kiekis ir kaina; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų prekių vertė (401,03 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė O. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. O. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, pasinaudojo tuo, kad nėra apsaugos darbuotojo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2024 m. sausio 17 d. vagystės.

Kaltinamasis O. I. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje paėmė grilį ir kavos aparatą bei išėjo už juos nesumokėjęs; pripažįsta kaltinamajame akte nurodytų pagrobtų prekių vertę. Be O. I. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip O. I.; pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos, jų kiekis ir kaina; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų prekių vertė (349,98 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė O. I. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. O. I. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, pasinaudojo tuo, kad nėra apsaugos darbuotojo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo O. I. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. O. I. pareikštame kaltinime nurodyta neteisinga nusikalstamos veikos data – 2024 m. sausio 14, o ne 17 d. Tai sudaro pagrindą patikslinti O. I. pareikštą kaltinimą.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę O. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalimi, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. O. I. padarė penkis baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, pasinaudojus tuo, kad nėra apsaugos darbuotojo, o 2024 m. sausio 4 d., sprendžiant iš bendrininkavimo – iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, 2024 m. sausio 4 d. veikdamas, kaip vykdytojas, kurio indelis į bendrą nusikalstamą veiką yra esminis, nusikalstamomis veikomis UAB „Norfos mažmena“ padaryta iš viso 1 126,99 Eur dydžio turtinė žala, o UAB „IKI Lietuva“ – 269,65 Eur dydžio turtinė žala, kurios nėra atlygintos. O. I. yra nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, eilę kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą atliko ir šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai O. I. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau O. I. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. O. I. atsakomybę dėl 2023 m. gruodžio 28 d., 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 13 d., 2024 m. sausio 17 d. nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu O. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (2024 m. sausio 4 d. veikos padarymas bendrininkų grupe jam neinkriminuotas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. I. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus. Nors gynėjas prašė nustatyti mažesnį skirtinos bausmės dydį, tačiau atsižvelgdamas į O. I. asmenybę apibūdinančius duomenis, be kita ko, tai, kad praeityje ne kartą skirta griežtesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė teigiamos įtakos jam nepadarė, pagrindo tam teismas nemato.

O. I. pripažino savo kaltę dėl 2023 m. gruodžio 28 d., 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 13 d., 2024 m. sausio 17 d. nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla dėl šių nusikalstamų veikų išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, už šių nusikalstamų veikų padarymą jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-626/2016). Teismo vertinimu, dalinis sutrumpintas įrodymų tyrimas užtikrino proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, netiriant įrodymų dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl O. I. padėtis, vien dėl bylos neišskyrimo dirbtinai į kelias, neturi būti bloginama.

Atsižvelgiant į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir O. I. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, be kita ko, tai, kad jis padarė daug analogiškų vagysčių ir praeityje ne kartą už tai teistas, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bausmių visiško sudėjimo būdu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis O. I., kaip kaltinamojo, atžvilgiu yra kitų neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, be to, šioje byloje nagrinėjimo teisme dalyviai nepasisakė dėl O. I. paskirtų bausmių subendrinimo su kitais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, taip pat užtikrinti nagrinėjimo teisme dalyvių teisę būti išklausytiems, bausmių subendrinimo klausimas bus išspręstas gavus laisvės atėmimo vietos įstaigos administracijos teikimą.

O. I. eilę kartų teistas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat padarė eilę administracinių nusižengimų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, todėl bausmės vykdymas neatidėtinas.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 176,03 Eur, 199,95 Eur, 400,53 Eur ir 349,98 Eur dydžio turinės žalos, patirtos dėl prekių vagystės, atlyginimo, o UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 269,95 Eur dydžio turinės žalos, patirtos dėl prekių vagystės, atlyginimo. Nustatyta, kad nurodytų prekių vagystę įvykdė O. I., o 2024 m. sausio 4 d. prekių vagystę – O. I. bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. O. I. pripažino pareikštus civilinius ieškinius. Pagrobtų prekių vertė pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Tai sudaro pagrindą civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Minėta, patikslinus kaltinimą 2024 m. sausio 13 d. pagrobtų prekių vertė sudaro 401,03 Eur; ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalimi, teismas peržengia civilinio ieškinio ribas priteisdamas šią pinigų sumą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 550 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš O. I. valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas imperatyviu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad O. I. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Be to, šiuo metu O. I. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis kitais teismų sprendimais iš O. I. yra priteista daug pinigų sumų, todėl jo turtinė padėtis yra bloga. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą neišieškoti iš O. I. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

O. I. (O. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gruodžio 28 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. I. (O. I.) paskirtą bausmę (už 2023 m. gruodžio 28 d. vagystę) sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

O. I. (O. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 4 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

O. I. (O. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 8 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. I. (O. I.) paskirtą bausmę (už 2024 m. sausio 8 d. vagystę) sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

O. I. (O. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 13 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. I. (O. I.) paskirtą bausmę (už 2024 m. sausio 13 d. vagystę) sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

O. I. (O. I.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 17 d. vagystė), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. I. (O. I.) paskirtą bausmę (už 2024 m. sausio 17 d. vagystę) sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje visiško bausmių sudėjimo būdu ir O. I. (O. I.) skirti galutinę keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. I. (O. I.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš O. I. (O. I.) jos naudai priteisti 1 126,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš O. I. (O. I.) jos naudai priteisti 269,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neišieškoti iš O. I. (O. I.) 550 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Bylos medžiagoje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti O. I. (O. I.), kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Kaišiadorių raj., Pravieniškės, Pravieniškių g. 10) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (pirmadieniais–ketvirtadieniais: nuo 8 iki 16.45 val.; penktadieniais: nuo 8 iki 15.45 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 3) 465 6442. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.