Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė ir kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

3. Kaltinamasis T. M. teisiamajame posėdyje 2025 m. rugpjūčio 7 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino ir parodė, kad vartojo fentanilį. Nesmurtavo, neplėšdavo iš žmonių, pasirinko optimalesnį dalyką kad iš parduotuvių vogti, kad žmonės labai nenukentėtų. Dirbs (duomenys neskelbtini) čia vietoje, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Vartojo narkotikus, gyvenimas tapo nekontroliuojamas. Viskas buvo ta pačia schema, nueidavo, pamatydavo, kad nieko nėra, paimdavo, parduodavo ir nusipirkdavo narkotikų. Labai gailisi dėl to. Dabar nevartoja beveik nuo (duomenys neskelbtini), net metadono atsisakė. Visiškai švarus yra jau (duomenys neskelbtini), net cigarečių nerūko. Savo aplinkoje mato, kurie vartoja nuo ryto iki vakaro. Jam atėjo suvokimas, supratimas. Supranta, kad toks žmogus kaip jis, turi sėdėti kalėjime. Nori atsiprašyti, gailisi labai. Daug laiko praleidęs kalėjime, jautėsi kaip bachūras, kad pavartoja, pavagia, kalėjime pasėdi, bet atėjo dabar suvokimas, kad taip gyventi negalima. Tiksliai tų datų neprisimena, padaręs daug daugiau tų vagysčių, neprisimins tiksliai. Pripažįsta padaręs vagystes [nurodytas kaltinamajame akte]:

3.1. 2023-12-29, apie 14 val. 15 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ už 280 eurų;

3.2. 2024-01-04, apie 13 val. 58 min., su O. I. pavogė prekes prekybos parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), už 269,95 eurų;

3.3. 2024-01-05, apie 15 val. 38 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė prekes už 345 eurus;

3.4. 2024-01-17, apie 14 val. 35 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 349,98 eurus;

3.5. 2024-01-20, apie 17 val. 27 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 196,98 eurus;

3.6. 2024-01-22, apie 13 val. 23 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 369 eurus;

3.7. 2024-01-26, apie 16 val. 05 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 242,49 eurus;

3.8. 2024-01-27, apie 18 val. 37 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 242,49 eurus;

3.9. 2024-01-27, apie 18 val. 40 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 242,49 eurus;

3.10. 2024-01-30, apie 10 val. 52 min., būdamas vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 251,96 eurus;

3.11. 2024-01-31, apie 12 val. 32 min., būdamas vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 341,51 eurus;

-pripažįstu, kad 2024-02-18, apie 12 val. 40 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 399 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-02-20, apie 14 val. 29 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 591,44 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-02-24, apie 18 val. 15 min., būdamas salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 639 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-02-26, apie 14 val. 23 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)pavogiau prekes už 330 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-03-06, apie 14 val. 10 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 220 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-03-18, apie 15 val. 17 min., būdamas salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 585,64 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-03-21, apie 16 val. 44 min., būdamas optikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 479 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-05-16, apie 16 val. 18 min., būdamas salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 1198,03 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-05-18, apie 14 val. 49 min., būdamas salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 294,78 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-06-04 apie 18 val. 17 min., būdamas salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 406,53 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-06-07 apie 10 val. 32 min., būdamas salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 160 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-08-04, apie 11 val. 14 min., būdamas kepyklėlėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 698,92 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-08-07, apie 18 val. 49 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 399 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-09-17, apie 14 val. 52 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 249 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-10-06 apie 16 val. 01 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 369,99 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-10-09, apie 15 val. 14 min., būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 250 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-10-12, apie 17-18 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 405,35 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-10-24, apie 17 val. 54 min., būdamas bare – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pavogiau prekes už 854,25 eurus.

-pripažįstu, kad 2024-10-28, apie 15 val. 31 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 490 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-10-31, apie 15 val. 26 min., būdamas restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 500 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-11-03 apie 12 val. 40 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 195,90 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-11-08, apie 15 val. 28 min., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 500 eurų.

-pripažįstu, kad 2024-11-11, apie 13 val. 35 min., būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pavogiau prekes už 720 eurų.

-pavogtą vyną pardaviau.

-taip, pakišau akinius po striuke ir išėjau.

-akinius irgi pardaviau.

-man pastoviai reikėjo narkotikų, aš neturiu (duomenys neskelbtini), darbo, negalėjau sau leisti įsigyti narkotikų. Aš išleisdavau narkotikams po (duomenys neskelbtini) eurų per dieną, aš galvojau, kad (duomenys neskelbtini), jeigu (duomenys neskelbtini).

3.12. Ikiteisminiame tyrime, įteikus pranešimą apie įtarimą, pasinaudojo teise parodymų neduoti. Pažymėjo, kad parodymus duos teisme (10 t., b. l. 143, 163-166195-197).

4. Visi šiame nuosprendyje pateikiami duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

5. Be Kaltinamojo parodymų teisme, šiame baudžiamajame procese jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 pavienės veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje (3 tęstinės veikos), patvirtina ir bylos įrodymai, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Nedidelės vertės svetimo turto vagystė 2023-12-29, apie 14 val. 15 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

6. Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei civilinio ieškinio pareiškimo (toliau – ir Pareiškimas), 2024-01-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (toliau – ir Bendrovės atstovas) nurodė apie galimą vagystę, padarytą 2023-12-29 apie 15:15 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)– prie parduotuvės reklaminės salos priėjęs vyras nuo jos paėmė ir įsidėjęs į striukės kišenę kvepalų EX NIHILO Blue Talisman (duomenys neskelbtini) ml, 280 Eur vertės, testerį, nusinešė, taip šį pagrobė. Pateikta vagystės ataskaita, vaizdo įrašas ir fotonuotrauka iš vaizdo stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 83-85, 86-89).

7. Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja U. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), patvirtino Pareiškime nurodytas aplinkybes dėl vagystės ir 2024-01-09 parodė, kad 2023-12-29 dirbo pamainoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Apie 15.15 val., dirbdama parduotuvės salėje kolega, vardo neprisimena, pasakė, jog prie pat jų parduotuvės nežinomas vyriškis eidamas pro šalį pasiėmė kvepalų testerį „EX NIHILO. Blue Talisman EDP“ 100 ml., kurio kaina 280 eurų, ir išėjo nežinoma kryptimi už kvepalų testerį nesusimokėjęs. Apie tai ji pranešė PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugai, kuri peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas PC „(duomenys neskelbtini)“ salėje. Apsaugos darbuotojai peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameras pasakė, kad vyriškis eidamas pro šalį pasiėmė kvepalų testerį ir pasišalino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 280 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 103-105).

8. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024-01-10 nustatyta, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Šalia, bendroje PC „(duomenys neskelbtini)“ salėje, yra stendas, kuriame yra pavaizduota kvepalų mėginukas <...> Ant minėto stendo stovi kvepalų mėginiai. Parduotuvės stendas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Apšvietimas yra įrengtas PC „(duomenys neskelbtini)“ lubose (1 t., b. l. 98-101).

9. Pareiškime, liudytojos ir Kaltinamojo nurodytas vagystės aplinkybes bei įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, patvirtina ir Kitų objektų apžiūros protokolu 2024-01-24 apžiūrėti vaizdo įrašai:

9.1. „N10-2024-01-18 13.15.12.197“ – vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos centro bendro naudojimo koridorių, kuriame per vidurį yra prekybos salelės, po kaire ir dešine puse yra įėjimai į įvairias parduotuves, kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t.y. 2023-12-29, 14:05:00. Žiūrint vaizdo medžiagą nustatyta, kad priešais įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ yra prekybos stendas, iš kurio abiejų pusių stovi konsultantai ir siūlo prekes. 14:15:16 iš kairės pusės prekybos stendo konsultanto prieina dvi moterys, kurios bendrauja su konsultantu.14:15:34 už konsultanto nugaros prieina (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyras, apsirengęs tamsiai, pažiūri į konsultantą ir nuo prekybos stendo paima kažką, įsideda į striukės kišenę ir apsisukęs nueina koridoriumi už kameros filmavimo ribų<...>;

9.2. „(duomenys neskelbtini)DS-2CD2343G0-I-2024-01-18 13.13.56.231“ - <...> 14:15:16 iš dešinės pusės prekybos stendo konsultanto prieina dvi moterys, kurios bendrauja su konsultantu, o koridoriumi tuo metu eina (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, kuris praėjęs „(duomenys neskelbtini)“ stendą pasuka į kairę ir apėjęs bendraujantį konsultantą atsistoja už jo bei pasidairęs nuo prekybos stendo pasiima kažką ir nueina koridoriumi toliau už kameros filmavimo ribų. Iki vaizdo įrašo pabaigos 15:06:55 daugiau nieko reikšmingo ikiteisminio tyrimo medžiagai užfiksuota nebuvo (1 t., b. l. 106-109, 110-114).

10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-01-24 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-01271-24, buvo peržiūrėta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga bei nustatyta, jog pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, antakių formą nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-116).

11. Šio nuosprendžio 3, 6-10 pastraipose išdėstyti ir teismo išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Kaltinamasis 2023-12-29, apie 14 val. 15 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminio stendo, nuo lentynos pagrobė nedidelės 280 eurų vertės kvepalų mėginį „EX NIHILO. Blue Talisman EDP“, 100 ml. Talpos. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

12. Minėta, kad su Pareiškimu Bendrovės atstovas pateikė ir civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 280 Eur turtinei žalai atlyginti (nuosprendžio 6 pastraipa). Bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu, o jos atstovui leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 90-97). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 280 Eur turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (su nuteistuoju O. I.), 2024-01-04, apie 13 val. 58 min., prekybos parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)

13. Pareiškimu 2024-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) pranešė apie vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parduotuvė). Nurodė, kad iš vaizdo įrašų nustatė, kad prekės 2024-01-04 d., 13:58 val., buvo pavogtos iš prekybos salės. Prekių sąrašas: 1. MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT CHAi/IPAGNE 12%/0,75 L., kiekis 3 vnt., vertė 110,85 eur. 2. G.H.MUM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT/12% 0,75 L., kiekis 1 vnt., vertė 44,95 eur. 3. MONTAUDON DEMI SEC ŠAMPANAS 0,75 L., 12%, kiekis 1 vnt., vertė 33,95 eur. 4. NICOLAS FEUILLAT?E RESERVE EXCLUSIVE/CHAMPAGNE BRU kiekis 2 vnt., vertė 79,90 eur. Pavogtų prekių bendra suma: 269 eur. 95 ct. Pareiškė šiai sumai civilinį ieškinį (1 t., b. l. 133-141).

14. Pareiškime nurodytas vagystės aplinkybes patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-01-29 liudytoju apklaustas P. G. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas), kuris parodė, kad 2024-01-04 13.50 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad parduotuvės salėje alkoholinių gėrimų skyriuje lentynoje trūksta šampano butelių viršutinėje lentynoje. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad vyras pilka kepure, pilka striuke, su savimi turėjo raudonos spalvos krepšelį, nuo lentynos paėmė prekes: MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT CHAi/IPAGNE 12%/0,75 L., kiekis 3 vnt., vertė 110,85 eur, G.H.MUM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT/12% 0,75 L., kiekis 1 vnt., vertė 44,95 eur., MONTAUDON DEMI SEC ŠAMPANAS 0,75 L. 12%, kiekis 1 vnt., vertė 33,95 eur, NICOLAS FEUILLAT?E RESERVE EXCLUSIVE/CHAMPAGNE BRU kiekis 2 vnt., vertė 79,90 eur, ir butelius susidėjo į parduotuvės prekių maišelį, kurį prekybos salėje paliko netoli prie apsaugos vartelių prie pat įėjimo. Pats išėjo iš parduotuvės. Vėliau grįžo dviese, vienas iš jų padavė krepšelį su šampanais tam pačiam vyrui, kuris juos nuo lentynos krovė į maišą. Su prekėmis neapmokėtomis vyras išėjo pro apsaugos vartelius, kurie suveikė, bet apsaugos darbuotojas nespėjo sulaikyti. Šių asmenų nepažįsta. Pavogtų prekių suma: 269 eur 95 ct, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 269 eur 95 ct. Žala (1 t., b. l. 145-146).

15. Apklaustas įtariamuoju O. I. (kurio atvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas 2024-07-22 prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 117-119)) 2024-05-23 parodė, kad (duomenys neskelbtini), vartoja „(duomenys neskelbtini)“.<...> (duomenys neskelbtini)<...>. Patvirtino, kad ir 2024 m. sausio pradžioje, tikslios datos ir laiko pasakyti negali, užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo apsipirkti, tačiau pamatęs, jog prekybos salėje aplink jį nėra nei vieno apsauginio, kuris galėtų jį pastebėti vagiant, nusprendė paimti keletą prekių. Konkrečiai kokių ir kiek prekių paėmė, pasakyti tikrai negali, tik pamena, kad ėmė šampano butelius, kurių kaina yra didžiausia. Kol ėmė prekes, pastebėjo parduotuvėje esantį savo pažįstamą T. M.<...> pasisveikino ir jis nuėjo link durų, kurios yra skirtos įėjimui į parduotuvę, pro jas išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Daugiau su T. neturėjo jokio kontakto. Jam išeinant, apsaugos darbuotojai ir pardavėjos jo nepastebėjo ir nemėgino sustabdyti. <...>(1 t., b. l. 163-164, 165-166, 167-168).

15.1. Papildomai apklaustas 2024-06-19, dalyvaujant gynėjai parodė, kad 2024-01-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), jam parodžius video D30_20240104140316(1), pripažįsta, kad jis yra šiame vaizdo įraše. Su juo yra užfiksuotas vyriškis, kurį pažįsta iš matymo, vardo nežino. Užėjęs į parduotuve UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skirių, kur susidėjo į savo pirkinių krepšelį alkoholiniais gėrimais, kurį po ko paliko prie įėjimo vartelių, apėjo aplink kasas ir eidamas pasiimti krepšelį pamatė, kad šis asmuo, kuris užfiksuotas vaizdo įraše, šalia jo ima jo krepšį su alkoholiniais gėrimais bei žiūri į jį. Priėjęs iš šio jį paėmė ir išėjo iš parduotuves. Neklausė vyriškio, kodėl šis ėmė jo krepšį. Vogė vienas. Šitas vyras nedalyvavo jo vagystėje. Gailisi dėl savo vagysčių (1 t., b. l. 173).

16. Pažymėtina, kad O. I. nuteistas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-203-1223/2025, kuriuo teismas konstatavo faktą, kad pastarasis veikė darydamas šią nusikalstamą veiką kartu su bendrininku [T. M.] (LITEKO).

17. Kitų objektų apžiūros protokolu 2024-01-30 apžiūrėjus vaizdo įrašus, gautus el. paštu pagal reikalavimą iš AB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta:

17.1. Įrašas „D10_20240104135923“ – trukmė 23 s. <...>data ir laikas: 2024-01-04 13:59:23 <...>Kamera 10. <...>po prekybos salę vaikšto vyras Nr. 1: su (duomenys neskelbtini), apsirengęs juoda striuke, ant galvos užsidėjęs žalios spalvos kepurę, rankoje nešasi raudonos spalvos maišą bei parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše taip pat matomas po prekybos salę vaikštantis vyriškis Nr. 2: (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su bumbulu, ant pečių nešasi kuprinę, rankoje nešasi tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše matyti, kaip abu vyrai prasilenkia, vyras Nr. 1 matomas nueinantis kryptimi į viršų, o vyras Nr. 2 matomas judantis kryptimi į apačią;

17.2. Įrašas „D12_20240104135710“ – trukmė 36 s. <...> data ir laikas: 2024-01-04 13:57:09 <...>Kamera 12. <...>į prekybos salę įeinantis vyras Nr. 1, kuris paima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina kryptimi į dešinę. Po kelių sekundžių vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę įeina vyras Nr. 2, kuris paima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina kryptimi į dešinę. <...>;

17.3. Įrašas „D24_20240104135946“ – trukmė 1:13 min. <...>data ir laikas: 2024-01-04 13:59:45 <...>Kamera 24. <...>Vaizdo įrašo laiku 14 s. matyti, kaip vyras Nr. 2 išeina tuščiomis iš parduotuvės pro apsauginius vartelius ir pasukęs nueina praėjimų kryptimi į viršų. Vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 49 s. matyti, kaip vyras Nr. 1 juda kryptimi iš dešinės, tuomet praeina pro savitarnos kasas ir išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, rankoje nešdamas raudonos spalvos maišelį ir nueina kryptimi į apačią;

17.4. Įrašas „D30_20240104135943“ – trukmė 46 s. <...>data ir laikas: 2024-01-04 13:59:43<...>Kamera 30 <...>prie įėjimo į parduotuvę prekybos salėje matomas vyras Nr. 1, kuris rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo laikotarpiu 26-42 s. matyti, kaip vyras Nr. 2 apsidairo, tuomet patraukia prie įėjimo į parduotuvę stovinčius sudėtus pirkinių krepšius ir paslepia savo turėtą pirkinių krepšelį prie greta stovinčių vežimų, skirtų pirkiniams susidėti. Tuomet atgal patraukia stovėjusius pirkinių krepšelius ir nueina atgal į prekybos salę<...>;

17.5. Įrašas „D30_20240104140316“ – trukmė 33 s. <...> data ir laikas: 2024-01-04 14:03:15 <...>Kamera 30<...>matomas vyras Nr. 2, stovintis šalia vyro Nr. 3, vilkinčio tamsią striukę, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu. Vaizdo įrašo laikotarpiu 14-30 s. matyti, kaip vyras Nr. 2 prieina tarp prekybos salėje stovinčių pirkinių krepšių bei šalia esančių vežimų, skirtų pirkiniams sudėti. Prie vyro Nr. 2 matomas prieinantis vyras Nr. 1, tuomet vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 ištraukia paslėptą pirkinių krepšį ir paduoda jį vyrui Nr. 1, kuris paima krepšį ir nueina kryptimi į apačią. Vaizdo įraše matyti, kad pirkinių krepšyje yra sudėti (duomenys neskelbtini), tačiau kiek jų yra, aiškiai nesimato. Vyras Nr. 2 matomas nueinantis kryptimi į kairę. <...>;

17.6. Įrašas „D44_20240104135751“ – trukmė 33 s. <...> data ir laikas: 2024-01-04 13:57:50 <...> Kamera 44. <...>po alkoholio skyrių vaikšto vyras Nr. 1, apsidairo, prieina prie kairėje pusėje matomų lentynų. Vyras iš viršutinės lentynos paima 1 butelį alkoholinio gėrimo ir įsideda jį į parduotuvės pirkinių krepšelį, tą patį veiksmą pakartoja dar 2 kartus. <...>į alkoholio skyrių ateina vyras Nr. 2, kuris praeina pro vyrą Nr. 1 ir kažką galimai jam pasako bei pasukęs link dešinėje pusėje esančių lentynų nueina, taip pasitraukdamas iš vaizdo stebėjimo lauko.<...> vyras Nr. 1 paima iš viršutinės lentynos 1 butelį, įsideda jį į pirkinių krepšį, tada kiek pastovi ir paėmęs iš viršutinės lentynos 1 butelį, jį taip pat įsideda į pirkinių krepšelį. Veiksmą pakartoja dar 2 kartus, nueina kryptimi į apačią<...>vyras į pirkinių krepšelį iš viso įsideda 7 butelius alkoholinių gėrimų<...> (1 t., b. l. 147, 148-152).

18. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024-03-27 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens nustatymo“ nurodyta, kad nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo yra T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atpažintas sulyginus pateiktus vaizdo įrašus su duomenų bazėse esančiomis asmens nuotraukomis, kuriose asmuo atpažintas pagal veido bruožus – antakius, nosį, (duomenys neskelbtini) veido formą. T. M. yra ieškomas<...> (1 t., b. l. 175-177).

19. Šiuo nuosprendžio 3, 13-18 pastraipose išdėstyti ir išanalizuoti bylos įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis padarė vagystę bendrininkaudamas su nuteistuoju už šią veiką O. I.. Kaltinamasis su pastaruoju nuteistu bendrininku 2024-01-04, apie 13 val. 58 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė: tris šampano butelius „MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT CHAMPAGNE“ 0,75 l., kurių bendra vertė 110,85 Eur (1 vnt. vertė 36,95 Eur), vieną šampano butelį „G.H.MUM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT/12%“ 0,75 l., 44,95 Eur vertės, vieną šampano butelį „MONTAUDON DEMI SEC 12%“ 0,75 l. , 33,95 Eur vertės ir du šampano butelius „NICOLAS FEUILLAT?E RESERVE EXCLUSIVE/CHAMPAGNE BRU“, bendros 79,90 Eur vertės (1 vnt. vertė 39,95 Eur). Pagrobė svetimą, Bendrovės turtą bendrai 269,65 Eur sumai. Veika teisingai kvalifikuota kai nedidelės vertės svetimo turto vagystė, atsakomybė už kurios padarymą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl civilinio ieškinio.

20. Minėta, kad su Pareiškimu Bendrovė pateikė ir civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 269,95 Eur turtinei žalai atlyginti (nuosprendžio 13 pastraipa). Bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu, o jos atstovui leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 138-143). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas. Pažymėtina, kad civiliniu ieškiniu reikalaujama 269,95 Eur žala, visgi, su pareiškimu pateiktoje ataskaitoje nurodoma, kad pagrobta prekių 269,65 Eur sumai. Todėl šioje dalyje priteistina suma, kaip ir nurodytoji kaltinime, patikslinama, priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kaltinamojo 269,65 Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

Nedidelės vertės svetimo turto vagystė 2024-01-05, apie 15 val. 38 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini)

21. Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (toliau – ir Pareiškimas), 2024-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) nurodė apie vagystę, padarytą 2024-01-05, apie 15:37 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini). Pagrobtas 100 ml., talpos, 345 Eur, vertės kvepalų mėginys „Amouage“ (2 t., b. l. 1-12).

21.1. Iš pateikto dokumento „Prekių pardavimo kaina“ nustatyta, kad pagrobto mėginio pilnas pavadinimas yra „Amouage. Love Mimosa Women EDP“, o vertė 345 Eur (2 t., b. l. 11).

22. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2024-01-10 nustatyta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ esanti PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13-17).

23. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoju ikiteisminiame tyrime 2024-01-09 apklausta U. K. (dirba „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Pastaroji parodė, kad 2024-01-05 dirbo pamainoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val., parduotuvės salėje pastebėjo, kad ant prekystalio trūksta kvepalų „AMOUAGE. Love Mimosa Women EDP“ testerio, kaina 345 eurų. Peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir pamatė, kad 2024-01-05 apie 15.37 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ PC (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užeina vyriškis, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kuris vaikštinėdamas parduotuvės salėje iš prekystalio pasiėmė „AMOUAGE. Love Mimosa Women EDP“ kvepalų testerį, įsidėjo jį į kišenę ir išėjo iš parduotuvės už kvepalų testerį nesusimokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 345 eurų turtinės žalos (2 t., b. l. 19-21).

24. Apžiūrėjus 2024-01-05 vaizdo įrašus 2024-01-10 nustatyta:

24.1. Įrašas pavadinimu „ieina“ - <...>užrašas „Camera 07“. Vaizdo įrašas prasideda 15:37:13. Vaizdo įrašo trukmė 26 sek. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo kamera parduotuvėje nukreipta į įėjimą/išėjimą. 15:37:24 val. vaizdo įraše yra matomas įeinantis į parduotuvę vyras. Asmuo yra su tamsia mėlyna kepure, ant kurios tamsus bumbulas. Apsivilkęs tamsią striukę ir ją atsisegęs, po striuke yra matomas tamsiai mėlynos spalvos megztinis, vyras dėvi tamsias kelnes, avi juodus batus, kurių apačia yra su balta, ryškia juosta. Asmuo ant pečių yra užsidėjęs kuprinę, kuri yra su pilkos spalvos rankenomis. Vyras įėjęs į parduotuvę dairosi, rankas laiko kišenėse. Matoma, kad vyras prieina prie apšviestos lentynos ir į ją žiūri. 15:37:34 val. išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų.<...>;

24.2. Įrašas pavadinimu „paima“ - <...> „Camera 03“. Vaizdo įrašas prasideda 15:37:32. Vaizdo įrašo trukmė 42 sek. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo kamera parduotuvėje nukreipta į kvepalų lentynas ir stovus. 15:37:36 val. yra matomas praeinantis minėtas vyras, kuris eina iš kairės pusės į dešinę pusę. Eidamas laiko rankas kišenėse ir dairosi į visas puses. Vaizdo įraše yra matoma, kad vyras, priėjęs prie kvepalų stendo, 15:37:45 val. dešine ranka pasiima geltonos spalvos kvepalų buteliuką ir įsideda į dešinėje pusėje striukėje esančią kišenę. Praeina tiesiai ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Apsisukęs vyras grįžta atgal iš dešinės pusės į kairę pusę. Eina dairydamasis ir rankas laikydamas kišenėse. 15:38:07 val. išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų.<...>;

24.3. Įrašas pavadinimu „iseina“ - <...> „Camera 07“. Vaizdo įrašas prasideda 15:37:53. Vaizdo įrašo trukmė 32 sek. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo kamera parduotuvėje nukreipta į įėjimą/išėjimą. Vaizdo įraše yra matoma, kad 15:38:09 val. jau minėtas vyras rankas sukišęs į kišenes eina tiesiai link išėjimo iš parduotuvės ir 15:38:15 val. išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų (2 t., b. l. 29-32).

25. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-01-11 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad <...>buvo peržiūrėta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga bei nustatyta, jog pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, antakių formą nusikalstamą veiką įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33).

26. Šio nuosprendžio 3, 21-26 pastraipose nurodyti ištirti įrodymai neginčijamai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis ir 2024-01-05, apie 15 val. 38 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 ml., talpos, nedidelės 345 Eur vertės turtą – kvepalų mėginį „Amouage. Love Mimosa Women EDP“. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

27. Bendrovės įgaliotasis atstovas 2024-01-15 pareiškė ikiteisminiame tyrime civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 345 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 22-25, 28). Pažymėtina, kad nutarimu pripažinti Bendrovę civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo pareigūnas nurodė 280 Eur reikalaujamą sumą, vietoje ieškinyje nurodytos 345 Eur (2 t., b. l. 26-27). Konkrečiu atveju konstatuotina žmogiška klaida, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnas nebuvo atidus ir vadovavosi kitu, 2024-01-03 Bendrovės atstovo pareiškimu dėl civilinio ieškinio (nuosprendžio 12 pastraipa). Todėl laikytina, kad šiuo atveju Bendrovė buvo pripažinta kaip civilinis ieškovas dėl reikalaujamos 345 Eur turtinės žalos atlyginimo.

28. Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 345 Eur turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Svetimo turto vagystė (tęstinė)

2024-01-17, apie 14 val. 35 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

29. Pareiškimu 2024-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie 2024-01-17, 14:30 val. vagystę parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kai vyras, paėmęs 1 vnt. elektrinį grilį „TEFAL OPTIGRILL“, kurio kaina yra 189,99 eur, bei kavos aparatą „PRINCESS“, kurio kaina yra 159,99 eur, išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Vyras atvyko automobiliu „Toyota“, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Bendra pasisavintų prekių verte yra 349, 98 Eur (2 t., b. l. 40-44).

30. Pareiškime nurodytas aplinkybes dėl vagystes, tik išsamiau, ikiteisminiame tyrime nurodė ir liudytoju 2024-01-29 apklaustas S. N. (UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojas). Pastarasis parodė, kad yra atsakingas už (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad 2024-01-17 apie 14: 20 val. į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Toyota“ (duomenys neskelbtini) spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vairuotojas, dėvintis kepurę su snapeliu ir šviesios spalvos striukę, užėjo į parduotuvę per pagrindinį įėjimą, nuėjo prie apsaugos kabineto, kuris buvo užrakintas, pajudino durų rankeną ir atsistojo netoliese. Tada iš minėto automobilio galinės sėdynės išlipo vyriškis, dėvintis žieminę kailinę kepurę, striukę, sportinius batus, bei kitas vyriškis, dėvintis sportinę kepurę, ir abu užėjo į parduotuvę per galinį įėjimą (vyriškį, dėvintį sportinę kepurę atpažino, nes 2024-01-13 jis buvo užėjęs į jo kabinetą pasiteirauti, ar nerado jo pamestos banko kortelės). Abu asmenys nuėjo į buitinės technikos skyrių. Vyriškis, dėvintis žieminę kailinę kepurę, liko buitinės technikos skyriuje (jis taip pat įvykdė vagystę, dėl kurios parašytas atskiras pareiškimas), o vyriškis, dėvintis sportinę kepurę, nuėjo toliau į prekybos salę, paskui grįžęs į buitinės technikos skyrių, paėmė 1 vnt. elektrinį grilių „TEFAL OPTIGRILL“, kurio kaina 189,99 eur, ir 1 vnt. kavos aparatą „PRINCESS“, kurio kaina 159,99 eur bei apie 14:30 val. praėjo pro prekybos savitarnos kasas už prekes nesumokėjęs ir atsisėdo į minėtą „Toyota“ automobilį, į kurį jau buvo grįžęs minėtas vyriškis, dėvintis žieminę kailinę kepurę. Netrukus iš parduotuvės grįžus ir automobilio vairuotojui, asmenys automobiliu pasišalino. Apie vagystę pranešė direktorei, kuri parašė pareiškimą policijai. Bendra pavogtų prekių suma 349,98 eur (2 t., b. l. 58-61).

31. Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2024-03-27 protokole nurodoma:

31.1. Įrašas „Kamera1_20240117142036“ - <...>data ir laikas, „2024-01-17 14:20:36“, <...>užrašas „Kamera1“. <...> 14:20:45 val., į parduotuvės aikštelę įvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „Toyota“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kiek automobilyje yra asmenų, pasakyti negalima, automobilio vairuotoją apibūdinančių bruožų taip pat nesimato;

31.2. Įrašas „Kamera16_20240113141344“ - <...> data ir laikas, „2024-01-13 14:13:44“, <...>„Kamera16“.<...>14:13:45 val. minėtas vyriškis, atidaręs apsaugos darbuotojo kabineto duris, kalbina apsaugos darbuotoją. <...>;

31.3. Įrašas „Kamera6_20240117143050“ - data ir laikas, „2024-01-17 14:30:51“<...> „Kamera6“ <...> 14:30:51 val. minėtas vyriškis iš dešinėje prekybos salės pusėje esančių lentynų paima juodos spalvos dėžę, kurioje galimai yra elektrinis grilis, bei baltos spalvos dėžę, kurioje galimai yra kavos aparatas, ir nueina tiesiai už kameros stebėjimo lauko<...>;

31.4. Įrašas „Kamera3_20240117143506“ - <...>data ir laikas, „2024-01-17 14:35:06“, <...> „Kamera3“ <...> 14:35:19 val. vyriškis, nesusimokėjęs už prekes, praeina pro savitarnos kasas, rankose laikydamas juodos spalvos dėžę, kurioje galimai yra elektrinis grilis, bei baltos spalvos dėžę, kurioje galimai yra kavos aparatas. Vyriškis dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, mėlynos spalvos megztinį, mėlynos spalvos žieminę kepurę, avi tamsios spalvos batus, su savimi turi tamsios spalvos kuprinę<...>;

31.5. Įrašas „Kamera14_20240117143530“ - data ir laikas, "2024-01-17 14:35:30“<...> „Kamera14“<...>parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė.<...> 14:35:30 val. minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės su prekėmis ir atsisėda į minėto „Toyota“ automobilio galinę sėdynę<...> (2 t., b. l. 63-71).

32. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024-03-27 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens nustatymo“ nurodyta, kad nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo yra T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atpažintas sulyginus pateiktus vaizdo įrašus su duomenų bazėse esančiomis asmens nuotraukomis, kuriose asmuo atpažintas pagal veido bruožus - antakius, nosį, (duomenys neskelbtini) veido formą. T. M. yra ieškomas, Ieškomų asmenų registro ROIK 0224000001574. (2 t., b. l. 74).

33. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-04-03 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad 2024-01-17 14:30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2023-12-28 apie 15:15 val. nenustatytas asmuo pavogė prekių už 349,98 eurus. Tyrimo metu apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekių vagystę įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) Asmuo nuo 2024-03-07 yra ieškomas kaip nuteistas už nusikaltimo padarymą (2 t., b. l. 76).

34. Šio nuosprendžio 3, 29-33 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis 2024-01-17, apie 14 val. 35 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė Bendrovės bendros 349,98 Eur vertės turtą: vieną 189,99 Eur vertės elektrinį grilį „Tefal Optigrill“, vieną 159,99 Eur vertės kavos aparatą „Princess“.

35. Bendrovės įgaliotasis atstovas Pareiškimu ikiteisminiame tyrime pareiškė ir civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 349,98 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 40-44, 45-48, 49-51). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 349,98 Eur turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-01-20, apie 17 val. 27 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

36. Pareiškimu 2024-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) pranešė apie vagystę 2024 m. sausio 20 d., 17,24 val. Nurodė, kad vyras, kuris vilkėjo mėlyną džemperį, juodas kelnes, juodą striukę, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, paėmė romą, viskį bei konjaką ir įsikišo į kuprinę. Šis vyras iš parduotuvės pavogė: „Bumbu XO RUM“ 40% romas tūboje, 1 vnt., vertė 40,99 eur; „Kentucky Owy Confiscated“ 0,7 l, 48,2%; viskis, 1 vnt., vertė 120,00 eur; „Claude Chatelier XO“ 0,5 l, 40%; konjakas, 1 vnt., vertė 35,99 eur.

36.1. Pareiškimu patikslino pareiškimą 2024-07-05, kuriame nurodė patikslintą 36,99 Eur konjako Claude Chatelier XO“ 0,5 l, 40% vertę (2 t., b. l. 83-85), kuri galiausiai patikslinta civiliniu ieškiniu 2024-07-05 (2 t., b. l. 103-104). Todėl laikytina, kad šio konjako vertė yra 35,99 Eur.

37. Pareiškime nurodytas vagystės aplinkybes patvirtino 2024-03-20 apklaustas liudytoju I. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2024-01-22 dirbo pamainoje nuo 09.00 val. iki 17.00 val. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kaip 2024-01-20 apie 17.24 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užeina vyriškis, tamsiai apsirengęs, turėjo kuprinę, minėtas vyriškis priėjęs prie prekystalių, nuo jų pasiėmė 1 vnt. romo „Bumbu XO rum“ 0.7 l. talpos, kurio 1 vnt. kaina 40.99 eurų, 1 vnt. viskio „Kentucky Owl Confiscated“ 0.7 l. talpos, kurio 1 vnt. kaina 120 eurų, bei 1 vnt. konjako „Claude Chateller XO“ 0.5 l. talpos, kurio 1 vnt. kaina 36.99 eurų. Minėtus alkoholio butelius vyriškis susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už alkoholį nesusimokėjęs. Apsaugos varteliai įrengti parduotuvės įėjime nesuveikė, nes mano, kad kuprinėje buvo folija, kuri blokavo signalą. Vagys dažnai naudoja šią gudrybę. Įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 197.98 eurų turtinės žalos (2 t., b. l. 94-96).

38. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2024-03-19 nustatyta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. <...>Parduotuvės salė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis <...> (2 t., b. l. 86-91).

39. Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2024-03-27 - 2024-03-29 kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta:

39.1. 2023-11-03 dienos vaizdo įrašas „IP 02_(duomenys neskelbtini)_20240120172358_20240120172428_589356“ - <...>data ir laikas nuo 2024-01-20 17:23:57 ir užrašas „IP 02“. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta parduotuvės viduje, nukreipta į kasą. Vaizdo įraše yra matomas į parduotuvę ateinantis vyras, kuris yra su juodos spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos marškiniais po striuke, juodos spalvos kelnėmis ir rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę. Vyras praeina link prekių lentynų ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų<...>

39.2. 2023-11-03 dienos vaizdo įrašas „IP 02_(duomenys neskelbtini)_20240120172358_20240120172758_890717“ - <...>data ir laikas nuo 2024-01-20 17:23:58 ir užrašas „IP 02“. <...> anksčiau minėtas asmuo, kuris eina prie prekių ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 17:26:54 val. matomas vyras, vaikščiojantis pro prekių lentynas. 17:27:13 val. vyras su dešine ranka pasiima alkoholio butelį ir įsideda į kuprinę. Tada vėl su dešine ranka pasiima dar vieną butelį, kurį taip pat įsideda į kuprinę. 17:27:40 val. vyras išeina iš parduotuvės. <...>;

39.3. 2023-11-03 dienos vaizdo įrašas „IP 03_(duomenys neskelbtini)_20240120172359_20240120172759_890717“. <...> data ir laikas nuo 2024-01-20 17:24:02 ir užrašas „IP 03“. <...>anksčiau minėtas asmuo, kuris eina prie prekių lentynų ir žiūri prekes. 17:25:44 val. vyras, priėjęs prie prekių lentynos, atidaro kuprinę ir pasiima su dešine ranka alkoholio butelį dėžutėje, kurį įsideda į kuprinę. Vyras išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų<...> (2 t., b. l. 107, 108-111).

40. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-04-02 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-10785-24 buvo peržiūrėta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga bei nustatyta, jog pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, antakių formą nusikalstamą veiką įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112).

41. Šio nuosprendžio 3, 36-40 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis 2024-01-20, apie 17 val. 27 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė svetimą, bendros 196,98 Eur turtą: vieną romo butelį „Bumbu XO Rum“, 40,99 Eur, vertės, vieną viskio butelį „Kentucky Owy Confiscated“, 120 Eur vertės, vieną konjako butelį „Claude Chatelier“, 35,99 Eur vertės.

42. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 196,98 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 97-99, 100-102, 103-104, 105-106). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 196,98 Eur turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-01-22, apie 13 val. 23 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini).

43. Pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – (duomenys neskelbtini) vadovas D. Z. pranešė apie vagystę, padarytą 2024-01-22 apie 13:22 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogta „Magic Keyboard for Ipad Air 10.9/iPad Pro 11“ (2018-2022) – INT – White klaviatūra. Padaryta 369,00 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 119, 123).

43.1. Pareiškime nurodytas vagystės aplinkybes išsamiau nurodė ir apklaustas liudytoju 2024-01-30. Parodė, kad <...>2024-01-23 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ darė inventorizaciją. Pastebėjo, kad parduotuvėje trūksta prekės - 1 vnt. „Magic Keyboard for Ipad Air 10.9/Ipad Pro 11 (2018-2022)- int- white“ klaviatūros, kurios kaina 369 eurai. Nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas jų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini). Žiūrint vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas parduotuvėje, pamatė, kaip 2024-01-22 apie 13.22 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), užeina vyriškis, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilkintis mėlynos spalvos megztinį, juodas kelnes, kartu su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, kuris užėjo į parduotuvę ir priėjęs prie prekystalio nuo jo pasiėmė klaviatūrą „Magic Keyboard for Ipad Air 10.9/Ipad Pro 11 (2018-2022)- int- white“, kurios kaina 369 eurai, minėta klaviatūrą įsidėjo į juodos spalvos kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už minėtą klaviatūrą nesusimokėjęs. Vyriškio nepažįsta, matė jį pirmą sykį, jų parduotuvėje prieš tai nesilankė. Įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 369 eurų turtinės žalos (2 t., b. l. 130-133).

44. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024-01-30 nustatyta, kad vagystė įvyko iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. <...>Parduotuvės salė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos parduotuvės lubose<...>(2 t., b. l. 124-129).

45. Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2024-02-07 nustatyta:

45.1. „20240124130035736_(null)_(null)_0_video“ - data ir laikas 2024-01-22, 13:22:06. 13:22:09 į parduotuvės prekybos salę įeina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs tamsiais rūbais asmuo, rankoje laikydamas kurpinę, ant kurios yra „Nike“ logotipas, ir eina prekybos sale link dešinės prekybos salės sienos. 13:22:28 asmuo sustoja prie prekybos salės dešinės sienos įrengtos prekybos lentynos ir pasidairo. 13:22:49 nuo prekybos lentynos paima prekę ir galimai įsideda į kuprinę bei apsisukęs eina link išėjimo. 13:23:09 asmuo išeina pro parduotuvės apsauginius vartelius. <...>;

45.2. „20240124130514643_(null)_(null)_0_video“ - <...> data ir laikas 2024-01-22, 13:22:13. 13:22:15 nuo įėjimo į/iš parduotuvės ateina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs tamsiais rūbais asmuo, rankoje laikydamas kurpinę ir sustoja prie kairės pusės esančios prekybos lentynos, pažiūrėjęs lentynoje prekes apsidairo. 13:22:49 nuo prekybos lentynos paima prekę ir įsideda į kuprinę bei apsisukęs eina link išėjimo iš parduotuvės. 13:23:10 asmuo išeina iš parduotuvės<...> (2 t., b. l. 143-147).

46. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-02-07 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-03971-24, buvo peržiūrėta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga bei nustatyta, jog pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, antakių formą nusikalstamą veiką įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148).

47. Šio nuosprendžio 3, 43-46 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis 2024-01-22, apie 13 val. 23 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, 369 Eur vertės UAB parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ turtą - „Magic Keyboard for Ipad Air 10.9/iPad Pro 11“ (2018-2022) – INT – White klaviatūrą

Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 339,53 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad pagrobto turto vertė 369 Eur. Priežasčių dėl reiškiamo mažesnio reikalavimo žalai atlyginti, nenurodė, tačiau pateikė pagrobtos prekės PVM sąskaitą-faktūrą AVD454570. Būtent reikalavimui dėl 339,53 Eur turtinės žalos atlyginimo Bendrovė pripažinta šiame baudžiamajame procese ir civiline ieškove. Todėl laikytina, kad reikalaujama žala yra 339,53 Eur (2 t., b. l. 120-122, 123, 138, 139-140, 141-142).

48. Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 339,53 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-01-26, apie 16 val. 05 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

49. Pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė J. D. pranešė apie vagystę 2024 m. sausio 28 d. apie 10:30 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad parduotuvės darbuotojas pastebėjo, jog ekspozicijoje trūksta 3 piešimo planšečių. Iš vaizdo įrašų pastebėjo, kad vyras į kuprinę įsidėjo 1 piešimo planšetę „WACOM Intous Pro S“, kurios vertė 242,49 eurų, 2024.01.26 apie 16:04 vyras už prekę nesusimokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Vyras (duomenys neskelbtini) sudėjimo, apsirengęs juodai, su juoda kuprine (2 t., b. l. 158-160).

49.1. Pareiškime nurodytas aplinkybes pastaroji išsamiau nurodė ikiteisminiame tyrime 2024-02-05 apklausta liudytoja. Parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuvės vadovė, už parduotuvės vaizdo įrašus atsakinga pati, kiti darbuotojai pasižiūrėti jų galimybės neturi. Dėl vagystės, kuri įvyko 2024-01-26 16:04, pastebėjo per vaizdo įrašus, kuriuos peržiūrėjo, kadangi darbuotojai pranešė apie planšetinių kompiuterių „Wacom“ trūkumą. 16:04 prie planšetinių kompiuterių ekspozicijos prieina vyras, pasiima vieną dėžutę ir pasišalina iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali. (2 t., b. l. 170-171).

50. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-02-05 nustatyta, kad vagystė padaryta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės. <>Apatinėje krepšio dalyje matomos sudėtos didelis kiekis belaidžių ausinių pakuotės bei 4 pakuotės planšetinių kompiuterių „Wacom“ piešimo planšetė. Ant planšetinio kompiuterio pakuotės matoma uždėta parduotuvės kainoraštinė etikėtė, kurioje parašyta „Wacom“ piešimo planšetė, kaina: 242,49 eur., barkodas: (duomenys neskelbtini). <...> Parduotuvės prekybos salės zonoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo įvykį (2 t., b. l. 161-168).

51. Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2024-02-06 protokole nurodyta:

51.1. Įrašas „01-1-04293-24(1)“ - <...>data ir laikas 2024-01-26, 16:04:19 val. Vaizdo įraše matomas vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, veido bruožai gerai įžiūrimi, vyras tamsiai apsirengęs, dėvi sportinius batelius su „NIKE“ ženklu, rankoje laiko krepšį. 16:04:35 aprašytas vyras, priėjęs prie parduodamų planšetinių kompiuterių, kaire ranka jį paima ir eidamas įsideda į kuprinę bei eina link išėjimo 16:04:51 val.;

51.2. Įrašas „01-1-04293-24(2)“ - <...>data ir laikas, 2024-01-26 16:04:47 matomas einantis vyrą su kuprine, aprašytas ankstesniame vaizdo įraše. Vyras neskubėdamas išeina iš parduotuvės 16:05:05 val. su kuprine rankoje (2 t., b. l. 180-181).

52. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-02-06 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-04293-24 buvo nustatytas galimas įtariamasis T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 182).

53. Šio nuosprendžio 3, 49-52 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-01-26, apie 16 val. 05 min., adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, Bendrovės 242,49 Eur vertės turtą - 1 piešimo planšetę „WACOM Intous Pro S“.

54. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 242,49 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 172, 173-174, 175, 176, 177, 178-179). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 242,49 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-01-27, apie 18 val. 37 min. ir apie 18 val. 40 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

55. Pareiškimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė J. D. pranešė ir apie vagystes 2024-01-27, apie 118:37 val. bei 18:40 val. Nurodė, kad 2024 m. sausio 28 d. apie 10:30 parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojas pastebėjo tai, kad:

55.1. Ekspozicijoje trūksta 3 piešimo planšečių. Darbuotojas su kolege nuėjo patikrinti kamerų įrašus ir pastebėjo, kad vyras į kuprinę įsidėjo 1 piešimo planšetę „WACOM Intous Pro S“, kurios vertė 242,49 eurų, 2024.01.27 apie 18:30. Vyras už prekę nesusimokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Vyras (duomenys neskelbtini) sudėjimo, apsirengęs juodai, su juoda kuprine (3 t., b. l. 6-9);

55.2. Ekspozicijoje trūksta 3 piešimo planšečių. Darbuotojas su kolege nuėjo patikrinti kamerų įrašus ir pastebėjo, kad vyras į kuprinę įsidėjo 1 piešimo planšetę WACOM Intous Pro S, kurios vertė 242,49 eurų, 2024.01.27 apie 18:40. vyras už prekę nesusimokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Vyras (duomenys neskelbtini) sudėjimo, apsirengęs juodai, su juoda kuprine (3 t., b. l. 36-37).

56. Apklausta ikiteisminiame tyrime 2024-02-05 liudytoja J. D. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), vadovė), patvirtino Pareiškimuose nurodytas aplinkybes bei parodė:

56.2. Dėl vagystės 2024-01-27 18:40 – sužinojo iš darbuotojų, kurie tą dieną dirbo ir su ja susiekė bei paaiškino, jog buvo parduotuvėje sulaikytas asmuo, kuris apsivogė ir bandė pavogti planšetinį kompiuterį. Kadangi yra įgaliotas asmuo, paaiškino darbuotojai, kad vaizdo įrašus galės pateikti policijai tik pirmadienį, kai bus darbe. Atvykus į darbą pirmadienį, t.y. 2024-01-29, peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo kaip asmuo prieina prie planšetinių kompiuterių ekspozicijos, pasiima vieną dėžutę ir pasišalina iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali. (3 t., b. l. 52-53).

57. Pareiškime ir apklausoje nurodytas aplinkybes ikiteisminiame tyrime patvirtino 2024-01-28 liudytoja apklausta I. R. ((duomenys neskelbtini)). Parodė, kad 2024-01-28 darbą pradėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).<...>Kolega iš (duomenys neskelbtini) skyriaus L. Č. apie 10 val. 30 min., eidamas pro prekystalį, šalia kurio stovėjo metalinis krepšys, kuriame sudėtos planšetės, ausinės, pastebėjo, kad labai mažai liko planšečių „Wacom“. Paklausė, ar jas išpirko. Atsakė, jog lyg ir nepirko jų. Kilo įtarimas. Nuėjo patikrinti duomenų bazę. Suprato, kad jų niekas nenupirko. Patikrino vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Pastebėjo, kad 2024-01-26 apie 16.04 val. atėjo į parduotuvę nepažįstamas vyras ir pasiėmęs planšetę „Wacom intuos pro es“, juodos spalvos, kurios vertė 242,49 eurai, kodas: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matėsi puikiai, kaip atrodo vyras, jis buvo (duomenys neskelbtini) sudėjimo apie (duomenys neskelbtini), tamsiai apsirengęs, puikiai matėsi veidas. Taip pat kitą dieną 2024-01-27 apie 18.36 val. tas pats vyras vėl atėjo, apsidairęs aplinkoje priėjo prie planšečių ir vėl paėmė vieną planšetę „Wacom intuos pro es“, juodos spalvos, kurios vertė 242,49 eurai, kodas: (duomenys neskelbtini), ir vėl sėkmingai praėjo pro kasas. Po keturių minučių jis vėl grįžo (tai buvo 18.40 val.) ir dar paėmė vieną planšetę „Wacom intuos pro es“, juodos spalvos, kurios vertė 242,49 eurai kodas: (duomenys neskelbtini). Iš viso parduotuvei padaryta bendra turtinė žala už 727,47 eurai. Toje vietoje buvo 7 vnt. tokių pat planšečių, o šiandien jų liko keturios. Trys planšetės paimtos to paties vieno žmogaus, kurio nepažįsta, tačiau šiandien jaučia, kad šis vėl sugrįš, todėl jo laukia. 2024-01-28 apie 11.40 val. ėjo prie kasų atsispausdinusi to žmogaus nuotrauką ir pastebėjo, kaip tas pats vyras iš vaizdo įrašo vėl atėjo į parduotuvę ir ėjo link (duomenys neskelbtini) skyriaus. Tada priėjo prie to asmens ir pasakė, kad prisėstų bei palauktų policijos pareigūnų, kadangi jis yra užfiksuotas vaizdo medžiagoje, kurioje matosi, jog jis pas juos apsivogė. Tuo metu darbuotojai paspaudė mygtuką ir iškvietė apsaugos darbuotojus, o kažkas iš darbuotojų paskambino trumpuoju pagalbos numeriu „112“. Po kiek laiko privažiavo apsaugos darbuotojų ekipažas ir už kurio laiko privažiavo pareigūnai. Asmuo neneigė, kad pavogė, tačiau pasakė, jog turės įrodyti, kad būtent jis pavogė. Pasakius, kad viskas užfiksuota, jis neneigė, ką padarė, pridūrė, kad jį paleis, prisipažino, kad yra vagis, tačiau yra nebaudžiamas. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvės direktorė J. D. oficialų pareiškimą pateiks kartu ir buhalterine apskaita (3 t., b. l. 48-50).

58. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-02-05 ir 2024-01-28 nustatyta, kad vagystės įvykdytos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ <...>Parduotuvės prekybos salės zonoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo įvykį (3 t., b. l. 10-17; 38-45).

59. Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2024-02-06 protokole nurodoma:

59.1. Įrašai:

- „01-1-04291-24“ - <...>data ir laikas 2024-01-27 18:36:10. Parduotuvėje prie nešiojamų kompiuterių prieina vyras apie (duomenys neskelbtini) metus amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvi sportinius batus su „NIKE“ ženklu. Minėtas vyras paima kaire ranka nešiojamąjį kompiuterį ir dairydamasis kompiuterį dedą į dešinėje rankoje laikytą kuprinę (18:36:29);

- „01-1-04291-24(2))“ - <...> 18:38:17 vyras, aprašytas ankstesniame vaizdo įraše, kuris eina link išėjimo ir 18:37:35 (duomenys neskelbtini) išeina iš parduotuvės su kuprine dešinėje rankoje (3 t., b. l. 28-29);

59.2. Įrašai:

- „01-1-04275-24(1)“ - <...>data ir laikas 2024-01-27 18:39:48, matoma, kaip prie nešiojamų kompiuterių ateina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo asmuo, apsirengęs tamsiai, dėvintis sportinius batelius su „NIKE“ ženklu, dešinėje rankoje laiko kuprinę, kaire ranka 18:40:07 paima kompiuterį su dėžute ir eina nugara į vaizdo kamerą. Matosi, kad paimtą kompiuterį įsideda į rankoje laikytą kuprinę. Dėdamas kompiuterį į kuprinę - dairosi. Įsidėjęs į kuprinę kompiuterį asmuo eina link išėjimo. Vyras yra apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų, veido bruožai tinkami asmenybei nustatyti;

- „01-1-04275-24“ - <...> tolumoje matyti ankstesniame vaizdo įraše aprašytas asmuo, matyti, kaip jis dedasi nešiojamąjį kompiuterį į kuprinę ir neskubėdamas 18:40:37 jis išeina iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs (3 t., b. l. 61-62, 63-64).

60. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma:

60.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-02-06 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-04291-24 buvo nustatytas galimas įtariamasis T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 30);

60.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjos 2024-01-28 „Dėl aplinkybių patikslinimo“ – „dirbant pagal medžiagą Nr. 1-01-05517-24 nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi įgaliotas asmuo, parduotuvės direktorė - J. D. oficialų pareiškimą ir buhalterinę apskaita pateiks vėliau, kadangi šiandien jos nebuvo. Taip pat nori paminėti, kad vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš viso iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)" pavogė tris to paties modelio planšetinius kompiuterius. Pirma užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis vagystė buvo 2024-01-26 apie 16.04 val., o kitos dvi 2024-01-27 apie 18.36 val., tačiau pastebėtos tos trys vagystės tik 2024-01-28 apie 11.40 val. ir pats įtariamas asmuo T. M. vėl buvo pastebėtas parduotuvėje bei sulaikytas toje pačioje parduotuvėje, jam įteiktas šaukimas“ (3 t., b. l. 65);

60.2.1. Iš šaukimo T. M. šaknelės matyti, kad pastarasis buvo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną 2024-01-29, 13:00 val. (3 t., b. l. 67).

60.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-02-06 „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-04291-24 buvo nustatytas galimas įtariamasis T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 66).

61. Šio nuosprendžio 3, 55-60 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-01-27, apie 18 val. 37 min. ir apie 18 val. 40 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, Bendrovės bendros 484,98 Eur vertės turtą – dvi planšetes „WACOM Intuos Pro S“ (vienos vertė 242,49 Eur).

Dėl civilinių ieškinių.

62. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 242,49 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 54, 55-56, 57, 58, 59-60). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini, priteisiant iš Kaltinamojo bendrą 484,98 Eur (242,49 Eur X 2) reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-01-30, apie 10 val. 52 min., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini).

63. Pareiškimu 2024-01-31 (duomenys neskelbtini), UAB direktorė I. B. pranešė apie vagystę 2024-01-30 10:12 val. (duomenys neskelbtini), UAB filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pavogta: FILORGA HYDRA-HYAL VEIDO KREMAS 50ML N1, N1 – 4 vnt. – 62,99 eur./vnt. (duomenys neskelbtini), UAB bendrai patyrė 251,96 Eur žalą (3 t., b. l. 73-77).

63.1. Pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, veika 2025-04-09 tarnybiniu pranešimu perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (3 t., b. l. 78-79).

64. 2024-02-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra vaistinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. <...> Vaistinės salė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 80-84).

65. Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 2024-02-07 patvirtino Pareiškime nurodytas aplinkybes dėl vagystės. Parodė, kad 2024-01-30 dirbo pamainoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Apie 10.12 val. salėje pastebėjo labai įtartiną vyriškį, kuris stovėjo prie vieno iš prekystalio esančio vaistinėje. <...>Priėjusi prie vyriškio pamatė, kad šis su savimi turi kuprinę, kurią laikė rankoje, iš karto priėjusi jam pasakė „Atiduok, ką paėmei“. Vyriškis atsakė „aš nieko nepaėmiau“. Jį perspėjo, kad kvies apsaugą. Vyriškis išgirdęs, kad planuoja kviesti apsaugą, iš karto išėjo iš vaistinės. Toks vyriškio elgesys jai pasirodė labai įtartinas, tad nutarė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas jų vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini). Žiūrint vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos prieš tai minėtoje vaistinėje, pamatė, kaip 2024-01-30 apie 10.00 val. į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), užeina vyriškis, tamsiai apsirengęs, su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyriškis užėjęs į vaistinę iš karto nuėjo prie vaistinėje esančio prekystalio, nuo kurio pasiėmė 4 vnt. „F. H.-Hyal veido kremas 50 ml. N1“, kurio 1 vnt. kaina 62.99 eurų, įsidėjo minėtus kremus į kuprinę ir stovėjo toliau prie prekystalio. Tada iš karto priėjo ji, kiek pabendravusi su šiuo vyriškiu, jis išėjo iš vaistinės už minėtus veido kremus nesusimokėjęs. Įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 251.96 eurų turtinės žalos. Vagystę pamatė tik per vaizdo stebėjimo kameras, kaip vyriškis dėjosi prekės vaistinės salėje, nematė, nes užstojo prekystalis (3 t., b. l. 87-89).

66. Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2024-02-23 protokole nurodoma:

66.1. Įrašas „(duomenys neskelbtini) 7252_IP Camera9_(duomenys neskelbtini)7252_20240130105159_20240130105259_568898“ - <...> 2024-01-30, 10:51:51. 10:51:53 į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs, (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyras, rankoje laikydamas kuprinę ir dairydamasis į prekybos lentynas vaikšto po prekybos salę. 10:52:20 asmuo sustoja prie vienos iš prekybos lentynos, atsisega kuprinę ir nuo prekybos lentynos viena ranka per tris kartus paima galimai dvi prekes ir įsideda į kuprinę bei truputį atsitraukęs nuo prekybos lentynos vėl sugrįžta ir dar kartą paima viena ranka dvi prekes bei įsideda į kuprinę ir pradeda eiti link išėjimo iš prekybos salės. 10:52:51 prie asmens prieina prekybos salės darbuotoja ir kažką pasakiusi jam, staigiu žingsniu nueina link kasos stalo, o asmuo greitu žingsniu išeina iš prekybos salės<...>;

66.2. Įrašas „(duomenys neskelbtini) 7252_IP Camera8_(duomenys neskelbtini) 7252_20240130105200_20240130105259_307054“ - <...> 2024-01-30, 10:51:59. 10:52:00 į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs, (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyras, rankoje laikydamas kuprinę ir dairydamasis į prekybos lentynas vaikšto po prekybos salę. 10:52:29 asmuo sustoja prie vienos iš prekybos lentynos, atsisega kuprinę ir nuo prekybos lentynos viena ranka per tris kartus paima galimai dvi prekes ir įsideda į kuprinę bei truputį atsitraukęs nuo prekybos lentynos vėl sugrįžta ir dar kartą paima viena ranka dvi prekes ir įsideda į kuprinę, pradeda eiti link išėjimo iš prekybos salės. 10:52:54 prie asmens prieina prekybos salės darbuotoja ir kažką pasakiusi jam, staigiu žingsniu nueina kažkur, o asmuo greitu žingsniu išeina iš prekybos salės<...>;

66.3. Įrašas „(duomenys neskelbtini) 7252_IP Camera1_(duomenys neskelbtini) 7252_20240130105159_20240130105259_485853“ - <...>2024-01-30, 10:51:51. 10:51:53 į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs, (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyras, rankoje laikydamas kuprinę ir dairydamasis į prekybos lentynas vaikšto po prekybos salę. 10:52:20 asmuo sustoja prie vienos iš prekybos lentynos, atsisega kuprinę ir nuo prekybos lentynos viena ranka per tris kartus paima nuo prekybos lentynos prekes ir įsideda į kuprinę, truputį atsitraukęs nuo prekybos lentynos vėl sugrįžta ir dar kartą paima viena ranka prekes ir įsideda į kuprinę, pradeda eiti link išėjimo iš prekybos salės. 10:52:51 prie asmens prieina prekybos salės darbuotoja ir kažką pasakiusi jam, staigiu žingsniu nueina link kasos stalo, o asmuo greitu žingsniu išeina iš prekybos salės (3 t., b. l. 103, 104-108).

67. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-02-23 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-03971-24, buvo peržiūrėta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga bei nustatyta, jog pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, antakių formą nusikalstamą veiką įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 93, 109).

Šio nuosprendžio 3, 63-67 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-01-30, apie 10 val. 52 min., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė Bendrovės svetimą bendros 251,96 Eur vertės (1 vnt. vertė 62,99 Eur) keturis veido kremus „F. H.-Hyal“.

68. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 251,96 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 90-92, 94-95, 96, 97-98, 99, 100, 101-102). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką – pagrobė Bendrovės keturis veido kremus „F. H.-Hyal“ (1 vnt. vertė 62,99 Eur), todėl civiliniai ieškiniai tenkintini, priteisiant iš Kaltinamojo 251,96 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), UAB.

2024-01-31, apie 12 val. 32 min., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)

69. Pareiškimu 2024-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) generalinė direktorė R. B. pranešė apie vagystę 2024 m. sausio 31 d. apie 12:30 val. vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pasigesta prekių: 1. Filorga dvigubo poveikio fluidas – 1 vnt. suma 50,88 EUR; 2. Filorga dvigubo poveikio kaukė – 1 vnt. suma 35,94 EUR; 3. Filorga intensive serumas – 1 vnt. suma 71,50 EUR.; 4. Filorga pakeliamasis serumas – 1 vnt. suma 57,06 EUR.; 5. Filorga regeneruojantis serumas – 2 vnt. suma 126,13 EUR (1 vnt. kaina 63,07 EUR.). Nurodė, kad Bendrovei padaryta žala sudaro 341,51 EUR (trys šimtai keturiasdešimt vienas euras, penkiasdešimt vienas centas). Prašė pradėti tyrimą. Pateikė priedą – Prekių nurašymo aktą Nr. 000006, bendrai 477,11 Eur sumai (3 t., b. l. 117-119).

70. Pareiškime nurodytas aplinkybes dėl vagystės patvirtino ikiteisminiame tyrime 2024-04-23 apklaustas liudytojas D. M. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovas). Pastarasis parodė, kad 2024-01-31 apie pietus atėjo vyras su „Nike“ kuprine, (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, juoda striuke. Nuėjo į kampą, vis vaikščiojo. Pamatė, kaip asmuo išeina. Kilo įtarimas. Asmeniui išėjus atsisuko vaizdo stebėjimo kameras bei pamatė, kad paėmė prekes, susikrovė į kuprinę ir pasišalino. Jam asmuo nėra pažįstamas (3 t., b. l. 128-130).

71. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024-04-29 protokole nurodoma įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). <...>Ant durų matoma lentelė, kad patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. <...> Patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 120-125).

72. Apžiūrėjus ikiteisminiame tyrime vaizdo įrašus, 2024-05-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

72.1. Įrašas „(duomenys neskelbtini)_Kamera 1_GV (duomenys neskelbtini)_20240131122600_20240131123221“ - <...> data 01-31-2024 ir laikas 12:26:08 val. Dešiniame apatiniame kampe užrašas „Kamera 1“. <...> 12:28:18 val. į skyrių užeina asmuo Nr. 1 ((duomenys neskelbtini) vyras, apsirengęs tamsios spalvos megztinį, ant kurio kairėje pusėje, iš priekio matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas, juodomis kelnėmis, juodais batais su baltais apvadais, su savimi turi tamsios spalvos kuprinę su „Nike“ logotipu);

72.2. Įrašas „(duomenys neskelbtini)_Kamera 2_(duomenys neskelbtini)_20240131122604_20240131123248“ - <...>data 01-31-2024 ir laikas 12:26:12 val. Dešiniame apatiniame kampe užrašas „Kamera 2“. <...> 12:31:18 val. asmuo Nr. 1 nuo lentynos su prekėmis, paima prekes, nėra aiškiai matoma, kokias ir įsideda į kuprinę. 12:31:55 išeina iš vaistinės;

72.3. Įrašas „(duomenys neskelbtini)_Kamera 3_(duomenys neskelbtini)_20240131122604_20240131123354“ - <...>data 01-31-2024 ir laikas 12:26:11 val. Dešiniame apatiniame kampe užrašas „Kamera 3“. Vaizdo įrašo trukmė 07:42 min. <...> 12:31:18 val. asmuo Nr. 1 nuo lentynos su prekėmis paima 6 vnt. supakuotų skirtingų prekių, įsideda į kuprinę ir 12:31:49 val. išeina iš kameros fiksuojamos zonos (3 t., b. l. 141-143, 144-150).

73. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-05-07 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad 2024-04-16 Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14300-23 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 5 d., požymius dėl to, jog 2024-01-31 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogta prekių už 341,51 eurų. Tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, apklaustas liudytojas. Apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 151-154).

74. Šio nuosprendžio 3, 69-73 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-01-31, apie 12 val. 32 min., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė svetimą, Bendrovės turtą: vieną dvigubo poveikio fluidą „Filorga“, 50,88 Eur vertės, vieną dvigubo poveikio kaukę „Filorga“, 35,94 Eur vertės, vieną serumą „Filorga intensive“, 71,50 Eur vertės, vieną pakeliamąjį serumą „Filorga“, 57,06 Eur vertės, du regeneruojamus kremus „Filorga“, bendros 126,13 Eur vertės (1 vnt. vertė 63,07 Eur).

75. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 341,51 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. , 131-140). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką – pagrobė Bendrovės svetimą turtą bendrai 341,51 Eur sumai (nuosprendžio 74 pastraipa). Todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 341,51 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-02-18, apie 12 val. 40 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

76. Pareiškimu 2024-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovas M. J. pranešė apie vagystę 2024 m. vasario 18 d. apie 12:40 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogtos ausinės „BEATS Studio Pro“, belaidės, tamsiai mėlynos spalvos, kurių vertė 399,00 eur. Ausines išsinešė pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs (vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini) ūgio, mėlynos spalvos striuke, prekės kodas (duomenys neskelbtini)). Bendras parduotuvei padarytas nuostolis 399,00 EUR. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 160-163, 164).

76.1. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminiame tyrime 2024-03-07 apklaustas liudytoju. Parodė, kad 2024-02-20 peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2024-02-18 apie 12 val., 40 min., iš parduotuvės buvo pavogtos belaidės, tamsiai mėlynos spalvos ausinės „BEATS Studio Pro“, kurių vertė 399 eurai. Žiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad belaides ausines išsineša asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) ūgio, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, tamsiais batais, juodu sportiniu megztiniu „Nike“, rankose laikantis juodos spalvos kuprinę taip pat „Nike“ firmos. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali. (3 t., b. l. 171-172).

77. Įvykio vietos apžiūros protokole 2024-03-06 nurodyta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte <...>Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 165-169).

78. Apžiūrėjus ikiteisminiame tyrime vaizdo įrašą „ch15_20240218123825“, 2024-03-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota, kaip 1 min. 04 sek. į parduotuvės vidų užeina nenustatytas asmuo, apsirengęs mėlyna striukė, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, juodu „NIKE“ megztiniu, rankose laiko kuprinę. 1 min. 30 sek., kuris nueina link ausinių skyriaus, pradaro kuprinės vidų, dešinė ranka į kuprinės vidų įsideda ausinės ir 1 min. 50 sek., pasišalina iš parduotuvės vidaus, nesusimokėjęs už prekę (3 t., b. l. 183-187).

79. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-03-07 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad 2024-03-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-08971-24 pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, dėl vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu yra nustatytas galimas įtariamasis, tai T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu asmuo buvo atpažintas policijos pareigūnų, peržiūrėjus ikiteisminio tyrimo metu pateiktą vaizdo įrašą. Sulyginus vaizdo įraše užfiksuota asmenį su policijos duomenų bazėje esančiomis T. M. nuotraukomis nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo (3 t., b. l. 188).

80. Šio nuosprendžio 3, 76-79 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-02-18, apie 12 val. 40 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 399 Eur vertės belaides ausines „Beats Studio Pro“, kurias įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

81. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 399 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 173-177, 178-182). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šias nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 399 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-02-20, apie 14 val. 29 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)

82. Pareiškimu 2024-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektų vadybininkas E. K. pranešė apie vagystę 2024-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėta, kad trūksta nešiojamojo kompiuterio prekių lentynoje. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, pastebėta, kad 2024-02-20 apie 14:28 val. nenustatytas asmuo minėtą kompiuterį paima nuo lentynos ir pasišalina. Įmonei padarytas 488,79 Eur nuostolis be PVM (591,44 su PVM). Pavogtų prekių sąrašas: nešiojamasis kompiuteris „ASUS vivoBook Series“, modelis M1502IA-BQ068W, serijinis numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 5-9).

83. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminiame tyrime 2024-02-21 apklaustas liudytojas M. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės darbuotojas, (duomenys neskelbtini)), kuris parodė, kad 2024-02-20 darbo pamaina prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki (duomenys neskelbtini). 2024-02- 20 14.26 val. Atliko prekių rūšiavimą. <...> 14.28 val. matė, kaip pro duris į jų parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ užėjo vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striuke be gaubtuvo, po striuke vilkėjo juodos spalvos megztinį su logotipu „Nike“, juodos spalvos kalines, sportinius batelius juodos spalvos su baltos spalvos padais, taip pat kairėje rankoje laikė mėlynos spalvos kuprinę, ūgis apie (duomenys neskelbtini), amžius apie (duomenys neskelbtini) metų. Vyras užėjęs iš karto nuėjo prie kur sudėti įvairiausi nešiojami kompiuteriai (kurie yra nauji), taip pat šalimai yra sudėta ir priedai, skirti kompiuteriams. Į vyriškį dėmesio nekreipė, kadangi į parduotuvę ateina daug klientų, kurie užeina tik pasidairyti, tačiau pačios prekės neperka. <...> minėtas vyras jų parduotuvė ilgai neužsibuvo, apie 14.30 val. iš parduotuvės išėjo. <...> 2024-02-21 atėjęs į darbą apie 14.00 val., atlikdamas savo darbus, pastebėjo, kad iš vienos lentynos dingo nešiojamas kompiuteris „ASUS VivoBook“, modelio Nr. M1502IA-BQ068W, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio verte apie 591,44 eurų. Tuo metu pamanė, kad vakar, t. y. 2024-02-20, minėtą kompiuterį pardavė, tačiau nusprendė įsitikinti. Peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad minėtas vyras, kuris vakar buvo užėjęs į parduotuvę, atėjo prie lentynos, kur ir buvo padėtas minėtas kompiuteris, jis jį apžiūrėjo, pastebėjo, jog nešiojamas kompiuteris yra nepririštas, jo dėmesys nukreiptas į prekes, kurios yra už prekystalio, ir nieko nelaukės griebė kompiuterį, įsidėjo po striuke ir išėjo iš jų parduotuvės. Tuomet iškart iškvietė policijos pareigūnus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala apie 591,44 eurų, kiek žino, parduotuvės turimas turtas yra draustas. Vyrą, kuris pavogė nešiojamą kompiuterį, mano galėtų atpažinti<...> (4 t., b. l. 17-20).

83.1. Liudytojas pateikė prie bylos PVM sąskaitos-faktūros Nr. ACC03267339 kopiją, iš kurios nustatyta, kad Bendrovė nešiojamasis kompiuterį „ASUS vivoBook Series“ įgijo už 488,79 Eur be PVM (4 t., b. l. 21-24).

84. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024-02-21 protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). <...>„(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpa yra stebimo vaizdo stebėjimo kameromis <...>(4 t., b. l. 10-14).

85. Apžiūrėjus vaizdo įrašą „192.168.0.108_ch8_20240220142804_20240220143024“, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybė, ikiteisminio tyrimo 2024-02-23 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad <...>įrašo trukmė 00:02:13. Vaizdo įraše matoma, kad 2024-02-20 14.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių salėje vaikšto vyriškos lyties asmuo. Asmuo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais. Asmuo dėvi tamsiai mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportinį megztinį su gobtuvu. Ant sportinio megztinio priekio matomas baltos „Nike“ logotipas. Asmuo dėvi juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos ornamentais. Asmuo kairėje rankoje laiko juodos spalvos kuprinę su baltais ornamentais. Asmuo pagal bendrus veido bruožus atpažįstamas kaip T. M., gim. (duomenys neskelbtini) Asmuo prieina prie prekių lentynos ir nuo antros stiklinės lentynos su dešine ranka paima nešiojamąjį pilkos spalvos kompiuterį. Asmuo kompiuterį uždaro ir užsikiša už striukės po kaire ranka. Po to asmuo kaire ranka prilaikydamas kompiuterį po striuke pasišalina link išėjimo durų. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota (4 t., b. l. 33-34, 35-38).

86. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-02-23 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad 2024-02-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-06865-24 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu yra nustatytas galimas įtariamasis, tai T. M., gim. (duomenys neskelbtini) Tyrimo metu asmuo buvo atpažintas policijos pareigūnų, peržiūrėjus ikiteisminio tyrimo metu pateiktą vaizdo įrašą. Sulyginus vaizdo įraše užfiksuota asmenį su policijos duomenų bazėje esančiomis T. M. nuotraukomis nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo (4 t., b. l. 39).

87. Šio nuosprendžio 3, 82-86 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis 2024-02-20, apie 14 val. 29 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pagrobė Bendrovės 591,44 Eur vertės turtą - nešiojamąjį kompiuterį „Asus VivoBook series M15021A-BQ068W“.

88. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 591,44 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 25-28, 29, 30-31). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 591,44 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-02-24, apie 18 val. 15 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)

89. Pareiškimu 2024-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie vagystę 2024-02-24 prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad pavogta įranga „SAMSUNG GALAXY TAB S9 FE 5G 128 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini) (vertė 639 Eur). Pateikė pasirašytą darbuotojos pranešimą ir įrangos vertę įrodantį dokumentą. Informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugo įvykio vaizdo įrašą, todėl prireikus juos gali perduoti elektroniniu būdu per „Onedrive“ debesies saugyklą paskirtam tyrėjui. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., b. l. 48-51).

89.1. Apie vagystę nurodoma ir 2024-02-24 tarnybiniame pranešime. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 45-47).

90. Pareiškime nurodytos vagystės aplinkybes patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-02-24 apklausta liudytoja O. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pastate), (duomenys neskelbtini) vadybininkė), parodė, kad 2024-02-24 darbo pamainą pradėjo (duomenys neskelbtini) <...>Apie 18 val. 12 min. į „(duomenys neskelbtini)“ saloną užėjo klientas, kuris domėjosi telefono apsauginiais dėklais. Kartu su klientu nuėjo prie sienelės, kur yra sukabinti telefonų apsauginiai dėklai, su klientu prie telefonų apsauginių dėklų sienelės praleido apie 1,5 min. Parodžius kelis dėklus prie telefonų dėklų sienelės kartu su klientu nuėjo prie jos darbo vietos, tai yra stalo, pažymėto Nr. 1, kur jam išpakavo vieną iš telefono apsaugos dėklų ir parodė. Klientas, apžiūrėjęs jį dominantį dėklą, išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ salono. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ salone buvo užėję dar du klientai, tai vyras ir moteris. Išėjus klientui pamatė, kad nuo stalo dingo planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Tab S9FE“. Apžiūrėjusi darbo vietą (stalą Nr.1) niekur nerado, suprato, kad galimai kažkas jį pavogė, kadangi bendraujant su minėtu klientu (kuris domėjosi telefono apsauginiais dėklais) pastebėjo, kad kažkas išeidinėja iš „(duomenys neskelbtini)“ salono. <...> Mano, kad būtent tuo laikotarpiu, kol bendravo su klientu, ir buvo pagrobtas planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Tab S9FE“, kadangi buvo nusisukusi nugara, negalėjo matyti vagystės fakto ir viskas įvyko labai greitai. <...>nuėjo pas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurios pastate yra „(duomenys neskelbtini)“ salonas, apsaugos darbuotoją <...> Vaizdo įraše matė, kad 18 val. 14 min. 42 sek. vyras užeina į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir 18 val. 15 min. 27 sek. išeina. Vaizdo įraše matosi, kad vyras vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, mano galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) ūgio ((duomenys neskelbtini) už ją (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) plaukų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, daugiau požymių negali įvardinti, neįsidėmėjo. Asmens neatpažintų. Mano, kad yra tą vyrą mačiusi „(duomenys neskelbtini)“ salone, galimai tai vienas iš jų klientų, tačiau nėra tikra ir asmens tapatybės tikrai nežino. Apie įvykį informavo savo padalinio vadovę A. P., kuri ją informavo, kad su oficialiu pareiškimu į policijos įstaigą kreipsis pirmadienį, tai yra 2024-02-26. Kaip minėjo, buvo pagrobtas planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Tab S9FE“, kurio vertė apie 600 eurų. Planšetinis kompiuteris buvo praktiškai naujas, gavo kaip darbo įrankį prieš kelis mėnesius. Į planšetinį kompiuterį buvo įdėta SIM kortelė, tačiau tiksliai negali pasakyti, kokia, gal internetui. Kiek jai yra žinoma, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra draustas. Nori paminėti, kad pateiks pagrobto planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab S9FE“ dėžutės fotonuotraukas, kuriose matosi IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Ar planšetiniame kompiuteryje buvo programėlė, kurios pagalba būtų galima matyti planšetinio kompiuterio buvimo vietą, nežino. „(duomenys neskelbtini)“ salone yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį ir asmenį įvykdžiusį vagystę<...> (4 t., b. l. 65-68).

90.1. Liudytoja pateikė planšetinio kompiuterio Samsung galaxy Tab S9 FE 5G dešutės fotonuotrauką (4 t., b. l. 69-74).

91. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-02-24 protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone esantis klientų aptarnavimo darbo stalas Nr. 1. Salonas yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. <...>Ant sienos kampe matoma kabanti vaizdo stebėjimo kamera. <...>Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.<...>(4 t., b. l. 55-63).

92. 2024-03-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad įjungus vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_2024-02-24“, matomas vaizdas iš viršaus (duomenys neskelbtini) salono, viršutiniame dešiniame kampe yra data ir laikas, matoma, kaip darbuotoja su (duomenys neskelbtini) kažką aiškina klientui, tuo pat metu į saloną užeina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) veido, dėvintis mėlynos sp. striuke, su sportiniais (duomenys neskelbtini), iš šono baltos spalvos juostos. Jis iš lėto dairydamasis nueina prie parduotuvės darbuotojo stalo ir dairydamasis, ar nemato salono darbuotoja, nuo stalo paima kompiuterį bei užsikišęs jį už striukės išeina iš parduotuvės. (4 t., b. l. 79-80, 81-82, 83, 84-85).

93. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-03-13 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08193-24 buvo nustatytas galimas įtariamasis T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 86-87).

94. Šio nuosprendžio 3, 88-93 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis 2024-02-24, apie 18 val. 15 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 639 Eur vertės planšetę „Samsung Galaxy TAB S9 FE 5G 128 GB“.

95. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 639 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 51-53, 54, 75, 76-77, 78). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 639 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-02-26, apie 14 val. 23 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

96. Pareiškimu 2024-02-26 J. K. pranešė apie vagystę 2024-02-26, 14:25 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Buvo pavogtas įmonės planšetinis kompiuteris „Apple Ipad“ 10.2 colių, pilkos spalvos, 2021 metų, spalva: space grey. Padaryta žala preliminariai: 330 eurų (4 t., b. l. 96-101).

96.1. Apie vagystę patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-02-26 apklausta liudytoja. Parodė, kad dirba įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2024-02-26 apie 14:22 val. darbuotojai pastebėjo, kad parduotuvėje išsijungė muzika, kuri buvo leidžiama per planšetę, tuomet pastebėta, jog yra dingusi įmonei priklausanti planšetė „Apple Ipad“, kuri gulėjo ant prekystalio. Peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matyti kaip lankytojas vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) metų, paima planšetę ir pasišalina iš įmonės patalpų, tokiu būdu įvykdydamas vagystę. Įmonei padaryta turtinė žala 399 eurų<...> (4 t., b. l. 109-110).

96.2. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024–02-26 protokole nurodoma, kad atvykus prie (duomenys neskelbtini) ant pastato matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. <...> Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis<...> (4 t., b. l. 102-106).

97. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-02-27 protokole nurodoma, kad apžiūrimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo el. paštu 2024-02-26 gauti įrašai. <...>

97.1. Įrašas „20240226154018“ - matoma, kaip 2024-02-26 apie 14:20 val. į parduotuvę įeina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, laikydamas dešinėje rankoje juodą kuprinę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportbačius, eina link prekybos salės kairiau, patenka į prekybos salę;

97.2. Įrašas „20240226164820“ - 14:21val. Matoma, kaip minėtas asmuo, laikydamas juodą kuprinę kairėje rankoje, prieina prie prekystalio, apžiūrinėja visą parduotuvę ir eina dešiniau link sportinių prekių skyriaus<...>;

97.3. Įrašas „20240226165908“ - 14:21:25 val. matoma, kaip minėtas asmuo, laikydamas kairėje rankoje juodą kuprinę, prieina prie parduotuvės virtuvės skyriaus, apsižiūri prekes ir eina atgal link prekystalio, daugiau šiame vaizdo įraše nematyti minėto asmens, dingsta iš vaizdo įrašo 14:22 val.;

97.4. Įrašas „20240226165439“ - 14:22:50 val. matoma, kaip minėtas asmuo prieina prie prekystalio, laikydamas dešinėje rankoje juodą kuprinę ir kairės rankos mostu traukia planšetinį kompiuterį nuo prekystalio, pasiima minėtą planšetinį kompiuterį ir užsikiša sau po striuke bei 14:23 val. pasišalina link parduotuvės išėjimo;

97.5. Įrašas „20240226165108“ - 14:23 val. matome prekystalį ir minėtą asmenį, matomas vaizdo įraše tas pats vaizdas, kaip minėtas asmuo kairės rankos mostu pasiima planšetinį kompiuterį ir užsikiša sau po striuke bei pasišalina iš minėtos parduotuvės, pavogdamas planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“<...> (4 t., b. l. 115, 118-119).

98. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2024-02-26 tarnybiniame pranešime „Dėl galimai vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo“ ir 2024-02-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė T. M. gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 120-121).

Šio nuosprendžio 3, 96-98 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-02-26, apie 14 val. 23 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 330 Eur vertės turtą - planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“.

99. Bendrovė civilinio ieškinio nėra pareiškusi. 2025-01-27 elektroniniu paštu ikiteisminio tyrimo pareigūnui pranešė, kad – „<...>civilinio ieškinio nereikšime. Kadangi daikto neatgausime, toliau procese nedalyvausime“ (4 t., b. l. 116).

2024-03-06, apie 14 val. 10 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

100. Pareiškimu 2024-03-07 S. D. (vyninėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), pranešė apie vagystę 2024-03-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Apie 14:00 į parduotuvę užėjo asmuo, parduotuvėje praleido apie 10 min. žvalgydamasis po lentynas. 14:10 nuėjo už baro, pasilenkė įdėti į šaldytuvą gėrimus, tuo tarpu minėtas asmuo čiupo šampano butelį su visa dėže ir išėjo pro duris nesusimokėjęs (4 t., b. l. 127-128).

100.1. Pareiškime nurodytos vagystės aplinkybes nurodė ir 2024-03-18 apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja. Parodė, kad 2024-03-06 apie 14:00 val. dirbdama parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad į parduotuvę įėjo (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyras, kuris buvo su tamsiai mėlyna striuke, tamsiomis treninginėmis kelnėmis, kuprine bei užsidėjęs šviesius sportbačius, (duomenys neskelbtini) plaukų, kuris vaikščiojo aplink prekystalius, apžiūrinėjo prekes. Vyro paklausė, ar jam nereikalinga pagalba, į ką vyras atsakė, jog ne. Apie 14:10 val. dirbdama prie baro už kasų pasilenkė, jog sudėtų prekes, po ko atsistojo ir pamatė, kad vyras yra išėjęs. Ant baro yra sudėtos įvairios prekės, vyno buteliai. 2024-03-06 toliau dirbdama (duomenys neskelbtini) po kažkiek laiko, praeidama pro barą pamatė, kad vieta, kur stovėjo brangaus vyno butelis dėžutėje, jo ten nebebuvo. Atsukus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, jog minėtas vyras apie 14:10 val. pavogė vyno butelį dėžutėje „Billecart – Salmon: Cuvee elisabeth Salmon Rose 2008“, kurio kaina 220 Eur. Nedelsiant apie minėtą įvykį pranešė parduotuvės direktorei bei parašė pareiškimą (4 t., b. l. 139-142).

101. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-03-20 protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). <...>(duomenys neskelbtini) patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kamera (4 t., b. l. 133-136).

102. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, 2024-03-19 protokole nurodyta, kad apžiūrai yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 vaizdo įrašas. <...> pavadinimu „2024-03-07-13-22-54“, vaizdo įrašo kamera filmuoja parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). <...>Vaizdo įrašas prasideda vaizdo įrašė nurodytu laiku 2024-03-06 14:10 val. <...>Už baro-prekystalio stovi vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, užsivilkęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis bei užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos užrašais. Vyras prieina prie baro, apsižvalgęs paima nuo prekystalio-baro 1 vnt. alkoholio dėžutėje, po ko laiko dėžutę rankoje ir vyras eina link vyninės išėjimo <...> (4 t., b. l. 152-155).

103. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024-03-21 tarnybiniame pranešime „Dėl galimai atpažinto asmens įvykdžiusio baudžiamąjį nusižengimą“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10488-24 dėl to, jog 2024-03-06 apie 14:10 val. į vyninę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris nuo baro pasiėmęs šampano butelį sumai už 220 Eur, ir už prekę nesusimokėjęs iš parduotuvės pasišalino. Buvo peržiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas vaizdo įrašas, nustatyta, kad minėtą baudžiamąjį nusižengimą galimai įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (Asmuo yra paieškomas). Analogiški duomenys, apie galimai nusikalstamą veiką nurodyti ir kitame tarnybiniame pranešime „Dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ (4 t., b. l. 156, 157-158).

Šio nuosprendžio 3, 100-104 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-03-06, apie 14 val. 10 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220 Eur vertės turtą - butelį vyno „Billecart – Salmon: Cuvee Elisabeth Salmon Rose 2008“.

104. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 220 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 129-132, 143, 144, 145, 146, 147, 148-149, 150-151). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 220 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-03-18, apie 15 val. 17 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

105. Pareiškimu 2024-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie vagystę 2024-03-18 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salono, (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), kai buvo pastebėta, jog yra pavogta įranga „SAMSUNG GALAXY TAB S9 FE 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini) (vertė 639 Eur). Pateikia pasirašytą darbuotojo pranešimą ir įrangos vertę įrodantį dokumentą. Informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugo įvykio vaizdo įrašą, todėl prireikus juos gali perduoti elektroniniu būdu per „Onedrive“ debesies saugyklą paskirtam tyrėjui. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi šio įvykio metu buvo pasisavintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas, todėl patirta žala 639 Eur (5 t., b. l. 9-17).

106. Pareiškime nurodytas aplinkybes, kaip ir priede esamame 2024-06-18 pranešime apie vagystę, ikiteisminiame tyrime patvirtino ir 2024-06-28 apklausta liudytoja M. K., kuri parodė, kad 2024-03-19 apie 09.00 val. atvykusi į darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salone pastebėjo, jog nebėra planšetinio kompiuterio „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas darbui. Apie įvykdytą vagystę informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kad būtų peržiūrėti 2024-03-18 dienos salono kamerų įrašai laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 17.00 val. (5 t., b. l. 29-31).

106.1. Papildomai apklausta 2024-07-29 parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Patikslino, kad 2024-03-19 apie 9 val. pradėjusi darbą „(duomenys neskelbtini)“ salone ant jai priskirto darbui stalo (salone yra (duomenys neskelbtini) stalai) pasigedo planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab S9FE5G“, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo priskirtas darbui. Paskutinį kartą kompiuterį darbo vietoje matė 2024-03-15 apie 20 val., po to (duomenys neskelbtini) jai buvo laisvadieniai. Kas ir kada pagrobė nuo stalo planšetinį kompiuterį, nežino, nematė, tačiau kolegė E. U. nurodė, kad ji su minėtu kompiuteriu dar dirbo 2024-03-18 d. Dėl kompiuterio vagystės turtinė žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 32-35).

106.2. Papildomai apklausta 2024-10-30 parodė, kad 2024-06-28 ir 2024-07-29 savo duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Patikslino, kad jai nėra žinoma, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas į policiją pareiškimu dėl planšetės vagystės, įvykdytos 2024-03-18, kreipėsi tik 2024-06-21. Apie įvykį, kad būtų peržiūrėti 2024-03-18 d. salone įrengtų vaizdo kamerų įrašai, nustatyti planšetės dingimo aplinkybes, informavo vadovą Ž. S. (5 t., b. l. 36-39).

107. Vagystes aplinkybes patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-09-06 apklausta liudytoja E. U. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)). Parodė, kad 2024-03-18 nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo „(duomenys neskelbtini) salone, adresu (duomenys neskelbtini). Darbo vietoje tądien iki 15 val. dirbo su bendro naudojimo planšetiniu kompiuteriu „Samsung Galaxy Tab S9FE5G“, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 15 val. išėjo pietauti ir grįžusi, kelintą grįžo, nepamena, poilsiui-pietums priklauso valanda laiko, ant savo stalo pasigedo planšetinio kompiuterio, bet į tai nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad pati kažkur padėjo, bet nepamena, kur, ar kad kitas kolega (tądien dirbo (duomenys neskelbtini) pamainoje) pasiėmė planšetinį kompiuterį, kai jo kompiuteris pastrigo ar išsikrovė. Tad aš grįžusi po pietų nieko blogo neįtardama pasiėmė darbui kitą planšetinį kompiuterį nuo stalo, prie kurio niekas nedirbo, ir tęsė darbus, jai net mintis nekilo, kad galėtų kas ją vogti, nes kompiuteryje perdiegta operacinė sistema, vagystės metu tuo planšetiniu kompiuteriu niekas negalėtų pasinaudoti. 2024-03-19 iš bendradarbės sužinojo, kad vis dėlto minėtas planšetinis kompiuteris pavogtas, tai paaiškėjo peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Kas ir kada pavogė planšetinį kompiuterį, nematė ir nežino, 2024-03-18 dirbant salone niekas jokių įtarimų nesukėlė. Daugiau neturi ką pasakyti. (5 t., b. l. 42-45).

108. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024-06-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. <...>Salės gale dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) konsultantų stalai, vienas (duomenys neskelbtini) spalvos, kitas (duomenys neskelbtini) spalvos stalas, nuo kurio ir buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Samsung“. <...>(5 t., b. l. 19-26)

109. Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2024-07-16 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas „5.21 (duomenys neskelbtini)_ch2_ 20240318151602_20240318151727“ - <...>įrašo data 2024-03-18, įrašo pradžios laikas 15:16:00. Įrašo apatinėje, kairėje pusėje yra kameros pavadinimas Kameras Nr2. Matyti, kad filmuojamas (duomenys neskelbtini) salonas, esantis prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini). Kamera yra (duomenys neskelbtini) salono gale ir aprėpia visą saloną: <...> 15:16:04 matyti pro salono duris įeinantis vyriškis (toliau – vyriškis Nr. 1). Vyriškis Nr. 1 yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilki pilkos spalvos sportines kelnes su juodos spalvos užrašu ant kairės kojos, mėlynos spalvos bliuzoną su užtrauktuku ir gobtuvu bei tamsios spalvos striukę, avi juodos spalvos sportinius batus. Į saloną įeina rankas susikišęs į bliuzono priekines kišenes. Eina lėtai tarp stalų, iš tolo apžiūrinėja stendus su prekėmis kairėje pusėje, lėtai juda dairydamasis į šonus. Vyriškis Nr. 1 atėjęs iki salono galo, po kamera, arčiau kairėje pusėje stovinčio balto salo, stovi, dairosi aplinkui, laiku 15:17:02 ištiesia ranką link ant stalo gulinčio planšetės ir vėl atitraukia ranką, atsisuka atgal. Laiku 15:17:06 dešine ranka prisitraukia planšetę, paima ją, paeidamas tolyn nuo stalo pasikiša ją po kairiu striukės skvernu, apsisuka ir lėtai salono viduriu eina link išėjimo. Laiku 15:17:26 išeina. <...> (5 t., b. l. 67, 68, 69-71).

110. Vaizdo įrašo fragmentas buvo pasidalintas su ikiteisminio tyrimo pareigūnais (5 t., b. l. 72-73), prašant pagalbos nustatant galimą nusikalstamą veiką padariusį asmenį (5 t., b. l. 74-77).

110.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-07-16 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens atpažinimo ikiteisminio tyrimo byloje“ nurodyta, kad komisariato buvo paviešinta asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, nuotrauka teritorinėms policijos įstaigoms bei tyrimo metu gauta duomenų, jog asmuo, įvykdęs vagystę, taip pat vykdė analogiškus nusikaltimus kituose miestuose. Susisiekus su Kauno AVPK Kauno Nemuno PK vyr. tyrėja R. M., ši atpažino, kad planšetinio kompiuterio vagystę įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi ji vedė ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-12358-24, kurioje nusikalstamą veiką įvykdė minėtas asmuo (5 t., b. l. 78-79).

110.2. Tokie duomenys pateikti ir paklausimą pateikusiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams (5 t., b. l. 80, 81-82).

111. Šio nuosprendžio 3, 105-110 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-03-18, apie 15 val. 17 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 585,64 Eur vertės turtą - planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G 128 GB“.

112. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 585,64 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 46-52). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 585,64 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-03-21, apie 16 val. 44 min., optikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

113. Pareiškimu 2024-03-21 I. P. pranešė apie vagystę 2024-03-21, 16:43 val. adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad jos darbovietėje vagis apsimetė, kad renkasi akinius, galų gale juos pavogė (5 t., b. l. 97-99).

113.1. Pareiškime nurodytas aplinkybes pastaroji patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-04-05 apklausta liudytoja. Parodė, kad parodymus duos jai suprantama lietuvių kalba. Gali nurodyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) pareigose. Vagystė įvyko 2024-03-21 d. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)". Šia dieną dirbo nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. Kartu su ja dar dirbo kolegė A. D. Darbas vyko įprastai, žmonės ateidavo, apžiūrėdavo parduodamus akinius, juos pakonsultuodavo, jeigu to reikėdavo. Kuomet pamato, kad į parduotuvę įėjo žmogus, kuris kelia įtarimų, jog gali turėtu blogų kėslų, tai yra pasisavinti neteisėtai kokį nors optikoje parduodama prekę, dažniausiai jį nuolatos stebi. Apie 16:30 val. į optiką užėjo vyriškos lyties asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, (duomenys neskelbtini) akys, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, turėjo sportinį krepšį, buvo apsirengęs sportiniais rūbais. Jai šis asmuo sukėlė įtarimų, todėl atidžiau stebėjo jo veiksmus. Jis apėjo ratą parduotuvės salėje taip apsižiūrėjo ekspozicija. Vėliau išsirinkęs akinius juos prie veidrodžio matavosi, o ant stalo dėjosi tinkamus variantus. Vėliau pastebėjo, kaip minėtas vyriškas išėjo iš optikos nieko nenusipirkęs. Ji apžiūrėjo staliuką, ant kurio vyriškis dėjo akinius bei vietas ekspozicijoje, iš kur jis ėmė akinius, ir pastebėjo, kad trūksta vienų akinių „MYKITA PERRY Black/White (duomenys neskelbtini). Po maždaug minutės laiko išėjo į lauką jo ieškoti, bet vyriškio nebesimatė. Minėtus akinius optika yra įsigijusi už 199 eur., o pardavimo kaina yra 479 eur. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios įrašus dėl įvykio galės pateikti. Teisė dėl civilinio ieškinio yra išaiškinta, jį reikš, kuomet bus nustatytas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Daugiau tyrimui reikšmingu aplinkybių nurodyti negali. (5 t., b. l. 117-120).

113.2. Liudytoja, kaip Bendrovės įgaliotas asmuo, 2024-04-05 pateikė vaizdo įrašus (5 t., b. l. 121-122, 123-126).

114. Pareiškime nurodytos vagystės aplinkybes patvirtino ikiteisminiame tyrime 2024-04-30 apklausta liudytoja A. D. (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)"). Parodė, kad vagystė įvyko 2024-03-21 d. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)". Dirbo nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. Kartu su ja dar dirbo kolegė I. P.. <...>Apie 16:30 val. į optiką užėjo jai nepažįstamas vyriškos lyties asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, (duomenys neskelbtini) akys, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, turėjo sportinį krepšį, buvo apsirengęs sportiniais rūbais. Jai šis asmuo sukėlė įtarimų, todėl atidžiau stebėjo šio veiksmus. Kadangi pas juos yra parduodamos prabangos prekės, asmenys dažniausia būna tvarkingai apsirengę, pasisveikina, o šis asmuo buvo kitoks. Jis apėjo ratą parduotuvės salėje, apsižiūrėjo ekspozicija. Vėliau išsirinkęs akinius juos prie veidrodžio matavosi, o pasimatavęs juos padėdavo ant stalo. Kiek jis pasidėjo akinių ant stalo, nežino, bet tikrai ne vienus. Buvo priėjusi prie vyriškio kelis kartus, teiravosi, ar reikalinga kažkokia pagalba, tačiau asmuo keistai pažiūrėdavo ir nieko neatsakydavo. Kažkuriuo momentu jai užsisukus ir vėliau atsisukus, minėto vyriškio jau nebebuvo. Po kiekvieno kliento apsižiūri akinius, kolegė pastebėjo, kad vienų nėra. Kolegė dar išėjo iš parduotuvės, bandydama ieškoti asmens, o ji tuo tarpu atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė kaip minėtas asmuo akinius pasiėmęs išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Asmenį iš bendrų veido bruožų galėtų atpažinti<...> (5 t., b. l. 112-114).

115. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-04-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybinė salė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma (duomenys neskelbtini) aukšte įsikūrusi parduotuvė. <..>Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros<...>(5 t., b. l. 100-109).

116. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-04-19 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai:

117.1. „archive-1711032180-120(1), archive-1711032240-120(1) - 01:59 min., trukmės. <...> „2024-03-21 Thu 16:42:59“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. Nuo įrašo pradžios yra matomas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vyras (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvi mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes bei tamsios spalvos batus. Per petį vyras turi juodos spalvos krepšį. Matoma, kaip vyras apžiūrinėja akinius. 01:33 min., vyras paima akinius nuo lentynos, kuriuos 01:51 min., paėjęs į šoną, įsideda į turimą krepšį;

117.2. „archive-1711032240-120(1)“ - 00:14 sek., trukmės. <...> „2024-03-21 Thu 16:44:44“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. Nuo įrašo pradžios matomas aprašytas vyras, kuris 00:05 sek., matoma, kaip įsideda akinius į savo turimą krepšį ir iškart pasišalina iš parduotuvės (nuosprendžio pastraipa 113.2; 5 t., b. l. 144-148).

2. Vaizdo įrašo fragmentas buvo pasidalintas su ikiteisminio tyrimo pareigūnais (5 t., b. l. 149), prašant pagalbos nustatant galimą nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

118.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-05-07 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12843-24 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d., požymius dėl to, jog 2024-03-21 d. apie 16:40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ optiko “ (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė akinius „M. P. Black/White (duomenys neskelbtini) kurių vertė 199 eur., ir išėjo iš optikos nesusimokėjęs už akinius. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, yra T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 150-155).

3. Šio nuosprendžio 3, 113-118 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-03-21, apie 16 val. 44 min., optikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 479 Eur vertės turtą - akinius „MYKITA PERRY Black/White (duomenys neskelbtini).

4. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 479 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 123-138, 139143). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 479 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

5. Nuosprendžio 29-120 pastraipose išdėstyti ištirti ir išanalizuoti bylos įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349,98 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196,98 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 369 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 1 126,47 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 251,96 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 341,51 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 591,44 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 1 224,64 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 330 Eur vertės turtą, svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220 Eur vertės turtą ir svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 479 Eur vertės turtą, viso 5 480,98 Eur sumai. Šiais veiksmais padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota.

Svetimo turto vagystė (tęstinė)

2024-05-16, apie 16 val. 18 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

6. Pareiškimu 2024-07-15 UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie vagystę 2024-05-16, apie 16.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio salono, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas UAB MB + priklausantis telefonas „SAMSUNG FLIP 4“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1209 eurų (6 t., b. l. 8).

7. Vagystės aplinkybes išsamiau nurodė 2024-05-16 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji A. M. (PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)). Parodė, kad darbą 2024-05-16 pradėjo nuo (duomenys neskelbtini) val. Apie 16.15 val. nuo savo darbo stalo nuėjo į darbo poilsio kambarį, po kelių minučių grįžusi prie savo darbo stalo pastebėjo, kad dingo jos darbinis mobilusis telefonas „SAMSUNG FLIP 4“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1 209 eur., (duomenys neskelbtini) spalvos su permatomu silikoniniu dėkliuku, kurio vertė apie 20 eur. Iš savo asmeninio telefono bandė skambinti į savo darbinį telefoną, kvietimas buvo, tačiau vėliau skambutį atmetė. Jai parašius SMS žinutę „Grąžinkite telefoną nes yra iškviesta policija“, po šios žinutės telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad telefoną galėjo kažkas pavogti, dėl to paprašiau „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovo A. B., jog peržiūrėtų salono vaizdo kamerų įrašus. Po kurio laiko jai perskambino ir apibūdino asmens požymius, kuris paėmė darbinį telefoną, bei atsiuntė asmens vaizdo nuotrauką. Vyras yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų ant (duomenys neskelbtini) matoma (duomenys neskelbtini) (galimai mėlynė), dėvėjo pilkos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos sportbačius su baltu padu, rankoje laikė tamsiai mėlyną striukę, užsidėjęs ant pečių tamsios spalvos kuprinę, kuris paėmęs iš salono jos darbinį telefoną pasišalino link 2 „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro išėjimo. Iš atsiųstos vaizdo nuotraukos vyras nėra jai pažįstamas ar matytas. Nuėjusi pas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus parodė asmens nuotrauką ir vienas iš darbuotojų, duomenų nežino, nurodė, kad vyras jam iš matymo pažįstamas, vardas galimai D., daugiau duomenų nenurodė. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Savanoriškai pateiks pareigūnams asmens vaizdo nuotrauką, kurioje užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Salone dirbantys kolegos buvo užimti klientais, minėto vyro nepastebėjo ir jokios informacijos pasakyti negali. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Šiuo metu telefono buvimo vietos nemato. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų kreiptis el. paštu (duomenys neskelbtini).

123.1. Atlikus apžiūrą įvykio vietos [„(duomenys neskelbtini)“ salonas], 2024-05–16 nustatyta, kad <...> Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.<...> (6 t., b. l. 13-27, 28-32).

123.2. Tarnybiniame pranešime 2024-05-16 nurodyta, kad nukentėjusioji A. M. patikslino, jog pavogtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG FLIP 5“ (6 t., b. l. 33). Pažymėtina, kad kaltinime nurodytas pareiškime iki patikslinimo nurodytas telefono modelis „FLIP4“, todėl šis taisytinas į patikslintą „FLIP5“.

123.3. Tarnybiniame pranešime 2024-08-22 nurodoma, kad keletą kartų skambinant telefono Nr. dėl pagrobto telefono įgijimo dokumentų [kartu su MB atstovu S. S.], nebuvo atsilieptą ir perskambintą. Todėl įgaliojimas nebuvo paimtas (6 t., 35, 36-39).

123.3.1. Reikalaujant atstovas pateikė pagrobto turto įgijimo dokumentų kopiją (6 t., b. l. 44-47).

8. Peržiūrėjus vaizdo įrašą 2024-05-23 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

124.1. Įrašas „172.23.42.80_01_20240520104523186.mp4“ - <...>2024-05-16 ir laikas 16:16:00 val., laiku matomas „(duomenys neskelbtini)“ telefonų salonas, <...>16:16:07 val., matoma, kaip kairėje pusėje sėdinti darbuotoja išeina. Tuo pačiu metu iš kairės pusės prie darbuotojų darbo vietos prieina (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs pilkos spalvos ilgomis rankovėmis megztinį, dėvi tamsios spalvos kelnes bei mūvi tamsios spalvos batus, ant nugaros turi užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, kairėje rankoje laiko tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyras nueina už kameros filmuojamos zonos ir jo nesimato.<...> Laiku 16:17:24 val., matoma, kaip kairėje pusėje prie darbo vietų prieina minėtas vyras apsirengęs pilkos spalvos ilgomis rankovėmis megztiniu ir ant nugaros turintis tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyras apžiūrinėja darbo vietą ir laiku 16:17:50 val., matoma, kaip vyras vis arčiau bando užeiti už darbuotojos darbo vietos. Laiku 16:18:01 val., matoma, kaip vyras, nei vieno asmens esančio salone nepastebimas, nuo kairiausios darbo vietos paima telefoną nuo darbastalio ir išeina iš salono<...> (6 t., b. l. 49-50, 51).

9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-06-19 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18572-24 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 53-54).

10. Šio nuosprendžio 3, 122-126 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-05-16, apie 16 val. 18 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio paėmė 1 200 Eur vertės darbinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. M. telefoną „Samsung Flip 4“ kartu su apsauginiu 28,19 Eur vertės dėklu, ir pasišalino iš parduotuvės. Visgi, kaltinime klaidingai nurodyta mažesnė telefono vertės suma - 1 169,84 Eur (1 198,03 Eur kartu su pagrobtu dėklu), nors nuo pat pradžių pareiškimuose ir apklausose bei civiliniame ieškinyje buvo nurodoma 1 200 Eur pagrobto telefono vertės suma (nuosprendžio 122-123 pastraipos). Konkrečiu atveju nėra pagrindo sunkinti Kaltinamojo teisinę padėtį ir keisti faktinę aplinkybę didinant pagrobto telefono vertę, nes bus reikalinga Kaltinamojo teisėms užtikrinti atnaujinti byloje įrodymų tyrimą. Toks iš esmės tik formalus veiksmas šioje sudėtingoje dėl didelės apimties byloje sudarytų sąlygas bylos nagrinėjimui užtrūkti bei pareikalaus neproporcingai dideles pagal siekiamą rezultatą sąnaudas. Todėl įrodymų tyrimas neatnaujintinas, o kaltinime nurodoma pagrobto telefono vertė nekeičiama. Tai veikos kvalifikavimui reikšmės neturės.

Dėl civilinio ieškinio.

11. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 1 209 Eur turtinei žalai atlyginti (6 t., b. l. 36-39, 40, 41-43). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Minėta, kad šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką. Nuosprendžio pastraipoje 126 aptarta susidariusi situacija dėl netiksliai nurodytos telefono vertės, kuri veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Visgi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad pagrobto turto vertė yra kiek didesnė, civilinis ieškinys tenkintinas realiai pagrobtai turto vertei, priteisiant iš Kaltinamojo 1 209 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-05-18, apie 14 val. 49 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

12. Pareiškimais pranešta apie vagystę:

128.1. G. N. (UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja), 2024-05-18 pranešė apie vagystę 2024-05-18 iš „(duomenys neskelbtini)“ salono PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 60-65);

128.2. „(duomenys neskelbtini)“, AB įgaliotasis atstovas D. S. 2024-05-21 pranešė apie vagystę 2024-05-18 prekybos salone, (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Salonas). Pastebėta, jog darbo vietoje salone nėra (manytina/tikėtina pavogtas) Bendrovei priklausantis, salonui priskirtas, darbo nešiojamas kompiuteris „HP EliteBook 850 G7“ (Serijos numeris _ SN: (duomenys neskelbtini)). Įsigijimo vertė - 1029.72 Eur, likutinė vertė - 294.78 Eur. Apie galimą vagystės faktą salono konsultantė G. N. informavo Bendrovės atsakingą padalinį. Peržiūrėjus Salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad darbo nešiojamas kompiuteris iš/nuo darbo vietos Salone buvo pavogtas 2024-05-18, 14:49:14 val. Vagystę įvykdė bendrovei žinomas asmuo - T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris į saloną įeina 14:44:51 val., įvykdo darbo nešiojamo kompiuterio vagystę ir iš salono išeina/pasišalina 14.49:23 val. (6 t., b. l. 67-70).

13. Pareiškime nurodytas aplinkybes dėl vagystės patvirtino ir ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai:

129.1. 2024-05-18 liudytoja A. D. parodė, kad jos darbo pamaina yra nuo 2024-05-18 apie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) val. 2024-05-18 09.30 val. atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini). 13:30 val. išėjo pietauti, prieš pietų pertrauką kompiuteris dar lyg ir buvo ant stalo. Iš pietų grįžo apie 14:00 val. Nuo 14:00 val. Iki 15:00 val. „(duomenys neskelbtini)“ salone dirbo viena, kadangi kolegė G. N. buvo išėjusi pietauti. Konsultavo klientus viena prie salono gale esančio stalo. Kompiuteris, kuris pavogtas, buvo ant priešais esančio stalo, tačiau kai konsultuoja klientą, šio nemato, kadangi žmogus jį užstoja. 14.40 val. aptarnavo moterį. 14.59 val. aptarnavo jau kitą moterį. Tarp šių abiejų klienčių į saloną buvo užėjęs vyras, kuris nieko nepirko ir jokios paslaugos neprašė, tiesiog paklausė kažkokio klausimo ir išėjo. 15.20 val. kolegė G. N. jai parašė, jog darbinio kompiuterio nėra, kuri taip pat ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie vagystę. Nori paminėti, jog kompiuteriai neturi signalizacijos ar kažkokios apsaugos nuo vagysčių. Po vagystės apsaugos neinformavo, nes tuo metu aptarnavo klientą. Nori paminėti, jog salonas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, dėl filmuotos vaizdo medžiagos kreiptis el. paštu (duomenys neskelbtini) Daugiau neturi ką pasakyti. (6 t., b. l. 81-84);

129.2. 2024-05-18 liudytojas A. R. parodė, kad <...> 2024-05-18 apie 16.30 val. pas jį į apsaugos postą atėjo policijos pareigūnai ir pranešė apie vagystę parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ salone. „(duomenys neskelbtini)“ salono darbuotojai jam nepranešė apie vagystę. Kartu su policijos pareigūne peržiūrėjus kameras pamatė, kaip vyras, kuris buvo apsirengęs melsvos spalvos maikute, juodas sportines kelnes, avėjo juodos spalvos batais (toliau - Asmuo Nr. 2) įėjo į parduotuvę 14.44 val. ir nueina tiesiai į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. Salone tuo metu buvo asmuo (toliau - Asmuo Nr. 1) su mėlynos ir baltos spalvos taše, juodos spalvos kepure, šviesiomis kelnėmis, juodais batais ir melsvais marškiniais, galimai su (duomenys neskelbtini). Asmuo Nr. 1 ateina į parduotuvę 14.39 val., pasideda tašę prie pavogto kompiuterio, kur nueina link parduotuvės galo, galimai link darbuotojos, tuo metu į „(duomenys neskelbtini)“ saloną apie 14.44 val. ateina Asmuo Nr. 2, pasiima nešiojamąjį kompiuterį nuo stalo, pasikiša po maikute ir apie 14.49 val. išeina iš „(duomenys neskelbtini)“ salono. Po ko Asmuo Nr. 1 iš „(duomenys neskelbtini)“ salono išeina apie 14.51 val. Jam atrodo, kad asmuo Nr. 2 yra galimai T. M., kadangi šis nuolatos apsivogia jų parduotuvėje, buvo apsivogęs „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ salonuose. Šis jam pasirodė tokio pat kūno sudėjimo bei veidas yra labai panašus, todėl ir įtaria šį asmenį. Reikalavimą dėl vaizdo medžiagos pateikimo galima pateikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 87-90).

14. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė - „(duomenys neskelbtini)“ salonas, adresu (duomenys neskelbtini). <...> Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, „(duomenys neskelbtini)“ salone ir bendro naudojimo patalpose. <...>(6 t., b. l. 73-78).

15. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-05-21 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

131.1. Įrašas „2024.05.18 14_44_41 (UTC+03_00)“ - data ar laikas nerodomas, įrašas be garso, įraše matyti salono vaizdas iš viršaus,<...> Įrašo 00:12 s. į saloną ateina vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo (toliau vyras Nr. 1), asmuo vilki tamsiai mėlynos sp. kelnes, mėlynos sp. marškinėlius trumpomis rankovėmis, asmuo dėvi juodos sp. sportinius batelius su baltos spalvos detale. Asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) plaukais. Atėjęs vyras Nr. 1 žvalgosi aplinkui. 00:40 s. prie dešinio stalo buvęs asmuo nueina šalin, tuo metu prieina vyras Nr. 1 apžiūri ant stalo gulintį nešiojamą kompiuterį HP, rankomis liečia kompiuterio prijungtus laidus. 01:09 s. vyras Nr. 1 atjungia kompiuterio maitinimo laidą, žvalgosi aplinkui, pajudina nešiojamą kompiuterį rankomis ir nueina į šalį, vyras Nr. 1 vaikšto po saloną aplinkui. 04:31 vyras Nr. 1 paima kompiuterį nuo stalo, pasikiša jį po marškinėliais ir pasišalina iš salono<...>;

131.2. Įrašas „2024.05.18 14_44_44 (UTC+03_00)“ - data ar laikas nerodomas, įrašas be garso, <...>vyras Nr. 1 vaikšto po saloną, apžiūri prekes, stebi parduotuvės darbuotoją. 04:27 s. kol vyras su mėlynais marškiniais užstojo parduotuvės darbuotojai vaizdą, vyras Nr. 1 paima kompiuterį nuo stalo, pasikiša jį po marškinėliais ir pasišalina iš salono<...>(6 t., b. l. 101-104, 105-108).

16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024-05-21 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate 2023-02-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19226-24 dėl nusikalamos veikos numatytos LR BK 178 str. 1 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2024-05-18 nuo 14.00 val. iki 15.00 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP EliteBook 850 G7 Notebook“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kaina 1000 eurų. 2024-05-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini), įmonės darbuotojams žinomas asmuo, kuris bendrovės prekybos centruose buvo įvykdęs daugiau vagysčių. Peržiūrėjus AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir su lyginus su T. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis duomenų bazėse nustatyta, kad tai tas pats asmuo (6 t., b. l. 109).

17. Šio nuosprendžio 3, 128-132 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-05-18, apie 14 val. 49 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 294,78 Eur vertės turtą - darbinį nešiojamąjį kompiuterį „HP EliteBook 850 G7“.

18. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 294,78 Eur turtinei žalai atlyginti (6 t., b. l. 91-99). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo1 294,78 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

19. Nuosprendžio 122-134 pastraipose išdėstyti ištirti ir išanalizuoti bylos įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 169,84 Eur vertės turtą, ir svetimą – AB „(duomenys neskelbtini)“ 294,78 Eur vertės turtą, viso bendros 1 492,81 Eur vertės turtą. Padaryta tęstinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Svetimo turto vagystė (tęstinė)

2024-06-04 apie 18 val. 17 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

20. Pareiškime 2024-06-05 „(duomenys neskelbtini)“, AB pranešė apie vagystę 2024-06-04 prekybos salone, (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėta, jog darbo vietoje salone nėra bendrovei priklausančio, salonui priskirto darbo nešiojamojo kompiuterio „HP „EliteBook 850 G8“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimo vertė – 859,74 Eur, likutinė vertė 406,53 Eur. Peržiūrėjus salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus, nustatyta, kad darbo nešiojamas kompiuteris iš/nuo darbo vietos salone buvo pavogtas 2024-06-04 18:17:43 val. Vagystę įvykdė bendrovei žinomas asmuo – T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris į saloną įeina 18:17:18 val., įžūliai, salono darbuotojams trumpai nuėjus, nusisukus, įvykdo darbo nešiojamojo kompiuterio vagystę ir iš salono išeina 18:17:50 val. (6 t., b. l. 116-123, 125).

21. Pareiškime nurodytas vagystės aplinkybes patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-06-11 apklausta liudytoja L. R. (AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbuotoja). Parodė, kad 2024-06-04 dirbo nuo (duomenys neskelbtini). Apie 18:00 val. buvo su klientu, ne prie stalo. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau pamena, kad aptarnavusi klientą, eidama į sandėlį pasižiūrėjo į stalo pusę ir pastebėjo, jog ant stalo nėra nešiojamojo kompiuterio HP. Paklausė pas savo kolege M., kuri tuo metu kartu dirbo, kur yra nešiojamas kompiuteris HP, kuris gulėjo ant stalo. M. pasakė, kad kur kompiuteris nežino, pasakė, kad galimai paėmė vadovė. Žinodama, kad vadovė negalėjo paimti kompiuterio, iš karto apie įvykį pranešė savo vadovei. Vėliau jai parodė įrašus kuriuose matėsi, kad kompiuteris HP buvo pavogtas. Pačios vagystės nei ji, nei kolegė M. nepastebėjo (6 t., b. l. 133-135).

22. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-06-11 protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonas, esantis PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). <...>UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone matomos vaizdo stebėjimo kameros. <...> (6 t., b. l. 127-131).

23. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-06-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

139.1. Įrašas „2024.06.04 18_17_13 (UTC+03_00)“ - <...>matomas „(duomenys neskelbtini)“ salonas, esantis PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). <...> į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ateina vyras (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais, džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos avalyne, kairėje rankoje laikantis tamsios spalvos striuke. Vyras nueina į apačią. Įrašo 32 sekundėje matoma kaip minėtas vyras kairėje rankoje laiko nešiojamą kompiuterį, išeina iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, nueina į dešinę pusę. <...>;

139.2. Įrašas „2024.06.04 18_17_23 (UTC+03_00)“ - <...>Įrašo dešinėje pusėje matomas užrašas „Priedai“, <...> Įraše pradžioje matoma kaip ateina minėtas vyras, prieina prie tolesnio stalo, atjungia laidą nuo nešiojamojo kompiuterio, jį pasiima dešine ranka, padeda nešiojamą kompiuterį po kairėje rankoje esančia striuke ir nueina. <...> (6 t., b. l. 137-140).

24. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2024-06-10 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22082-24 vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, jog nešiojamąjį kompiuterį pavogė asmuo, vardu T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras atpažintas iš veido bruožų (6 t., b. l. 141).

140.1. Iš esmės analogiška informacija, apie galimą vagį, nurodyta ir 2024-06-11 tarnybiniame pranešime (6 t., b. l. 142-145).

140.2. Apie T. M. paiešką buvo pranešta tarnybiniu pranešimu 2024-07-17 (6 t., b. l. 146).

25. Šio nuosprendžio 3, 136-140 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-06-04 apie 18 val. 17 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ 406,53 Eur vertės turtą - darbinį nešiojamąjį kompiuterį „HP EliteBook 850 G8“.

2024-06-07 apie 10 val. 32 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

27. Pareiškimu 2024-06-27 „(duomenys neskelbtini)“, AB pranešė apie vagystę 2024 m. birželio mėn. viduryje, prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad pastebėta, jog salone darbo vietoje nėra – manytina pavogtas bendrovei priklausantis, salonui priskirtas darbo nešiojamas kompiuterio „HP EliteBook x360 1030 G4“, (serijos numeris SN: (duomenys neskelbtini)), kurio įsigijimo vertė – 1 339,53 Eur, likutinė vertė 160,00 Eur. Peržiūrėjus salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad darbo nešiojamas kompiuteris iš/nuo darbo vietos salone buvo pavogtas 2024-06-07 10:32:12 val. Vagystę įvykdė bendrovei žinomas asmuo – T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris į saloną įeina 10:31:03 val., įvykdo darbo nešiojamo kompiuterio vagystę ir iš salono išeina/ pasišalina 10:32:26 val. (6 t., b. l. 152-157).

28. Pareiškime nurodytas aplinkybes dėl vagystės patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-07-10 apklaustas liudytojas Š. L. („(duomenys neskelbtini)“ salono, adresu (duomenys neskelbtini), vadovas), kuris parodė, kad grįžęs po atostogų ir apžiūrėjęs salone esančias vitrinas bei eksponuojamą įrangą pastebėjo, kad ant vienos iš salono viduryje esančių įrengtų pakylų nėra darbo nešiojamojo kompiuterio. Kreipėsi į tą dieną salone dirbančius kolegas, ar žino ką nors apie kompiuterio dingimą, tačiau nei vienas iš darbuotojų nepastebėjo, kad kompiuteris dingo, nei vienas nepastebėjo ir vagystės fakto. Peržiūrėjo salone įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, rado laiką, kad buvo įvykdyta vagystė - 2024-06-07 10.32 val. Vaizdo įrašė atpažino asmenį, kuris įvykdė vagystę, tai buvo žinomas AB „(duomenys neskelbtini)“ vagis T. M., kitų duomenų nežino. Asmuo ne kartą jau yra pavogęs įrangos iš „(duomenys neskelbtini)“ salonų. Apie vagystės faktą informavo atsakingą asmenį, kuris yra įgaliotas teikti pareiškimus įmonės vardu (6 t., b. l. 171-17).

29. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-07-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra PC „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ salonas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte.<...>„(duomenys neskelbtini)“ salone yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.<...> (6 t., b. l. 162-168).

30. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-07-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

146.1. Įrašas „2024.06.07 10_30_59 (UTC+03_00)“ - <...> 0.09 min. į patalpą nuo kairės pusės užeina vyras, vyras yra (duomenys neskelbtini) srityje (duomenys neskelbtini) plaukų, asmuo yra užsivilkęs striukę, ant nugaros turi kuprinę, apsivilkęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, dėvi juodos spalvos sportbačiais baltu padu. Atėjęs į saloną vyras su kuprine lėtai apsižiūrėdamas aplink eina link vienos iš pakylų, ant kurios guli nešiojamas sidabrinės spalvos kompiuteris. Vyras stovi prie pakylos, ant kurios yra kompiuteris, vaizdo įrašo 00.50 min. vyras su kuprine tiesia rankas link kompiuterio ir rankos judesiais atjungia į kompiuterį įkištą laidą. Tada keletą sekundžių stebi aplinką, vyras su kuprine vaizdo įrašo 1.11 min. paima į rankas nešiojamąjį kompiuterį ir 01.14 min. pasikiša nešiojamąjį kompiuterį po striukės kairiuoju atlapu bei neskubėdamas vaizdo įrašo 01.24 min. išeina iš patalpos, pasikišęs kompiuterį po striukės kairiuoju atlapu;

146.2. Įrašuose „2024.06.07 10_31_00 (UTC+03_00)“ ir „2024.06.07 10_31_01 (UTC+03_00)“ yra nufilmuotos analogiškos aprašytos aukščiau įvykio aplinkybės<...>(6 t., b. l. 182-190).

31. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-07-15 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26671-24 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 5 d., dėl to, kad 2024-06-07 10.32 val. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ salone pavogtas įmonės kompiuterį „HP EliteBookx360 1030G4“ (serijos numeris - SN: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vagystę įvykdė T. M., kuris gerai žinomas policijos pareigūnams, atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, ne vieną karą yra įvykdęs vagystę minėtame salone (6 t., b. l. 191-194).

32. Šio nuosprendžio 3, 143-147 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-06-07 apie 10 val. 32 min., salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ 160 Eur vertės turtą - darbinį nešiojamąjį kompiuterį „HP EliteBookx360 1030G4“.

33. Bendrovės įgaliotasis atstovas ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš kaltininko 160 Eur turtinei žalai atlyginti (6 t., b. 158-160, 161, 175-176, 177-180). Kaltinamasis reikalaujamą žalą pripažino visiškai. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Kaltinamojo 160 Eur reikalaujamai turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024-08-04, apie 11 val. 14 min., kepyklėlėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

34. Pareiškimu 2024-08-04 S. Č. (dirba „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), pranešė bei apklausiama nukentėjusiąja parodė, kad darbo pamainą pradėjo 2024-08-04 (duomenys neskelbtini), darbo pamaina baigsis 2024-08-04 (duomenys neskelbtini) <...>apie 13 val. 10 min. pastebėjo, kad iš laisvai pašaliniams prieinamos vietos, t. y. nuo spintelės paviršiaus, kuri stovi šalia kasos aparato, jai nematant buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 13 T PRO“, 500 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėkliuką su (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 eurai, kuriame taip pat buvo įdėta jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 10 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, kuri vertės neturi, ir „(duomenys neskelbtini)“ debetinė kortelė, kurios vertė 5 eurai. Po šio įvykio jai bandant skambinti į savo mobiliojo ryšio telefoną tel. nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jau buvo išjungtas, todėl apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, taip pat paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo liniją bei užblokavo banko kortelę, kuri buvo įdėta į telefono dėklą. Dirbant prieš tai minėtu adresu, nuo 09 val. 00 min. iki 13 val. 00 min. kepyklėlėje apsilankė apie 40-50 klientų, nei vienas iš buvusių klientų jokio įtarimo nesukėlė, kas galėjo įvykdyti vagystę, nenumano. Kepyklėlės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tad jai telefonu susisiekus su apsaugos posto darbuotoju, šis pasakė, kad įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, o vaizdo įrašą galės pateikti policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio jai padaryta 517 eurų turtinė žala, telefonas draustas „(duomenys neskelbtini)“, civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

150.1. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024-08-04 nustatyta, kad apžiūros vieta yra kepyklėlė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. <...> Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. <...> (7 t., b. l. 10-21; 26-28).

150.2. Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji S. Č., parodė:

150.2.1. 2024-08-08 parodė, kad laikotarpiu nuo 2024-08-04 apie (duomenys neskelbtini) iki 2024-08-04 apie 13 val. 00 min. „(duomenys neskelbtini)“ kepyklėlėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš laisvai pašaliniams prieinamos vietos, t. y. nuo spintelės paviršiaus, kuri stovi šalia kasos aparato, buvo pagrobtas jos mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 13 T PRO“, kuris buvo įdėtas į dėkliuką, kuriame taip pat buvo įdėta asmens tapatybės kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ debetinė kortelė. Į „(duomenys neskelbtini)“ „S. C.“ gavo žinutę nuo asmens „K. K. K.“ (nuotraukoje moteris (duomenys neskelbtini) plaukų), kuri 2024-08-08 10.35 val. parašė žinutę: „Sveiki, Jūs palikote savo dokumentus pas mus (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ „Atvažiuokite pasiimti“, „Jie lauks Jūsų“. Atrašė šiai, paklausdama, ar nėra ir telefono. Jai atrašė, kad telefono nėra, bei parašė: „Žmonės atnešė pasą, kortelę banko ir popieriuką“, taip pat atsiuntė jos dokumentų foto. Nurodė, kad dokumentai yra (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko į plovyklą ir bendravo su moterimi, kuri jai parašė žinutes, atpažino iš nuotraukos, moters pareigų nežino, kaip suprato, moteris ten dirba. Moteris pasakė, kad žmonės jai atnešė pirmadienį ar antradienį į plovyklą jos dokumentus. Kas atnešė, nepatikslino. Ją surado pagal „(duomenys neskelbtini)“. Nori paminėti, kad toje plovykloje nesilankė iki šiol, ji net neturi automobilio ir nebuvo adresu (duomenys neskelbtini), todėl ten dokumentų prarasti ar pamesti negalėjo. Šiai dienai dokumentus ir banko kortelę yra atgavusi. Nori paminėti, kad savo banko kortelę yra užblokavusi iš karto po įvykio, todėl negali pasakyti, ar buvo bandyta pasinaudoti jos banko kortele, ar buvo nuskaičiuoti pinigai iš sąskaitos. Šiai dienai jai padaryta turtinė žala dėl pavogto telefono yra 500 eur (7 t., b. l. 30-34);

150.3. 2024-11-06 parodė, kad <...> telefoną „Xiaomi 13T PRO 12/512 GB“ pirko išsimokėtinai „(duomenys neskelbtini)“ salone 2024-03-04. Telefoną pirko išsimokėtinai dviem metams už 698.92 eurus, plius nemokamai dovanų gavo išmanųjį laikrodį. Ankstesnėse apklausose minėjo, kad telefono vertė yra apie 500 eurų, tačiau tokią sumą nurodė apytiksliai, tikslios sumos negalėjo prisiminti. Tačiau dabar iš „(duomenys neskelbtini)“ salono gavo dokumentus, t.y. „priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 1. (duomenys neskelbtini)“, kuriame matoma, kad telefono vertė yra 698,92 eurai. Kadangi telefoną pirko 2024 m. kovo mėnesį, o jį pavogė 2024 m. rugpjūčio 4 d., realiai telefonas buvo naujas, nenusidėvėjęs, jokių gedimų neturėjo. Todėl patikslina, kad pavogto telefono „Xiaomi 13T PRO 12/512 GB“ vertė yra 698.92 Eur. ir viso jai padaryta turtinė žala yra 698.92 Eur. Telefonas buvo apdraustas, po įvykio kreipėsi į draudimą, tačiau šie atsisakė kompensuoti žalą, kadangi nurodė, kad tai nebuvo plėšimas. Be to, pavogtas telefonas buvo su dėkliuku, kurio nevertina (7 t., b. l. 35-37).

150.4. Nukentėjusioji pateikė priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo 2024-03-04, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji 2024-03-04 iš (duomenys neskelbtini) įsigijo už 698,92 Eur mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 13T PRO 12/512 GB“ (7 t., b. l. 38-40).

35. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-08-22 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš el. pašto (duomenys neskelbtini) per wetransfer gauti vaizdo įrašai ir foto.

151.1. Įrašas „11,15 1) Vagystės faktas“ - 204-08-2024 ir laikas nuo 11.14 val. <...> į patalpą įėjęs vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos sportiniais marškinėliais, dėvi vasarinę kepuraitę nuo saulės juodos spalvos, per petį turi užsidėjęs kuprinę. Vyras žvalgosi. Priėjęs prie prekystalio ir staliuko pamato ant staliuko padėtą telefoną, jį paima ir nueina tolia, dėdamas telefoną į kelnių kišenę;

151.2. Įrašas „11,15 2) Vagystės faktas ir išėjimas iš parduotuvės“. Matyti data 204-08-2024 ir laikas nuo 11.14 val. Matyti kepyklos-parduotuvės prekybos patalpos. Patalpoje yra dvi merginos už prekystalių bei moteris šviesia taškuota suknele, kuri renkasi prekes, bei į patalpą įėjęs vyras iš nugaros. Vyras (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, tamsios spalvos sportiniais marškinėliais, dėvi vasarinę kepuraitę nuo saulės juodos spalvos, per petį turi užsidėjęs kuprinę. Vyras žvalgosi. Priėjęs prie prekystalio ir staliuko, ant kurio padėtas mobiliojo ryšio telefonas, jį paima ir nueina toliau į patalpos gilumą.;

151.3. Įrašas „11,15 3) Vagystės faktas“ - data 204-08-2024 ir laikas nuo 11.14 val. Matyti prekystalis ir staliukas, ant kurio padėtas mobiliojo ryšio telefonas;

151.4. Įrašas „11,15 4) Asmuo išeina po vagystės“ - data 204-08-2024 ir laikas nuo 11.14 val. iki 11.15 val. pavadinimas „koridorius“. <...> patalpa link išėjimo eina vyras (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs juodais sportiniais marškinėliais, mūvi mėlynos spalvos džinsais dėvi vasarinę kepuraitę nuo saulės juodos spalvos, per petį turi užsidėjęs kuprinę. Vyras pro duris išeina iš patalpos (7 t., b. l. 58-59, 60-61, 62-65).

151.5. Vaizdo įrašai nebuvo išsaugoti (7 t., b. l. 66).

36. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-08-22 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30039-24 dėl mobiliojo ryšio telefono ir jame buvusių dokumentų vagystės. Iš nuotraukos atpažintas asmuo, pavogęs mobiliojo ryšio telefoną, tai T. M.. (7 t., b. l. 67).

37. Šio nuosprendžio 3, 150-152 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-08-04, apie 11 val. 14 min., kepyklėlėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą 698,92 Eur vertės nukentėjusiosios S. Č. telefoną „Xiaomi 13T PRO 12/512 GB“.

2024-08-07, apie 18 val. 49 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

39. Pareiškimu 2024-08-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie vagystę 2024 m. rugpjūčio 7 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Pavogta prekė - elektrinis dantų šepetėlis „Oral- B iO Series 10, juodas“, vnt. kaina 399,00 Eur. Parduotuvei padarytas 399,00 eurų nuostolis (7 t., b. l. 72-77).

40. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-08-28 nustatyta, kad vagystę įvykdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Prekybos vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (7 t., b. l. 86-89).

41. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-08-29 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

157.1. Įrašas „1. Įeina į PC 24-08-07“ - <...> 18:49:52 į parduotuvę įeina asmuo: vyriškos lyties, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, turi (duomenys neskelbtini). Ant galvos asmuo dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kepurės priekio baltos spalvos detalės. Asmuo taip pat vilki juodos spalvos marškinėlius su pilkos spalvos detalėmis ant krūtinės, vilki mėlynos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus. Ant kairiojo peties nešasi kuprinę, asmuo eina laikydamas rankas kelnių kišenėse. Vyras nueina tolyn į parduotuvę. Įrašo pabaiga;

157.2. Įrašas „2. Pasiima prekę 24-08-07“, trukmė 29 sekundės. Įraše fiksuojamas vaizdas – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ televizorių ir kitų prekių skyriaus vaizdas. Šiuo skyriumi eina anksčiau apibūdintas asmuo, pastarasis sustoja viduryje ir nusiima kuprinę nuo peties, ją atsega, iš prekių lentynos paima juodos spalvos dėžutę ir įsideda ją į kuprinę, užsega ir vėl užsideda ant dešiniojo peties, išeina iš šio skyriaus;

157.3. Įrašas „3. Pro kasą 24-08-07“ - <...> užfiksuota, kaip nuo eskalatoriaus link kasų eina anksčiau apibūdintas asmuo, praeina laukiančiųjų parduotuvės klientų eilę ir išeina pro kasas, prie jų nesustojęs. Asmuo naudojasi mobiliuoju telefonu, išeina iš parduotuvės<...> (7 t., b. l. 90, 94-97).

42. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-08-29 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-33571-24 peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su T. M. gim. (duomenys neskelbtini), CDB nuotraukomis, nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė galimai T. M. (7 t., b. l. 98-100).

43. Šio nuosprendžio 3, 155-158 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-08-07, apie 18 val. 49 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 399 Eur vertės turtą - elektrinį dantų šepetėlį „Oral-B iO Series 10“.

2024-09-17, apie 14 val. 52 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)

45. Pareiškimu 2024-09-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešta apie vagystę 2024-09-17 apie 14:52 val. PPC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad asmuo pasikėsino pagrobti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - garso kolonėlę „Bang&Olufsen“, vertė 249 eurų. Kolonėlė buvo grąžinta į prekybą (7 t., b. l. 111, 112).

161.1. Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies, dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (7 t., b. l. 109-110).

46. Pareiškimuose nurodytos vagystės aplinkybes patvirtino ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai:

162.1. 2024-09-17 apklaustas liudytojas P. A. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas), parodė, kad darbo vieta yra prekybos ir pramogų centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-09-17 darbą pradėjo (duomenys neskelbtini) valandą. Apie 14:50 valandą buvo minėto prekybos centro (duomenys neskelbtini) aukšte, patruliavo, kai per radijo ryšį kolega A. P. informavo, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną asmenį, kuris praeityje kelis kartus vykdė vagystes prekybos centre, nurodė, kad šis tuo metu buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, todėl nuėjo ta kryptimi. Einant gavo papildomą informaciją, kad asmuo buvo užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, apie tai kolegas informavo parduotuvės darbuotojos. Tuo metu radijo ryšiu jį informavo, kad asmuo užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jos netrukus išėjo. Išėjęs asmuo pradėjo eiti link prekybos centro išėjimo, todėl tiek jis, tiek kolegos pradėjo šį vytis, jis pradėjo bėgti. Ar asmuo kažką nešė rankose, nematė, to nematė ir kolegos. Asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, gal (duomenys neskelbtini) ūgio, dėvėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsią kepurę su snapeliu, tamsias kelnes. Asmuo išbėgo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią už prekybos centro. Paskui asmenį bėgo jis ir kolegė V. K. Vyras įlipo į automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, gal (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, jei gerai atsimena, buvo su odine striuke. Jis pribėgo prie automobilio priekinių keleivio durų, tuo metu vyras, kuris bėgo, pasakė: „va, pasiimk viską“ ir atidavė garso kolonėlės „Bang & Olufsen“ dėžę su pačia kolonėle viduje, dar pasakė, kad jis daugiau nieko nebeturi. Kolegė V. tuo metu pribėgo prie vairuotojo, bet ką jam sakė, nežino, negirdėjo. Jiems stovint prie automobilio, šis pradėjo judėti, taip nustumdamas tiek jį, tiek kolegę, bet jokio fizinio skausmo nesukėlė. Pajudėjęs automobilis išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Su garso kolonėle nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ten patvirtino, kad garso kolonėlė yra „Bang & Olufsen“, kurios vertė yra 249 eurų, ir ji yra parduotuvės turtas, kurį vyras pasikėsino pagrobti, tačiau parduotuvės darbuotojai iki tol, kol atnešė jiems dėžę, nieko nežinojo apie vagystę. Kol gaudė asmenį, nematė, kad šis kažką turėtų rankose, to nematė ir kolegos, stebėję vaizdo stebėjimo kameras. Bėgdamas paskui asmenį jam nieko nešaukė, ar šis jį matė, kol bėgo iki automobilio, tiksliai nežino. Po įvykio bendraujant su kolegomis šie nurodė, kad tas asmuo yra T. M., kuris jau kelis kartus yra įvykdęs vagystę prekybos centre, dažnai vagia iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 125-128);

162.1.1. 2024-09-17 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad P. A. pateikė juodos spalvos kuprinę „AOKING“, kurią įvykio metu paliko įtariamasis (7 t., b. l. 129-130).

162.1.2. 2024-06-19 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima 2024-09-17 liudytojo P. A. savanoriškai pateikta kuprinė, kurią įvykio metu paliko įtariamasis. Kuprinė yra juodos spalvos, medžiaginė, matomi nusidėvėjimo požymiai. Ant kuprinės priekio matomas ženkliukas, ant kurio yra užrašas „AOKING“. Ant kuprinės petnešos taip pat matomas užrašas „AOKING“. Kuprinėje yra du skyreliai, atsisegantys su užtrauktuku. Atsegus kuprinės didesnį skyrelį, jame matomas įdėtas folijos įdėklas, apklijuotas pilkos spalvos lipnia juosta. Atidarius mažesnį skyrelį, jame matomas 0,5 l. talpos butelis su etikete „UNIQA“ Butelyje matomas esantis skaidrios spalvos nenustatytos kilmės skystis. (7 t., b. l. 131-135).

162.1.2.1. Kuprinė perduota saugoti 2025-06-19 nutarimu (7 t., b. l. 136).

162.2. 2024-09-17 apklausta liudytoja V. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja), nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas P. A. (7 t., b. l. 139-142);

162.3. 2025-06-12 apklaustas liudytojas L. J. (dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini)), parodė, kad automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). <...>prie jo priėjo stambus vyras, kurį pažinojo iš anksčiau, nes yra kelis kartus matęs, yra tekę kelis kartus jį pavežti, kadangi šis visada jį susirasdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur jis dažnai atvažiuoja nusipirkti pavalgyti, o šis galimai gal gyvena netoli, atrodo jo vardas T. Priėjęs, paprašė pavežti, skubiai jam reikia iki „(duomenys neskelbtini)“. Pažadėjo sumokėti už pavežimą 10 eurų. Sutiko, sėdo į mašiną ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Prie „(duomenys neskelbtini)“ jį paleido, jis paprašė palaukti apie 5 minutes, sakė grįš. Sutiko. Matė, kaip šis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, jis laukė mašinoje (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Po maždaug 5-7 minučių T. atbėgo, sėdo į mašiną, į priekinę keleivio pusę ir pasakė „greit važiuojam“. Tuo metu kažką valgė, nesuprato, kas vyksta. Iš pradžių daugiau jokių žmonių nematė, jau norėjo pradėti važiuoti ir pamatė, kad prie jo automobilio pribėgo vyras ir moteris, galimai apsaugos darbuotojai. Pasimetė, nesuprato kas vyksta, bet jie lyg buvo pribėgę prie T. pusės. Ar tuo metu T. turėjo kažkokį daiktą rankose, nepamena. Nematė, kad šis būtų kažką atidavęs apsaugos darbuotojams. Jo asmeniškai apsaugos darbuotojai nekalbino. Visas veiksmas vyko labai greitai iki minutės ir tuomet jis pajudėjo savo automobiliu ir išvažiavo. Kai pribėgo apsaugos darbuotojai, buvo pasimetęs, visiškai nesuprato kas įvyko. Apie tai, kad T. apsivogė, net nežinojo. Kai išvažiavo paklausė T. kas vyksta. Šis jam normaliai nesugebėjo atsakyti, pradėjo kažkokias nesąmones šnekėti. Pravažiavus už „(duomenys neskelbtini)“ sankryžos T. pasakė, kad neturi pinigų sumokėti už pavežimą. Susinervino ir paleido t. už „(duomenys neskelbtini)“ sankryžos (7 t., b. l. 144, 146-148).

47. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-09-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), PPC „(duomenys neskelbtini)“. <...>Ant šios komodos matoma pilkos spalvos apvali kolonėlė „Bang & Olufsen“, prie kurios yra užrašas „249,00 eur“. Dešinėje parduotuvės pusėje yra sumontuotas stalas su monitoriais, šiek tiek toliau sienoje sumontuotos lentynos su įvairiais telefonų priedais. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Įvykio vietoje ir automobilių stovėjimo aikštelėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (7 t., b. l. 113-122).

48. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2025-01-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2024-09-17 dienos du vaizdo kameros įrašai;

164.1. Įrašas „20240918152543636“ - įrašo data – 2024-09-17 ir laikas nuo 14:46:17 s., trukmė 00 min 53 s. <...>14:46:19 s. pastebėta kaip pro pagrindinį parduotuvės įėjimą įeina vyras: (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodą liemenę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, ant marškinėlių priekio pasikabinęs juodos spalvos akinius nuo saulės, ant dešinio peties pasikabinęs juodos spalvos kuprinę. Įrašo 14:46:34 s. vyras nueina prie aksesuarų sieninio stelažo, esančio po dešine puse, apeina ratu ir įrašo 14:46:46 s. sustoja prie priešais sieninio stelažo, esančio prekystalio ir 14:46:54 s. vyrui nuėjus nuošaliau nuo esančio prekystalio, pastebėta, kad dingo viena dėžutė, kurioje buvo atitinkama prekė, kurios nustatyti galimybės nėra. 14:47:03 s. vyras pasišalina iš parduotuvės<...>;

164.2. Įrašas „20240918152413858“ - <...> 14:46:37 s. vaizdo fiksavimo stebėjimo ribose, prie sieninio aksesuarų stelažo, pastebėtas tas pats vyras, kuris apeina ratu ir įrašo 14:46:48 s. sustoja priešais sieninio aksesuarų stelažo, esančio prekystalio. 14:46:52 s. vyras paėmęs vieną dėžutę, kurioje buvo atitinkama prekė, kurios nustatyti galimybės nėra, pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų<...> (7 t., b. l. 155-156, 157-158, 159-162).

2024-10-06 apie 16 val. 01 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

51. Pareiškimu 2024-10-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie vagystę 2024 m. spalio 6 d., parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pavogti elektriniai dantų šepetėliai „Oral- B iO Series 9 , 2 vnt“, kaina 369,99 Eur. Padarytas 369,99 Eur nuostolis (7 t., b. l. 169-172).

52. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-10-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) matoma parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. <...> Parduotuvėje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (7 t., b. l. 178-181).

53. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-10-21 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

169.1. Įrašas „1. Įeina į PC 24-10-06“ - <...> 2024-10-06 15:56:21 val. į parduotuvę matomas įeinantis maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Vyras dėvi tamsios spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu su baltos spalvos detalėmis, avi tamsios spalvos sportinius batelius, rankoje nešasi šviesiai mėlynos spalvos kuprinę su užrašu „Puma“;

169.2. Įrašas „2. Pasiima prekę 24-10-06“ - <...> 2024-10-06 15:59:55 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris nuo prekių lentynos pasiima baltos spalvos pakuotę, po ko pasislepia prie prekių ir pradeda dairytis į šalis bei dėtis paimtą prekę. Kadangi vaizdą užstoja kitos prekės, įžvelgti pilno vaizdo nepavyksta. Vaizdo įrašo 2024-10-06 16:00:21 val. matoma kaip minėtas vyras pasišalina į vaizdo kameros filmuojamo perimetro kairę pusę, rankose neturėdamas paimtos minėtos pakuotės;

169.3. Įrašas „3. Išeina pro kasą 24-10-06“ - <...> 2024-10-06 16:02:04 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris rankose nešasi minėtą kurinę ir praeina pro kasą, pažymėtą Nr. 1, bei pasišalina link parduotuvės išėjimo, nesustojęs susimokėti už paimtą prekę (7 t., b. l. 185-186, 187-190).

54. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-10-24 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-41383-24 peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su T. M. gim. (duomenys neskelbtini), CDB nuotraukomis, nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė galimai T. M. (7 t., b. l. 191-192)

55. Šio nuosprendžio 3, 166-170 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-10-06 apie 16 val. 01 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, 369,99 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – elektrinius dantų šepetėlius „Oral-B iO Series 9, 2 vnt.“.

2024-10-09, apie 15 val. 14 min., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

57. Pareiškimu 2024-10-09 apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji S. T. pranešė apie vagystę. Parodė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirba virš (duomenys neskelbtini). Savo telefoną „Iphone 12 mini“ laikė kartais prie kasos ir joje esančios zonos, kadangi su ja susisiekia kiti darbuotojai bei vadovai ir turi atsiliepti į šų skambučius. Kasų zoną nėra rakinama ir yra padarytos kaip supamos durys be užrakto, per jas gali bet kas užeiti, jokio atskiro užėjimo ir išėjimo nėra. Tuo metu, kai paliko telefoną „Iphone 12 mini“, valė kavos aparato paviršių ir nestebėjo savo telefono ar jis yra, ar jo nėra. Paskui užsiėmė kita darbo veikla - kokia veikla, neatsimena. Kiek vėliau norėjo pasinaudoti telefonu, tačiau jo jau nebuvo. Pamanė, kad paliko kitoje vietoje ir ieškojo aplink kasų zoną ir už jos bei visoje kavinės zonoje, kurioje sėdi kavinės klientai. Kadangi telefono nerado, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ administraciją ir pranešė, kad dingo jos telefonas. Administracija nurodė, kad peržiūrės kameras. Paskui iškvietė policija per kolegės telefoną. Kol laukė policijos, per „findmyiphone“ tinklalapį bandė surasti telefono buvimo vietą, bet paskutinės vietos nenurodė ir nežino, kur jis gali būti šiuo metu. Šiuo metu neturi telefono ir su ja galima bus susisiekti tik per el. paštą. Kas galėjo pavogti telefoną, nežino ir nieko neįtaria, kada galėjo pavogti, nežino. Telefonas buvo juodos spalvos „Iphone 12 mini“ su juodos spalvos dėkliuku, kuriame yra magnetinis priedas ir šonuose esantys paveikslėliai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Telefoną atpažins pagal esamą dėkliuką. Užrakto ekrano nuotrauka buvo susieta su gamtos įvaizdžiu, tačiau nėra įsitikinusi. Telefonas yra atrakinamas PIN kodu. Telefoną vertina apie 450 eurų, žalą patikslins ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltininkas ikiteisminio tyrimo eigoje arba bus sugrąžintas telefonas su viduje esančiais atsiminimais bei nuotraukomis (8 t., b. l. 10-15, 16-17).???

58. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ viduje, (duomenys neskelbtini) prekybos centro aukšte. <...> Kasos aparatas stovi iš dešinės pusės nuo „(duomenys neskelbtini)“ informacinio stendo ( žr. fotolentelė), kavinėje ant stalčiaus stovi kasos aparatas, prie kurio buvo pavogtas telefonas „iPhone“. Kavinės viduje yra daug įvairių kavinės apyvokos daiktu, kurie tyrimui reikšmes neturi. Įvykio vietoje matomos vaizdo kameros. <...> (8 t., b. l. 24-28).

59. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, 2024-10-25 - 2024-10-28 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas vaizdo įrašas, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėjė „(duomenys neskelbtini)“, kuri pateikė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovė V. N. per (duomenys neskelbtini).

175.1. „IP_Camera1_(duomenys neskelbtini)_C1.15_(duomenys neskelbtini)_C1.15_20241009151350_20241009151450_599733“ - data 2024-10-09 ir laikas nuo 15:13:51 val. Matoma kaip šalia atviros kavinės kasos zonos praeina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vyras vilki juodos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos kepurę su snapelių, avi tamsios spalvos sportbačius, ant peties turi žydros spalvos kuprinę. Matoma kaip vyras nueina už kameros ribų ir grįžta prie kavinės prekystalio ir kol kavinės darbuotoja nemato, 15:14:24 val. pasiima nuo jo mobilaus ryšio telefoną, kuri įdeda į savo striukės kišenę. Vyras 15:14:29 val. nueina už kameros ribų<...> (8 t., b. l. 29-31, 32, 33-35, 36-39).

60. Vaizdo įraše užfiksuotą asmenį nustatinėjo siunčiant informaciją kitiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams (8 t., b. l. 40).

61. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-11-04 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39618-24 pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d., dėl to, kad 2024-10-09 apie 16:44 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš S. T. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė paliktą be priežiūros juodos spalvos telefoną „Iphone 12 mini“ su juodos spalvos dėkliuku, kuriame yra magnetinis priedas ir šonuose esantys paveikslėliai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Padaryta 450 eurų žala. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini). (8 t., b. l. 41-42).

62. Šio nuosprendžio 3, 173-177 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-10-09, apie 15 val. 14 min., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, 250 Eur vertės nukentėjusiosios S. T. turtą - telefoną „Iphone 12 mini“.

2024-10-12, apie 17-18 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

64. Pareiškimu 2024-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie vagystę 2024 m. spalio 12 d., tarp 17-18 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini) prekybos centre, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta įmonės planšetė. Įvykis užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, kuriose aiškiai matomas asmuo, įtariamas vagyste. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltininką ir susigrąžinti pavogtą turtą (8 t., b. l. 49-51).

65. Pareiškime nurodytas vagystės aplinkybes patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024-11-25 apklausta liudytoja J. D. („(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Parodė, kad 2024-10-12 dirbo pagal darbo grafiką nuo (duomenys neskelbtini). Apie 17 val., gal kiek vėliau, tikslaus laiko neprisimena, buvo prie prekystalio, kai į parduotuvę atėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs juodais rūbais, su kepure, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis pradėjo vaikštinėti salės gale jai už nugaros. Ji periodiškai atsisukdavo į šį pasižiūrėti. Kažkurį kartą atsisukusi dar paklausė, ar reikia pagalbos. Vyras atsakė, kad ne. Apie 17.30 val. nurodytas vyras išėjo nieko nenupirkęs. Maždaug po pusvalandžio pastebėjo, kad dingo viena iš dviejų tarnybinių planšečių APPLE IPAD MINI 4, kuria naudodavosi „(duomenys neskelbtini)“ programėlės užsakymams apdoroti. Pranešė vadovybei bei nuėjo pas apsaugos darbuotoją peržiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kemerų, iš kurių pamatė, kad tas pats vyras pavogė planšetę nuo prekystalio galinės dalies, kai buvo nuo jo nusisukusi. Vyras atjungė ją nuo įkroviklio bei pasikišo po striuke, tada išėjo iš parduotuvės. Tą vyrą matė pirmą kartą. Mano, galėtų jį atpažinti iš veido bruožų - (duomenys neskelbtini) veido, (duomenys neskelbtini) akių, (duomenys neskelbtini) nosies, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antakių (8 t., b. l. 61-63).

66. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-11-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). <...>Parduotuvės vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (8 t., b. l. 56-59).

68. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-11-05 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal IT medžiagą Nr. 01-1-42702-24 dėl to, jog 2024 m. spalio 12 d. tarp 17.00-18.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas planšetė, kurios vertė 405.35 eurai. Nustatyta, jog minėtą vagystę galimai atliko T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 75-76).

184.1. Tarnybiniuose pranešimuose „Dėl asmens atpažinimo <...>“ 2024-10-30(8 t., b. l. 72-73), bei 2024-11-05 „Dėl asmens atpažinimo <...>“ (8 t., b. l. 74), nurodoma, kad nusikalstamą veiką galimai padarė T. M., gim. (duomenys neskelbtini).

69. Šio nuosprendžio 3, 180-184 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-10-12, apie 17-18 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, 405,35 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - planšetinį kompiuterį „Apple IPad mini“.

2024-10-24, apie 17 val. 54 min., bare - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

71. Pareiškimu 2024-10-30 R. B. (MB (duomenys neskelbtini) direktorius) pranešė apie vagystę 2024-10-24 apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Pavogtas MB (duomenys neskelbtini) telefonas „Samsung S24 (duomenys neskelbtini)“. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (8 t., b. l. 89-90).

187.1. Apie vagystę pranešė ir liudytoju apklaustas R. Š., nurodęs, kad pagrobto turto – telefono vertė 850 Eur. Pridėjo PVM sąskaitos-faktūros Nr. PSVA05050 kopiją, iš kurios nustatyta, kad telefono vertė yra 854,25 Eur (8 t., b. l. 84-88).

187.1.1. Apklaustas liudytoju 2024-10-30, patvirtino pareiškime nurodytas vagystės aplinkybes. Parodė, kad 2024-10-26 apie 18:00 val., jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje prisėdo prie staliuko, padėjo savo telefoną „Samsung Galaxy S23“ tamsiai žalios spalvos su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ant stalo, po kurio laiko atsistojo ir išėjo trumpam parūkyti. Įėjimas ir išėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ yra tiek iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir iš automobilių stovėjimo aikštelės (lauko). Išėjo pro išėjimą, kuris veda iš karto į automobilių stovėjimo aikštelę. Grįžęs prie staliuko nieko įtartino nepastebėjo, tik kažkur po 10 minučių pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Samsung“. Priėjus prie barmeno (duomenų jo nežino, kontaktų neturi), šis pasakė, kad nieko įtartino nematė, taip pat paklausus jo dėl kamerų, atsakė, jog kameros yra veikiančios, bet šiuo metu parodyti negali filmuotos medžiagos, reikia kreiptis pas vadovę, kuri bus pirmadienį (2024-10-28). Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pateikė pareiškimą per „epoliciją“. Pirmadienį, 2024-10-28, gavo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės filmuotą medžiagą, kurią taip pat pridės prie apklausos, kur matosi, kaip vyriškis prieina prie staliuko, kur jis sėdėjo ir paliko savo mobilaus ryšio telefoną, jį paima ir išeina. Taip pat nori pasakyti, kad kalbėjo su PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kuris sakė, kad tiek PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tiek automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama, su apsaugos darbuotojų dėl kamerų galima susisiekti telefonu (duomenys neskelbtini), A. <...> telefonas „Samsung Galaxy S23“, tamsiai žalios spalvos su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ IMEI I (duomenys neskelbtini) IMEI II (duomenys neskelbtini), buvo pirktas įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jį apmokėjo iš savo turimos MB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės, yra šios įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). <...> (8 t., b. l. 100-102).

72. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-11-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė-baras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) <...> (8 t., b. l. 94-98).

73. Apžiūrėjus vaizdo įrašą „1000012611“, 2024-11-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašai, kurie gauti el. paštu iš pareiškėjo. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu vaizdo įrašo trukmė 18 min. 57 s. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje yra užrašas 10-24-2024 „Thu“ 17:50:55, dešinės pusės apačioje „Camera 01“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidinių patalpų vaizdas, baras. Vaizdo įrašo pradžioje matomi 3 asmenys - darbuotojas (už baro, ant megztinio užrašas „(duomenys neskelbtini)“) ir 2 vyriškiai (pirmas vyriškis su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos plaukų, apsirengęs šviesiai pilkos spalvos megztiniu, šviesiai pilkos spalvos liemene, džinsai, kitas vyriškis, (duomenys neskelbtini), juodos spalvos megztinis, šviesiais pilkos spalvos kelnėmis), kurie sėdi prie staliuko priešais barą. 02:30 2 vyriškiai išeina iš baro pro automobilio stovėjimo aikštelės pusės išėjimą, ant stalo, kur sėdėjo vyriškiai, liko stovėti 2 bokalai su geltonos spalvos skysčiais, šalia jų padėtas tamsios spalvos telefonas. 02:36 min į barą iš kitos pusės (PC „(duomenys neskelbtini)“) patalpų užeina vyriškis, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, šviesius džinsus, tamsiai mėlynos spalvos megztiniu, ant galvos užsimovęs kepurę su snapeliu, ant kepurės iš abiejų pusių baltas paveiksliukas (neįžiūrimas). Vyriškis prieina prie šalia baro esančio šaldytuvo (mėsos ir žuvies produktų), sustoja. Vaizdo įraše matosi, kaip lauke stovi aukščiau minėti du vyriškiai. Vyriškis, stovintis prie šaldytuvo, pasižiūri į staliuką, kur stovi du bokalai su skysčiais ir telefonas, į vyriškius, kurie stovi lauke, ir į darbuotoją. Priėjęs arčiau staliuko vyriškis stebi darbuotoją. 03:53 min., (17:54:48 val.) vyriškis su dešine ranka pasiima ant stalo gulėjusį telefoną ir įdeda sau į kišenę bei išeina iš baro link „PC (duomenys neskelbtini)“ patalpų. 08:00 min. (17:58:55 val.) du vyriškiai ateina atgal į barą, vienas iš vyriškių atsisėda prie savo staliuko, kitas (tamsiai apsirengęs) pasiima bare esantį raktą su (duomenys neskelbtini) spalvos pakabuku ir išeina iš baro link „PC (duomenys neskelbtini)“ išėjimo patalpų (8 t., b. l. 106-107, 108-109).

74. Galimas vagis buvo ieškomas pasitelkus vaizdo įrašo duomenis, siunčiant informaciją kitiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams (8 t., b. l. 110-113).

75. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-11-04 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42839-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., dėl to, jog 2024-10-24 apie 18:00 val. R. Š. išėjus ir padėjus be priežiūros savo telefoną „Samsung Galaxy S24“ juodos spalvos ant stalo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), grįžus už poros minučių nerado telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu pasinaudojus policijos informacine sistema „POLIS II“ ir sulyginus programoje esančias T. M. fotonuotraukas su gautu vaizdo įrašu pastebėti veido panašumai tarp T. M. veido fotonuotraukų bei vyro, užfiksuoto vaizdo kamerų ir įvykdžiusio minėtą vagystę (8 t., b. l. 114).

76. Šio nuosprendžio 3, 187-191 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-10-24, apie 17 val. 54 min., bare - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 854,25 Eur vertės turtą - telefoną „Samsung Galaxy S24“.

77. Bendrovė ikiteisminiame tyrime nepareiškė civilinio ieškinio, nors apie tokią teisę buvo informuota (8 t., b.1. 91-93, 103-104).

2024-10-28, apie 15 val. 31 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

78. Pareiškimu 2024-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. G. pranešė apie vagystę 2024.10.28 apie 14:45 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad nuo darbo stalo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21“, kurio vertė apie 500 eurų, tikslią žalą pateiksiu tyrimo eigoje (8 t., b. l. 121-124).

194.1. Pareiškime nurodytas aplinkybes pastaroji nurodė ir 2024-10-28 apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime. Parodė, kad <...>2024-10-28, darbo pamainą pradėjo 13.00 val., Darbo stalas yra parduotuvės ekspozicinėje salėje, atskiro kabineto neturi. Ant darbo stalo yra padėtas asmeninis kompiuteris, darbo telefonas bei įvairūs dokumentai. Apie 14.42 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo vyriškis, kuris iškart priėjo styginių instrumentų. Atėjęs vyras neatrodė kaip smuikininkas, todėl priėjo prie jo ir paklausė, ar šiam reikia pagalbos. Vyras nurodė, kad pagalbos nereikia, tik pasidairys. Nuėjo nuo jo. Prie klavišinių instrumentų buvo padėtos kelios dėžės, kurias norėjo padėti į sandėliuką, tą ir nuėjo padaryti. Grįžus iš sandėlio priėjo prie savo darbo stalo, nes reikėjo padaryti bankinį pavedimą, todėl pradėjo ieškoti savo darbinio telefono. Ant stalo telefono nebuvo. Iš pradžių pamanė, kad telefoną kažkur paliko, todėl pradėjo jo ieškoti. Paprašė kolegų pagalbos, kad šie paskambintų į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių niekas į telefono skambučius neatsiliepė, vėliau skambinant atmetė telefono skambutį, o po to telefonas buvo išjungtas. Telefonas buvo „Samsung Galaxy S22 Pink 5G“ 256GB, kurio vertė apie 600 eurų, tikslią žala nurodys tyrimo eigoje. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė apie 600 eurų turtinę žalą. Mano, kad telefono vagystę įvykdė vyras, kuriam ji pasiūlė pagalbą, kadangi daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo, o sandėlyje užtruko neilgai. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukai, vilkėjo tamsios spalvos striukę, juodos spalvos sportinio tipo kelnes, avėjo tamsios spalvos batus. Išskirtinių požymių nepastebėjo. Atpažinti nurodyto vyro negalėtų, kadangi jo veidą matė labai trumpai. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Prie bylos prideda PVM sąskaitos faktūros ir garantinės pažymos kopiją. Taip pat nori nurodyti, kad pateiktame pareiškime suklydo nurodydama telefono modelį ir padarytą žalą, nes prieš tai turėjo telefoną „Samsung galaxy S21“, tačiau jis labai gedo, todėl nusipirko naują telefoną, kuris buvo pavogtas. Tyrimo eigoje pateiks pareiškimą su tiksliu modeliu ir tikslia padaryta žala įmonei (8 t., b. l. 133-136);

194.2. Pateikė PVM sąskaitą – faktūrą PSP03990, iš kurios matyti, kad „SAMSUNG“ parduotuvėje 2022-04-24 įgyto telefono „Samsung Galaxy S21“ vertė 701,66 Eur (8 t., b. l. 138-140, 141).

194.3. Nurodė, kad telefono vertė vagystės dienai buvo 490 Eur (8 t., b. l. 148).

194.4. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2024-11-06 protokole nurodyta, kad R. G. atpažino asmenį Nr. 1 (T. M.), kaip asmenį, kuris 2024-10-28 apie 14.45 val. užėjo į jos darbo vietą (duomenys neskelbtini), ir galimai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė įmonei priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, nes penkių minučių laikotarpyje pašalinių asmenų parduotuvėje nebuvo. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, plaukų formos, veido formos (8 t., b. l. 144-147).

79. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-10-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). <...>Ant pastato fasado yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, ties parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri nukreipta link įėjimo į parduotuvę durų. Taip pat yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ant šalia esančių pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios gali turėti reikšmės tyrimo eigoje. (8 t., b. l. 125-130).

80. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024-11-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūros objektai yra šešios vaizdo medžiagos:

196.1. <...>“IP Camera1_SVC II K_SVC II K_20241028150938_20241028155629_3539386“ - data ir laikas, t. y. 2024-10-28, 15:09:38. <...> 15:27:02 ateina tamsiai apsirengęs vyras, žymimas Nr. 1, žiūrinėdamas pro langus į vidų. 15:27:37 vyras įeina pro duris į prekybos centrą. 15:29:19 vyras išeina pro duris ir nueina. 15:31:54 iš prekybos centro staigiu žingsniu išeina vyras, apsirengęs tamsiai, ant nugaros matomas užrašas ir laiko rankoje telefoną, žymimas Nr. 2 bei iš paskos šviesiai apsirengusi moteris, žymima Nr. 3, apsižiūri, tačiau vyro, buvusio parduotuvėje, nemato ir įeina atgal į vidų. 15:32:20 iš prekybos centro išeina 4 asmenys, tarp jų Nr. 2 ir Nr. 3, vyras Nr. 2 nueina į tą pusę, į kurią ėjo vyras Nr. 1. Likę asmenys stoviniuoja aplink duris, žvalgosi parkavimo aikštelėje. 15:32:48 Nr. 3 kartu su kitais dviem asmenimis įeina į prekybos centro vidų. 15:33:56 į prekybos centrą grįžta asmuo Nr. 2. <...> (8 t., b. l. 150, 151-152, 153, 154-157).

81. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-11-06 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42437-24 pagal pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 178 str. „Vagystė“ 1 d., dėl to, kad 2024-10-28 apie 14.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuo darbo stalo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S21, kurio vertė apie 500 eurų. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad, nusikalstamą veiką įvykdė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 158).

82. Šio nuosprendžio 3, 194-198 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-10-28, apie 15 val. 31 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 490 Eur vertės turtą - telefoną „Samsung Galaxy S22 Pink 5G 256GB“, kuriuo darbo reikalais naudojosi R. G.

83. Bendrovės direktorė pranešė, kad civilinio ieškinio nereikš (8 t., b. l. 149).

2024-10-31, apie 15 val. 26 min., restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

84. Pareiškimu 2024-11-04 I. G. („(duomenys neskelbtini)“ administratorė), pranešė apie vagystę (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kur 2024-10-31 apie 15 val. 30 min. į restoraną atėjo vyras, paėmė jos telefoną, padėtą prie restorano kasos, išėjo iš restorano pavogdamas telefoną. Telefonas SAMSUNG S21 FE 5G, jo IMEI 1. (duomenys neskelbtini) IMEI 2. (duomenys neskelbtini). Telefoną pirko prieš tris metus, už kiek tiksliai pirko neatsimena, šiuo metu telefoną dėl jo nusidėvėjimo vertina 500 eurų, dėl ko patyrė 500 eurų turtinę žalą (9 t., b. l. 5-11).

200.1. Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusiąją (9 t., b. l. 21-23), patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes dėl vagystės ir pateikė išsamesnius duomenis, parodydama:

200.1.1. 2024-11-04 - 2024-10-31 apie 15 val. 30 min. į restoraną atėjo vyras, kuris paėmė jos telefoną, telefonas buvo padėtas prie restorano kasos. Telefonas SAMSUNG S21 FE 5G, jo IMEI 1. (duomenys neskelbtini) IMEI 2. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai vyras atėjo į restoraną, jis kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, atėjęs prie kasos, pasiėmė jos telefoną ir išėjo nieko nepirkdamas. Kad vyras galėtų pasiekti telefoną iš salės pusės, jam reikėjo atsistoti tarp sienos ir restorano kasos, prakišti ranką per tarpą, kadangi kitaip jo pasiekti neišeitų. Tuo metu, kai pavogė telefoną, ji buvo virtuvėje ir vagystės nematė. Telefono pasigedo po kurio laiko grįžus iš virtuvės. Šiuo metu telefonas išjungtas, paskutinį kartą į savo numerį skambino penktadienį ryte (2024-11-01), bet jis buvo išjungtas. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos guminį dėklą, ant dėklo buvo pavaizduotos juodos spalvos (duomenys neskelbtini), originali telefono spalva buvo (duomenys neskelbtini). Telefono ekrano viduryje buvo ekrano įskilimas, kuris tęsiasi nuo ekrano vidurio iki apačios. Į telefoną buvo įdėta (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Restorane sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, įrašą galės atsiųsti grįžusi į darbą (9 t., b. l. 18-20);

200.1.2. 2025-03-03 (apklausta papildomai) - telefoną SAMSUNG S21 FE 5G, kurį 2024-10-31 apie 15 val. 30 min., pavogė, vertina 500 eurų. Šį telefoną pirko 2022-02-21 už 885,99 Eur. Dokumentus pateiks po apklausos. Vagystės metu jis tikrai buvo geros būklės, neturėjo jokių gedimų, dužimų. Buvo porą pabraižymų korpuso šonuose. Dėl vagystės jai padaryta 500 eurų turtinė žala (9 t., b. l. 26-27);

200.1.3. 2025-03-03 (apklausta papildomai) - telefonas SAMSUNG S21 FE 5G kainavo 699 Eur, o kartu su draudimu ir laikmenos mokesčiu sumokėjo 885,99 Eur. Vagystės dieną draudimo galiojimo laikas buvo baigęsis, todėl draudimas už pavogtą telefoną jai nekompensavo. Pavogtą telefoną vertina 500 eurų (9 t., b. l. 28-29);

200.1.4. 2025-06-03 (apklausta papildomai) - telefoną „Samsung S21 FE“, buvo pavogtas 2024-10-31, atgavo. Civilinio ieškinio, kurį yra pateikusi ikiteisminio tyrimo metu, atsisako (9 t., b. l. 57-58; nuosprendžio 202.1. pastraipa).

85. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ restoranas yra (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. <...>Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (9 t., b. l. 12-16).

86. Paskelbus pagrobto telefono paiešką, šį ieškant kitomis BPK proceso priemonėmis (9 t., b. l. 36-39, 40-43), telefonas buvo surastas (9 t., b. l. 44).

87. Ikiteisminiame tyrime pagrobto telefono įsigijimą per skelbimą patvirtino 2024-05-30 apklaustas liudytojas M. R., kuris parodė, kad 2024 m., tikslios datos neprisimena, bet tai buvo maždaug rudenį, per „(duomenys neskelbtini)“ tinklapį pamatė skelbimą, jog yra parduodamas telefonas „Samsung S21 FE“. Jo kaina, atrodo, buvo apie 150 eurų. Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir atsiliepė vyras. Paklausė apie telefono pirkimą ir galimybę tą pačią dieną pasiimti šį telefoną. Vyras pasakė jam atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kokiu adresu buvo susitikę, tuo labiau, kad nepažįsta (duomenys neskelbtini). Palaukus, prie jo priėjo vyras, kuris atėjo pėsčiomis, mašinos neturėjo. Vyras buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų, bendravo lietuvių kalba, daugiau jo veido bruožų neįsidėmėjo. Abejoja, kad galėtų šį atpažinti, nes koncentravosi į pirkinį, o ne į žmogaus išvaizdą. Vyras parodė telefoną, kuris buvo skelbime, jis šį apžiūrėjo, jam jis tiko ir tam vyrui grynais sumokėjo apie 150 eurų. Vyras jam nieko apie telefoną nepasakojo, viskas vyko labai greitai. Vyras nepasirodė įtartinas. Kartu su telefonu jokio pakrovėjo ar dėžutės nebuvo. Sumokėjęs pinigus paėmė telefoną ir jie išsiskirstė. Šį telefoną davė naudotis savo dukrai. Ji į telefoną įsidėjo SIM kortelę su telefono numeriu, kuris registruotas jo vardu. Vakar dukrai paskambino vyras, prisistatė pareigūnu. Ji išsigando, galvojo, kad sukčiai ir užblokavo pareigūno numerį. Po kurio laiko jam paskambino pareigūnas ir paaiškino, kad šitas dukros telefonas, kurį jai nupirko, yra vogtas ir paieškomas. Šio telefono IMEI 1. (duomenys neskelbtini) IMEI 2. (duomenys neskelbtini). Sutinka telefoną savanoriškai atiduoti policijai<...> kad skelbimas jau yra ištrintas, o pardavėjo telefono numerio nėra išsisaugojęs (9 t., b. l. 46-48).

203.1. Savanoriškai liudytojas 2025-05-30 pateikė telefoną „Samsung S21 FE“ (9 t., b. l. 49-51), kuris buvo apžiūrėtas 2025-06-02 (9 t., b. l. 52-55) ir pasirašytinai grąžintas nukentėjusiajai (9 t., b. l. 56).

88. Ikiteisminiame tyrime apžiūrėjus vaizdo įrašus:

204.1. 2024-11-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, gautas elektroniniu paštu iš I. V. - trunka 00 valandų 00 minučių 49 sekundes. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matosi data 10-31-2024 ir besikeičiantis laikas nuo 15:17:14. Vaizdo kameros fiksuoja „(duomenys neskelbtini)“ restoraną (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus metų vyras, apsirengęs juodos spalvos storesnę striukę, juodos spalvos džinsus. Ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su baltos spalvos užrašu. Kol darbuotojas gamino maistą, vyras kalbėdamas mobiliuoju telefonu paėmė darbuotojo mobiliojo ryšio priemonę, kuri buvo padėta prie restorano kasos (9 t., b. l. 59-61, 62-64);

204.2. 2024-11-15 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)-Kasos-(duomenys neskelbtini)“, gautas pagal paklausimą, trunka 00 valandų 20 minučių 02 sekundžių. Vaizdo įrašo apačioje matosi data 2024-10-31 ir besikeičiantis laikas nuo 15:19:59. Vaizdo kameros fiksuoja (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą, kuriame matosi įėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ restoraną. Vaizdo įrašo 15:25:42 laiku į „(duomenys neskelbtini)“ restoraną įeina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes ir juodos spalvos batus. Ant galvos vyras užsidėjęs juodos spalvos kepurę su baltos spalvos dalimi. Į „(duomenys neskelbtini)“ restoraną įeina kalbėdamas mobiliąja ryšio priemone. 15:26:39 vyras išeina iš „(duomenys neskelbtini)“ restorano, laikydamas ranką striukės kišenėje ir kalbėdamas mobiliąja ryšio priemone (9 t., b. l. 65-66, 67-69).

89. Šio nuosprendžio 3, 200-204 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-10-31, apie 15 val. 26 min., restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiosios I. G. 500 Eur vertės turtą - telefoną „Samsung S21 FE 5G“.

91. 2024-11-03 apie 12 val. 40 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

92. Pareiškimu 2024-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie vagystę 2024-11-03 d. PC „(duomenys neskelbtini)“ iš lauko pusės esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad pastebėta per kameras įvykdyta vagystė, kuri įvyko 2024-11-03 d. 12:40 val. (kamerų laikas 12:40 val.). Iš parduotuvės buvo pavogti vyriški kvepalai: 1. PACO RABANNE PHANTOM tualetinis vanduo, 50 ml, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kaina 81.90 eur.; 2. PACO RABANNE INVICTUS tualetinis vanduo, 100 ml, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kaina 114 eur. Vyras, įvykdęs vagystę, buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, yra matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus video įrašą pastebėtas vagystės faktas, įvykdytas 2024-11-03 12:40 val. Nuostolis: 195.90 eur (9 t., b. l. 74-77).

93. Pareiškime nurodytas vagystės aplinkybės patvirtino ikiteisminiame tyrime 2024-12-16 apklausta liudytoja U. M., kuri parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nori pranešti, jog 2024-11-03 PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė apie 12:40 val. iš parduotuvės pavogti kvepalai, „PACO RABANNE PHANTOM“, kaina 81,90 eurų bei „PACO RABANNE INVICTUS“, kaina 114,00 eurų. Parduotuvei padaryta bendrai 195,90 eurų turtinė žala. Visą šitą įvykį pastebėjo, kai trūko prekių, peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, kad trūksta kvepalų, juos pasisavino vyras už juos nesusimokėjo ir pasišalino iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių pasakyti negali. (9 t., b. l. 84-85).

94. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-12-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“<...> Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (9 t., b. l. 78-81).

95. Ikiteisminiame tyrime peržiūrėjus vaizdo įrašus, 2025-01-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta:

211.2. Įrašas „Video_1“, trunka 00 valandų 00 minučių 22 sekundžių, data 2024-11-03 ir besikeičiantis laikas nuo 12:40:32. Vaizdo įraše vyras žvalgosi į parfumerijos skyrių, prieina prie jo ir paima dvi skirtingas kvepalų dėžutes, kurias eidamas įsideda į striukės kišenes;

211.3. Įrašas „Video_2“, trunka 00 valandų 00 minučių 10 sekundžių, data 2024-11-03 ir besikeičiantis laikas nuo 12:39:10. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras vaikšto parduotuvėje;

211.4. Įrašas „Video_3“, trunka 00 valandų 00 minučių 08 sekundžių, data 2024-11-03 ir besikeičiantis laikas nuo 12:40:45. Vaizdo įraše matosi toks pats vaizdas, kaip antrame vaizdo įraše, kai vyras paima iš lentynos dvi kvepalų dėžutes (9 t., b. l. 93-94, 95-98, 99-100).

96. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025-01-06 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50762-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, jog 2024-11-03 PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė: apie 12:40 val. iš parduotuvės pavogti kvepalai „PACO RABANNE PHANTOM“, kurių vnt. kaina 81,90 eurų, bei „PACO RABANNE INVICTUS“, kurių vnt. kaina 114,00 eurų. Parduotuvei padarytą bendrai 195,90 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kvepalus pavogė T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 101).

99. Pareiškimu 2024-11-08 pranešta apie vagystę pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokole. Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2024-11-08 darbą pradėjo nuo (duomenys neskelbtini) val., kartu su savo kolege L. K. <...>atsimena, apie 13.00 val. į parduotuvę buvo atėjusi klientė (moteris), kuri paprašė, kad ją pakonsultuotų ir padėtų išsirinkti norimas prekes. Tuo metu ji buvo savo darbo vietoje prie prekystalio ir išgirdusi klientės prašymą, atėjo, o savo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG pasidėjo ant prekystalio. Kolegės L. K. tuo metu parduotuvėje nebuvo<...> Su kliente kalbėjo apie 15-20 minučių, rodė įvairius juvelyrinius gaminius ir konsultavo. Kol bendravo su minėta kliente, matė, kad į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyras. Į vyrą daug dėmesio nekreipė, kadangi manė, kad tai tiesiog dar vienas klientas, kuris nori apsižiūrėti parduotuvėje. Kadangi į vyrą labai stipriai neįsižiūrėjo, negali pasakyti nei kiek jam metų, nei koks jo amžius (bet mano, kad jis tikrai nebuvo (duomenys neskelbtini)). Nežino kaip, mano, kad šoniniu matymu, bet atkreipė dėmesį, kad vyras buvo tamsiai apsirengęs, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, buvo apsivilkęs tarsi juodos spalvos paltą ar juodos spalvos ilga striukę. Mano, kad vyro atpažinti negalėtų, juo labiau negalėtų sudaryti jo fotoroboto. Kol minėtas nepažįstamas vyras buvo ir vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo vitrinas ir papuošalus, ji toliau bendravo su prieš tai minėta kliente. Ar klientė kažką nusipirko, neprisimena, šiuo metu pasakyti negali, tačiau tik klientei išėjus pro duris nusprendė prieiti ir pakonsultuoti minėtą nepažįstamą vyrą. Apsidairiusi vyro nebematė, jo parduotuvėje jau nebebuvo. Vyras tuo metu jai sukėlė įtarimų, kadangi įėjęs į parduotuvę nesisveikino, nebendravo, o tik apsidairęs greitai išėjo. Kadangi tuo metu klientų parduotuvėje nebebuvo, ji tvarkėsi, darė tam tikrus darbus. Vėliau į parduotuvė vėl atėjo klientai, kuriuos pakonsultavo. Po kurio laiko, maždaug apie 14.00 val., atlikusi tam tikrus darbus atėjo prie prekystalio ir pastebėjo, kad ten gulėjusio jos mobilaus ryšio telefono nebėra. Apie tai iškart informavo savo kolegę, kuri bandė jai skambinti iš savo mobilaus ryšio telefono. Kadangi niekur parduotuvėje negirdėjo skambučio, suprato, kad telefonas buvo pavogtas. Tuo metu iškart prisiminė minėtą nepažįstamą vyrą, apie kurį papasakojo kolegei. Kolegė paaiškino, kad jokio vyro parduotuvėje nepastebėjo (turbūt dėl to, kad jis labai greitai iš parduotuvės išėjo). Kadangi naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ tinklu, nuėjo į prekybos centre esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir paaiškino, kad iš jos buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas ir jai reikia užblokuoti „(duomenys neskelbtini)“ kortelę. Konsultantė kortelę užblokavo ir paaiškino, kad privalo kreiptis į policiją. Dėl to grįžusi į savo parduotuvę per savo kolegės telefoną informavo policiją. Telefonas SAMSUNG IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, liečiamu ekranu, su apsauginiu stikliuku ant ekrano, jokių apibraižymų ar apgadinimų neturėjo. Telefonas buvo su silikoniniu dėkliuku, ant kurio pavaizduoti spalvoti (duomenys neskelbtini). Dėkliuko materialiai nevertina. Mano, kad dabar jos mobilaus ryšio telefonas kainuoja 500 eurų. Dėl to tokiais veiksmais jai padaryta 500 eurų turtinė žala. Taip pat prašo paskelbti mobilaus ryšio telefono SAMSUNG paiešką. Kol neturi savo mobilaus ryšio telefono, bus pasiekiama savo dukros B. mobilaus ryšio telefonu. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo (9 t., b. l. 112-119, 126-128).

100. Nukentėjusiosios parodymus dėl vagystės patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2025-01-27 apklausta liudytoja L. K., kuri parodė, kad <...>galimai 2024 metų lapkričio mėnesį, buvo darbo vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kartu su kita darbuotoja I. Ž.. Apie 13 val., kai I. Ž. parduotuvėje konsultavo į parduotuvę atėjusią klientę, ji nuėjo į tualetą ir į parduotuvę parėjo po maždaug 3 minučių. Kai grįžo, dirbo toliau savo darbą. Ar tuo metu dar buvo kokių klientų, šiuo metu nepamena, bet atrodo, kad jų nebuvo. Po kažkurio laiko I. Ž. ėmė ieškoti savo mobilaus ryšio telefono, koks jo modelis nežino ir nurodyti negali, žino tik, kad telefonas buvo su ryškiu dėklu. Įprastai I. Ž. savo telefoną laikydavo ant darbinio stalo, kuris yra prieinamas pirkėjams. Kadangi I. Ž. buvo šoke, blaškėsi ieškodama telefono, todėl pasisiūlė šiai į jos telefoną paskambinti. Tuo metu ji staiga prisiminė apie į parduotuvę užėjusį juodais rūbais apsirengusį vyriškį, kuris ant galvos turėjo kepurę su snapeliu, taip pat buvo užsidėjęs kapišoną, tai žino iš vėliau peržiūrėtų vaizdų įrašų. Ji minėto vyro gyvai tąkart nematė. I. Ž. tuo metu suprato, kad jos telefonas pavogtas, skambinant į jį, telefonas buvo ne ryšio zonoje arba išjungtas. Iš jos telefono Ina paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie telefono vagystę pranešė policijai. Į parduotuvę po įvykio buvo atvykusi policija, kuri aiškinosi telefono vagystės aplinkybes. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų vaizdo įrašus, telefono vagystės faktas pasitvirtino (9 t., b. l. 140-143).

101. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2024-11-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). <...> prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ <...> Virš prekystalio, prie lubų įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Dešiniajame kampe matomos atidarytos durys į darbuotojų tarnybinę patalpą. Įvykio vieta yra filmuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis (9 t., b. l. 120-125).

102. Ikiteisminiame tyrime peržiūrėjus vaizdo įrašus (policijos BODY), šie patvirtina vagystės aplinkybes ir faktą nustatyta:

218.1. Kitų objektų apžiūros 2024-12-05 protokolu, vaizdo įrašo fragmentą, pavadinimu „PSS-20241108-155505UTC+0200“, trukmė yra 6 min. 26 s. iš pareigūnės „Body“ kameros. <...>„(duomenys neskelbtini)“. <...> Darbuotoja paaiškina, kad ji padėjo savo mobilų telefoną ant darbinio stalo ir nuėjo aptarnauti klientą. Pastebėjo, kad įėjo vyras apsirengęs juodais rūbais, jai jis pasirodė įtartinas, norėjo prie jo prieiti, pasakyti, kad reikės truputėlį palaukti, kol aptarnaus kitą klientą, tačiau jis jau buvo dingęs. Paminėjo, kad šiuo metu juvelyrinės parduotuvės vadybininkas apžiūri parduotuvės kameras. Informavo, kad jau paskambino operatoriui ir užblokavo SIM kortelės numerį ir dar ketina užblokuoti banko sąskaitą, nes telefonas yra be PIN kodo, o jame yra elektroninė bankininkystė. <...>akcentavo, kad praėjus pusvalandžiui ar valandai po minėto vyro dingimo ji pastebėjo, kad jos telefono nėra ant stalo, kolegė pradėjo jai skambinti, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Pareigūnė patikslino, kada buvo pirktas telefonas ir kiek kainavo, darbuotoja atsakė, kad maždaug prieš du metus, kainavo apytiksliai 600 Eur, kad jos namuose yra telefono dėžutė, kur parašytas telefono IMEI kodas, telefono modelis. <...> (9 t., b. l. 147, 148-149);

218.2.1. „Ch4_20241108151056“, data ir laikas: 2024-11-08 15:10:55 - <...> fiksuojamas juvelyrinių dirbinių parduotuvės vaizdas. 15:28:16 val. vaizdo įraše matosi, kaip prie juvelyrinių prekių lentynos prieina (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras pastovi prie juvelyrinių dirbinių prekių lentynos, apeina ją, apsižvalgo, dar truputėlį pastovi prie prekių lentynos, nueina prie darbuotojų stalo ir 2024-11-08 15.29.19 kaire ranka nuo stalo paima daiktą, panašų į telefoną, įsideda paimtą daiktą, panašu į telefoną, į striukės kairę kišenę ir išeina iš vaizdo stebėjimų kameros fiksuojamos zonos. <...>;

218.2.2. „Ch3_20241108151311“ - , viršutiniame kairiajame kampe matosi data ir laikas: 2024-11-08 15:28:55. Vaizdo įrašo trukmė 29 min. 53 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas juvelyrinių dirbinių parduotuvės vaizdas. <...>15:28:08 val. vaizdo įraše matosi, kaip į juvelyrinių dirbinių parduotuvę ateina (duomenys neskelbtini) sudėjimo vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos striukės gobtuvą. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras pastovi prie juvelyrinių dirbinių prekių lentynos, apeina ją, apsižvalgo, dar truputėli pastovi prie prekių lentynos, pavaikšto pirmyn atgal ir 2024-11-08 15.29.19 vyriškis nueina į šoną ir pasišalina iš kameros fiksuojamos zonos ir ką daro kamera nefiksuoja. 2024-11-08 15.29.20 vyriškis grįžta į vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamą zoną ir įdėjęs rankas į striukės kišenes išeina iš Juvelyrinių dirbinių parduotuvės.<...> (9 t., b. l. 150-152, 153-154, 159-161, 162-167).

218.3. Kitų objektų apžiūros 2025-02-07 protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

218.3.1. Įrašas „ch12_20241108140446_minus1val“ - <...>užrašas „Camera 01“<...>2024-11-08 14:22:35 val. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, tamsios spalvos sportbačiais, su juodos spalvos kepure ant galvos, ant kepurės uždėtas striukės gaubtuvas. Minėtas vyras praeina link (duomenys neskelbtini) parduotuvės<...>;

103. Šio nuosprendžio 3, 215-218 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis, 2024-11-08, apie 15 val. 28 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo stalo paėmė nukentėjusiajai I. Ž. priklausantį, 500 Eur vertės telefoną „Samsung S21 FE 5G“, ir pasišalino iš parduotuvės.

2024-11-11, apie 13 val. 35 min., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

105. Pareiškimu 2024-11-11 nukentėjusioji N. G. (dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini)), pranešė apie vagystę, laikotarpyje nuo 2024-11-11 apie 12 val. 40 min. iki 2024-11-11 apie 13 val. 00 min., prekybos centro PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kai nuo prekystalio buvo pavogtas jai priklausantis auksinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 12 Pro Max“ (IMEI neturi), kurio vertė 1 000 Eur. Mobiliojo ryšio telefonas buvo įdėtas į permatomą apsauginį dėklą, kurio vertė 1 Eur, apsauginiame dėkle buvo įdėta pareiškėjos asmens tapatybės kortelė bei ant telefono ekrano buvo užklijuotas apsauginis stikliukas, kurio vertė 1 Eur. Dėl įvykdytos vagystės patyrė 1 002 Eur turtinę žalą (10 t., b. l. 8-17).

106. Pareiškime nurodytos vagystės aplinkybes nukentėjusioji išsamiau nurodė apklausta ikiteisminiame tyrime.

222.1. 2024-11-11 parodė, kad 2024-11-11 08 val. 00 min. iki 2024-11-11 16 val. 00 min. Šiandien ryte, kai pradėjo pamainą, iškart paliko ant prekystalio savo auksinės spalvos telefoną „Apple iPhone 12 Pro Max“ (IMEI neturi ir nežino), kurio vertė yra 1 000 eur., buvo įdėtas į permatomą apsauginį dėklą, kurio vertė yra 1 eur. ir ant telefono ekrano buvo užklijuotas apsauginis stiklas, kurios vertė yra 1 eur., po dėkliuku buvo įdėta asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu. Visą laiką telefonas gulėjo matomoje zonoje. Apie 12 val. 35 min. pažiūrėjo į telefoną ir vėl padėjo jį ant prekystalio. Kai paliko telefoną, nuėjo porą metrų nuo prekystalio, kad atlikti savo darbus. Tuo momentu buvo nusisukusi nuo telefono. Kai padarė savo darbus, apie 12 val. 40 min. grįžo prie prekystalio, tačiau pastebėjo, kad nėra minėto „Iphone“ telefono. Pradėjo ieškoti bendroje zonoje, tačiau telefono surasti nepavyko. Apie 12 val. 50 min. paėmė darbinį telefoną, kad paskambinti į savo numerį, tačiau po pirmo skambučio, jį kažkas atmetė. Po antro ir trečio skambučio telefonas jau buvo išjungtas. Suprato, kad telefoną kažkas pavogė, paskambino savo vadovei, vardu V., jog pranešti apie vagystę. V. jai paaiškino, kad yra vaizdo stebėjimo kameros įrašas, taip pat nurodė palaukti, nes perskambins. Po 10 minučių sulaukė skambučio, V. paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kamera pažiūrėjo įrašą ir matė, jog nenustatytas asmuo paėmė telefoną, įdėjo į kišenę ir įsėjo iš kavinės. Kaip atrodė tas asmuo, nenurodė, ji taip pat negali nurodyti. Kas galėjo pavogti, neįtaria, taip pat, kai padėjo telefoną ant prekystalio, jokių įtartinų asmenų aplink nebuvo, prie kasos taip pat niekas nebuvo priėjęs. Tuomet iškart paskambino iš darbinio telefono į bendrąjį pagalbos centrą 112, kad pranešti apie įvykdytą vagystę ir iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau ir toliau dirbo savo darbą ir laukė kol atvyks kolega, kad galėtų perduoti pamainą. Taip pat nori paminėti, kad telefonas turi PIN kodą ir „FaceID“. „Apple Iphone 12 Pro Max“ jokių dokumentų neturi. Dėl įvykdytos vagystės jai padaryta turtinė žala 1002 EUR. Civilinį ieškinį pageidaus reikšti tyrimo eigoje, kai bus rastas ir nustatytas įvykio kaltininkas (10 t., b. l. 33-36);

222.2. 2025-03-03 (papildomai apklausta), parodė, kad pavogtą telefoną „Apple iPhone 12 Pro Max“ pirko 2021-08-07 už 1 279 eurus (dokumentus yra pateikusi el. paštu). Vagystės dieną, 2024-11-11, telefonas buvo labai geros būklės, prekinės išvaizdos. Jis nuo pat pirmos dienos buvo nešiojamas su apsauginiu stikliuku ir dėklu. Nebuvo daužtas, sugedęs ar taisytas. Todėl vagystės dieną jį vertina 700 eurų. Telefonas taip buvo su dėkliuku ir apsauginiu stikleliu, kurių nevertina. Už dėkliuko buvo užkišta jos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 20 eurų. Telefonas nedraustas. Viso dėl vagystės jai padaryta 720 eurų turtinė žala (10 t., b. l. 37-45).

107. Apžiūrėjus įvykio vietą 2024-11-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) <...>Kavinės salės dešinėje yra vaizdo stebėjimo kamera (10 t., b. l. 18-24).

108. Kitų objektų apžiūros protokolu 2024-11-13 apžiūrėti vaizdo įrašai:

224.1. „1-12_NVR .15_20241111125014_20241111125500_1_4G“ - <...> data ir laikas 2024-11-11, 12:50:13. <...>12:50:55 į prekybos centrą ateina juodai apsirengęs vyras, užsidėjęs gobtuvą ant galvos. <...>12:51:50 matoma, kad tas pats vyras išeidinėja iš prekybos centro.<...>;

224.2. „1-13_NVR .15_20241111125014_20241111125500_1_4G“ - <...>data ir laikas 2024-11-11, 12:50:14. <...>12:51:11 į stebimą plotą įeina juodai apsirengęs vyras su gobtuvu. 12:51:23 pasuka link „(duomenys neskelbtini)“ kavinukės. 12:51:33 įeina į kavinukės vidų<...>12:51:38 išeina iš kavinukės ir eina link prekybos centro išėjimo. 12:51:50 išeina iš stebimo ploto;

112. Šio nuosprendžio 136-224 pastraipose ištirti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad Kaltinamasis veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – AB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 566,53 Eur vertės turtą, svetimą – S. Č. 698,92 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 768,99 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 249 Eur vertės turtą, svetimą – S. T. 250 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 405,35 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 854,25 Eur vertės turtą, svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 490 Eur vertės turtą, svetimą – I. G. 500 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) 195,90 Eur vertės turtą, svetimą – I. Ž. 500 Eur vertės turtą, ir svetimą – N. G. 720 Eur vertės turtą, viso bendro 6 198,94 Eur sumai. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Veika kvalifikuota teisingai.

229.2. trys nesunkius tęstinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas tokiomis alternatyviomis sankcijomis: viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.