Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Svetlana Kastanauskienė, GelvoraSergel uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. vasario 15 d. antstolės kontoroje gautas V. Ž., , atstovaujamo advokato Gintaro Keliausko skundas, prašymas užbaigti vykdomąsias bylas V. Ž. atžvilgiu ir panaikinto jo atžvilgiu taikomas procesines prievartos priemones.

2. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2024 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-56-6496, kuriuo netenkino prašymo.

3. 2024 m. kovo 6 d. antstolės kontoroje gautas V. Ž., atstovaujamo advokato Gintaro Keliausko skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienė 2024 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S-24-56-6496 ir nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą, taip pat nutraukti priverstinių vykdomųjų veiksmų atlikimą ir užbaigti vykdomąsias bylas.

4. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2024 m. kovo 13 d. atsisakė tenkinti V. Ž. skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0056/15/02322 ir Nr. 0056/16/01620 perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.

5. 2024 m. kovo 14 d. teismo rūmuose gauti antstolės siųsti dokumentai.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje yra vykdomas dvi vykdomosios bylos dėl skolos ieškojimo iš V. Ž..

8. Vykdomoje byloje Nr. 0056/15/02322 esantys duomenys patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 17 d. antstolė priėmė vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. išduota vykdomąjį rastą Nr. e2-925-405/2015 dėl 357,52 Eur negrąžinto kredito, 433,10 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 790,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. birželio 29 d. – iki visiško sprendimo įvykdymo, 18 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Ž. išieškotojai UAB „4finance“ (vykdymo procese išieškotoja buvo pakeista į GelvoraSergel UAB). 2015 m. lapkričio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Skolininkui neįteikus 2015 m. lapkričio 17 d. raginimo įvykdyti sprendimą bei patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo išlaidų paskaičiavimo, vadovaujantis CPK 660 straipsniu 2015 m. gruodžio 12 d. raginimas įvykdyti sprendimą skelbė specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt.

9. Vykdomoje byloje Nr. 0056/16/01620 esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. birželio 22 d. antstolė priėmė vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. išduota vykdomąjį rastą Nr. e2-476-617/2016 dėl 535,80 Eur skolos, 50,53 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditu iki jo grąžinimo, 66,82 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 652,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. kovo 9 d. – iki visiško sprendimo įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Ž. išieškotojai UAB „4finance“ (vykdymo procese išieškotoja buvo pakeista į GelvoraSergel UAB). 2016 m. birželio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Skolininkui neįteikus 2016 m. birželio 22 d. raginimo įvykdyti sprendimą bei patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo išlaidų paskaičiavimo, vadovaujantis CPK 660 straipsniu 2016 m. liepos 28 d. raginimas įvykdyti sprendimą skelbė specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt.

10. Skolininkui nesumokėjus skolos bei vykdymo išlaidų per 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2016 m. liepos 28 d. raginime įvykdyti sprendimą nurodyta 10 dienų terminą, antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

11. 2023 m. spalio 24 d. išieškotoja informavo antstolę, kad 2023 m. spalio 20 d. skolininkas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus bylose Nr. e2-925-405/2015 ir Nr. e2-476-617/2016, visiškai atsiskaitė su ja, todėl vykdomoje byloje Nr. 0056/15/02322 antstolė 2023 m. spalio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-56-36603 dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomo išlaidų tęsimo, nes liko išieškotos vykdymo išlaidos, vykdomoje byloje Nr. 0056/16/01620 antstolė 2023 m. spalio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-56-36602 dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomo išlaidų tęsimo, nes liko išieškotos vykdymo išlaidos.

12. 2023 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo abiejose vykdomosiose bylose, kuriame nurodoma, kad bendra vykdymo išlaidų suma yra 474,29 Eur.

13. Antstolė 2023 m. lapkričio 20 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko vardu atidarytų sąskaitų kredito įstaigose.

Dėl skolininko pareigos mokėti vykdymo išlaidas

14. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

15. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

16. Vykdymo išlaidas sudaro būtinosios išlaidos, papildomos išlaidos bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609 straipsnio 1 dalis). CPK 609 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija).

17. Atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110-113 punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintos ir specialios nuostatos, nustatančios atlygio antstoliui apmokėjimo ir išieškojimo tvarką, atsižvelgiant į vykdomosios bylos procesinę eigą, priklausomai nuo to, ar – skolininkas sumoka skolą, šalys sudaro skolos padengimo ar taikos sutartį. Be to, skirtingus teisinius padarinius sukelia skolos sumokėjimas, skolos padengimo ar taikos sutarties sudarymas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą ar jam pasibaigus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo sprendimą gera valia, per raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlygio antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, kuriame įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023, 22 punktas).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad nurodytu atveju antstoliui turi būti atlyginamos tik faktiškai turėtos vykdymo išlaidos, reikštų, jog būtų padengiamos tik faktinės vykdymo sąnaudos, t. y. antstolio kontoros sąnaudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas išlaidas, tačiau negalėtų užsidirbti iš savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvaciją efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lūkesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamą poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007). Atlyginimo antstoliui suma negali būti skaičiuojama kaip atlyginimas už konkrečiai atliktą darbą, įvertinus darbo sąnaudas, sugaištą laiką, kitus konkrečius vykdymo veiksmus, nes antstolio atlyginimo dydis procentine išraiška pagal išieškotiną iš skolininko sumą reglamentuotas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017, 44 punktas). Antstoliui mokėtino atlygio dydis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukciją (taikomas minimalus atlygio antstoliui dydis arba procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis) ir nėra siejamas su antstolio konkrečioje vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023, 25 punktas).

19. Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga, daroma išvada, kad nepagrįstai pareiškėjo skunde teigiama, kad antstolė pažeidė CPK 609 straipsnio, 611 straipsnio 2 dalies, 613 straipsnio nuostatas, nes dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo priimami patvarkymai. Iš teisų, priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdymo išlaidos sudarė 40 Eur sumą, tačiau tęsiant priverstinį vykdymą, jos buvo ne kartą perskaičiuotos. Paskutinį kartą priimant 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymą, kuriame detalizuota, kas sudaro vykdymo išlaidas.

20. Nežinant skolininko gyvenamosios vietos adreso, nes jis 2025 m. liepos 25 d., t. y. dar iki vykdomųjų raštų priėmimo vykdyti deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini), pagrįstai antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsnio 1 dalimi, raginimus įvykdyti sprendimą skelbė specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punktas numato galimybę tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta arba skolininkas atsisako patvirtinti šiame punkte išvardytų dokumentų gavimą, neįteikti procesiniai dokumentai skelbiami interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo skelbtas interneto svetainėje www.antstoliai.lt, su šiuo dokumentu, bei kitais vykdomųjų bylų dokumentais, skolininkas susipažino interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Dokumento perskaitymo faktas buvo fiksuotas Antstolių informacinėje sistemoje, todėl atmestini kaip nepagrįstai pareiškėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie vykdymo išlaidas.

21. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnio 4 dalis).

22. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, jei pasibaigus raginime numatytam įvykdymo terminui skolininkas įvykdo prievolę ir atsiskaito su savo kreditoriumi tiesiogiai, tai neatleidžia jo nuo pareigos atlyginti antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kol nėra išieškotos vykdymo išlaidos iš skolininko, CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nenumato galimybės užbaigti vykdomosios bylos.

23. Išieškotojos pranešimas, kad skolininkas visiškai atsiskaitė su ja (pinigus pervesdamas tiesiogiai išieškotojai) pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus bylose Nr. e2-925-405/2015 ir Nr. e2-476-617/2016, savame neprilygsta išieškotojos atsisakymui nuo išieškojimo ir nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

24. Atsižvelgiant į tai, kad skundą parengė profesionalus teisininkas, t. y. advokatas, kad skunde yra aiškiai suformuoti reikalavimai (juo prašoma panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienė 2024 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S-24-56-6496 ir nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą, taip pat nutraukti priverstinių vykdomųjų veiksmų atlikimą ir užbaigti vykdomąsias bylas), todėl klausimas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo šioje byloje nėra sprendžiamas.

Dėl skolininko atžvilgiu taikomų priverstinio vykdymo priemonių

25. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės, be kita ko, yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir darbo užmokesčio (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai). Taigi, išieškojimas iš skolininko lėšų ir darbo užmokesčio yra teisėtos priverstinio vykdymo priemonės tuo atveju, kai skolininkas neįvykdo sprendimo ar kito vykdytino dokumento per raginime nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 36 ir 37 punktai). Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nedraudžia taikyti dviejų priverstinių skolos išieškojimo priemonių, todėl daroma išvada, kad tuo pačiu metu gali būti taikomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, kai pagal antstolės nurodymą darbdavys daro atitinkamo dydžio išskaitas, tiek ir išieškojimo nukreipimas į kitą skolininkui priklausantį turtą, pavyzdžiui, pinigines lėšas banko sąskaitoje. Šios priemonės yra tarpusavyje suderinamos ir jos abi gali būti taikomos siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas nėra sumokėjęs vykdymo išlaidų. Atitinkamai tai reiškia, kad antstolė turėjo teisę išieškojimą nukreipti į skolininko pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (CPK 689 straipsnis), pagal 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymą, kuriuo priverstinai nurašytina pinigų suma yra lygi apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad antstolė pagrįstai atsisakė panaikinti priverstinio vykdymo priemones.

Dėl bylos esmės

27. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėta ir pagrįstą antstolės Svetlanos Kastanauskienė 2024 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S-24-56-6496, ir nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą bei priverstinių vykdomųjų veiksmų taikymą ir užbaigti vykdomąsias bylas, todėl skundas atmestinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 609–613 straipsniais, 624 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, 660 straipsniu, 688 straipsniu, 689 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.