Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Taip pat yra nustatyta, kas nagrinėjamojoje byloje atitinka - ieškovo pareikštas reikalavimas priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki 2018-02-19, nes ieškinys teismui buvo pateiktas 2018 m. vasario 20 d., kas atitinka iki šios bylos iškėlimo teisme dienos, perkvalifikuojamas į reikalavimą už šį laikotarpį priteisti kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.210, 6.261 str. pagrindu). Toks sprendimas priimtas, nes pripažįstama, kad ieškovas patyrė nuostolių iki šios bylos iškėlimo dienos dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuos turi atlikti teismo sprendimo geruoju nevykdęs skolininkas (atsakovė). Kasacinio teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad tokie teismo veiksmai, teisiškai perkvalifikuojant pareikštą reikalavimą, nėra vertinami kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2, 4 p., 141 str.). Nagrinėjamoje byloje jo ieškinys yra analogiškas LAT CB Nr. 3K-3-283/2012 2012-06-08 nutartyje išnagrinėtam ieškiniui, kurioje palūkanos už negrąžintą pinigų sumą kitoje byloje ieškovo naudai yra priteistos.

5. Teigia, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo trečiojo puslapio trečioje pastraipoje taip pat nustatė neteisingą išvadą, jog ieškovas duomenų, kad skola iš atsakovės buvo priteista pinigais, konkrečia suma, nepateikė, todėl ieškovas, neva, šioje byloje neįrodė, kad jo reikalavimas priteisti proceso palūkanas pagal CK 6.37 str. 2 d. yra teisėtas ir pagrįstas, jo ieškinį atmetė. Teigia, jog LAT CB Nr. 3K-3-283/2012 2012 m. birželio 8 d. nutarties ketvirto puslapio paskutinėje pastraipoje yra nustatęs, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė išnagrinėjimo - pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 str. 9 d.) (LAT CB Nr. 3K-3-342/2007 2007-09-18 nutartis).

6. Mano, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams sprendimu atmetus ieškovo ieškinį prisiteisti procesines palūkanas tuo pagrindu, jog nebuvo iš atsakovės I. B. jo naudai priteista skola pinigų suma, o Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-491-425/2019 2019 m. birželio 20 d. nutarties trečiame punkte yra nustatyta priešingai: „atsakovės I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J. V. yra 7488,84 Eur (25857,45 Lt) ir jis susideda iš ...“, tai yra 7488,84 Eur įsiskolinimas priteistas pinigų suma. Mano, jog šis prieštaravimas yra pagrindas byloje procesą atnaujinti.

7. Pažymi, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas byloje yra priešingas ir teisėjo Giedriaus Avino anksčiau priimtiems sprendimams CB Nr. 2-601-724/2009, Nr. 2-887-724/2011 ir Nr. 2-41-724/2014, kai pagal analogiškus apelianto ieškinius, tik už skirtingus laikotarpius, jo naudai palūkanas įsiteisėjusiais sprendimais iš atsakovės teisėjas anksčiau jau yra priteisęs.

8. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-491-425/2019 2019 m. birželio 20 d. nutarties 15 punkto ketvirto puslapio pirmą sakinį - „Tačiau tokiu atveju, procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo momento (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikštas prašymas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).“. Šis sakinys Panevėžio apygardos teismo yra neteisingai nustatytas iš LAT CB Nr. 3K-3-283/2012 2012-06-08 nutarties 6-to psl. 2-os p. iš skyriaus „Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo ir priteisimo“.

9. Atsižvelgiant į pateiktus argumentus ir išaiškinimus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reguliuojančias procesinių ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo klausimus, ieškovo manymu, naikintini pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai ir turi būti tai pagrindas atnaujinti procesą bei priimti naują sprendimą byloje, nes ieškovui kasacijai pateikti yra maža ginčo suma.

10. Paaiškina, jog pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. egzistavo aplinkybė bylą nagrinėjant iš esmės ir priimant sprendimą, kad atsakovės I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J. V. yra 7488,84 Eur (25 857,45 Lt) priteista pinigų suma. Taip pat nurodo, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti nagrinėjant bylą, kad po įvykusio jam įkeisto atsakovės buto pardavimo iš varžytinių, dėl likusio skolinio įsipareigojimo priteisimo reikia kreiptis su ieškiniu į teismą, kadangi anksčiau Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priimtuose įsiteisėjusiuose sprendimuose civilinėse bylose Nr. 2-601-724/2009, Nr. 2-887-724/2011 ir Nr. 2-41-724/2014 nuo 7488,84 Eur (25857,45 Lt) palūkanas iš atsakovės ieškovo naudai yra jau priteisęs. Pažymi, jog palūkanos iš atsakovės ieškovo naudai nėra priteistos, sužinojo tik įsiteisėjus teismo sprendimui; mano, jog esminę reikšmę bylai turėjo ir ta aplinkybė, jei Utenos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendime nebūtų nustatęs aplinkybės, jog ieškovas duomenų, kad skola iš atsakovės buvo priteista pinigais konkrečia suma nepateikė (b. l. 1 – 4).

12. Atsakovei I. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo laikomas tinkamai įteiktu CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovės atsiliepimas į prašymą dėl proceso atnaujinimo negautas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

13. Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kur numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

17. Pareiškėjas (ieškovas) kelia klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019 ir sprendimo priėmimo metu egzistavusios aplinkybės, kad atsakovės I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J. V. yra 7488,84 Eur (25 857,45 Lt) priteista pinigų suma. Pažymėtina, jog šiuo klausimu Panevėžio apygardos teismas pasisakė 2019 m. birželio 20 d. nutartyje (civilinė byla 2A-491-425/2019), kurioje pažymėjo, jog nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skola iš atsakovės ieškovui nebuvo priteista konkrečia pinigų suma, tačiau nepaisant šios nevisiškai tikslios išvados, skundžiamu sprendimu ieškovo pareikštas ieškinys buvo atmestas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl ieškovo apeliacinio skundo, nurodė, kad skola iš atsakovės ieškovui buvo priteista, tai nurodyta nutarties 13 punkte, ir į šią faktinę aplinkybę atsižvelgė priimdamas nutartį dėl ieškovo apeliacinio skundo, pateikdamas teisinį vertinimą dėl ginčo esmės. Tai reiškia, kad pareiškėjo prašyme nurodytos ir byloje nagrinėtos aplinkybės bei dėl jų nustatymo vykęs įrodinėjimo procesas buvo bylos nagrinėjimo dalykas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, buvo žinomos ir vertinamos nagrinėjant bylą teisme, todėl jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis.

18. Pareiškėjas (ieškovas) nurodo, kad naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, yra tai, kad po įvykusio jam įkeisto atsakovės buto pardavimo iš varžytinių, dėl likusio skolinio įsipareigojimo priteisimo reikia kreiptis su ieškiniu į teismą, kadangi anksčiau Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priimtuose įsiteisėjusiuose sprendimuose civilinėse bylose Nr. 2-601-724/2009, Nr. 2-887-724/2011 ir Nr. 2-41-724/2014 nuo 7488,84 Eur (25857,45 Lt) palūkanas iš atsakovės ieškovo naudai yra jau priteisęs, o Panevėžio apygardos teismas atsižvelgs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką civilinėje byloje Nr. 3k_3-283/2012. Pareiškėjo (ieškovo) teiginys, kad nežinojo, kokia tvarka jis turėtų ginti savo pažeistą teisę, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. CK 1.6 straipsnis numato, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Kilus neaiškumui dėl vienos ar kitos įstatymo nuostatos, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos. Atkreiptinas pareiškėjo (ieškovo) dėmesys, kad pirmos instancijos teismas nėra saistomas kitų apylinkės teismų priimtų sprendimų analogiškose bylose. Be to, pirmosios instancijos teismas neformuoja teismų praktikos, todėl kiekvienu atveju šis teismas atitinkamą sprendimą priima vadovaudamasis įstatymais bei aukštesnių teismų formuojama praktika.

19. Pareiškėjas (ieškovas) prašymą atnaujinti procesą byloje taip pat grindžia tuo, kad palūkanos iš atsakovės ieškovo naudai nėra priteistos jis sužinojo tik įsiteisėjus teismo sprendimui. Civilinė byla Nr. 2-50-724/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo buvo išnagrinėta viešame teismo posėdyje 2019 m. kovo 18 d. Teismo posėdyje dalyvavo ieškovas Juozas Vareika, teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas iki 2019 m. balandžio 8 d., ieškovui apie tai buvo pranešta teismo posėdyje. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškovo ieškinį atsakovei dėl 320 Eur proceso palūkanų, 56,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metų palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, atmetė; taip pat iš ieškovo priteisė valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sprendime buvo nurodyta, kad jis apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. Civilinės bylos Nr. 2-50-724/2019 duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas ieškovui asmeniškai įteiktas 2019 m. balandžio 15 d. Ieškovas teikė apeliacinį skundą, nesutikdamas su priimtu sprendimu, nurodydamas, jog 2019 m. balandžio 8 d. teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja byloje esantiems duomenims, ankstesniems to paties teisėjo priimtiems procesiniams sprendimams, o taip pat šio sprendimo turinys yra prieštaringas. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019 įsiteisėjo 2019 m. birželio 20 d. Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 31 straipsnio 3 dalis). Sąžiningumo pareiga reiškia, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo bendradarbiauti su teismu, domėtis bylos eiga, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir kt. Taigi, konstatuotina, kad pareiškėjas (ieškovas) neteisingai nurodo, jog apie tai, kad palūkanos iš atsakovės ieškovo naudai nėra priteistos jis sužinojo tik įsiteisėjus teismo sprendimui. Civilinės bylos Nr. 2-50-724/2019 bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovui buvo žinoma ir apie kitus teismo sprendimus, priimtus atsakovės I. B. atžvilgiu: apie 2001 m. balandžio 11 d. nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytinių, kuri buvo perduota vykdymui antstolio Leono Jankausko kontorai, 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017, dėl kurio ieškovas teikė apeliacinį skundą.

20. Pareiškėjas kaip esminę aplinkybę bylos atnaujinimui nurodo tai, kad jeigu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. balandžio 8 d. sprendime nebūtų nustatę aplinkybės, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad skola iš atsakovės buvo priteista pinigais konkrečia suma, tai būtų turėję esminę reikšmę bylai. Kaip jau nurodyta ir šios nutarties 17 punkte, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-491-425/2019 pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog skola iš atsakovės ieškovui nebuvo priteista pinigais konkrečia suma, dėl ko nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti ieškovo reikalavimą dėl nurodomų procesinių palūkanų priteisimo, tačiau, nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aplinkybių visumą nusprendė, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, nors ir padarė nevisiškai pagrįstas išvadas, tačiau, atmesdamas ieškovo patikslintą ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog dėl to, kad 2019 m. balandžio 8 d. sprendime Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai nevisiškai tiksliai pateikė išvadą, kad skola iš atsakovės ieškovui nebuvo priteista konkrečia pinigų sumą, būtų buvęs priimtas priešingas apylinkės teismo sprendimas dėl ieškovo reikalavimo.

21. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės nekeičia esminių faktinių bylos duomenų nuo turėtųjų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-50-724/2019, todėl negalima sutikti su pareiškėjo argumentais, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Iš prašymo akivaizdu, kad pareiškėjas (ieškovas) iš esmės siekia išnagrinėtos bylos pernagrinėjimo, nesutinka būtent su teisės normų taikymu, tuo, kad jo reikalavimas dėl proceso palūkanų nebuvo vertintas kaip reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų. Proceso atnaujinimo pagrindas dėl teisės normos taikymo klaidos, galėjusios turėti įtaką priimant neteisėtą sprendimą, aptartas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, šioje normoje numatyto proceso atnaujinimo pagrindo nagrinėjamu atveju nėra. Be to, ieškinio ribas, jo tapatumą apibrėžia ieškinio pagrindas ir dalykas, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės proceso palūkanas, toks reikalavimas byloje ir buvo išnagrinėtas.

22. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjo (ieškovo) J. V. nurodytas proceso atnaujinimo teisinis pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir prašyme dėstomos aplinkybės nelaikytinos pagrindą peržiūrėti byloje priimtą teismo sprendimą, pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, aplinkybių, kurie nebūtų žinomi byloje dalyvavusiems asmenims ir teismui bylos nagrinėjimo metu, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019 atmetamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

23. Dėl ieškovo prašymo grąžinti 36 Eur žyminio mokesčio pažymėtina, kad ieškovo 2018 m. vasario 20 d. permokėtas 36 Eur žyminis mokestis yra grąžintas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti pareiškėjo (ieškovo) J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui (ieškovui), atsakovei I. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.