Utenos apylinkės teismo sprendimas

2016-09-23 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies.

2017-03-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2016-09-23 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas už akių buvo panaikintas ir byla perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2017-05-25 teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir prašė priimti sprendimą už akių. 2017-05-31 nutartimi bylos procesas buvo atnaujintas, ieškovui pasiūlyta patikslinti ieškinio reikalavimus ir pateikti papildomus įrodymus.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017-08-24 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymų dėl termino atsiliepimui pateikti negauta, todėl teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškovo reikalavimai ir esantis atsakovės įsiskolinimas grindžiami šiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

2001-04-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi, 2014-05-20, Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, 2016-06-30 antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus pažyma Nr. S-1517.

Taip pat byloje pateiktos 2016-08-30 antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus pažymos Nr. S-1643 ir 2016-09-12 Nr. S-1673.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose pirmiausia yra materialiojo teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus ieškovo pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovė I. B. su ieškovu J. V. 1997-09-19 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas J. V. paskolino atsakovei I. B. 13860,00 Lt sumą. Minėta skolos suma turėjo būti grąžinta ieškovui iki 1997-10-19. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojama 1 proc. delspinigių nuo negrąžintos paskolos sumos. Šios paskolos įvykdymo užtikrinimui I. B. 1997-09-19 turto įkeitimo sutartimi, patvirtinta Visagino 2-ame notarų biure reg. Nr.3815 ir įregistruota VĮ „Respublikinis inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuras“ Utenos filiale 1997 09 22, reg. Nr. 605, įkeitė jai ir V. B., gim. 1994 07 14 (I. B. - V. B. motina, įstatyminė atstovė) privačios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą- 49.13 kv.m. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkė I. B., suėjus nustatytam sutartyje terminui skolos negrąžino, todėl 2001-04-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 39 nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių I. B. ir V. B. privačios nuosavybės teise priklausantį 49.13 kv.m. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J. V. - 25857,45 Lt (b.l. 2). Šis ieškovo pateiktas dokumentas patvirtina pinigų skolinimo atsakovei faktą ir tai, kad skolos grąžinimui užtikrinti atsakovės turtą buvo nutarta parduoti iš varžytinių. Duomenų, kad skola iš atsakovės buvo priteista pinigais ieškovas nepateikė.

Ieškovas pateikė 2014-05-20 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovės I. B. yra priteista ieškovo J. V. naudai 2466,32 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-03-27 iki 2013-10-17. Kaip jau buvo minėta, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Neįrodinėtinų aplinkybių sąrašas pateiktas CPK 182 straipsnyje, kuriame yra nurodytos keturios grupės aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti, tarp kurių yra faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris tinkamai remiasi CPK 182 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, atleidžiamas nuo pareigos jas įrodinėti. Kita vertus, CPK 182 straipsnio nuostatos neatleidžia įrodinėjimo subjektų nuo pareigos pateikti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nurodyti ir įrodyti aplinkybes, kurioms esant taikoma teisinė prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-30 Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga Nr. 51; Teismų praktika 22). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Ieškovas nenurodė ir neįrodė 2014-05-20 sprendimo už akių aplinkybių, kurios turėtų būti laikomos prejudicinias faktais šioje civilinėje byloje.

Byloje pateiktos antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus pažymos iš kurių matyti, kad dėl skolos išieškojimo pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 39, išduotą 2001-04-11 ir Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr.28, išduotą 2006-07-04 dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių I. B. ir V. B. privačios nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) dėl 7488,84 Eur skolos išieškojimo užvesta vykdomoji byla Nr. 0053/08/00009/1, tačiau iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2001-04-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 39 nutarta atsakovei priklausantį turtą parduoti iš varžytinių, o ne priteisti skolą pinigine išraiška. Jokių duomenų, kad skola priteista ieškovui pinigais nepateikta.