Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-112-425/2018

teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00857-2016-6

2018 m. sausio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo sprendimu už akių atmetė ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas J. V., nesutikdamas su 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo sprendimu už akių, 2017 m. spalio 4d. pateikė apeliacinį skundą. Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė ieškovo apeliacinio skundo trūkumus – nepateikta duomenų, kad skundą surašęs asmuo turi universitetinį teisinį išsilavinimą, ir kad žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą sumokėtas, ir įpareigojo J. V. per 14 dienų, nuo nutarties kopijos gavimo dienos, pašalinti nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

2017 m. spalio 24 d. J. V. pateikė apeliacinį skundą, kurį surašė jo atstovas advokatas V. Ošurkovas, bei pateikė žyminio mokesčio kvitą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti J. V. apeliacinį skundą.

Nustatė, kad ieškovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, nes skunde nurodyta žyminio skundo dalis – 40 Eur buvo įskaityta civilinėje byloje Nr. 2-1016-844/2017.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, pateikia žyminio mokesčio dalies (40 Eur) išrašą.

Nurodo, kad 2017 m. spalio 6 d. nutartyje teismas nenurodė, kad reikia sumokėti žyminį mokestį. Kad reikia sumokėti žyminį mokestį jis suprato tik gavęs 2017 m. spalio 26 d. nutartį. Pažymi, jog teismas turėjo tiksliai nurodyti sumokėti 40 Eur žyminį mokestį ir pateikti įrodymus, kad apeliantas sumokėjo žyminį mokestį byloje. Teigia nežinojęs, jog 40 Eur žyminis mokestis buvo įskaitytas civilinėje byloje Nr. 2-1016-844/2016.

Tvirtina, kad pašalino visus 2017 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytus trūkumus, tik nesumokėjo 40 Eur žyminio mokesčio dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.

Nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi konstatavo, jog ieškovo J. V. 2017 m. spalio 4 d. apeliacinis skundas turi trūkumų – nepateikti įrodymai, kad skundą surašęs asmuo turi universitetinį teisinį išsilavinimą ir nesumokėtas žyminis mokestis (b. l. 136). Konstatuodamas esant procesinio dokumento trūkumams, teismas nustatė 14 dienų terminą nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Apeliantas J. V. pateikė 2017 m. spalio 24 d. apeliacinį skundą, kurį surašė advokatas V. Ošurkovas, tačiau įrodymų, kad už apeliacinio skundo pateikimą yra sumokėjęs visą mokėtiną žyminį mokestį, nepateikė (b. l. 139-141).

Iš bylos medžiagos matyti, kad už ieškinio dėl proceso palūkanų priteisimą J. V. 2016 m. birželio 16 d. sumokėjo 68 Eur žyminį mokestį, už 2016 m. lapkričio 11 d. apeliacinio skundo pateikimą 2016 m. spalio 20 d. sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį (b. l. 1, 69-70). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apelianto J. V. 2017 m. spalio 24 d. apeliaciniame skunde nurodyta 2016 m. spalio 20 d. sumokėta 40 Eur žyminio mokesčio dalis įskaityta civilinėje byloje Nr. 2-1016-844/2016, kuri buvo iškelta apelianto J. V. 2016 m. birželio 16 d. ieškinio dėl proceso palūkanų priteisimo pagrindu (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs J. V. 2016 m. lapkričio 11 d. apeliacinį skundą, nenusprendė grąžinti apelianto 2016 m. spalio 20 d. sumokėtą 40 Eur žyminį mokestį, kurį apeliantas nagrinėjamu atveju galėtų prašyti priskirti 2017 m. spalio 4 d. apeliacini skundo pateikimui.

Kritiškai vertintini apelianto teiginiai nežinojus, kad reikia sumokėti 40 Eur žyminio mokesčio dalį, nes po 2017 m. spalio 6 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo, apeliantas kreipėsi į profesionalų teisininką, taigi turėjo realias galimybes išsiaiškinti ir dėl žyminio mokesčio mokėjimo aplinkybių. Kita vertus, apeliantas turi teisinės patirties, ką patvirtina jo paties rengti procesiniai dokumentai teismui, aktyvus dalyvavimas teisminiame procese, todėl sutikti su jo teiginiu, jog nežinojo 40 Eur žyminiam mokesčiui buvus priskirtam civilinėje byloje Nr. 2-1016-844/2016, nėra jokio pagrindo (CPK 12 str., 185 str.).

Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikia rašytinius įrodymus, kurie rodo, jog 40 Eur žyminis mokestis buvo sumokėtas 2017 m. lapkričio 2 d. (b. l. 149). Kadangi 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytas trūkumas buvo ištaisytas jau po teismo nustatyto termino, apeliantas neprašo praleisto termino atnaujinti, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė objektyvių pagrindų atnaujinti minėtą terminą, todėl neturi pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.