Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-1054-544/2016

Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00857-2016-6

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1016-844/2016 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl proceso palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl proceso palūkanų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovui 535,59 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 535,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 16,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.2016 m. spalio 4 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo J. V. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, kuriame buvo prašoma išaiškinti Visagino miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1016-844/2016 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendime už akių jo paminėtus tris neaiškumus: kodėl antstoliui 2016 m. rugsėjo 12 d. patikslintoje pažymoje nenurodžius teismo įpareigojimų, teismas nustatė išieškomų delspinigių dydį 1665,35 Eur, o ne 1642,80 Eur = 1665,35 Eur – 22,55 Eur (2,90 Eur + 19,65 Eur); kodėl civilinėje byloje Nr. 2-810-844/2016 teismas priteisė procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos, o šioje civilinėje byloje Nr. 2-1016-844/2016 - tik nuo vieno priteistos sumos dėmens – skolos. Be to, 2016 m. spalio 5 d. ieškovas J. V. Visagino miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl klaidos ištaisymo, kuriame prašė civilinės bylos Nr. 2-1016-844/2016 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių 2-o puslapio 5-oje pastraipoje ir 3-io puslapio 6-oje pastraipoje esantį įrašą „1665,35 Eur“ pakeisti į įrašą „1642,80 Eur“. Nurodo, kad šiose vietose yra neteisingai nustatyta pinigų suma.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymų dėl sprendimo išaiškinimo ir klaidos ištaisymo netenkino.Nurodė, kad ieškovas prašo teismą išaiškinti sprendimo už akių motyvuojamąją dalį, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, gali būti išaiškinama tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, dėl ko ieškovo prašymas paaiškinti jam kilusį neaiškumą sprendime už akių negali būti tenkinamas.Kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, kiekvieną situaciją vertina individualiai, todėl aplinkybė, kad Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-810-844/2016 teismas priėmė vienokį sprendimą, o šioje civilinėje byloje – kitokį, nesudaro pagrindo spręsti, jog turi būti aiškinama motyvuojamoji teismo sprendimo dalis. Be to, ieškovas, prašydamas pakeisti sprendimą už akių dėl pinigų sumų, iš esmės prašo ištaisyti ne rašymo apsirikimo klaidą, o pakeisti teismo sprendimą, dėl ko toks ieškovo prašymas pataisyti įrašus sprendime už akių negali būti tenkinamas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė ir tai, kad ieškovas dar ieškinio pateikimo metu turėjo pareigą tiksliai suformuluoti savo ieškinio reikalavimą, aiškiai išdėstyti aplinkybes ir prie ieškinio pridėti jo nurodomas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Šiuo atveju ieškovas turėjo galimybę susipažinti su antstolio padėjėjos pažymos turiniu. Negana to, ieškovo nurodomos pažymos skiriasi tik tuo, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. pažymoje yra išskirta, kas sudaro 72,64 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų sumą. Kiti antstolio padėjėjos pažymose esantys duomenys, kurie reikalingi ir yra esminiai teismui priimti sprendimą, nesiskiria. Taigi teismas priėmė sprendimą, išnagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs jam pateiktus įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir ištaisyti rašymo klaidas 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendime už akių: 2 psl. 5 p. ir 3 psl. 6 p. esančius įrašus „...1665,35 Eur“ pakeisti įrašu „...1642,80 Eur“, o sprendimo už akių 2 psl. 4 p. esantį įrašą „...72,64 Eur BVI...“ pakeisti įrašu „72,41 Eur BVI, 0,23 Eur banko komiso mokestis“.Nurodo, kad iš naujos antstolių kontoros pateiktos pažymos nėra aišku, kada ieškovui yra sumokėtos teismo išlaidos bei delspinigiai. Taip pat neaišku, kodėl, remdamasis neteisinga 2016 m. rugsėjo 12 d. antstolio pažyma, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, o ne įpareigojo antstolių kontorą dar kartą pateikti pažymą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodytus reikalavimus. Kadangi patikslintoje 2016 m. rugsėjo 12 d. pažymoje nėra detalaus įmokų paskirstymo, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 str., todėl teismo priimtame sprendime už akių yra įrašyti neteisingi duomenys apie delspinigių sumą, nes iš tikrųjų sumokėta delspinigių suma yra 1642,80 Eur. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių 2 psl. 4 p. yra rašymo apsirikimo klaida, kadangi iš antstolių gautoje pažymoje nurodyta, jog būtinųjų vykdymo išlaidų dydis yra 72,41 Eur.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Kadangi apeliantas J. V. atskiruoju skundu kelia klausimą tik dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties dalies, kuria teismas netenkino jo prašymo dėl rašymo klaidos ištaisymo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendime už akių, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, tai apeliacinės instancijos teismas dėl nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako. CPK 276 str. 1 d. yra nurodyta, kad, paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Šio straipsnio 2 d. yra nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kad pats teismas negali keisti jau priimto savo sprendimo, o rašymo apsirikimai taisomi tik tie, kurie nekeičia sprendimo esmės. Todėl teismas, nagrinėdamas prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, turi nustatyti kokias pasekmes turės prašomas atlikti veiksmas: ar tai bus sprendimo esmės pakeitimas, ar tai bus akivaizdžios klaidos ištaisymas.Nagrinėjamu atveju ieškovas J. V., kreipdamasis į pirmosios instancijos teismą dėl rašymo apsirikimo Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendime už akių ištaisymo, prašė ištaisyti sprendimu už akių nurodytas pinigų sumas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks reikalavimas neatitinka CPK 276 str. 2 d. įtvirtinto reguliavimo, kadangi prašomas klaidos ištaisymas keičia priimto procesinio sprendimo esmę. Nors atskiruoju skundu J. V. tvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti.Kaip matyti iš Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių, ieškovo J. V. prašoma patikslinti pinigų suma, t.y. 1665,35 Eur, yra tiesiogiai susijusi su pastaruoju sprendimu už akių nustatytu ir priteistu kompensuojamųjų palūkanų dydžiu. Taigi, ištaisius apelianto nurodomą rašymo apsirikimą Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendime už akių, būtų pakeista teismo priimto procesinio sprendimo esmė. Todėl apelianto prašymas buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai. Išvadą, kad ieškovo J. V. pateiktas prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą negali būti tenkinamas dėl to, jog tokiu būdu būtų iš esmės pakeistas jau priimtas teismo procesinis sprendimas, patvirtina ir ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kuriais ginčijami įrodymai, sudarę pagrindą priimti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovo pateiktame atskirajame skunde suformuluotas prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą Visagino miesto apylinkės teismo sprendime už akių 2 psl. 4 p. esantį įrašą „...72,64 Eur BVI...“ bei pakeisti jį įrašu „72,41 Eur BVI, 0,23 Eur banko komiso mokestis“ išvis nėra nagrinėjamas, kadangi toks reikalavimas ieškovui kreipiantis į pirmosios instancijos teismą dėl sprendime už akių padarytų klaidų ištaisymo nebuvo keliamas, o apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.).Papildomai pažymėtina, kad, nesutikdamas su Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sprendime už akių padarytomis išvadomis bei nustatytomis aplinkybėmis, apeliantas pateikė apeliacinį skundą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo ir Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka bus nagrinėjama civilinė byla Nr. A-1186-544/2016 dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Kadangi skundžiamoji nutarties dalis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.