Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje (21 epizodas) padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. B. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 25 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, susitikęs su automobilio pardavėju UAB „E“ darbuotoju V. S., adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 25 d. automobilio „Mazda 3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kuriame jau įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 450 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu ir 2018 m. liepos 25 d. adresu (duomenys neskelbtini), pateikė pasirašyti automobilio pardavėjui – UAB „E“ darbuotojui V. S., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra, kaip tikrą; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apsimetęs tariamu pirkėju R. D., 2018 m. liepos 25 d., adresu (duomenys neskelbtini), įnešdamas grynais – 450 eurų į UAB „E“ kasą už perkamą automobilį kaip „R. D.“, PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje UAB „E“ vardu, serija (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. birželio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1143, ties grafa „pirkėjo rekvizitai“ įrašė savo ranka „V. D.“ bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu, ko pasekoje pagal 2018 m. liepos 25 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „E“ kasą buvo įnešta tariamo pirkėjo – R. D. vardu – 450 eurų už nupirktą automobilį „Mazda 3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2018 m. liepos 25 d. pirkimo pardavimo sutartį ir suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą bei kasos pajamų orderį;

2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. liepos 27 d. susitikęs su automobilio pardavėju L. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, automobilio „Toyota Yaris“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, spausdintame blanke, kuriame įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas, bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (21), savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 670 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašydamas sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui L. S. ir S. S., kurie būdami suklaidinti šią sutartį pasirašė ir pateikė VĮ Regitra registruoti tik duomenis be sutarties, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

3. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. liepos 30 d. susitikęs su pardavėja G. T. L., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. liepos 30 d. automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo -pardavimo sutarties ruošinyje, tuščiame spausdintame blanke, kuriame įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1601, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai G. T. L., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

4. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. liepos 30 d., susitikęs su pardavėju V. N., prie „Martonas“ stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Justiniškių g. 14, automobilio „Hyuandai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kuriame įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1603, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1800 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui V. N., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 4 d., gavęs VĮ Regitra tuščią pirkimo – pardavimo blanką, ketindamas pasinaudojant svetimais asmens duomenimis pirkti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 4 d. susitikęs su automobilio pardavėja V. A., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pardavėjos akivaizdoje įrašė automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartyje, pagal 2020 m. spalio 5 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1591 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka rankraštinius duomenis – tariamo pirkėjo R. D. asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant 2018 m. rugpjūčio 4 d., adresu (duomenys neskelbtini), kieme pasirašyti automobilio pardavėjai V. A., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

6. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 13 d., susitikęs su pardavėju S. O., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 13 d. automobilio „Joguar X-Type“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurios tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594, savo ranka įrašęs pardavėjo akivaizdoje rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą - 600 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant 2018 m. rugpjūčio 13 d. adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui S. O., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

7. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikęs su automobilio pardavėja R. M. – F., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurios tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 70 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjai R. M. – F., kuri būdama suklaidinta šią sutartį pasirašė bei šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

8. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 15 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 15 d. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitikęs su pirkėju A. I. (gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), automobilio „Fiat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, tuščiame spausdintame blanke, kuriame įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą - 150 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. I., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

9. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 16 d. susitikęs su pardavėja Ž. K., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Corsa“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, sutarties tuščiame spausdintame blanke, kuriame įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas, bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 savo ranka pardavėjos akivaizdoje įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą-400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant 2018 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini) pasirašyti automobilio pardavėjai Ž. K., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

10. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 28 d. susitikęs su automobilio pardavėju D. L., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Insignia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys - asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.”, pagal 2020 m. spalio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1602 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 5000 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant 2018 m. rugpjūčio 28 d. pasirašyti pardavėjui D. L., adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje netoli VĮ Regitra Panevėžio filialo, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

11. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 6 d. susitikęs su pardavėju D. V., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, automobilio „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594, bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 480 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui D. V. adresu (duomenys neskelbtini), kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

12. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 19 d. susitikęs su pardavėju R. B., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, automobilio „KIA Carnival“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1597, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą -170 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant 2018 m. rugsėjo 19 d. pasirašyti automobilio pardavėjui R. B. adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

13. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 17 d. susitikęs su automobilio pardavėja A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, pirkimo – pardavimo sutarties tuščiame spausdintame blanke, kuriame įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas, bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis 2018 m. spalio 17 d. pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai A. B., kuri būdama suklaidinta šią sutartį pasirašė bei šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., ne vėliau kaip 2018 m. spalio 18 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 18 d. susitikęs su pardavėja O. G., Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, automobilio „Volkswagen Bora“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai O. G., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

15. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 14 d. susitikęs su pardavėju V. B., Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, automobilio „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1603 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 2950 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui V. B., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

16. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 16 d. susitikęs su automobilio pardavėju G. Z., adresu Vilniuje, Saltoniškių g., prie PC „Panorama“, automobilio „Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2019 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1845, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui G. Z., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

17. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 19 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 19 d. susitikęs su pardavėja O. K., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, automobilio „Volvo V40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – R. D., pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs pardavėjos akivaizdoje rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 150 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai O. K., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

18. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 20 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 20 d. susitikęs su pirkėju R. T., adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 20 d. automobilio „Volvo V40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 150 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant 2018 m. lapkričio 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pirkėjui R. T., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

19. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 21 d., susitikęs su automobilio pirkėju N. K., Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2018 m. spalio 21 d. automobilio „Opel Insignia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1602 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 5000 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui N. K., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

20. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 22 d. susitikęs su pardavėja J. S. (G.), adresu Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, automobilio „BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1600, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus –patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjai J. S., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

21. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 9 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, automobilio „BMW X Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje tuščiame spausdintame blanke – ruošinyje įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 9 d. Vilniuje, įrašęs save į sutartį kaip pirkėją, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599, pats įrašęs kitus rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 7300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui - sau pačiam (t. y. B. B.), kuris žinomai netikrą dokumentą pateikė registruoti VĮ Regitra kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

22. Tokiais veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

23. Kaltinamasis B. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutartis jis gavo iš R. K. ir pradėjo pirkti automobilius. Su R. K. jis buvo pažįstamas. R. K. jis pasakė, kad norėtų pabandyti pirkti automobilius. Nežino, ar R. K. tuo vertėsi, bet turėjo pažįstamų. R. K. jam pasiūlė ir davė sutartis su atspausdintu asmens kodu, vardu ir pavarde. Pirkdamas automobilį jis tiesiog pasirašydavo sutartį. Buvo krūva sutarčių, todėl kiek išėjo nupirkti automobilių, tiek ir nupirko. Planavo panaudoti tiek sutarčių, kiek pavyks surasti automobilių. Surado virš 20 automobilių. Viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte, yra tiesa, sutinka su visais kaltinimais. Automobilių ieškodavo per skelbimus, susisiekdavo su skelbimuose nurodytais asmenimis, su jais susitikdavo ir pasirašydavo sandorį. Visose sutartyse nurodytas R. D., bet už R. D. išgalvotu parašu pasirašė jis (t. y. kaltinamasis B. B.). Pardavėjas pateikdavo sutartis VĮ „Regitra“. Paskutiniame epizode jis registravo automobilį internetu, nes gyvos eilės yra labai didelės. Suprato, kad daro nusikalstamas veikas. Norėjo pabandyti išvengti mokesčių. Blogai vertina savo elgesį ir gailisi. Nukentėjusiojo jis nėra matęs. Su R. K. jis nėra kalbėjęs apie nukentėjusįjį. Šiuo metu automobiliu prekyba jis verčiasi legaliai, su sugyventine turi dukrą.

Dėl 1-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad jis nusipirko automobilį „Mazda“. Tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Sutartyje jis įrašė perkamo automobilio duomenis. Taip pat jis pildė PVM sąskaitą-faktūrą, įnešė 450 Eur.

Dėl 2-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad atsimena kaltinime nurodytą automobilį. Tikslaus adreso, kur susitiko su asmeniu, neprisimena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Jis su asmeniu pasirašė sutartį, sumokėjo asmeniui pinigus ir jiedu išsiskirstė. Jis (t. y. kaltinamasis) įrašė automobilio duomenis į sutartį.

Dėl 3-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad atsimena, jog jis vyko į (duomenys neskelbtini). Neatsimena asmens vardo ir pavardės. Atsimena, kad tai buvo automobilio savininkas, kurio vardu buvo registruotas automobilis.

Dėl 4-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad 2018 m. liepos 30 d. su žmogumi susitiko Vilniuje, Justiniškių g. 14, „Martono“ stovėjimo aikštelėje, ten žmogus atvarė automobilį. Jis (t. y. kaltinamasis) pildė sutartį, ją pasirašė ir sumokėjo pinigus.

Dėl 5-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad gali būti, jog jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neprisimena, ten sudarė sandorį. Pirko kaltinime nurodytą automobilį.

Dėl 6-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad jis vyko į (duomenys neskelbtini), automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė prie automobilio savininko gyvenamojo namo.

Dėl 7-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad kaltinime adresas nurodytas teisingai, viskas vyko (duomenys neskelbtini). Jis užpildė sutartį ir pasirašė.

Dėl 8-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad jis asmeniui pardavė automobilį. Su juo (t. y. su kaltinamuoju) susisiekė žmogus, jiedu susitiko (duomenys neskelbtini), ten jiedu surašė sutartį ir žmogus nusipirko automobilį.

Dėl 9-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) rajone jis susitiko su pardavėja prie pastarosios garažo, surašė sutartį ir įvyko pirkimas.

Dėl 10-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad tuo atveju jis vyko į Panevėžį, ten, miesto centre, jis susitiko su automobilio savininku, po to jiedu vyko į VĮ „Regitra“. Sutartį jiedu pildė VĮ „Regitra“ kieme, adreso nežino. Jis pasirašė sutartį ir sumokėjo pardavėjui pinigus.

Dėl 11-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad kaltinime nurodytas adresas yra teisingas. Sutartį jis pildė savo ranka, pasirašė ir sumokėjo pinigus.

Dėl 12-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad automobilį jis pirko (duomenys neskelbtini), sutartį savo ranka pasirašė kieme.

Dėl 13-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad su pardavėja jis susitiko (duomenys neskelbtini), viską surašė savo ranka, pasirašė ir sutartį atidavė automobilio savininkei.

Dėl 14-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad vietos tiksliai neprisimena, sutartį jis pildė ranka, pasirašė ir sumokėjo pinigus.

Dėl 15-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad jis buvo nuvykęs į Kauną, tikslaus adreso nurodyti negali, kadangi yra vilnietis ir Kauno nepažįsta. Su automobilio savininku surašė sutartis, kurias pasirašė.

Dėl 16-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad prie prekybos centro ‚Panorama“ jis su pardavėju pildė sutartį. Jis sumokėjo pardavėjui pinigus ir jiedu išsiskirstė.

Dėl 17-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad su pardavėja jis susitiko kaltinamajame akte nurodytu adresu, užpildė sutartį ir sudarė sandorį.

Dėl 18-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad automobilis buvo prastas, todėl teko jį parduoti. Įdėjo skelbimą, pagal kurį su juo susisiekė asmuo. Sutartį jis surašė R. D. vardu. Visa tai vyko (duomenys neskelbtini).

Dėl 19-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad jis su pirkėju susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, automobilių stovėjimo aikštelėje, ten su pirkėju surašė sutartį, ją pasirašė. Visa tai vyko dieną, kuri nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Jis pardavė pirkėjui automobilį.

Dėl 20-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad su pardavėja jis susitiko (duomenys neskelbtini), sutartis susirašė su ja grįžę prie jos namų. Jis pasirašė R. D. vardu.

Dėl 21-ojo epizodo. Kaltinamasis B. B. parodė, kad automobilį jis pirko Klaipėdoje R. D. vardu. Grįžęs į Vilnių R. D. vardu persirašė automobilį savo vardu. Sudarė sutartį R. D. vardu su savimi, pasirašė už save ir R. D.

24. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (dėl civilinio ieškinio) parodė, kad jis pareiškė civilinį ieškinį. Trejus metus oficialiai nedirba, nemokėjo sveikatos draudimo, nes antstoliai pradės išieškoti baudas. Nežino, ką tyrėja įrašė civiliniame ieškinyje. Jis skambino pranešti, kad administracinius nusižengimus padarė ne jis, raštu kreipėsi į policijos komisariatą, Mokesčių inspekciją, nepaisant jam vis tiek ėjo pranešimai apie paskirtas baudas. Jis neturi pinigų, kad galėtų pasisamdyti advokatą. Jo ieškinys paremtas gautomis baudomis. Nėra mokėjęs nei vienos paskirtos baudos. Jis trejus metus negalėjo miegoti, oficialiai dirbti.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

26. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis per savo gyvenimą yra turėjęs tik tris automobilius, kuriuos buvo registravęs savo vardu, t. y. „Volkswagen Polo“, „Ford Escort“ ir „Opel Astra“. 2015 metais žiemą, jis „Ford Escort“ pridavė į metalo supirktuves, automobilį pridavė su visais dokumentais ir valstybiniais numeriais. Iki 2018 metų birželio mėnesio jis vairavo, tačiau savo automobilio neturėjo. 2018 m. birželio 2 d. jis susilaužė koją ir tris mėnesius buvo su gipsuota koja, būtent nuo tada pradėjo gauti laiškus iš įvairių institucijų dėl automobilių KET pažeidimų, paliktų automobilių po eismo įvykių ir neeksploatuojamų transporto priemonių. Skambino ir aiškinosi, kad tokių automobilių neturi ir niekada neturėjo, jam paaiškindavo, kad jis yra nurodytas VĮ „Regitra“ kaip naujas automobilių savininkas. Pasveikęs kreipėsi į VĮ „Regitra“, kur jam nurodė, kad jo vardu yra užregistruota 170 automobilių. VĮ „Regitra“ aiškino, kad jokių automobilių per paskutinius 5 metus nėra pirkęs. Jokių pirkimo-pardavimo sutarčių jis nepasirašinėjo, tai pat asmens tapatybės kortelės ar kito asmens dokumento per pastaruosius 10 metų nebuvo praradęs. 2018 metų pavasarį dirbo statybose, kur buvo statomi nuosavi namai. Statybose dirbo nelegaliai. Jis dirbo kartu su Ukrainos piliečiais, pora lietuvių ir atvažiuodavo namo savininkas tikrinti jų darbų. Jis gerai prisimena, kad 2018 m. balandžio 28 d. netoli Žaliųjų Ežerų, Vilniuje, vairuojant automobilį „Audi A3“, kuris priklausė šeimininkui, jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė protokolą dėl neatliktos automobilyje techninės apžiūros. Automobilį jam buvo palikęs naudotis namo šeimininkas, kuriam statė namą. Šiuo automobiliu galėjo naudotis ir kiti darbuotojai. Jis po gautos baudos, kitą dieną, t. y. 2018 m. balandžio 29 d. ryte, atvažiavo į statybas ir pasakė šeimininkui, kad gavo baudą už tai, kad automobilyje neatlikta techninė apžiūra. ANK protokolą jis paliko statybose ant palangės, kad šeimininkas sumokėtų baudą. Kiek jis prisimena, tas protokolas ant palangės gulėjo tris dienas, protokole buvo nurodyti visi jo duomenys ir jo parašas. Šeimininkas jam davė 35 eurus ir pasakė sumokėti baudą pačiam. Jis paėmė protokolą sau. Per tas tris dienas jo duomenis galėjo nufotografuoti bet kas, kuris dirbo objekte. Kiek jis prisimena, Ukrainos piliečiai, t. y. trys vyrai, neužilgo apvogė šeimininką ir pabėgo, o kiti ten dirbę lietuviai liko dirbti. Tai pat nori paminėti, kad po skyrybų su žmona 2018 metų kovo mėnesį jis pradėjo vartoti daug alkoholio. Jis išgėrinėjo ir negali prisiminti, su kuo, nes kompanijos buvo įvairios. Kas galėjo įvykti per šį laikotarpį jis neprisimena. Nori pažymėti, kad baudas pradėjo gauti apie pažeidimus, kurie buvo padaryti nuo 2018 m. balandžio 29 d., būtent nuo įvykio statybose. Kas naudojosi ir iki šiol naudojasi jo duomenimis bei toliau registruoja automobilius, jis nežino. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė ir moralinė žala, kadangi jis iki šiol gauna baudas (1 t., b. l. 78-79).

27. Nukentėjusysis R. D. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų birželio mėnesį jis susilaužė koją ir jam buvo uždėtas gipsas ant kojos, po to jis dar vaikščiojo su lazdomis, tad vairuoti automobilių neturėjo galimybės. Jis pats vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau automobilio nevairuoja nuo 2015 metų. Su alkoholiu turi bėdų. Pragyvenimo šaltinis yra nelegalus darbas, kadangi jam priskirta daug baudų už automobilius, kurių niekada neturėjo ir jų niekada nėra pirkęs. Jam dabar per antstolius baudų paskyrė už neva turimus 170 automobilių, apie 2000 Eur, už greičio viršijimą ir kitus pažeidimus. Negali įsidarbinti legaliai, nes tuos pinigus nuskaičiuos ir liks be pragyvenimo lėšų. Jis dėl kojos lūžio gydėsi (duomenys neskelbtini). Ten yra visi įrašai. Nori parodyti, kad B. B., E. B. nepažįsta. R. K. galimai gal ir pažįsta, tik nežino, šis asmuo ar kitas. Pažįsta daug asmenų vardu „R.“. Iš pateiktų nuotraukų pasakytų, šis „R.“ ar ne. Joks R. jam nesiūlė pasirašinėti sutartis už 2 Eur už vienetą. Jis nepasirašinėjo jokių sutarčių dėl automobilių pirkimo-pardavimo. Tai ne jo parašai. Jokio įgaliojimo nėra davęs šiems asmenims veikti jo vardu superkant ir parduodant automobilius. Tai buvo daroma be jo žinios ir sutikimo, pasinaudojant jo duomenimis. Automobilius, registruotus jo vardu, prašo priduoti saugojimui arba konfiskuoti valstybės naudai. Svarbu, kad jos nebūtų registruotos jo vardu (1 t., b. l. 85-86).

28. Nukentėjusysis R. D. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jokio įgaliojimo pardavinėti jo vardu R. K. nėra davęs ir rašęs. Savo automobilį, kurį turėjo ankščiau, atidavė į metalo laužyną, adresu Vilniuje, Agrastų 2, tik pavadinimo nepamena. Jokiems ukrainiečiams nesiūlė pardavinėti savo vardu automobilių. Nesąmones kalba tas „R.“, tegu jis parodo jam dokumentus, kurių pagrindu jis davė teisę jam naudotis jo dokumentais. Nori parodyti, kad vėl gavo pranešimus apie „savo padarytus greičio viršijimus“ spalio pabaigoje, neseniai paėmė šiuos pranešimus iš pašto dėžutės. Jam vėl skirtos baudos. Prideda šiuos pranešimus prie apklausos (1 t., b. l. 88-91).

29. R. D. 2018 m. gruodžio 11 d. rašytiniame pareiškime nurodė, kad, jo duomenis kažkas naudoja ir jo vardu kažkas perka automobilius. VĮ „Regitra“ jis sužinojo, kad jo vardu yra 170 automobilių. Tai prasidėjo nuo gegužės mėnesio. Autotransporto priemonės jis nėra pirkęs apie penkerius metus ir savo vardu registruotos transporto priemonės neturi iki šiol. Turėjo traumą, visą vasarą buvo sugipsuotas. Nuo vasaros pradžios pradėjo gauti laiškus dėl padarytų pažeidimų. Už VĮ „Regitra“ pažymą apie jam priklausančius automobilius jis turėtų mokėti, tačiau šiuo metu jis nedirba, nes vis dar yra traumuotas, prašo gauti duomenis, kad būtų galima pradėti tyrimą (1 t., b. l. 3).

30. Liudytojas V. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „E“ tiekėjo pareigose. UAB „E“ turėjo seną nenaudojamą automobilį „Mazda 3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio variklis buvo sugedęs (neremontuojamas). Automobilis nevažiuojantis, tinkantis buvo tik į laužyną, nes jo remontuoti buvo jau neįmanoma. Įmonė įdėjo skelbimą, jog parduoda į laužyną automobilį. Pamena, skambino iš telefono numerio, kur daug nulių buvo, bet tiksliai negali nurodyti numerio, nes nepamena. Susitarė dėl susitikimo. Jaunas vaikinas, apie 30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, rusvų-tamsesnių plaukų, atvyko į įmonę, adresu (duomenys neskelbtini). Mano, kad atpažinti jo negalės, nes praėjo daug laiko, sunku prisiminti. Vaikinas sakė, kad perka automobilius kaip fizinis asmuo. Jis nesakė, kam tiksliai perka – detalėms, laužynui. Jam (t. y. V. S.) buvo nesvarbu, nes norėjo, jog kuo greičiau paimtų automobilį, nes iš jo bėgo tepalai, buvo pramuštas karteris. Vaikinas V. S. pateikė pasirašyti kaip įmonės įgaliotam asmeniui sutartį „paruoštuką“, kurioje buvo jau atspausdinti kai kurie duomenys – pirkėjo asmens kodas, vardas, pavardė bei sutartis iš pirkėjo pusės buvo jau pasirašyta. Liudytojas nepastebėjo, jog sutartis „kopija“ ar kad pirkėjo parašas „kopijuotas“ (ne originalas). Vaikinas įmonės patalpose įrašė pats savo ranka jų įmonės rekvizitus, automobilio duomenis, sumą. Jis sutartyje nepasirašinėjo liudytojo akivaizdoje. V. S. nesutikrinęs pirkėjo dokumentų, pasirašė sutartį iš bendrovės pusės. Tada tas pats vaikinas iškart nuėjo į buhalteriją sumokėti pinigų. Pinigus priėmė buhalterė. Ji taip pat, kaip reikalauja kasos taisyklės, nesutikrino duomenų, kas moka. Vaikinas sumokėjo 450 Eur grynais. PVM sąskaitoje-faktūroje pasirašė, jog pinigus perdavė „V. D.“, o kasos pajamų orderyje pinigai priimti iš „R. D.“. Dabar pats mato, kad visur parašai skirtingi. Kasos dokumentų originalai bus pateikti artimiausiu laiku. Kuomet buvo pasirašyta sutartis, vaikinas, pasirašęs sutartį ir kasos dokumentus, kitą dieną nuvyko į autoservisą pasiimti automobilio. Kaip jis ten nuvyko, nematė, nes jam buvo pasakyta, kur nuvykti. Jis pats šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą (8 t., b. l. 139-140).

31. Liudytojas L. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo automobilio „Toyota Yaris“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas. Kadangi automobilis sugedo, nutarė jį parduoti. Jis įdėjo skelbimą į „autoplius“ ar „autogidas“, kad parduoda nevažiuojantį automobilį. Su juo susiekė fizinis asmuo ir pasiūlė nupirkti automobilį. Susitiko adresu (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo automobilis. Automobilio pirkti atvyko vaikinas apie 25-30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Apžiūrėjo automobilį ir pasiūlė sumokėti 670 Eur. Jis jau turėjo sutartį atspausdinęs su visais parašais. Jis liudytojo akivaizdoje savo ranka įrašė L. S. automobilio duomenis ir sumą skaičiais (pastaba buvo daryta jo ranka dėl automobilio būklės). Padavė pinigus į rankas be jokių kvitų. L. S. buvo tikras, jog jis R. D. Liudytojas negalvojo, jog žmonės gali taip sukčiauti, o iš patiklumo netikrino to vaikino dokumentų. Pasirašę sutartį jie pradėjo stumti automobilį iš kiemo. Jam padavė raktus ir dokumentus. L. S., būdamas suklaidintas, šią sutartį pateikė per elektroninius valdžios vartus registruoti, nurodant, jog naujas savininkas R. D. Sutarties originalo neturi, tik fotografuotą (8 t., b. l. 180-181).

32. Liudytoja G. T. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turėjo savo vardu registruotą „Opel Vectra“, tačiau juo realiai naudojosi dukra S. L. Automobilis buvo senas, todėl nusprendė parduoti. Dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutarties pasirašyme nedalyvavo ir jo realiai pati neperdavinėjo, tai darė dukra jos žodiniu įgaliojimu. Dukra sakė, jog supirkėjas atvyko (duomenys neskelbtini). Dukra sakė, jog tai buvo apie 35 metų amžiaus vyrukas, atpažinti jo negalėtų. Dukra sakė, jog supirkėjas pats pildė savo ranka visus įrašus, išskyrus skiltį „transporto priemonę pardavė“. Liudytojai dabar rodomoje sutartyje jos dukros raštas yra tik ties viena vieta, t. y. „transporto priemonę pardavė“, apatinėje skiltyje ties jos pačios parašu. Nori parodyti, kad ir iš jų pusės nelabai gerai čia gavosi, nes dukra sutartyje pasirašė už liudytoją ties jos vardu ir pavade, tačiau pasirašė savo parašu. Liudytoja dukrai davė savo duomenis ir sutikimą sudaryti sandorį jos vardu. Supranta, ji galėjo įrašyti save kaip įgaliotą atstovą. Dukra sakė, jog supirkėjas jos akivaizdoje pasirašė kaip R. D. Sutarties originalo neturi, negali pateikti (8 t., b. l. 63-64).

33. Liudytojas V. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis neturi išsaugojęs sutarties originalo, todėl pateikti negali. 2018 m. birželio mėnesį nusipirko automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), po mėnesio jis sugedo. Nuvarė šį automobilį į autoservisą „Martonas“, adresu Vilniuje, Justiniškių g, 14, ten pasakė, jog sugedo variklis, automobilis buvo nevažiuojantis. Internete, skelbime pats susirado skelbimą apie superkamus defektuotus automobilius. Paskambino pirkėjui. Pirkėjas atvyko vienas nurodytu adresu, kur stovėjo nevažiuojantis automobilis – Vilniuje, Justiniškių g. 14. Pirkėjas apžiūrėjo ir sutarė kainą1800 Eur. Pirkėjas buvo apie 30 metų amžiaus, stambokas, trumpų tamsių plaukų, atrodė jaunatviškai. Pirkėjo atpažinti negali. Pirkėjas su savimi turėjo sutartį. Jiedu pildė sutartį pirkėjo automobilyje. Pirkėjas buvo vienas. V. N. diktavo duomenis, kuriuos rašė sutartyje pirkėjas savo ranka. Kiek pamena, jis rašė viską savo ranka. V. N., kiek pamena, tik pasirašė sutarties gale, nes jo raštas kitoks „stačias“. Negali nurodyti, kaip atrodė pasirašyti pateikta sutartis, ar joje buvo pirkėjo parašas, ar ne. Kadangi buvo tokia „nelaiminga“ mašina, norėjo greičiau ją parduoti, nes už ją mokėjo prieš mėnesį 5000 Eur. Pasirašę sutartį, liudytojas paliko pirkėjui raktelius ir dokumentus. Pirkėjas jam davė 1800 Eur neišrašant jokių dokumentų. Automobilį, kuris nevažiavo, paliko stovėti Vilniuje, Justiniškių g. 14, nes pirkėjas pats nurodė, jog pats nusiveš. V. N., turėdamas šią sutartį, iškart nuvyko pats į VĮ „Regitra“ filialą Riešėje ir užregistravo (8 t., b. l. 74).

34. Liudytoja V. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos automobilis „Renault Megane“ buvo su variklio defektu, todėl norėjo parduoti. Ji pati internete susirado telefono numerį asmens, kuris superka automobilius. Telefono numerio dabar negali nurodyti, nes praėjo daug laiko. 2018 m. rugpjūčio 4 d. susitarė su vyriškiu susitikti prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs vyriškis nepristatė. Jis buvo automobilių supirkėjas. Vardo, pavardės, jo dokumento neprašė. Jis buvo stambesnio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, plaukų spalvos ir kitų bruožų nepamena, atpažinti negalėtų. Pamena, jog atvyko su tvarkingu geru automobiliu ir automobilyje buvo kūdikio kėdutė. Ji jau turėjo pati atspausdinusi tuščią VĮ „Regitra“ sutartį, t. y. jos formą. Šis blankas spausdintas jos spausdintuvu, kuris turi defektą, todėl ant šio blanko yra taškai. Tada įrašė savo namuose į šios sutarties blanką savo ranka automobilio duomenis bei savo duomenis (asmens kodą, el. pašto adresą, vardą, pavardę). Padavė šį dalinai užpildytą blanką automobilio supirkėjui, galvodama, jog jis yra R. D. 2018 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), buvo pasirašoma sutartis. Kaip minėjo, ji netikrino supirkėjo dokumentų, bet kaip dabar mato, amžius skiriasi. Supirkėjas buvo jaunas vyras, o sutartyje jau turėtų būti vyresnis. Sutartis buvo pildoma supirkėjo automobilyje. Ji buvo atsisėdusi į jo automobilį gale, o jis buvo priekyje, padavė jam įrašyti savo duomenis bei pasirašyti šią sutartį. Jis įrašė į sutartį savo asmens kodą, adresą, sumą bei apačioje įrašė skiltyje „transporto priemonę pirko“ R. D. ir pasirašė. Automobilyje daugiau nieko nebuvo, kas pasirašytų šią sutartį. Jos pateiktas blankas buvo be R. D. parašų. Sutartis buvo pasirašyta tą pačią dieną, iškart po apžiūrėjimo. Supirkimo kainą pasiūlė pats supirkėjas – 400 Eur. Jis jai davė 400 Eur į rankas grynais. Pasirašius sutartį, supirkėjas paprašė įregistruoti sutartį VĮ „Regitra“, todėl liudytoja taip ir padarė. Sutartį įregistravo el. būdu per e. sistemą, galimai net tą pačią dieną. Po to, už savaitės laiko, paskambino kitas vyriškis, kuris pasakė, jog iš perpardavinėtojo, kuris prisistatė jos pusbroliu, nusipirko automobilį už 1200-1400 Eur. Tada pasijuokė, jog perpardavinėtojas melavo, jog jis jos pusbrolis. Perpardavinėtojas jai nepateikė jokio įgaliojimo, jog jis atstovauja R. D., todėl manė, jog tai pats R. D. (8 t., b. l. 16-17).

35. Liudytojas S. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutarties originalo jis neturi, nes išvykęs iš Lietuvos Respublikos. S. O. nurodė, jog turėjo ilgą laiką automobilį „Jaguar Type“, jis buvo senas, nepraėjo technikinės apžiūros, todėl jis nusprendė šį automobilį parduoti detalėmis. Įdėjo skelbimą. Jam paskambino vaikinas ir pasakė, jog nori pirkti. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Vaikinas atvyko vienas. Jis buvo apie 25 metų amžiaus, 180 cm. ūgio, daugiau nieko nepamena. Atpažinti negali. Vaikinas nieko nesakė, kam jam reikia tokio automobilio. Nurodytu adresu, kieme, kur stovėjo automobilis, buvo pasirašyta sutartis. Dėl sutarties jis mažai ką pamenu, kas kokius įrašus darė ir kas kaip pasirašė. Nieko negali pasakyti, nes nepamena. Pamena, jog abu ją pildė ir tiek. Pardavė už 600 Eur. Pirkėjas jam jokių dokumentų nepateikė, neatkreipė dėmesio į sutarties turinį. Dėl sutarties įregistravimo nieko nepamena. Parodė, jog pirkėjas paėmė automobilį gal sekančią dieną, nes jam po sutarties pasirašymo buvo atiduoti raktai ir dokumentai. Automobilis buvo važiuojantis, tačiau be teisės dalyvauti eisme. S. O. nurodė, jog jis dabar dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), grįš tik liepos mėnesį (8 t., b. l. 69).

36. Liudytoja R. M.-F. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji norėjo parduoti į metalo laužą savo vardu registruotą automobilį „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo neremontuojamas. Jis ilgą laiką stovėjo kieme. Ji internete pati susirado skelbimą, kuris buvo įdėtas bendrovės vardu, kuri supirkinėja automobilius. Negali nurodyti bendrovės pavadinimo ir tinklapio. Galimai jiems pasiskambino ir susitarė susitikti. Automobilis buvo be technikinės apžiūros ir draudimo. Sutartu laiku susitiko su automobilių laužo supirkėju, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Jis nepateikė jokio savo dokumento. Vaikinas niekaip neprisistatė. Apžiūrėjo mašiną, pradėjo derėtis. Sutarė kainą -70 Eur. Vaikinas turėjo sutartį, tik reikėjo supildyti duomenis. Negali pasakyti, ar sutartis buvo pateikta jai pasirašyti jau su R. D. parašu sutartyje, ar vaikinas pats pasirašė, pildydamas duomenis. Dabar kaip pažiūrėjo, mato, kad rašikliai skiriasi ties R. D. parašu. Dabar mato, kad pirkėjas yra gimęs (duomenys neskelbtini), o ji pasirašė sutartį su jaunu vaikinu, gal 25-30 m., amžiaus. Vaikinas buvo apvalaus veido, apvalesnio kūno sudėjimo. Iš nuotraukos galimai galės atpažinti, jei prisimins. Tas vaikinas pats pildė savo ranka duomenis skiltyje „pardavėjas“ bei įrašė automobilio duomenis ir sumą. Ji savo ranka darė įrašus tik rašant savo vardą ir pavardę ir pasirašant. Pasirašius sutartį, pinigus davė tas vaikinas, kuris ir surašė sutartį. Vaikinas nesakė , kad veikia kažkieno vardu. Ji manė, kad jis pats yra „R. D.“. Sutartis buvo pasirašyta dviem egzemplioriais. Vieną turi ji, kurią pateikia prie savo apklausos (8 t., b. l. 162-163).

37. Liudytoja Ž. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji internete rado skelbimą apie superkamus automobilius. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė su pirkėju dėl automobilio apžiūrėjimo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Pirkėjas atvyko 2018 m. rugpjūčio 16 d. Pirkėjas buvo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apkūnokas, ant rankų, kaklo auksinės grandinėlės, mandagus, tačiau atpažinti negalėtų. Jis prisistatė R. D. vardu, pateikė vairuotojo pažymėjimą, ant kurio buvo parašyta „R. D.“. Liudytoja asmens kodo vairuotojo pažymėjime netikrino, bet nuotrauka dokumente buvo tikrai šio vaikino, tikrai tikrino. Sutarė automobilio kainą – 400 Eur. Tada pirkėjas (duomenys neskelbtini) pateikė jau dalinai atspausdintą su savimi turėtą sutartį. Sutartyje buvo jau atspausdinti pirkėjo duomenys, tačiau pirkėjo parašo nebuvo. Liudytoja padavė jam tech. pasą ir savo dokumentą. Jis nurašė visus duomenis savo ranka į sutartį. Kas liečia dabar rodomą sutartį, gali pasakyti, kad pirkėjo ranka rašyti visi įrašai, išskyrus apačioje rašė savo ranka vardą ir pavardę bei pasirašė. Kada buvo surašyti visi duomenys į sutartį, jis pasirašė moters akivaizdoje sutarties apačioje ties pirkėju. Jie parašus rašė vienu metu vienas paskui kitą. Tada jai iškilo klausimas, kodėl sutartyje R. D. gimimo metai (duomenys neskelbtini). Pirkėjas pasakė, jog jis yra R. D. jaunesnysis, o tėvas yra R. D., kurio asmens kodas įrašytas į sutartį. Sakė perka tėvo vardu. Jis taip sakė, kai pastebėjo, jog nesutampa amžius. Ji dokumento originalo neturi, todėl pateikti negali. Originalo neišsaugojo. Ji, būdama suklaidinta, pateikė šią sutartį registruoti VĮ „Regitra“ (8 t., b. l. 85-86).

38. Liudytojas D. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi sutarties originalą, kurį išsiuntė paštu pagal reikalavimą. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), o vyriškis, pavarde R., įkeitė savo automobilį už skolą. Automobilis buvo važiuojantis, tik techninės pažymos neturėjo. R. atvarė automobilį „Opel Insignia“ ir jis buvo saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje iki pardavimo apie mėnesį laiko, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su R. sudarė sutartį dėl šio automobilio, tačiau neįregistravo VĮ „Regitra“. Tačiau jis (t. y. D. L.) buvo teisėtas savininkas. R. pats pažadėjo jam surasti pirkėją ir parduoti automobilį. Po kurio laiko, R. suradus pirkėją R. D., automobilis buvo nuvarytas į Panevėžio VĮ „Regitra“ automobilių stovėjimo aikštelę tikslu parduoti. Jis su R. vyko kartu parduoti šio automobilio. Atvyko pirkėjas R. D. Susitiko visi trys sutarties sudarymui, adresu Panevėžyje, Pramonės g., prie VĮ „Regitra“. Pirkėjas apžiūrėjo automobilį, pasakė kainą. Pirkėjas buvo mažiukas, tamsus, postambis, daugiau nepamena. Atpažinti negalėtų. Dėl sutarties pasirašymo aplinkybių mažai, ką pamena. Peržiūrėjęs sutartį, kurią turi telefone, parodė, jog savo ranka rašė tik savo duomenis (asmens kodą, vardą, pavardę) ir pasirašė. Nepamena, kas rašė kitus duomenis į sutartį. Nepamena, ar pirkėjas R. D. pasirašė jo akivaizdoje, ar ne. Jam už automobilį buvo sumokėta 5000 Eur, t. y. tiek, kiek nurodyta sutartyje. Šią sutartį nunešė pats fiziškai į VĮ „Regitra“ padalinį, nes elektroniniu būdu paslaugomis nesinaudoja (8 t., b. l. 24).

39. Liudytojas D. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis rado skelbimą internete, jog superka automobilius. Kokiu telefonu skambino nepamena. Norėjo parduoti sugedusį, bet važiuojantį automobilį „Škoda Octavia“. Techninė apžiūra dar buvo galiojanti, bet iš jo bėgo tepalai. Automobilio neremontavo, nes jis buvo per senas ir tinkamas detalėms. 2018 m. rugsėjo 6 d. atvyko apžiūrėti automobilio du vaikinai. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Pirkėjas apie buvo 30 metų amžiaus, jaunas, 170 cm. ūgio, apvalaus veido, trumpų plaukų, daugiau nepamena. Jis niekaip neprisistatė. Atpažinti negalėtų po tiek laiko. Antras vaikinas buvo jaunas, apie 30 metų amžiaus, daugiau nieko nepamena. Jis galimai buvo pirkėjo draugas, pažįstamas, tiksliai nežino. Antras vaikinas atvyko, jog vairuotų nupirktą automobilį. Antro vaikino neatpažins. Vaikinai atvažiavo su „Opel Insignia“. Apžiūrėjo automobilį ir susitarė dėl 450 Eur, nors sutartyje nurodyta 480 Eur. Dėl 30 Eur vyko derybos dėl tralo. Liudytojas buvo atsispausdinęs iš VĮ „Regitra“ puslapio tuščią blanką, bet pirkėjas atsisakė imti, sakė, jog viską turi. Pirkėjas jau turėjo pasiruošęs sutartį. Buvo spausdinti pirkėjo duomenys. Pirkėjas savo dokumento nerodė. Liudytojas jam davė savo pasą, jog nurašytų duomenis. Pirkėjas visus duomenis sutartyje, kurią turi, rašė savo ranka. Jis nurodė ir automobilio techninius duomenis. Liudytojas savo ranka tik apačioje rašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Nepamena, ar pirkėjas jo akivaizdoje pasirašė, ar parašas jau buvo kartu su visu ruošiniu. Sutartis buvo pasirašyta 2018 m. rugsėjo 6 d. kieme, (duomenys neskelbtini). Pasirašius sutartį, pirkėjas paėmė automobilio raktą ir perdavė savo atsivežtam kitam vairuotojui. Antras vaikinas, kuris buvo šalia pirkėjo, sėdo į parduotą automobilį ir išvažiavo. Vienas su vienu automobiliu, kitas su kitu. Jis (t. y. D. V.) šią sutartį 2018 m. rugsėjo 6 d. įregistravo VĮ „Regitra“, nuvykęs į Vilniaus skyrių, Vilniuje, Lentvario g. 97 (8 t., b. l. 32-33).

40. Liudytojas R. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turėjo automobilį „KIA Carnival“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis buvo sugedęs, nevažiuojantis, plyšo pavarų dėžė. Internete rado skelbimą, jog superka automobilius. Paskambino nurodytu telefonu ir sutarė, jog atvyks apžiūrėti. Sutartyje nurodyta data, dabar jos nepamena, atvyko vienas vaikinas-pirkėjas, kuris išvis neprisistatė. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Pirkėjas buvo apie 27-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, pilnesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Atpažinti galimai negalėtų, nes praėjo daug laiko. Pirkėjas sakė, jog perka detalėms. Pirkėjas pasiūlė 180 Eur už automobilį, o jis sutiko. Iškart po apžiūrėjimo buvo pasirašoma sutartis. Vaikinas turėjo visai tuščią sutartį, jokių įrašų nebuvo, viską jis pildė savo ranka jo akivaizdoje. Pamena, kad jo raštas buvo negražus. Pirkėjas surašė savo ranka net R. B. asmens duomenis iš jo pateikto dokumento. Pirkėjas pasirašė jo akivaizdoje ties pirkėjo grafa savo parašu. Pirkėjas jam savo asmens dokumento nepateikė. Jis iš pasitikėjimo neprašė ir nežiūrėjo į pirkėjo asmens kodą ir amžių, tik vėliau pastebėjo, jog amžius neatitinka. Sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodyta data. Vaikinas davė 180 Eur. Kitą dieną jis atvyko ir pasiėmė automobilį ant tralo, nes jis buvo nevažiuojantis. Kas registravo šią sutartį nežino. Jis pats tik išregistravo šį automobilį, kuomet jis buvo išvežtas, t. y. 2018 m. rugsėjo 20 d. Dokumento originalo neturi, todėl pateikti negali (8 t., b. l. 79-80).

41. Liudytoja A. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji norėjo parduoti į metalo laužą savo vardu registruotą automobilį „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo neremontuojamas. Internete pati susirado skelbimą, kuris buvo įdėtas bendrovės vardu, kuri supirkinėja automobilius. Negali nurodyti bendrovės pavadinimo ir tinklapio. Ji pasiskambino ir susitarė susitikti. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir draudimo. Sutartu laiku susitiko su automobilių laužo supirkėju, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atvykęs automobilio supirkėjas nepateikė jokio savo dokumento. Vaikinas niekaip neprisistatė. Jis buvo jaunas, apie 25-30 metų, stambesnio kūno sudėjimo, apvalaus veido, trumpų tamsesnių plaukų, su auksinėm grandinėlėm ant rankų, kaklo. Apžiūrėjo mašiną ir pradėjo derėtis. Sutarė kainą – 200 Eur. Iškart vaikinas turėjo sutartį, tik reikėjo supildyti duomenis. Ji manė, kad automobilio pirkėjas R. D., kaip ir nurodyta sutartyje. Manė, kad būtų greičiau, jau jis pats pasirašė sutartį. Sutartis buvo jau su parašu ties grafa „Pirko“, „R. D.“. Dabar mato, kad pirkėjas gim. (duomenys neskelbtini), o ji pasirašė sutartį su jaunu vaikinu, gal 25-30 m. amžiaus. Tas vaikinas pats pildė savo ranka duomenis skiltyje „pardavėjas“ bei įrašė automobilio duomenis ir sumą. Ji savo ranka darė įrašus tik rašant savo vardą ir pavardę ir pasirašant grafoje „pardavėjas“. Pasirašius sutartį, pinigus davė tas vaikinas, kuris ir surašė sutartį. Jokio kvito, jog jis duoda pinigus, nedavė pasirašyti. Tiesiog davė grynais sumą be jokių kasos dokumentų. Vaikinas nesakė, kad veikia kažkieno vardu. Apie jokį įgaliojimą sudaryti sutartis R. D. vardu nepateikė ir nesakė nieko, jog jis ne R. D. Sutartis buvo pasirašyta dviem egzemplioriais. Vieną turi ji, kurią pateikia prie savo apklausos (8 t., b. l. 171-172).

42. Liudytojas G. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam iki 2018 m. lapkričio 16 d. priklausė automobilis „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis buvo senas, jau nebevažiuojantis, todėl nusprendė jį parduoti. Įkėlė skelbimą į internetinį tinklapį, kurio pavadinimo neprisimena. Iš karto įkėlus skelbimą, pradėjo skambinti įvairūs asmenys, norintys nupirkti automobilį. Su vienu vyru susitarė, kad po savaitgalio jis atvyks apžiūrėti automobilio, telefono numerį šio asmens yra išsaugojęs, t. y. (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku vyras atvažiavo prie automobilio ir apžiūrėjęs jį pasakė, kad už 100 Eur paims. Vyras neprisistatė, tik minėjo, kad automobilis yra tinkamas utilizavimui. G. Z. susidarė įspūdis, kad vyras užsiima automobilių supirkimu ir išrinkimu. Aukščiau minėtas vyras paliko užstatą 50 Eur ir susitarė, kad po savaitės susiskambins ir pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį bei atsiskaitys. Po poros savaičių vyrai susitiko kitoje vietoje, t. y. degalinėje, kur pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jokio asmens dokumento jis netikrino, tai pat nepildė pirkimo-pardavimo sutarties. Sutartį pildė minėtas vyras, po to jis (t. y. G. Z.) tik pardavėjo nurodytoje vietoje įrašė savo duomenis ir pasirašė. Nori paminėti, kad net nekreipė dėmesio, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pirkėjas jau buvo įrašytas atspausdintomis raidėmis, tai pastebėjo tik vakar, suradęs sutartį. Mano, kad vyrą, kuris iš jo nupirko automobilį, galėtų atpažinti. Jis buvo apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175-180 cm. ūgio, trumpai kirptas, daugiau nieko neįsidėmėjo. Vyras abu kartus atvyko su juodos spalvos „Mercedes Benz“ automobiliu, tačiau valstybinių numerių neįsidėmėjo. Po pardavimo 2018 m. lapkričio 21 d. elektroniniu būdu deklaravo, kad automobilį pardavė. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (8 t., b. l. 104-105).

43. Liudytoja O. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Volvo V40“ buvo sugedęs, senas, todėl nusprendė priduoti į metalo laužą arba parduoti detalėmis. Jis buvo techniškai netvarkingas, tačiau dar važiuojantis. Rado laikraštyje skelbimą apie superkamus automobilius. Paskambino ir susitarė. Automobilis „Volvo V40“ stovėjo (duomenys neskelbtini), gatvėje. Sutartyje nurodytą dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 19 d., atvyko pas juos su vyru du jauni vyrukai, abu buvo virš 30 metų amžiaus. Vienas buvo stambokas, aukštas, apie 180 cm. ūgio, atpažinti gal ir galės, nežino, o kitas buvo aukštas, plonas, mano, kad neatpažins. Su stambesniu vaikinu pasirašė sutartį, tai dar šiek tiek pamena, kaip atrodė, o kito -ne. Atvyko su žalios – bordinės spalvos mikroautobusu. Plonesnis vaikinas vairavo šį mikroautobusą, vyras su juo bendravo. Stambesnis vyras, kuris neprisistatė ir pasirašė sutartį, visą laiką su jais bendravo, o tas plonesnis buvo tiesiog kaip palyda supirkėjui. Supirkėjas nesakė savo vardo ir pavardės, nerodė savo dokumento, o ji ir neprašė. Apžiūrėjęs automobilį, pasiūlė 150 Eur, o ji sutiko. Tada jis pasakė eiti į jo mikroautobusą ir ten pasirašys sutartį. Ji su tuo vyruku nuėjo į jo mikroautobusą. Buvo dviese viduje, kiti buvo lauke. Supirkėjas išsitraukė jau paruoštą, su savimi turėtą, sutartį. Joje buvo atspausdinti jau kai kurie įrašai, t. y. supirkėjo duomenys bei apačioje jau buvo supirkėjo parašas su vardu ir pavarde. Liudytoja padavė supirkėjui savo pasą ir automobilio dokumentus. Jis pats viską rašė savo ranka jos akivaizdoje. O. K. rašė sutartyje savo ranka tik sumą ir vardą pavardę ties grafa „transporto priemonės kaina“ ir „transporto priemonę pardavė“. Pasirašius sutartį, dviem egzemplioriais, vieną sutarties kopiją paėmė, kurį dabar pateikia prie tyrimo (originalą), kitą paėmė supirkėjas. Sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini). Pasirašius sutartį, supirkėjas davė pinigus, o ji raktelius ir dokumentus. Tada kažkuris iš vyrukų įlipo į nupirktą automobilį ir jie abu išvyko. Nepamena, kuris vairavo pirktą automobilį išsivežant iš vietos, reiktų rodyti nuotrauką vyrui. Ji pati įregistravo šią sutartį VĮ „Regitra“ nuvykus fiziškai. Ji pasirašant sutartį tiesiog netikrino duomenų, todėl taip gavosi, negalvojo, jog tai sukčiai (8 t., b. l. 3-4).

44. Liudytojas N. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis ieškojo nupirkti šeimyninio automobilio. Nepamena, kur rado skelbimą. Susitarė su pardavėju susitikti Vilniuje. Jis atvyko iš Kauno su savo automobiliu ir su pardavėju susitiko netoli PC „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g., aikštelėje. Pardavėjas buvo vienas. Automobilis „Opel Insignia“ stovėjo PC „Akropolis“ aikštelėje. Apžiūrėjo automobilį. Susitarė pirkti už 5000 Eur. Pardavėjas sakė, jog automobilis yra giminaičio, nes negali ant savęs užsirašyti, nes turi problemų su antstoliais. Pardavėjas jokio įgaliojimo neturėjo. Pardavėjas pasakė, jog turi dokumentus jau pasiruošęs, t. y. sutartis, tačiau sakė, jog užpildys netoli jo namų. Kur jo namai, nežino. Su naujai nupirktu automobiliu „Opel“ jis ir pardavėjas, dviese, vyko į pardavėjo nurodytą vietą. Važiavo per miškelį, tačiau nežino kur. Liudytojas apklausos metu atsiunčia maps koordinates, iš ko matyti, jog jie vyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, PC „Maxima“. Sustojus pardavėjas išsitraukė su savimi turėtą sutartį, kuri buvo jau užpildyta, tik jis savo ranka įrašė savo duomenis ir sumą. Sutarties pardavėjas jo akivaizdoje nepasirašinėjo, nes ji jau buvo užpildyta pilnai ir su parašu. Prieš paduodant pinigus pardavėjui jis paprašė jo pateikti jo dokumentą, nes jis įtartinai atrodė. Paprašytas pardavėjas pateikė savo asmens dokumentą ir leido nusifotografuoti. Liudytojas apklausos metu pateikia fotonuotrauką el. p. (asmens dokumente nurodytas B. B.. Liudytojas padavęs pinigus, išvyko atgal į Kauną su nupirktu automobiliu. Nepamena, kada ir kur registravo šį automobilį su savo, kaip naujo, savininko duomenimis (8 t., b. l. 56).

45. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. P. 2021 m. gegužės 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal specialistų išvadas ir parengtą įtarimą nepavyko apklausti visų liudytojų, kadangi jie kviečiami neatvyko arba jų gyvenamoji vieta nežinoma, arba jie gyvena (duomenys neskelbtini) (nemažai transporto priemonių buvo parduota ne Lietuvos Respublikos piliečiams), arba įmonės, kurių vardu pirkti automobiliai, veiklos nevykdo, o vadovai – ne Lietuvos Respublikos piliečiai (8 t., b. l. 89).

46. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. P. 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo „Dėl G. Z.“ sutarties pasirašymo vietos“ matyti, G. Z. nurodė, kad apklausoje nurodyta degalinė buvo prie PC „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g., galimai „VIADA“ (tuomet buvo „Lukoil“) (8 t., b. l. 106).

47. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. T. 2019 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo“ matyti, kad apklaustas liudytoju G. Z. nurodė, kad automobilį pardavė asmeniui kurio telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Patikrinus informaciją, nustatyta, kad telefono numeriu naudojasi asmuo - B. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam G. Z. pardavė automobilį (1 t., b. l. 50).

48. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. sausio 7 d. nutarimo matyti, kad juo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 82).

49. Iš 2019 m. gruodžio 5 d. R. D. prašymo turinio matyti, kad R. D. prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 4000 Eur sumai, kadangi pagal jo pateiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis jis skolingas 3 398 Eur, tačiau baudų turi dar daugiau. Žalą vertina 4000 Eur suma (1 t., b. l. 125).

50. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimo turinio matyti, kad juo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 126).

51. Iš 2019 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam R. D. buvo pateiktas atpažinti įtariamasis R. K. iš nuotraukų. R. D. parodė, jog pažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 3 (R. K.), tačiau negali nurodyti, kur jie susipažino. Nepamena šio vyro nei vardo, nei pavardės, tik žino, jog jiedu yra pažįstami. Galbūt jie kur nors šventė kartu, neprisimena. Jis šiam vyrui tikrai nedavė jokių savo asmens duomenų ir prašomas šio vyro jokių sutarčių nepasirašinėjo (1 t., b. l. 102-104).

52. Iš 2019 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad nukentėjusysis R. D. savanoriškai pateikė iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautus pranešimus dėl skolų už administracinių nusižengimų padarymą (1 t., b. l. 105-124).

53. Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2018 m. birželio 2 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. D. 2018 m. birželio 2 d. patyrė kulnakaulio lūžį (1 t., b. l. 128-129).

54. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto ir jo priedų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją apie R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gautas baudas ir mokėjimus už jas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. sausio 21 d. (1 t., b. l. 133-136).

55. Iš 2019 m. balandžio 26 d. VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.12)-24-1900 matyti, kad juo pateikta informacija apie R. D. vardu registruotas kelių transporto priemones, šių transporto priemonių registraciją ir įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijos bei duomenys apie minėto asmens vardu uždeklaruotas transporto priemones (3 t., b. l. 6-7).

56. Iš 2019 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota VĮ „Regitra“ pateikto CD kompakto su skanuotais dokumentais apžiūra. CD kompakte yra medžiaga, susijusi su R. D. vardu sudarytomis automobilių pirkimo-pardavimo sutartimis. CD kompakte yra tiek prašymai registruoti transporto priemonę, tiek pirkimo-pardavimo sutartys. Atspausdinamos pirkimo-pardavimo sutartys ir jos aprašomos (iš viso 205 sutartys) (3 t., b. l. 8-221).

57. Iš 2018 m. gruodžio 27 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr. (1.12)-24-VL/10620 pateiktos informacijos matyti, kad VĮ „Regitra“ pateikė sąrašą su R. D. vardu registruotais automobiliais. Sąraše nurodyti 169 automobiliai (4 t., b. l. 2-34).

58. Iš 2019 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota VĮ „Regitra“ pateikto išrašo su automobilių registracijos istorija apžiūra. VĮ „Regitra“ išrašas, pateiktas 2018 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (1.12)-24-VL/10620 dėl R. D. vardu registruotų automobilių. Išraše, suformuotame lentelės pavidalu, yra nurodyti 169 automobiliai (4 t., b. l. 35).

59. Iš 2020 m. vasario 6 d. VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.12E)-S-1563 matyti, kad patikrinus kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje esančią informaciją, susijusią su R. D. vardu registruotomis bei deklaruotomis transporto priemonėmis, nustatyta, kad 462 transporto priemonė transporto priemonės savininkų buvo deklaruotos kaip parduotos R. D.; 254 transporto priemonės vėliau buvo įregistruotos kito valdytojo (savininko) vardu, pridedant pirkimo-pardavimo sutartį, kurio kaip pardavėjas yra nurodytas R. D. (4 t., b. l. 51).

60. Iš 2020 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos R. D. vardu, kurias 2020 m. vasario 6 d. pateikė VĮ „Regitra“. Tarp jų yra ir sutartys, sudarytos su J. S., G. T. L., V. N. (4 t., b. l. 57-88).

61. Iš 2020 m. liepos 22 d. litų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos VĮ „Regitra“ 2020 m. vasario 6 d. raštu pateiktos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos R. D. vardu (5 t., b. l. 1-17).

62. Iš 2018 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją UAB „E“, automobilį „Mazda 3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 188; 8 t., b. l. 147; 10 t., b. l. 53).

63. Iš 2018 m. liepos 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją S. S., automobilį „Toyota Yaris“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (8 t., b. l. 182, 200; 10 t., b. l. 57).

64. Iš 2018 m. liepos 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją G. T. L., automobilį „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (4 t., b. l. 76; 6 t., b. l. 107; 8 t., b. l. 66).

65. Iš 2018 m. liepos 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją V. N., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (4 t., b. l. 88; 6 t., b. l. 139; 8 t., b. l. 76; 10 t., b. l. 49).

66. Iš 2018 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją V. A., automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 87; 8 t., b. l. 21; 10 t., b. l. 51).

67. Iš 2018 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją S. O., automobilį „Jaguar X Type“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 152; 8 t., b. l. 71).

68. Iš 2018 m. rugpjūčio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją A. I., pardavėją R. D., automobilį „Fiat Multipla“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (6 t., b. l. 71; 8 t., b. l. 97).

69. Iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją Ž. K., automobilį „Opel Corsa“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 125; 8 t., b. l. 88).

70. Iš 2018 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją D. L., automobilį „Opel Insignia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (6 t., b. l. 130; 8 t., b. l. 28; 10 t., b. l. 48).

71. Iš 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją D. V., automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 161; 8 t., b. l. 37).

72. Iš 2018 m. rugsėjo 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją R. B., automobilį „Kia Carnival“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (6 t., b. l. 10; 8 t., b. l. 82).

73. Iš 2018 m. spalio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją A. B., automobilį „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (8 t., b. l. 174, 199; 10 t., b. l. 60).

74. Iš 2018 m. spalio 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją O. G., automobilį „Volkswagen Bora“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 151; 8 t., b. l. 94; 10 t., b. l. 52).

75. Iš 2018 m. lapkričio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją V. B., automobilį „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (6 t., b. l. 141).

76. Iš 2018 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją G. Z., automobilį „Peugeot 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (8 t., b. l. 116, 196; 10 t., b. l. 61).

77. Iš 2018 m. lapkričio 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją O. K., automobilį „Volvo V40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 33; 8 t., b. l. 6, 13; 10 t., b. l. 50).

78. Iš 2018 m. lapkričio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. T., pardavėją R. D., automobilį „Volvo V40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (5 t., b. l. 34; 8 t., b. l. 93).

79. Iš 2018 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją N. K., pardavėją R. D., automobilį „Opel Insignia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (6 t., b. l. 129; 8 t., b. l. 57; 10 t., b. l. 47).

80. Iš 2018 m. lapkričio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją J. S., automobilį „BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (6 t., b. l. 82; 8 t., b. l. 102).

81. Iš 2019 m. sausio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją B. B., pardavėją R. D., automobilį „BMW X Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (4 t., b. l. 63).

82. Iš 2020 m. sausio 24 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio kopijas (8 t., b. l. 144-147).

83. Iš 2021 m. sausio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. S. atpažino B. B., kaip asmenį, kuris pateikė jam pasirašyti sutartį R. D. vardu bei nuėjo į kasą sumokėti pinigų bei vyr. buhalterės akivaizdoje pasirašė kasos dokumentus V. D. vardu (PVM sąskaita faktūra) ir R. D. vardu (kasos pajamų orderis) 450 Eur sumai, patvirtindamas pats savo ranka parašais už R. D. (8 t., b. l. 141-143).

84. Iš 2019-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. S. atpažino B. B. kaip asmenį (R. D.), kuris jam pateikė pasirašyti sutartį ir sumokėjo pinigus (8 t., b. l. 183-186).

85. Iš 2019 m. spalio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M.- F. atpažino B. B., kaip asmenį, kuris atvyko apžiūrėti jos automobilį, pasirašė sutartį jos akivaizdoje bei sumokėjo pinigus (8 t., b. l. 165-168).

86. Iš 2019 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. atpažino B. B. kaip asmenį, kuris jai pateikė R. D. vardu surašytą sutartį ir pildė savo ranka duomenis sutarties tekste, sumokėjo jai 200 Eur už automobilį (8 t., b. l. 175-178).

87. Iš 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. Z. atpažino B. B., kaip asmenį, kuris 2018 m. lapkričio mėn. nupirko iš jo automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su kuriuo dėl minėto automobilio sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 107-113).

88. Iš N. K. 2021 m. gegužės 16 d. el. laiško matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pateikė B. B. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės kopiją kaip asmens, kuris ją pateikė jam pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 59-60).

89. Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1595 (20), be kita ko, matyti, kad:

· 2018 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo UAB „E“ dėl automobilio „Mazda 3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 450 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“), parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 73-78).

90. Iš 2020 m. birželio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1143 matyti, kad: 1) tikėtina, kad rankraštinius įrašus eilutėse „Pardavėjas“ (viršutinėje dalyje), skiltyse „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę:“ bei „Transporto priemonės kaina“ (vidurinėje dalyje), esančius 2018 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios kopija pateikta tyrimui, parašė B. B. Teigti to kategoriškai negalima, nes tyrimui pateikta dokumento kopija. 2) Nustatyti, ar 2018 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios kopija pateikta tyrimui, pasirašė R. D., negalima, nes vadovaujantis Standartinio tyrimo procedūros aprašymu „Asmens identifikavimas pagal parašus“ LTEC-STPA-R-194, leidimas Nr. 5.0, Lietuvos teismo ekspertizės centre parašų kopijos netiriamos. 3) 2018 m. liepos 25 d. UAB „E“ PVM sąskaitoje-faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Pirkėjo rekvizitai“ rankraštinį įrašą „V. D.“ parašė ir pasirašė B. B. (8 t., b. l. 154-158).

91. Iš 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-732 (21), be kita ko, matyti, jog:

· tikėtina, kad 2018 m. liepos 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties dėl automobilio „Toyota Yaris“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 670 Eur sumai, kopijoje rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė B. B. (8 t., b. l. 191-195).

· 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 70 Eur sumai, rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė B. B. Nustatyti, ar R. D. vardu pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (8 t., b. l. 191-195).

· 2018 m. spalio 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 200 Eur sumai, rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė B. B. Nustatyti, ar R. D. vardu pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (8 t., b. l. 191-195).

· nustatyti, ar 2018 m. lapkričio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartyje dėl automobilio „Peugeot 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, R. D. vardu pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (8 t., b. l. 191-195).

92. Iš 2020 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1601 (20) matyti, kad 2018 m. liepos 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos G. T. L. dėl automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 117-123).

93. Iš 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1603 (20), be kita ko, matyti, kad:

· 2018 m. liepos 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo V. N. dėl automobilio „Hyuandai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 1800 Eur sumai, tikėtina, kad rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 134-141).

· 2018 m. lapkričio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo V. B. dėl automobilio „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2950 Eur sumai, tikėtina, kad rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje, eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 134-141).

94. Iš 2020 m. spalio 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1591 (20) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos V. A. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pardavėjas“, „asmens arba įmonės kodas“, „vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas“, „telefono numeris“, „elektroninio pašto adresas“, „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę“, „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje eilutės „Pardavėjas“ skiltyse „(asmens arba įmonės kodas)“, „(vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas)“, „(telefono numeris)“, „(elektroninio pašto adresas)“, skiltyje „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę“ ir eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinius įrašus parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 45-50).

95. Iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1175 (21), be kita ko, matyti, jog:

· Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje 2018 m. rugpjūčio 4 d., sudarytoje tarp pardavėjos V. A. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 400 Eur sumai, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“ - „(asmens arba įmonės kodas)“, „(vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas)“, „(telefono numeris)“, „(elektroninio pašto adresas)“ ir skiltyje „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę:“, rankraštinius įrašus parašė B. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pardavėjas“ - „(asmens arba įmonės kodas)“, „(vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas)“, „(telefono numeris)“, „(elektroninio pašto adresas)“ ir skiltyje „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę:“, parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (8 t., b. l. 47-53).

· Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje 2018 m. rugpjūčio 28 d., sudarytoje tarp pardavėjo D. L. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Opel Insignia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 5000 Eur sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė B. B.; rankraštinius įrašus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (8 t., b. l. 47-53).

· 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp pardavėjo D. V. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 480 Eur sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė B. B.; rankraštinius įrašus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (8 t., b. l. 47-53).

96. Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1594 (20), be kita ko, matyti, kad:

· 2018 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo S. O. dėl automobilio „Jaguar X-Type“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 600 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 66-71).

· 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo D. V. dėl automobilio „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 480 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 66-71).

· 2018 m. spalio 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos O. G. dėl automobilio „Volkswagen Bora“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 66-71).

97. Iš 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1599 (20), be kita ko, matyti, kad:

· 2018 m. rugpjūčio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. I. dėl automobilio „Fiat Multipla“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 120 Eur sumai, tikėtina, kad rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „Identifikavimo numeris (E)“, „Transporto priemonės <...> numeris“, „Transporto priemonę pirko“, parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „Identifikavimo numeris (E)“, „Transporto priemonės <...> numeris“, „Transporto priemonę pirko“, rankraštinius įrašus parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (8 t., b. l. 100-106).

· 2019 m. sausio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo B. B. dėl automobilio „BMW X Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 7300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus parašė B. B.(7 t., b. l. 100-106).

98. Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1592 (20), be kita ko, matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos Ž. K. dėl automobilio „Opel Corsa“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 400 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 52-57).

99. Iš 2020 m. spalio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1602 (20), be kita ko, matyti, kad:

· 2018 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo D. L. dėl automobilio „Opel Insignia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 5000 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 125-132).

· 2018 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo N. K. dėl automobilio „Opel Insignia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 5000 Eur sumai, tikėtina, kad rankraštinius įrašus skiltyse „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę“, „Transporto priemonės kaina“ parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, išskyrus eilutes „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę“, „Transporto priemonės kaina“, rankraštinius įrašus parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 125-132).

100. Iš 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1597 (20), be kita ko, matyti, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo R. B. dėl automobilio „KIA Carnival“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 170 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 87-92).

101. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. spalio 16 d. specialisto išvados Nr. 11-1845 (19) matyti, kad 2018 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje kaip pardavėjas nurodytas G. Z., eilutėje „Transporto priemonę pirko“, ties išspausdintais žodžiais R. D. pasirašė ne R. D. Sutartyje, eilutėse „Pradavėjas“, „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę“ bei „Transporto priemonės kaina“ rankraštinius įrašus parašė B. B. (8 t., b. l. 121-124).

102. Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1554 (20), be kita ko, matyti, kad :

· 2018 m. lapkričio 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos O. K. dėl automobilio „Volvo V40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 150 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 24-29).

· 2018 m. lapkričio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo R. T. dėl automobilio „Volvo V40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 150 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 24-29).

103. Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1600 (20) matyti, kad 2018 m. lapkričio 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos J. S. dėl automobilio „BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 1300 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė B. B. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b. l. 108-115).

III. Teismo argumentai ir išvados

104. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardintų pavojingų veikų.

105. BK 300 straipsnio 1 dalies prasme dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012). Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad privačių asmenų sukurti dokumentai gali būti šio nusikaltimo dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008).

106. Šios bylos kontekste esminę reikšmę turi BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinta netikro dokumento sąvoka. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), ar kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu (kasacinė nutartis Nr. 2K-404/2013), o kartais siejamas su jo „visiško materialaus klastojimo“ būdu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką.

107. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad B. B. kaltė kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (kurių dalis bus tikslinama) pagaminus 21 žinomai netikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei suklastojus PVM sąskaitą-faktūrą bei kasos pajamų orderį, visiškai įrodyta.

108. Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodytinumo nekilo. Kaltinamasis B. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties visais kaltinime nurodytais atvejais suklastojo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis iš kito asmens gautuose jų blankuose su jau įrašytu nukentėjusiojo R. D. vardu ir asmens kodu įrašydamas kaltinime nurodytus nukentėjusiojo R. D. (kaip automobilio pirkėjo ar kai kuriais atvejais kaip pardavėjo) asmens duomenis, taip pat perkamų ar parduodamų automobilių identifikacinius duomenis bei šias sutartis pasirašydavo R. D. vardu. Kaltinamasis teismo posėdyje pagal kiekvieną epizodą, kiek prisiminė, pakankamai detaliai nurodė automobilių pirkimo pardavimo faktines aplinkybes. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse jam pareikšto kaltinimo detalėse nuoseklūs, jie atitinka bei detalizuoja kitų įrodymų turinį, todėl yra visiškai patikimi. Antai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti kaltinime nurodytų transporto priemonių pirkėjai ir (ar) pardavėjai UAB „E“ darbuotojas V. S. (8 t., b. l. 139-140), L. S. (8 t., b. l. 1850-181), G. T. L. (8 t., b. l. 63-64), V. N. (8 t., b. l. 74), V. A. (b. l. 8 t., b. l. 16-17), S. O. (8 t., b. l. 69), R. M.-F. (8 t., b. l. 162-163), Ž. K. (8 t., b. l. 85-86), D. L. (8 t., b. l. 24), D. V. (8 t., b. l. 32-33), R. B. (8 t., b. l. 79-80), A. B. (8 t., b. l. 171-172), G. Z. (8 t., b. l. 104-105), O. K. (8 t., b. l. 3-4), N. K. (8 t., b. l. 56) nurodė šio nuosprendžio nustatomosios dalies 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19 punktuose nurodytų nusikalstamos veikos epizodų metu pirktų/parduotų transporto priemonių pirkimo/pardavimo faktines aplinkybes, kurios iš esmės sutapo su kaltinamojo B. B. parodymų turiniu. Pažymėtina, kad nors kai kurių transporto priemonių pardavėjų (nurodytų nuosprendžio nustatomosios dalies 8, 14, 15, 18, 20 punktuose) apklausti ikiteisminio tyrimo metu nepavyko, tačiau ir dėl šių įvykių nuoseklius parodymus davė pats kaltinamasis B. B., o jo parodymus patvirtina nuosprendžio aprašomosios dalies 61-80 punktuose nurodytos sutartys bei 88-102 punktuose nurodyti rašysenos ekspertizės aktai, kuriuos surašant minimos sutartys buvo tiriamos. Be to, tiek 8, 14, 15, 18, 20 punktuose, tiek kitais nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodytų epizodų atvejais ekspertizės aktais nustatyta, kad visuose 21-ame kaltinime nurodytame netikrų dokumentų pagaminimo epizode pateiktos ekspertų išvados, patvirtinančios, kad pirkimo-pardavimo sutartyse dalį rankraštinių įrašų nukentėjusiojo R. D. vardu padarė būtent B. B. Tai patvirtina šio nuosprendžio aprašomosios dalies 88-102 punktuose nurodytos Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1595 (20), 11-1143, 11-732 (21), 11-1601 (20), 11-1603 (20), 11-1591, 11-1175 (21), 11-1594 (20), 11-1599 (20), 11-1592 (20), Nr. 11-1602 (20), 11-1597 (20), 11-1845 (19), 11-1554 (20), 11-1600 (20), kurių rengimo metu buvo tiriamos pirkimo-pardavimo sutartys, nurodytos nuosprendžio aprašomosios dalies 61-80 punktuose. Pažymėtina, kad liudytojai V. S., L. S., R. M.-F., A. B., G. Z. atpažino B. B., kaip asmenį, kuris pirko/pardavė jiems ar iš jų automobilius ir pildė pirkimo-pardavimo sutartis nukentėjusiojo R. D. vardu (8 t., b. l. 141-143, 183-186, 165-168, 175-178, 107-113), o liudytoja V. A. teigė, kad niekas kitas, kaip B. B., negalėjo sutarties užpildyti ir pasirašyti, nes sutarties blanką pateikė ji pati, o ne kaltinamasis (8 t., b. l. 21, 87; 10 t., b. l. 51). Apibendrinant pirmiau nurodytais įrodymais nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje nelieka abejonių, kad visais kaltinime nurodytais epizodais B. B. pagamino žinomai netikrus dokumentus – transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, vienu atveju suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą bei kasos pajamų orderį (veika prieš UAB „E“).

109. Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, tikslina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kadangi kaltinime liko keletas rašymo apsirikimų, be to, aprašant veikos epizodus ne vienu atveju nurodyta, jog veika padaryta nenustatytu laiku ir vietoje, nors tiek iš kaltinamojo parodymų, tiek kai kuriais atvejais iš paties kaltinimo turinio matyti, kad nusikalstamos veikos epizodų padarymo laikas ir vietos yra aiškios.

109.1 Kaltinime nurodytos 2 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 27 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. liepos 27 d. susitikus su automobilio pardavėju L. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kartu šalina žodį „galimai“ pasirašė sutartyje už nukentėjusįjį R. D., kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad būtent jis pasirašė sutartį.

109.2 Kaltinime nurodytos 3 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 30 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. liepos 30 d. susitikus su pardavėja G. T. L., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini).

109.3 Kaltinime nurodytos 4 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 30 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. liepos 30 d. susitikus su pardavėju V. N., prie „Martonas“ stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Justiniškių g. 14. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį Vilniuje, Justiniškių g. 14.

109.4 Kaltinime nurodytos 5 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 4 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. rugpjūčio 4 d. susitikus su automobilio pardavėja V. A., adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini).

109.5 Kaltinime nurodytos 6 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 13 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. rugpjūčio 13 d., susitikus su pardavėju S. O., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini), kieme.

109.6 Kaltinime nurodytos 7 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikus su automobilio pardavėja R. M. – F., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini), kieme.

109.7 Kaltinime nurodytos 9 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 16 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. rugpjūčio 16 d. susitikus su pardavėja Ž. K., adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini).

109.8 Kaltinime nurodytos 10 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau 2018 m. rugpjūčio 28 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. rugpjūčio 28 d. susitikus su automobilio pardavėju D. L., adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini).

109.9 Kaltinime nurodytos 11 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau 2018 m. rugsėjo 6 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. rugsėjo 6 d. susitikus su pardavėju D. V., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini), kieme.

109.10 Kaltinime nurodytos 12 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 19 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. rugsėjo 19 d. susitikus su pardavėju R. B., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini), kieme.

109.11 Kaltinime nurodytos 13 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 17 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. spalio 17 d. susitikus su automobilio pardavėja A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, be to, aprašant veiką nurodyta, kad sutartis pasirašyta 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir kad ją galimai pasirašė B. B. Teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini), kieme. Be to, pažymėtina, kad kaltinimas tikslintinas, nes jame suklysta nurodant sutarties pasirašymo datą, kadangi iš bylos medžiagos ir kaltinamojo parodymų matyti, jog ji pasirašyta 2018 m. spalio 17 d. Kartu teismas šalina iš kaltinimo žodį „galimai“ pasirašė sutartyje už nukentėjusįjį R. D., kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad būtent jis pasirašė sutartį.

109.12 Kaltinime nurodytos 16 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 16 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. lapkričio 16 d. susitikus su automobilio pardavėju G. Z., adresu Vilniuje, Saltoniškių g., prie PC „Panorama“. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį Vilniuje, Saltoniškių g., prie PC „Panorama“.

109.13 Kaltinime nurodytos 17 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 19 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. lapkričio 19 d. susitikus su pardavėja O. K., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini), kieme.

109.14 Kaltinime nurodytos 18 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau vėliau nurodoma, kad ji padaryta 2018 m. lapkričio 20 d. susitikus su pirkėju R. T., adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai teismas šalina iš kaltinimo formuluotę „nenustatytoje vietoje ir laiku“, kadangi teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini).

109.15 Kaltinime nurodytos 19 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 21 d., tačiau iš bylos medžiagos ir kaltinamojo parodymų bei sutarties matyti, kad ši veika padaryta 2018 m. spalio 21 d., todėl šioje kaltinimo dalyje teismas tikslina kaltinime nurodytą datą ir nurodo 2018 m. spalio 21 d.

109.16 Kaltinime nurodytos 20 veikos epizodo aprašyme nurodyta, kad šiame epizode veika padaryta 2018 m. lapkričio 12 d., tačiau iš bylos medžiagos ir kaltinamojo parodymų bei sutarties matyti, kad ši veika padaryta 2018 m. lapkričio 22 d., todėl šioje kaltinimo dalyje teismas tikslina kaltinime nurodytą datą ir nurodo 2018 m. lapkričio 22 d.

110. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad byloje pasitvirtinus kaltinime išdėstytoms faktinėms veikos aplinkybėms, veikos nepagrįstai kvalifikuotos kaip 21 pavienė nusikalstama veika.

111. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007, 2K-207-788/2021).

112. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K- 269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinės instancijos teismas nutartyje Nr. 2K-P-31-788/2021 yra išaiškinęs, kad veiksmai suklastojant kelis skirtingus dokumentus ar pagaminant kelis netikrus dokumentus, juos įgyjant, laikant ar panaudojant, kai tai padaryta pagal bendrą sumanymą ir siekiant to paties tikslo, paprastai kvalifikuojami kaip tęstinė veika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416/2012, 2K-178-976/2017, 2K-251-1073/2018, 2K-177-788/2019, ir kt.).

113. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas, nors ir lakoniškai, tačiau baigiamųjų kalbų svarstė dėl galimybės visas kaltinamojo B. B. veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Gynėjo manymu, yra pagrindas veiką pripažinti tęstine, tačiau prokuroro manymu, veikos turėjo būti kvalifikuojamos atskirai, kaip pavienės, nes nuo pirmosios iki paskutinės veikos praėjo daugiau nei pusės metų laiko tarpas. Išties, prokuroras teisingai pažymi, kad svarstant dėl to, ar veika pripažintina tęstine, svarbus laikotarpis tarp atskirų veikų, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra vienintelis veikos tęstinumo požymis. Kita vertus, šiuo aspektu teismas pažymi, kad laikotarpis turėtų būti vertinamas ne tarp pirmosios ir paskutinės veikos, o tarp kiekvieno epizodo. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad visi 21 veikos epizodai buvo padaryti iš esmės per pusės metų laikotarpį, tačiau tarp atskirų epizodų yra gana trumpi laiko tarpai. Antai 2018 m. liepą padaryti keturi veikos epizodai, rugpjūtį – šeši, rugsėjį – du, spalį – trys, lapkritį – penki, 2019 m. sausį – vienas. Toks veikos darymo intensyvumas šiuo atveju sudaro pagrindą įžvelgti vieną iš tęstinės veikos požymių. Pažymėtina, kad, kaip jau minėta, esminis tęstinės veikos požymis yra bendra tyčia, jungianti visus nusikalstamus sumanymus. Šiuo atveju kaltinamasis B. B. parodė, kad sutartis su jau kompiuteriu įrašytais nukentėjusiojo R. D. asmens duomenimis gavo iš kito asmens ir ketino visas šias sutartis panaudoti įsigydamas nukentėjusiojo vardu automobilius, taigi, iš esmės, nors kaltinamasis ir nežinojo, kokius ir kada pirks automobilius R. D. vardu suklastodamas sutartis ar kitus dokumentus, tačiau suvokė, kad tai nebus vienkartinis netikro dokumento pagaminimo atvejis ir jis tokį elgesį tęs siekdamas nukentėjusiojo vardu įsigyti ir perparduoti kuo daugiau automobilių bei iš to uždirbti. Kaip minėta, pagal teismų praktiką, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007, 2K-207-788/2021). Taigi, teismas sprendžia, kad esminis tęstinės veikos požymis, t. y. bendra tyčia, šiuo atveju taip pat nustatyta. Tokią išvadą BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir tai, kad automobiliai buvo perkami (parduodami) klastojant sutartis ir kitus dokumentus vieno nukentėjusiojo vardu, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad sutarčių ir kitų kaltinime nurodytų netikrų dokumentų pagaminimas ir (ar) klastojimas nebuvo savitikslis kiekvienu atveju, kadangi tokius veiksmus kaltinamasis atliko ne šiaip sau, o siekdamas verstis ūkine-komercine veikla, uždirbti iš tokios veiklos ir išvengti iš prekybos automobiliais kylančių mokestinių pareigų. Tai patvirtina faktas, kad ir šioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, kuris nutrauktas iš esmės tik dėl to, kad buvo įžvelgta, jog pagal pavojingumą veika nesiekia ribos, nuo kurios galima baudžiamoji atsakomybė (1 t., b. l. 46). Taigi, kaltinamojo B. B. visi 21 netikrų dokumentų pagaminimo ir pirmam epizode nurodyti suklastojimo atvejai iš esmės buvo lydintysis nusikaltimas, kuriuo buvo įgyvendinamas vienas tikslas – nelegaliai verstis automobilių prekyba. Tai rodo, kad visi kaltinamojo padarytos veikos epizodai sujungti vieninga tyčia. Pažymėtina, kad esant tokioms aplinkybėms, esant bendrai tyčiai verstis ūkine komercine veikla ir tam padarant keletą dokumentų klastojimų (netikrų dokumentų pagaminimų), būtų neteisingas kiekvieno veikos epizodo kvalifikavimas kaip pavienės nusikalstamos veikos, kadangi tokiu atveju nepagrįstai būtų sunkinama kaltinamojo padėtis, kadangi teismas, bendrindamas bausmes, turėtų taikyti BK 64 straipsnio 4 dalies nuostatas ir prie griežčiausios bausmės pridėti bent minimalią dalį švelnesnės bausmės, o tokiu atveju bausmė būtų neproporcingai didelė

114. Remdamasis tokiomis pirmiau aptartomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kasacinio teismo suformuota praktika tęstinės ir pavienės veikos atribojimo klausimu, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo B. B. veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

115. Teismas, skirdamas bausmę B. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

116. Pirmiausia, teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam B. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas valdymo tvarkai, kuris sukėlė nepatogumus kitam asmeniui – nukentėjusiajam R. D., kadangi dėl nusikalstamos veikos pastarojo vardu neteisėtai registruoti automobiliai bei sudarė prielaidas vengti mokesčių. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

117. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį B. B. – yra gana jauno amžiaus, augina dukrą (11 t., b. l. 112), dirbantis, po nusikalstamos veikos padarymo ėmėsi legalaus automobilių verslo, gauna ir deklaruoja legalias pajamas (11 t., b. l. 25, 108-111), baustas administracine tvarka ir tiek veikos padarymo metu turėjo, tiek šiuo metu turi galiojančių nuobaudų (11 t., b. l. 28-35), informacijos apie baudų sumokėjimą yra ne visais atvejais, iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas. VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre“, VšĮ „Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje“ negydytas (11 t., b. l. 40, 42), duomenų apie gydymąsi Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

118. Teismo vertinimu, B. B. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos padarymo nebuvo visiškai nepriekaištingas, jis ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau, bendrame jį apibūdinančių aplinkybių kontekste, tai nėra šiurkštūs ir ryškias antivisuomenines nuostatas rodantys nusižengimai. Kita vertus, bylos medžiaga rodo, kad jis veiką padarė ne tiek piktybiškai, kiek daugiau dėl lengvabūdiško požiūrio į valstybėje nustatytą valdymo tvarką, susijusią su prekyba transporto priemonėmis, spontaniškai susigundęs galimybe užsidirbti ir neapgalvojęs tokio elgesio pasekmių kitam asmeniui, vis tik jo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo koreguojasi pozityvia linkme, jis pradėjo legalų verslą, gauna ir deklaruoja pajamas, augina mažametį vaiką. Visa tai rodo, kad B. B. priešingas teisei elgesys greičiau atsitiktinis, teismas neturi pagrindo spręsti, jog jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, todėl iš esmės manytina, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika minimali. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį B. B. paskyrus – baudos bausmę, šios bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalų, tačiau nesiekiantį šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo vertinimu, pagal B. B. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

119. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam B. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

120. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

121. Pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos ir (ar) originalai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

V. Dėl pareikšto civilinio ieškinio

122. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

123. Šioje byloje iš 2019 m. gruodžio 5 d. nukentėjusiojo R. D. prašymo turinio matyti, kad jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 4000 Eur sumai, kadangi pagal jo pateiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis jis skolingas 3 398 Eur, tačiau baudų turi dar daugiau. Žalą vertina 4000 Eur suma (1 t., b. l. 125).

124. Ieškinys atmestinas.

125. Apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. savo ieškinį palaikė ir paaiškino, kad nuolat gauna raštus iš antstolių, yra susikaupę apie 4000 Eur nesumokėtų baudų, todėl jis negali įsidarbinti legaliai, nemokėjo sveikatos draudimo, nes iš jo bus nuskaičiuotos sumos apmokėti baudoms, kurios paskirtos jam, nors nusižengimus padarė kiti asmenys jo vardu neteisėtai registruotais automobiliais. Jo ieškinys paremtas gautomis baudomis. Nėra mokėjęs nei vienos paskirtos baudos. Jis trejus metus negalėjo miegoti, oficialiai dirbti.

126. Teismas pažymi, kad iš paties nukentėjusiojo R. D. paaiškinimų matyti, kad jis šiuo metu nėra apmokėjęs nė vienos jam nepagrįstai paskirtos baudos, o jokių kitų turtinės žalos patyrimo faktų nenurodė. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog nukentėjusysis patyrė turtinę žalą dėl kaltinamojo B. B. veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu nei ieškinyje, nei teismo posėdyje neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis neprašė. Pažymėtina, kad klausimas dėl nukentėjusiojo R. D. vardu neteisėtai registruotais automobiliais padarytų administracinių nusižengimų ir už juos nepagrįstai nukentėjusiajam paskirtų baudų apmokėjimo, šiuo atveju turi būti sprendžiamas atnaujinant tokias administracinių nusižengimų bylas ir nustatant už šių administracinių nusižengimų padarymą atsakingus tikruosius asmenis, o nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu bylas nutraukiant ir atšaukiant jų vykdymą. Tokią iniciatyvos teisę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 659 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi pats nukentėjusysis (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) R. D., kuris šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, turi galimybę kreiptis dėl šioje byloje figūruojančiais automobiliais kitų asmenų padarytų administracinių nusižengimo bylų atnaujinimo.

127. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinys nėra pagrįstas, todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. B. 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

B. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas ir (ar) originalus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.