- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-04
- Bylos Nr.
- 1A-342-576/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01101-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valerij Lauš, Ugnė Gailiūnienė, Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- E. B., R. K.
- Nukentėjusysis
- R. D.
- Advokatai
- Anatolijus Svila, Pavelas Ravluševičius, Asta Martišienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerij Lauš ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. (R. K.) ir nuteistojo E. B. gynėjos advokatės Astos Martišienės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. K. (R. K.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas bauda 100 MGL (5 000 Eur) dydžio.
E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas bauda 125 MGL (6 250 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 12 d. 19 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 15 val. (dvi paros), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir E. B. nustatyta galutinė 121 MGL (6050 Eur) dydžio bauda.
Nukentėjusiojo R. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. B. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 15 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, Vilniuje, 2018 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, susitikęs su automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavėja I. L., pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1589, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 150 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai I. L., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
2. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 18 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 18 d., susitikęs su automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkėju, 2018 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1589, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to, grafoje, „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui J. V., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
3. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 21 d. susitikęs su automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavėju A. S. adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592, bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21), savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 21 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
4. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 4 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. birželio 4 d. susitikęs su automobilio pirkėja E. Š., adresu (duomenys neskelbtini), degalinės aikštelėje, 2018 m. birželio 4 d. automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. birželio 4 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pirkėjai E. Š., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
5. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 21 d. susitikęs su pardavėju J. V. adresu (duomenys neskelbtini), degalinėje „Viada“, 2018 m. gegužės 21 d. automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 21 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pirkėjui J. V., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą
6. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 20 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 20 d. Kaune, susitikęs su automobilio pardavėja D. L., 2018 m. birželio 20 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1597 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai D. L., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
7. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 2 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 2 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju M. S. (Ukrainos pilietis), 2018 m. liepos 2 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1597 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui S. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
8. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 9 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 9 d. susitikęs su automobilio pardavėja R. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 9 d. automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjai R. S., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
9. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 3 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, gavęs VĮ Regitra tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2018 m. lapkričio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju UAB „T.“ vadovu K. K., įrašė automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 savo ranka rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjai UAB „T.“, kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
10. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikęs su automobilio pardavėja A. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1593 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
11. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju D. M., 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1593 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui D. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
12. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikus su automobilio pardavėjais – A. B. ir A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (11) savo ranka įrašius rankraštinius įrašus A. B. akivaizdoje – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 160 eurų, po to, grafoje, „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui – A. B. ir A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kurie būdami suklaidinti šią sutartį pasirašė ir įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
13. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 17 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 17 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju L. L., automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 350 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui L. L., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
14. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d. Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju UAB „E.“ darbuotoju M. K. (Ukraina), 2018 m. rugsėjo 23 d. automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „E.“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
15. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 6 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 6 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju UAB „N.“ darbuotoju A. K., 2018 m. rugsėjo 6 d. automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „N.“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
16. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 20 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 20 d. susitikęs su automobilio pardavėja L. M., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1590, bei pagal 2021-05-11 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 250 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikiant pasirašyti adresu (duomenys neskelbtini), automobilio pardavėjai L. M., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
17. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 28 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 28 d. susitikęs su pirkėju G. G., adresu Vilniuje, Saltoniškių g., prie PC „Panorama“, automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1590 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje, „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. lapkričio 28 d. pateikiant adresu Vilniuje, Saltoniškių g., pasirašyti automobilio pirkėjui G. G., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
18. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 21 d. susitikęs su automobilio pirkėju S. Č., adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie PC „Panorama“, gatvėje, 2018 m. rugsėjo 21 d. automobilio „Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1603 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą -100 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui S. Č., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
19. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 27 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 27 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju UAB „A.“ darbuotoju V. C., automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas neįskaitomas numeris pagal išvadą)), pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1601 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „A.“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
20. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 29 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatyto vietoje, susitikęs su automobilio pirkėju A. B., automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1600 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 29 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. B., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
21. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. spalio 2 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 2 d. susitikęs su E. S. įgaliotu asmeniu A. S., adresu Jonavoje, Plento g, PC „Maxima“ aikštelėje, automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 600 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuris pateikė pasirašytą sutartį E. S., o šis būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
22. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 3 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 3 d. automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, 2018 m. spalio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. spalio 3 d. pateikiant pasirašyti adresu (duomenys neskelbtini), automobilio pirkėjui R. Š., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
23. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 7 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Vilniuje, 2018 m. lapkričio 7 d. susitikęs su automobilio pirkėju UAB „A.“ vadovu Y. B. (Ukraina), 2018 m. lapkričio 7 d. automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1600 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „A.“, kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
24. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 29 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 29 d. susitikęs su automobilio pardavėju E. A., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. lapkričio 29 d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 260 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. lapkričio 29 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui E. A., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
25. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 10 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. sausio 10 d. susitikęs su automobilio pirkėju E. J., adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 12, degalinėje „Viada“, 2019 m. sausio 10d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. sausio 10 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui E. J., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
26. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 15 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. kovo 15 d. susitikęs su pirkėju A. M., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. kovo 15 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
27. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 6 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. balandžio 6 d. susitikęs su pirkėju E. A., adresu Vilniuje, Geležinio Vilko g. 39, degalinėje „Circle K“, automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 800 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. balandžio 6 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui E. A., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
28. R. K. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 17 d., gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 17 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. K., Vilniuje, Saltoniškių g., šalia PC „Panorama“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592, savo ranka įrašė automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje, rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 350 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašydamas sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 17 d. pateikiant adresu Vilniuje, Saltoniškių g., šalia PC „Panorama“, pasirašyti automobilio pirkėjui R. K., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
29. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 23 d., ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, transporto priemonės „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę, adresą bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, 2018 m. birželio 23 d. susitikęs su keturračio pardavėju S. R., adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį įrašus – tariamai R. D. vardu perkamos transporto priemonės duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 2300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. birželio 23 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini) pasirašyti transporto priemonės pardavėjui S. R. kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
30. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, jis transporto priemonės „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, 2018 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Vilniuje, susitikęs su pirkėju A. K., pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamos transporto priemonės duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 2300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant pasirašyti transporto priemonės pirkėjui A. K. kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
31. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 25 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas pirkti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 25 d. susitikęs su pardavėja R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos akivaizdoje pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 savo ranka įrašė automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje, rankraštinius duomenis – tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą - 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 25 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjai R. Ž., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
32. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 27 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 27 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitikęs su pirkėju pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 įrašė automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje savo ranka rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. P., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
33. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 27 d., gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką bei neteisėtai įgijęs R. D. duomenis, ketindamas pirkti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 27 d. susitikęs su pardavėju E. R. (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytu adresu, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (21) savo ranka įrašė automobilio „Ford C-Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, E. R. parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui E. R. realiai sumokant 700 eurų už automobilį, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;
34. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tuščioje VĮ „Regitra“ pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę, 2018 m. rugsėjo 23 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitikęs su MB „M.“ darbuotoju M. K., pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1100 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui MB „M.“ kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai bei proceso dalyvių prašymai
35. Apeliaciniame skunde R. K. (R. K.) nurodo, kad nesutinka su priimtu nuosprendžiu, nes: 1) teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis R. D. patvirtino, kad jo asmens dokumentus galėjo paimti ir pasinaudoti kiti byloje nenustatyti asmenys; 2) teismas nenustatė kitų asmenų iš Kauno ir Klaipėdos; 3) jo veiksmai pasireiškė tais pačiais veiksmais kaip ir kai kurių liudytojų šioje byloje, todėl jie negali būti laikomi nusikalstamais. Padėjimas užpildyti pirkimo – pardavimo dokumentus ar vertėjavimas ukrainiečiams negali būti laikomi nusikalstama veika; 4) B. B. pripažino, kad R. K. neturėjo jokios naudos duodamas parengtus pirkimo – pardavimo sutarčių šablonus; 5) teismas neatsižvelgė į kitus argumentus, pateiktus teismo posėdyje.
36. Apeliaciniame skunde E. B. gynėja advokatė Asta Martišienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžio dalį, kurioje E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
36.1. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nesurinkta objektyvių duomenų, kad E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
36.2. Nurodoma, kad nuosprendyje yra išvardinti byloje surinkti įrodymai, tačiau teismas, darydamas išvadas dėl E. B. kaltumo padarius nusikalstamą veiką plačiau pasisakė tik dėl Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadų. Taigi, teismas nepagrįstai prioritetą suteikė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadoms. Pažymima, kad iš E. B. inkriminuojamų 27 epizodų byloje yra gautos ir specialistams pateiktos ir jų ištirtos tik 5 originalios transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartys.
36.3. Nurodoma, kad byloje iš E. B. inkriminuojamų 27 epizodų 11 transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių atveju nei ikiteisminio tyrimo metu nei bylą nagrinėjant teisme neapklausti sandoryje dalyvavę, sutartyse nurodyti asmenys (nes jie nebuvo surasti, arba atsisakė teikti paaiškinimus, arba yra išvykę iš Lietuvos); ekspertams pateiktos ištirti tik šių sutarčių kopijos. Ekspertizės aktas yra tik vienas iš įrodymų šaltinių, jo išvados turi būti patvirtintos ir kitais byloje surinktais įrodymais.
36.4. Pažymima, kad nors E. B. inkriminuotas dokumento pagaminimas, tačiau nenustatyta kada, kur, kaip ir kokiu būdu dokumentas galėjo būti pagamintas ir juolab, nepakanka įrodymų, kad tai padarė būtent E. B. Liudytojai, kurie pardavė ar pirko automobilį E. B. neatpažino kaip sandorio sudarymo metu dalyvavusio asmens. Tik vienas liudytojas, automobilį pardavęs asmuo A. B., ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų fotonuotraukų atpažino E. B., tačiau teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. B. jau buvo miręs (ikiteisminio tyrimo metu jau sunkiai sirgo) ir nebuvo galimybės jį apklausti teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų 16 liudytojų, tik šis vienas atpažino E. B., kaip asmenį su kuriuo sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Tačiau šis liudytojas apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris nepriklausė E. B., be to, nepateikė sutarties originalo ir byloje jo nėra. Teismo posėdžio metu buvo apklausta 14 liudytojų, kurie susiję su E. B. inkriminuojamais epizodais, tačiau nei vienas iš jų pažvelgęs į teismo posėdžių salėje esantį E. B. jo neatpažino kaip automobilio pirkimo - pardavimo sandoryje dalyvavusio asmens. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojais apklausti transporto priemonių pirkėjai ar atitinkamai pardavėjai neatsiminė ir negalėjo tiksliai nurodyti kaip buvo pildomos automobilių pirkimo - pardavimo sutartys, sunkiai atpažino (arba negalėjo atpažinti) savo ranka darytų įrašų sutartyse. Šie liudytojai nurodė, kad kita sandorio šalimi nesidomėjo, nė vienas jų neprašė parodyti asmens dokumento.
36.5. Skunde pažymima, kad liudytoja R. S. teismo posėdžio metu pažvelgusi į E. B. jo neatpažino. Liudytojos R. S. pateikta fotonuotrauka yra skaitmeninė, nėra nustatyta kokiu įrenginiu ji daryta, nėra žinomi kokie yra šio įrenginio parametrai, todėl remtis vien liudytojos parodymais, kad fotonuotraukos yra darytos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu nėra pakankamo pagrindo, tokios fotonuotraukos nėra tinkamos daryti ekspertinėms išvadoms, nes yra didelės tokio pobūdžio nuotraukų klastojimo galimybės. Be to, liudytoja R. S. parodė, kad ne ji pati šias fotonuotraukas darė, o jos sutuoktinis, kuris byloje nėra apklaustas. Taip pat svarbu ir tai, kad automobilis, kuris yra užfiksuotas pateiktoje fotonuotraukoje niekada nepriklausė E. B.
36.6. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino VĮ „Regitra“ darbuotojo, liudytoju apklausto M. K. parodymų, kuriais jis patvirtino, kad pagal 2018 - 2019 metais galiojusią tvarką bet koks asmuo galėjo VĮ „Regitrai“ pateikti kito asmens vardu surašytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (jos kopiją), tam buvo reikalinga tik nurodyti asmens duomenis; tuo laikotarpiu buvo galimybė ir be sutarties originalo registruoti naują transporto priemonės savininką; VĮ „Regitra“ sutarčių turinio netikrino; tarpinės sutartys nebuvo fiksuojamos; tik nuo 2021 metų kovo mėnesio įsigaliojo transporto priemonių savininkų identifikavimo sistema.
36.7. Nurodoma, kad nuosprendyje neatidžiai įvertinti nukentėjusiojo R. D. parodymai, kadangi vienu atveju nukentėjusysis nurodė, jog jam surašytas administracinis nurodymas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ilgą laiką gulėjo statomame name, todėl jo jame nurodytus asmens duomenis galėjo pamatyti visi šiame name buvę asmenys; vėliau nukentėjusysis teigė, kad jis dirbdamas įvairiuose statybos objektuose savo vairuotojo pažymėjimą tiesiog numesdavo ant palangės (tose patalpose kur persirengdavo), arba vairuotojo pažymėjimą pasidėdavo, laikydavo įvairiuose automobiliuose, kuriuos jam duodavo vairuoti įvairūs asmenys. R. D. apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turi ir 2018 metais tikrai turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. R. D. negalėjo tiksliai įvardinti kokiuose statybų objektuose kokiais laikotarpiais dirbo. R. D. teisme nenurodė, kad yra pametęs asmens dokumentą, t. y. pasą, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams būtent tokią versiją nurodė dėl mieste paliktų automobilių. Pasak apeliantės, nukentėjusįjį galima charakterizuoti kaip neatsakingą ir pasitikėjimo nekeliantį asmenį. Kita vertus, iš R. D. parodymų yra akivaizdu, kad jo pažįstamų asmenų ratas yra itin platus.
36.8. Be to, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino R. D. parodymų, kad jis pažinojo asmenis (ir ukrainiečius, su kuriais kartu dirbo statybose), kurie prekiavo automobiliais. Teismas nepasisakė ir dėl VĮ „Regitra“ į bylą ikiteisminio tyrimo metu pateikto itin didelio kiekio transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių sąrašų ir kopijų sudarytų būtent R. D. vardu.
Žemesnės instancijos teismas
36.9. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo R. K. parodymus vertino atskirai nuo kitų byloje esančių įrodymų. R. K. nurodė, kad statybose, objekte prie Trakų, susipažino su ukrainiečiais, kurie vertėsi transporto priemonių prekyba ir, kurie jį supažindino su R. D. R. K. nurodė, kad jis tuo metu kai R. D. buvo paskirta administracinė nuobauda dėl pasibaigusio automobilio techninės apžiūros termino, važiavo kartu tame pačiame automobilyje. Teismas niekaip nevertino, kad R. D. reikšmingai nutylėjo apie šias aplinkybes, kad automobilis buvo ukrainiečių nupirktas. Svarbu ir tai, kad R. K. parodė, kad būtent Ukrainos piliečiai jam nurodė R. D., kaip asmenį kuris atitinkamai bendradarbiauja sudarant transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartis.
36.10. Nurodoma, kad tiriant bylą neišnaudotos visos galimybės nustatyti Ukrainos piliečius kurie dirbo kartu su R. D. statybose ir, kurie galimai kartu su R. D. užsiėmė automobilių prekyba. Taip pat byloje nesurinkta pakankamai įrodymų apie aplinkybes, nurodančias iš kur nuteistasis E. B. galėjo gauti R. D. asmens duomenis ar pirkimo - pardavimo sutarčių ruošinius su R. D. duomenimis ir jo parašu.
36.11. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, neištyręs visų byloje surinktų įrodymų ir nepašalinęs tarp jų esančių prieštaravimų, nepagrįstai konstatavo, kad objektyvieji E. B. nusikalstamos veikos požymiai yra nustatyti. Teismas remdamasis objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais sprendė apie E. B. subjektyviuosius nusikalstamus veikos požymius. Nuosprendyje dėl tyčios pasisakyta vertinant abiejų nuteistųjų E. B. ir R. K. veiką ir motyvus kartu.
36.12. Skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė ir netinkamai įvertino bylos įrodymus, t. y. vertino juos atskirai vienus nuo kitų, tendencingai, neanalizavo įrodymų, patikimumo, pakankamumo. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės rėmėsi vien ta įrodymų dalimi, kuri atitiko kaltinimą. Pirmosios instancijos teismas nepašalino prieštaravimų, abejonių tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikšmingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Atsiliepimas
37. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Žemesnės instancijos teismas
38. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir išteisinti nuteistuosius R. K. ir E. B., nukentėjusysis R. D., jo atstovas ir prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo E. B. gynėjos advokatės Astos Martišienės ir nuteistojo R. K. apeliaciniai skundai atmestini
39. Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinių skundų argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. K. ir E. B. kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Teismo pripažintos įrodytomis nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės nustatytos išsamiai ir nešališkai įvertinus bylos įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek ir kaip visumą, palyginus juos tarpusavyje ir susiejus į vientisą loginę grandinę, nė vienai įrodymų grupei nesuteikiant pirmenybės prieš kitus bylos įrodymus, ir taip teisingai nustatant jų patikimumą bei įrodomąją vertę. Apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas apie tai, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistųjų R. K. ir E. B. kaltę. Apeliacinius skundus nagrinėjantis teismas neturi pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias išvadas nei padarė apylinkės teismas, su jomis visiškai sutinka ir konstatuoja, jog nuteistųjų R. K. ir E. B. kaltei ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės nustatytos išsamiai ir nešališkai, laikantis BPK 20 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių, nepaliekant jokių esminių prieštaravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui priimti teisėtą, pagrįstą, motyvuotą ir įtikinamą apkaltinamąjį nuosprendį. Įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė. Vien tai, kad apylinkės teismas bylos faktines aplinkybes nustatė ir jas įvertino kitaip, nei tikėjosi apeliantai, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad vertinant įrodymus buvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, padarytos neteisingos išvados dėl nuteistųjų kaltės ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos.
Žemesnės instancijos teismas
40. Apeliacinių skundų argumentai dėl nuteisimo neteisėtumo ir netinkamo BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo nepagrįsti. Netinkamas įstatymo taikymas skunduose iš esmės motyvuojamas nesutikimu su įvertintais įrodymais bei įvertinus įrodymus padarytomis teismo išvadomis. E. B. gynėjos skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas rėmėsi išimtinai nukentėjusiojo R. D. parodymais, suteikė prioritetą specialistų išvadoms ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nepašalino įrodymuose esančių prieštaravimų. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistųjų R. K. ir E. B. kaltė dėl pagaminimo žinomai netikrų dokumentų grindžiama ne tik nukentėjusiojo R. D. parodymais, bet ir kitais bylos duomenimis (liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, asmens parodymo atpažinti protokolais, kitais rašytiniais bylos duomenimis), kurie patvirtino nukentėjusiojo nurodytą įvykių versiją. Pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvavo ir nurodė priežastis, kodėl remiasi nukentėjusiojo parodymais nustatant bylos aplinkybes.
41. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K - 426/2010, 2K-7-175-303/2015). Įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012, 2K-515-976/2015).
42. Tiek R. K., tiek ir E. B. nuteisti už vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už pagaminimą žinomai netikrų dokumentų. Teismų praktikoje dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio. Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019 7 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. liepos 2 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
43. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. B. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. balandžio 6 d. užpildė transporto priemonių pirkimo-pardavimo 27 sutartis į jas įrašydamas kaltinime nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilius perka arba parduoda nukentėjusysis R. D. bei patvirtindamas šias sutartis savo ranka pasirašė už R. D. Tokiu būdu jis pagamino 27 netikras pirkimo-pardavimo sutartis ir perduodamas jas pirkėjui arba pardavėjui paleido į civilinę apyvartą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. K. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 23 d. užpildė transporto priemonių pirkimo-pardavimo 7 sutartis į jas įrašydamas kaltinime nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilius perka arba parduoda nukentėjusysis R. D. bei patvirtindamas šias sutartis savo ranka pasirašė už R. D. Tokiu būdu jis pagamino 7 netikras pirkimo-pardavimo sutartis ir perduodamas jas pirkėjui arba pardavėjui paleido į civilinę apyvartą. Pirmosios instancijos teismas nurodė itin detalius argumentus dėl kiekvieno iš inkriminuojamų epizodų tiek nuteistajam R. K., tiek ir nuteistajam E. B.
Dėl R. K. apeliacinio skundo
44. Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veiksmai negali būti laikomi nusikalstamais, nes jis tik padėjo užpildyti pirkimo-pardavimo dokumentus ir vertėjavo. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos duomenis, su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, nes byloje nustatyta, kad R. K. suklastojo dokumentus, o ne padėjo juos užpildyti.
45.1. R. K. transporto priemonės 2018 m. gegužės 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas R. K. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. Nuteistasis R. K. pripažino, kad šioje sutartyje yra jo raštas. Apklausiamas R. K. neatsiminė pardavėjo vardo ir pavardės, nurodė sutartyje parašęs tik savo vardą, pavardę ir padėjęs parašą, patvirtino minėto automobilio pirkimo faktą. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 15 specialisto išvados Nr. 11-1592 (20) matyti, kad 2018 m. gegužės 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo R. K. dėl automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 350 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė R. K. (8 t., b. l. 52-57).
45.2. R. K. transporto priemonės „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018 m. birželio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad transporto priemonę perka R. D. ir pasirašė už R. D. R. K. pripažino, kad šią sutartį užpildė savo ranka, neigė pasirašęs už R. D. S. R. patvirtino, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo paruošta, trūko tik jo, S. R., asmens duomenų, paaiškino, kad sutartyje savo vardą įrašė ne jis. Dar nurodė, kad pirkėjo duomenų netikrino, sutartį įregistravo VĮ „Regitra“kaip tikrą. Specialisto išvada Nr. 11-1554 nustatyta, kad 2018 m. birželio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo S. R. dėl keturračio „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 23-29);
45.3. R. K. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad keturatį „CF MOTO X6“ parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Apklausiamas teisme R. K. teigė, kad šioje sutartyje yra ne jo raštas, tačiau pripažino, kad sutartyje jis surašė automobilio duomenis. 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. K. dėl keturračio „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė R. K. (8 t., b. l. 23-29);
45.4. R. K. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), perka R. D. ir pasirašė už R. D. R. K. nurodė teisme, kad šios transporto priemonės nei pirkimo nei pardavimo nepamena, automobilio duomenys surašyti ne jo ranka, bet kai kur gali būti jo raštas. Galimai jo raštu įrašyta suma. R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji savo ranka įrašė pardavėjo, automobilio techninius duomenis ir pasirašė. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 15 specialisto išvados Nr. 11-1592 (20) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos R. Ž. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 1000 Eur sumai, tikėtina rankraštinius įrašus eilutėse „data“, „laikas“, „Pirkėjas“, „Transporto priemonės kaina“, „Transporto priemonę pirko“ parašė R. K. ( 8 t., b. l.52-57)
45.5. R. K. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. R. K. teisme nurodė, kad ši sutartis greičiausiai surašyta jo ranka. Galimai jis įrašė ir R. D. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 15 specialisto išvados Nr. 11-1592 (20) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. P. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 1000 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (8 t., b. l. 52-57).
45.6. R. K. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „Ford C?Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) perka R. D. ir pasirašė už R. D. R. K. pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus pripažino, kad šį automobilį pirko, nurodė, kad pirkęs kartu su ukrainiečiu, pripažino, kad sutartyje jo rašysena. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvados Nr. 11-732 (21) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje (originale) dėl automobilio „Ford C?Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų sumai, rankraštinius įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“ bei rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė R. K. (12 t., b. l. 106-116)
45.7. R. K. transporto priemonės 2018 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Pirmosios instancijos teisme R. K. parodė, kad šią sutartį galimai jis užpildė. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvados Nr. 11-1554 matyti, jog 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo MB „M.“ dėl automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 23-29).
Žemesnės instancijos teismas
46. Taigi, R. K. neneigia pildęs į kaltinime nurodytas sutartis tam tikrus duomenis. Visgi, vertinant kaltinamojo R. K. parodymų patikimumą, būtina įvertinti jo duotus parodymus viso proceso metu.
46.1. R. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 117-118) parodė, kad nukentėjusįjį R. D. pažįsta nuo 2014-2015 m. Jam kažkokie ukrainiečiai 2018 m. pradžioje davė R. D. vardu jau supildytas sutartis. Sutartys buvo su atspausdintu asmens kodu sutartyje ir su R. D. parašu. Jis su ukrainiečiais susitarė, kad perka automobilius R. D. vardu ir iš karto jiems atiduoda. Paaiškino, kad sutartys iš pradžių buvo forminamos R. D. vardu, o po to vėl R. D. vardu parduodamos ukrainiečiams. Buvo ir pirkimo, ir pardavimo sutarčių. Dar nurodė, kad jis yra pažįstamas tiek su B., tiek ir su E., B davė apie 30 vnt. sutarčių, o E. nedavė, pastarasis jas galimai gavo iš ukrainiečių. Sutartis turėjo iš anksčiau, o prekyba prasidėjo nuo 2018 m. (pastebėtina, kad šioje dalyje parodymai sutampa su nukentėjusiojo R. D. parodymais ir rašytiniais bylos duomenimis, patvirtinančiais sutarčių R. D. vardu sudarymo faktus būtent 2018 m. nuo gegužės mėnesio). Nors R. K. teigė, kad R. D. žinojo, kad jo vardu perkamos ir parduodamos mašinos, tačiau tokius nuteistojo R. K. parodymus paneigia nukentėjusiojo R. D. parodymai, kuris nuosekliai aiškino, kad nežinojo apie jo vardu sudaromas sutartis ir tokio leidimo niekam nebuvo davęs. Netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo.
46.2. Papildomai apklausiamas (1 t., b. l. 122-125), R. K. nurodė, kad R. D. pažįsta labai silpnai nuo 2013-2014 metų, yra matęs 3-4 kartus. R. D. jam buvo davęs neterminuotą įgaliojimą 2013-2014 metais pirkti, parduoti automobilius savo vardu, o 2018 metais R. D. jokio įgaliojimo nedavė. Jis jokių R. D. dokumentų nėra turėjęs ir matęs. R. D. duomenis gavo iš ukrainiečių, kurie ankščiau su R. D. dirbo statybose. Pats jokių sutarčių nespausdino, visas sutartis (tiksliau ruošinius), gavo iš ukrainiečių kažkur 2014 metais, o kiek buvo sutarčių vienetų nepamena. Sutartis iš ukrainiečių gaudavo su visais parašais, o pats už R. D. nepasirašinėjo. Nei E. B. ir B. B. nedavė nei vienos sutarties.
46.3. Papildomai apklaustas R. K. atsakydamas į klausimus (po 2020 metų pabaigoje gautos rašysenos tyrimo išvados, kad tikėtina, kad R. K. darė įrašus savo ranka 6 sutartyse: 2018-05-17 automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavimas R. D. vardu) , 2018-06-23 motociklo CF MOTO X6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) (pirkimas R. D. vardu), 2018-08-14 motociklo CF MOTO X6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavimas R. D. vardu), 2018-08-25 automobilio Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirkimas R. D. vardu), 2018-08-27 Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-23 automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perkant-parduodant automobilius R. D. vardu ) parodė, kad nors ankstesnėse apklausose teigė, jog pats jokių automobilių R. D. vardu nepirko ir nepardavinėjo, tačiau ankstesnėse apklausose buvo pamiršęs, jog pats pirko-pardavė automobilius, kuriuose buvo nurodytas pirkėjas-pardavėjas R. D. Dabar prisiminė. Raštas sutartyse yra jo, R. K. Visi rankraštiniai įrašai daryti jo ranka, išskyrus rašant " R. D.", tačiau sutartis gaudavo su R. D. parašais. Jis, R. K., neklastojo R. D. parašo. Paaiškino, kad vienos sutartys jau buvo su atspausdintais R. D. duomenimis ir jose buvo R. D. parašas sutarties apačioje ties spausdintu tekstu R. D., jis tik savo ranka įrašydavo automobilio duomenis, sumas, o kitos buvo tik tušti blankai su R. D. parašu apačioje. Nurodė savo ranka daręs visus įrašus, tik parašo neklastojo. Savo ranka rašė R. D. asmens kodą, nurašant nuo kitų sutarčių. Ties sutarties apačioje esančia grafa transporto priemonę pirko-pardavė R. D. rašė savo ranka tekstą "R. D.". Patvirtino, kad automobilį Renault Megane 2018-08-25 pirko R. D. vardu už 1000 eurų, o 2018-08-27 pardavė R. D. vardu už 1000 eurų. Žmonėms perkant-parduodant automobilius jis nieko neaiškino. Iš VMI automobilių pirkimui-pardavimui 2018 metais pažymo/verslo liudijimo užsiimti automobilių pirkimu-pardavimu neturėjo. Sutartis formino ne savo, o R. D. vardu nes sau tų automobilių nenorėjo. Dar teigė nepamenantis kiek sutarčių ruošinių su atspausdintais R. D. duomenimis perdavė B. B. ir E. B. Teigė B. B. perdavęs apie 30 sutarčių (17 t., b. l. 134-137).
46.4. 2021 m. gegužės 25 d. R. K. kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažino ir nurodė jau kitas aplinkybes, kad visas sutartis, nurodytas įtarime, pasirašinėjo kartu su R. D., aiškino, kad R. D. dalyvavo kai kuriuose sandoriuose kartu su juo, stovėjo šalia, o jis, R. K., pildė sutartis. Teigė padėjęs R. D. pildyti sutartis, nes pastarasis sunkiai rašo ir nelabai supranta, ką sutartyse rašyti (17 t., b. l. 159-160).
47. Taigi, R. K. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, jie ikiteisminio tyrimo metu keitėsi priklausomai nuo surinktų įrodymų, kas suteikia pagrindą abejoti R. K. parodymų patikimumu, tad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jais galima vadovautis tiek, kiek juos pagrindžia kiti bylos duomenys. Pirmiausiai jis teigė, kad ukrainiečiai 2018 m. pradžioje davė R. D. vardu jau supildytas sutartis, vėliau nurodė, kad gavo sutartis iš ukrainiečių 2014 metais, sutartys buvo su visais parašais, o pats už R. D. nepasirašinėjo, o R. D. 2013-2014 metais jam buvo davęs neterminuotą įgaliojimą pirkti, parduoti automobilius savo vardu, 2018 metais R. D. jokio įgaliojimo nedavė. Apklausiamas vėliau pripažino pats pirkęs-pardavęs automobilius pagal sutartis, kuriose kaip pirkėjas ar pardavėjas nurodytas R. D., šiose sutartyse daręs rankraštinius įrašus, tik parašų neklastojęs. Dar vėliau teigė padėjęs R. D. ir pildęs sutartis, o pasirašinėjo sutartis kartu su R. D., kuris dalyvavo kai kuriuose sandoriuose kartu su juo.
48. Tuo tarpu nukentėjusysis R. D. viso proceso metu davė iš esmės analogiškus parodymus ir nurodė, kad leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo davęs:1) 2018 m. gruodžio 11 pareiškime (1 t., b. l. 1) nurodė, kad jo vardu nuo 2018 m. gegužės kažkas naudojasi, perka automobilius. Jis pats autotransporto priemonės nėra pirkęs apie 5 metus. Turėjo traumą ir visą vasarą buvo sugipsuotas; 2) 2019 m. sausio 7 d. apklaustas nukentėjusysis R. D. (1 t., b. l. 75-76) parodė, kad nuo 2018 m. birželio 2 d. susilaužė koją ir tris mėnesius jo koja buvo sugipsuota, ir nuo tada pradėjo gauti laiškus iš įvairių institucijų dėl KET pažeidimų. Išsiaiškino, kad VĮ “Regitra” jis nurodytas kaip naujas automobilių savininkas, kad jo vardu užregistruoti viso 170 automobilių. Jis jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nepasirašinėjo, asmens dokumento per pastaruosius 10 metų nebuvo praradęs. Paaiškino, kad 2018 m. pavasarį dirbo statybose nelegaliai. 2018 m. balandžio 28 d. Vilniuje, prie Žaliųjų ežerų vairavo automobilį Audi A3, kuri priklausė šeimininkui. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė protokolą dėl neatliktos automobilio techninės apžiūros. Automobilį jam buvo palikęs naudotis namo šeimininkas, kuriam statė namą. Šiuo automobiliu galėjo naudotis ir kiti darbuotojai. Jis po gautos baudos, kitą dieną t. y. 2018 m. balandžio 29 d. ryte, atvažiavo į statybas ir pasakė šeimininkui, kad gavo baudą už tai, kad automobilyje neatlikta techninė apžiūra. ANK protokolą jis paliko statybose ant palangės, kad šeimininkas sumokėtų baudą, kur protokolas ant palangės gulėjo tris dienas. Protokole buvo nurodyti visi jo duomenys ir jo parašas. Po skyrybų su žmona 2018 metų kovo mėnesį, jis pradėjo daug vartoti alkoholio. 3) 2019 m. rugsėjo 27 d. papildomai apklaustas R. D. parodė, kad E. B. nepažįsta. R. K. galimai kažkiek pažįsta, tačiau joks asmuo vardu R. jam nesiūlė pasirašinėti sutartis po 2 eurus už vienetą. Jis sutarčių jokių nepasirašinėjo dėl automobilių pirkimo-pardavimo. Tai ne jo parašai. Jokio įgaliojimo nėra davęs šiems asmenims veikti jo vardu superkant ir parduodant automobilius. Tai buvo daroma be jo žinios ir sutikimo, pasinaudojant jo duomenimis (1 t., b. l. 81-83).; 4) 2019 m. gruodžio 5 d. papildomai apklaustas R. D. parodė, kad jokio įgaliojimo pardavinėti jo vardu R. K. nėra davęs ir jokio įgaliojimo rašęs (1 t., b. l. 84-87); 5) 2019 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. D. iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotą R. K., nurodė, kad jo vardo, pavardės nepamena, tik žino, kad jį pažįsta. Jis šiam vyrui tikrai nedavė jokių savo asmens duomenų ir prašomas šio vyro jokių sutarčių nepasirašinėjo (1 t., b. l. 98-100) 6) R. D. administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad iš tikrųjų 2018 m. balandžio 28 d. 19.50 val. R. D. vairavo Vilniaus m., Žaliųjų ežerų g. 128, transporto priemonę (automobilio markė ir valstybinis numeris nenurodytas), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra (1 t., b. l. 181-182).
49. Aplinkybę, kad R. K. disponavo sutarčių blankais su įrašytais duomenimis patvirtina B. B. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-13 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad R. K. jam duodavo į rankas sutarčių ruošinius, kuriuose jau buvo kompiuteriu atspausdinti R. D. duomenys - vardas, pavardė, asmens kodas. Sutartyse jau buvo iškart ties R. D. vardu pasirašyta, t.y. buvo uždėtas parašas. Sutarties ruošinys buvo parengtas, sudarant sutartis su automobilių pardavėjais. Sutartyse reikėjo tik įrašyti datą ir pardavėjo duomenis ranka. (18 t., b.l. 10-12). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (18 t., b. l. 13-15) matyti, kad B. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį R. K. kaip asmenį, kuris jam davė sutarčių ruošinius su R. D. duomenimis, parašu. Teisėjų kolegija tokius B. B. parodymus vertina kaip teisingus, nes jie neprieštarauja tarpusavyje su nukentėjusiojo R. D. parodymais ir vieni kitus papildo.
50. R. K. pripažino, kad kaltinime nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp R. D. ir automobilių pirkėjų R. K., A. K., A. P., MB „M.“ darbuotojo M. K., taip pat tarp R. D. ir automobilių pardavėjų S. R., R. Ž., E. R., pildė būtent jis, o ne R. D. Tokie jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukentėjusiojo parodymus vertino kaip patikimus ir jais vadovavosi, o R. K. parodymais vadovavosi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys. Be to, darydamas išvadas pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir specialistų išvadomis, liudytojų parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis, ir pagrįstai sprendė, kad vykdydamas automobilių pirkimą ir pardavimą, užpildydamas sutartis ne savo, o nukentėjusiojo R. D. vardu, R. K. veikė tyčia, t.y. aiškiai suvokė, kad šiose sutartyse įrašo tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog šias transporto priemones tariamai perka ir/ar parduoda nukentėjusysis R. D., suvokė, kad tokiu būdu pagamina netikrus dokumentus ir norėjo taip veikti.
51. R. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis sutartis pildė ne savo iniciatyva, o iš matymo pažįstamų ukrainiečių prašymu, buvo įvertintos ir pirmosios instancijos teismo. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra tokius jo teiginius pavirtinančių duomenų, o veikos kvalifikavimui neturi esminės reikšmės, iš kur kaltinamasis gavo nukentėjusiojo asmens duomenis, be kita ko, R. K., akivaizdu, suvokė, kad pildydamas sutartis jis rašo ne ukrainiečių ir ne savo asmens duomenis, o visiškai kitą informaciją, susijusią su nukentėjusiuoju R. D., būtent jo vardu sudaro sutartis,kurios bus paleistos į teisinę apyvartą jas pateikiant VĮ „Regitra“ ir šių sutarčių pagrindu atsiras teisinė transporto priemonių registracija R. D. vardu, kas sukurs pastarajam iš to išplaukiančias teises ir pareigas.
52. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į nukentėjusiojo parodymus, kad jo asmens dokumentus galėjo paimti ir pasinaudoti kiti byloje nenustatyti asmenys, nesudaro pagrindo jo apeliacinio skundo tenkinimui. Iš tikrųjų nukentėjusysis R. D. duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas su jo asmens duomenimis tris dienas gulėjo ant palangės statomame objekte ir jį galėjo kas nors nufotografuoti. Visgi, tokie nukentėjusiojo pasvarstymai yra prielaidinio pobūdžio, o kaip žinia prielaidomis ir abejonėmis nuosprendis nėra ir negali būti grindžiamas, todėl priimant procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas jai pagrįstai nesivadovavo.
53. Apeliantas R. K. taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė kitų asmenų iš Kauno ir iš Klaipėdos, neatsižvelgė į kitus (nenurodo kokius) argumentus. Atsakant į tokius apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktiką įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114/2008). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės ir būdai. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-236-648/2020). Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, bylą nagrinėjantis teismas turi prerogatyvą nuspręsti ir dėl įrodymų pakankamumo, o šiuo atveju byloje surinktų įrodymų pakako nustatyti, kad R. K. veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius (BK 300 straipsnio 1 dalis). R. K. skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į kitus jo argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl teisėjų kolegija dėl jo plačiau nepasisako.
54. Apeliacinio skundo argumentai, kad R. K. neturėjo jokios naudos duodamas parengtus pirkimo-pardavimo sutarčių šalbonus B. B., šiuo atveju esminės įtakos nei sprendžiant kaltės, nei veikos kvalifikavimo klausimus neturi, nes BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali.
55. Anksčiau minėti nukentėjusiojo R. D., liudytojų parodymai, specialistų išvados ir rašytinė bylos medžiaga papildo vieni kitus ir su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią R. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais nuteistojo R. K. teiginiais. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, todėl nėra teisinio pagrindo priimti išteisinamąjį nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniame skunde. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nuteistojo R. K. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad jis jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, tik padėjo užpildyti sutarčių blankus, atmeta kaip nepagrįstus.
Dėl nuteistojo E. B. gynėjos advokatės Astos Martišienės apeliacinio skundo
56. Apeliaciniu skundu prašoma priimti E. B. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nes, pasak apeliantės, neįrodyta, kad E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.Vis tik teisėjų kolegija pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui nenustatė.
57. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. B. neigė kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, aiškino, kad nei vienos iš 27 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių jis nepildė, nukentėjusiojo R. D. nėra matęs, specialisto išvados yra klaidingos, jis niekada nesivertė automobilių prekyba. Tokie nuteistojo E. B. parodymai paneigti byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma.
58. Teisėjų kolegija dėl visų E. B. inkriminuojamų 27 epizodų apibendrintai pasisako, kad nukentėjusiojo R. D. parodymais nustatyta, kad jis šių sutarčių nesudarė, leidimo savo vardu sudaryti sutartis niekam nedavė ir tokiais nukentėjusiojo parodymais, kaip jau minėta nėra pagrindo netikėti, nes juos patvirtina kiti bylos duomenys. Kaltinamasis E. B. teigė, kad nei vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau tokie jo parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais, specialistų išvadomis, liudytojų parodymais, atpažinimo protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga, kurią tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad byloje specialistai tyrė ir vertino pirkimo-pardavimo sutarčių originalus ir kopijas, ir atitinkamai tiriant kopijas patiektos tikėtinos išvados, o tiriant originalus yra pateiktos kategoriškos išvados, kas leidžia spręsti, kad išvada priklausė nuo to, kas buvo tirta – dokumento kopija ar originalas, ir tiek viena, tiek kita išvada yra tinkamas įrodymas šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis grindė apkaltinamąjį nuosprendį, vertindamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.
60. 1 ir 2 epizodai. Dėl 2018 m. gegužės 15 d. automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ir šio automobilio 2018 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties. Bylos duomenimis autombilis „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra minimas dviejose sutartyse: 1) pirmiausia pagal 2018 m. gegužės 15 d. sutartį automobilį parduoda I. L., o perka R. D. ir 2) pagal 2018 m. gegužės 18 d. sutartį jį parduoda R. D., o perka J. V. I. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pardavusi šį automobilį bei pardavimą užregistravusi VĮ „Regitra“, pati pardavėjų nemačiusi. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvada Nr. 11-1589, nustatyta, kad:1) 2018 m. gegužės 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos I. L. dėl automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 150 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos); 2) 2018 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo J. V. dėl automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 31-36).Pirmosios instancijos teismas vertino, kad faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Juo labiau, kad E. B. rašyseną atitinkantys požymiai nustatyti tiek minimo automobilio pirkimo, tiek jo pardavimo sutartyse.Teismas vertino išvadą kaip patikimą, sudarančią pagrindą spręsti dėl E. B. kaltės.
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. gegužės 15 d. automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėja L. L. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2018 m. Gegužės 18 d. automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas J. V. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
61. 3 ir 4 epizodai. Dėl 2018 m. gegužės 21 d. automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš A. S. sutarties ir šio automobilio pardavimo 2018 m. birželio 4 d. E. Š. sutarties. Iš bylos duomenų matyti, kad šis automobilis buvo nupirktas ir po neilgo laiko tarpo (apie dvi savaitės) parduotas kitam asmeniui. Liudytojas A. S. patvirtino įdėjęs skelbimą į internetą dėl šio automobilio pardavimo, nurodė automobilį pardavęs vyrui, kuris niekaip neprisistatė, savo dokumento neparodė, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nurodė, kad būtent pirkėjas jam pateikė jau paruoštą sutartį, kurią turėjo su savimi, sutartyje jau buvo atspausdinti pirkėjo - R. D. duomenys- vardas, pavardė, asmens kodas. A. S. nurodė savo ranka įrašęs duomenis ties pardavėjo skiltimi, t.y. savo vardą, pavardę, asmens kodą bei pasirašęs sutartyje ties "transporto priemonę pardavė". Nurodė, kad pirkėjas savo ranka įrašė automobilio techninius duomenis iš jo, A. S., pateikto techninio paso bei sumą. Apklausiamas teisme A. S. matydamas nukentėjusįjį R. D. patvirtino, kad ne nukentėjusysis R. D. pirko jo automobilį. 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1592 nustatyta, kad 1) 2018-06-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. Š. dėl automobilio Mitsubishi Colt valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse "Pirkėjas, "Transporto priemonę pirko". "Rida"), parašė E. B. (8 t., b. l. 52-57). Liudytoja E. Š. patvirtino pirkusi automobilį Mitsubishi Colt valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pardavėjas buvo vyras, apie 30 metų amžiaus, jo atpažinti negali. Būtent pardavėjas pateikė pasirašyti sutartį, kuri buvo supildyta, išskyrus datą, sumą bei jos asmens duomenis. Savo ranka ji įrašė savo asmens duomenis, o pardavėjas jos akivaizdoje įrašė datą, sumą. Pardavėjas jos akivaizdoje nepasirašė, parašas sutartyje jau buvo iš ankščiau. E. Š. pasirašius sutartį, padavė raktelius, dokumentus bei dar ankstesnę pirkimo-pardavimo sutartį su A. S. Sutartį ji įregistravo el.būdu (9 t., b. l. 117-119). Apklausiama teisme liudytoja nurodė, kad neatsimena, ar yra mačiusi kaltinamąjį E. B., tačiau patvirtino, kad tikrai ne nukentėjusysis R. D. jai pardavė automobilį, automobilį pardavęs asmuo buvo gerokai jaunesnis. 2021m. gegužės11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada Nr. 11-1175 (21) nustatyta, jog: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje 2018-05-21, sudarytoje tarp pardavėjo A. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio Mitsubishi Colt, (duomenys neskelbtini) 500 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ ir „Rida“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo; 2018-05-21 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. (9 t., b. l. 134-140).Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad A. S. išties pardavė automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas E. Š., ir abiejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., bei konstatavo, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., juos užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu įgydamas bei vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais sutarčių kopijomis, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad:1)E. B. transporto priemonės 2018 m. gegužės 21 d. automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėjas A. S. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. 2) E. B. transporto priemonės 2018 m. birželio 4 d. automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėja E. Š. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
62. 5 epizodas. Dėl automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš J. V. 2018 m. gegužės 21 d. sutarties.Byloje nustatyta, kad R. D. vardu iš J. V. buvo parduotas automobilis „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Liudytojas J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilį pardavinėjo du asmenys, pasirašė dokumentus jaunesnis. Pirkimo-pardavimo dokumentą pildė pardavėjas, o jis tik įrašė savo asmens duomenis ir pasirašė. Pardavėjas sutartyje pasirašė jam matant, prieš tai sutartis nebuvo pasirašyta. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. davė parodymus iš esmės analogiškus duotiems pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad automobilį pardavusių asmenų atpažinti negalėtų. Pardavėjas jo akivaizdoje pildė visus duomenis ranka, jis nieko nerašė, tik pasirašė sutarties apačioje, būdamas tikras dėl sutarties tikrumo, sutartį įregistravo VĮ Regitra kitą dieną, sutarties originalo neišsaugojo (10 t., b. l. 95-96). Iš 2020m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1595 matyti, kad 2019-05-21 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo J. V. dėl automobilio Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje "Transporto priemonę pirko") parašė E. B. (8 t., b. l. 73-78).
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. gegužės 21 d. automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas J. V. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
63. 6-7 epizodai. Dėl automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš D. L. 2018 m. birželio 20 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo M. S. 2018 m. liepos 2 d. sutarties. 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1597 nustatyta, kad 2018-06-20 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos D. L. dėl automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse "Pardavėjas" ir "Transporto priemonę pardavė", parašė E. B. (8 t., b. l. 87-92). Automobilio pirkėjas M. S. (Ukrainos pilietis), neapklaustas ikiteisminio tyrimo metu. 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1597 nustatyta, kad 1) 2018-07-02 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo M. S. dėl automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse "elektroninio pašto adresas", "pirkėjo adresas" ir "Transporto priemonę pirko", parašė E. B. (8 t., b. l. 87-92). Teismas vertino išvadą kaip patikimą, nurodydams ir tai, kad teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B. (nors išvada taip pat buvo tikėtina), kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą.
Taigi, nustatyta, kad E. B. transporto priemonės 2018 m. birželio 20 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėja D. L. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2018 m. liepos 2 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas M. S. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
64. 8-9 epizodai.Dėl automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iš R. S. 2018 m. rugpjūčio 9 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo UAB „T.“ vadovui K. K. 2018 m. lapkričio 3 d. Sutarties. Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad ji pardavė automobilį, paskambino sklebime rastu numeriu, atvažiavo du vaikinai. Paaiškino, kad iš jos automobilį pirkusį vaikiną, nufotografavo jos vyras, paaiškino, kad t.9., b. l. 94, yra jos pateikta nuotrauka, joje užfiksuotas automobilį pirkęs asmuo. Asmuo atvažiavo automobiliu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas turėjo sutarties blanką, kuris jau buvo užpildytas, ji savo ranka įrašė savo duomenis į sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu detalizavo, kad pirkėjas jau turėjo pasiruošęs sutartį, t. y. dalis sutarties jau buvo užpildyta kompiuteriu ir pasirašyta ties pirkėju (9 t., b. l. 85-87). Ji sutartį ji pati įregistravo VĮ Regitra per "e. sistemą". Teisme liudytoja patvirtino, kad nukentėjusysis R. D. nebuvo atvykęs pirkti jos automobilio. Liudytojos R. S. parodymai buvo aiškūs ir nuoseklūs, todėl nepagrįstas apaliacinio skundo teiginys, kad negalima remtis liudytojos parodymais, kad fotonuotraukos yra darytos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu. 2021m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. S. pateikė sutarties originalą (9 t.,b. l. 89-91). Be to, liudytoja R. S. el. paštu pateikė nuotrauką su automobiliu ir asmeniu, kuris atvyko pasirašyti sutarties ir ją rašė kieme ( 9 t., b. l. 92-95). VĮ Regitra pateikė duomenis apie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis E. B. naudojamo automobilio, kuris yra R. D. vardu) įregistravimą/išregistravimą ir pirkimo/pardavimo sutarčių kopijas (9 t., b. l. 103-108). Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo tirta pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp R. D. ir R. S. tiek originalas, tiek ir kopija, ir tiek vienu, tiek kitu atveju ekspertai nustatė, kad tirtus rankraštinius įrašus parašė E. B., tik tiriant originalą išvada buvo duota kategoriška, o tiriant kopiją tikėtina. Iš 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1599 matyti, kad 2018-08-09 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos R. S. dėl automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse "asmens arba įmonės kodas", "Transporto priemonę pardavė"), parašė E. B. (8 t., b. l. 100-106). 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos R. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Renault Megane Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B. 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. (9 t., b. l. 134-140). Nustatyta aplinkybė, kad tiriant tiek sutarčių originalus, tiek ir kopijas, specialistai davė nuorodą į tą patį asmenį E. B., leidžia spręsti apie išvadų patikimumą bendrame bylos kontekste. Automobilis „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas UAB „T.“ vadovui K. K., ką patvirtina sudaryta 2018 m. lapkričio 3 d. sutartis. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 16 d. specialisto išvada Nr. 11-1599 (20) nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „T.“ dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 100-106).
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 9 d. automobilio Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėja R. S. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2018 m. lapkričio 3 d. Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas UAB „T.“ šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
65. 10 ir 11 epizodai. Dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iš A. S. 2018 m. rugpjūčio 14 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo D. M. 2018 m. rugpjūčio 14 d. sutarties. 2018 m. rugpjūčio 14 d R. D. vardu iš A. S. buvo nupirktas automobilis „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas D. M. Liudytoja A. S. patvirtino pardavusi automobilį Audi A3, kuris buvo registruotas jos vardu, o naudojosi sūnus I. S. Nurodė, kad pirkėjas sūnui pateikė sutartį, kurioje buvo atspausdinti pirkėjo duomenys,buvo padėtas pirkėjo parašas. Jos duomenis sutartyje užpildė sūnus, ji pasirašė. Sūnus įregistravo sutartį VĮ Regitra. Prie apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytoja pateikė sutarties originalą (9 t., b. l. 69-70). Liudytojas I. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad įdėjo skelbimą į internetą, o automobilio atvyko pirkti du asmenys. Pirkėjai turėjo sutarties formą, kuri jau buvo pasirašyta pirkėjo. Sutarties apačioje buvo kompiuteriu įrašytas pirkėjo vardas ir pavardė, jau buvo ir parašas. Sutarties formą jis nunešė mamai, mama pasirašė. Liudytojas nurodė, kad teismo salėje esantis nukentėjusysis nepirko automobilio, nes pirkėjas buvo jaunesnis. Automobilį pardavė apie (duomenys neskelbtini) metų asmeniui, o kitas su juo buvęs asmuo (duomenys neskelbtini) metų. Dar nurodė pastebėjęs, kad sutartyje nurodytas ne tas asmuo. Tuomet jis tai pasakė pirkėjui. Jam patikslino, kad nurodytas pirkėjo pažįstamas ar giminaitis, sakė, kad siekia sumažinti kažkokias mokestines prievoles, todėl gavęs sutikimą rašo to žmogaus vardu. Šiuo atveju specialistai tyrė tiek pateiktą pirkimo pardavimo sutarties originalą, tiek ir kopiją: Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1593 matyti, kad 2018-08-14 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos A. S. dėl automobilio Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse "Informacija apie įvykius ir trūkumus", "Transporto priemonę pardavė", parašė E. B. (8 t., b. l. 59-64). Iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos A. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. (9 t., b. l. 134-140). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvados Nr. 11-1593 (20) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo D. M. dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 59-64).
Taigi, nustatyta, kad E. B. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėja A. S. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas D. M. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
66. 12 epizodas. Dėl automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iš A. B. ir A. B. 2018 m. rugpjūčio 14 d. sutarties. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad norėjo parduoti savo žmonos vardu registruotą automobilį Alfa Romeo 147 v/n (duomenys neskelbtini) skambimo nurodytu įmonės numeriu (duomenys neskelbtini). Sutarties pasirašyti atvažiavęs vaikinas nepateikė savo asmens dokumento, jis atsivežė jau paruoštą sutartį, kur reikėjo į sutartį įrašyti pardavėjo bei automobilio duomenis bei sumą. Tas vaikinas pats pildė savo ranka duomenis skiltyje "pardavėjas", bei įrašė automobilio duomenis ir sumą. Jis, A. B., parašė savo duomenis - vardą, pavardę ir pasirašė (12 t., b. l. 58-59). 2019m. spalio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažino E. B., kaip asmenį, su kuriuo sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (12 t., b. l. 63-65). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvados Nr. 11-732 (21) matyti, kad tikėtina, jog 2018 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 160 eurų sumai, kopijoje rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė E. B. (12 t., b. l. 106-116).
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 14 d.. automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėjai šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
67. 13 ir 14 epizodai. Dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš L. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo UAB „E.“ darbuotojui M. K. 2018 m. rugsėjo 23 d. sutarties. Byloje nepavyko apklausti L. L. ir M. K., nesjie išvykę iš Lietuvos Respublikos (11 t., b. l. 15-16). Tirta 2018-08-17 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija iš VĮ Regitra (11 t., b. l.16).Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvados Nr. 11-1594 (20) matyti, kad: 1) 2018 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo L. L. dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 350 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B.; 2) 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „E.“ dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Transporto priemonę pirko“, „Pirkėjas“) parašė E. B. (8 t., b. l. 66-71).
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. rugpjūčio 17 d. automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėjas L. L. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2018 m. Rugsėjo 23 d.automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas UAB „E.“ šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
68. 15 epizodas. Dėl automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo UAB „N.“ 2018 m. rugsėjo 6 d. sutarties.A. K. nepavyko apklausti, ne LR pilietis, gyv. vieta nežinoma LR, gyvena Ukrainoje, įmonė veiklos nevykdo (11 t., b. l. 51-54).Pateikta ir tirta 2018-09-06 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija iš VĮ Regitra (11 t., b. l.51). 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1554 nustatyta, kad 1) 2018-09-06 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB "N." dėl automobilio Rover 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėje Transporto priemonę pirko", parašė E. B.; 2) Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje eilutėje "Transporto priemonę pirko" rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (8 t., b. l. 23-29).
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. rugsėjo 6 d. automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas UAN“N.“ šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
69. 16 ir 17 epizodai. Dėl automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš L. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo G. G. 2018 m. lapkričio 28 d. sutarties. 2018 m. rugsėjo 20 d. R. D. vardu iš L. M. buvo nupirktas automobilis „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. lapkričio 28 d. šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas G. G. Liudytoja L. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turėjo nevažiuojantį automobilį „Citroen C5“, kurį pardavė įdėjusi sklebimą internete. Atvyko jo pirkti vyras, apie 30-40 metų. Ji sutartį tik pasirašė, sutartį pildė minėts vyras, ji jam padavė savo asmens dokumentą. Sutartį ji įregistravo VĮ "Regitra".2021-03-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. M. pateikė sutarties originalą ir pažymą apie įregistravimą (9 t., b. l. 54- 57). Liudytojas G. G. pateikė L. M. vardu sutarties originalą (9 t., b. l. 83). Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad norėjo taisyti sugedusį automobilį ir jam trūko detalių. Paskambino pagal rastą skelbimą „Autogidas“. Nurodė, kad šio automobilio pardavėjas buvo R. D., kuris turėjo ankstesnę sutartį, kaip šio automobilio pirkėjas. Automobilis buvo pirktas iš L. M. Nurodė, kad R. D. buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio. R. D. jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo parašyta „R. D.“. Negalėtų atpažinti pardavėjo, nes praėjo daug laiko. Jam buvo pateikta dalinai jau užpildyta sutartis su R. D. spausdintais asmens duomenimis ir parašais. Jis savo ranka supildė savo duomenis ir pasirašė. R. D. savo ranka įrašė automobilio techninius duomenis, sumą. Sumokėjus pinigus 200 eurų, pardavėjas sutarties apačioje savo ranka papildomai įrašė „pinigus gavau“ ir pasirašė. Jis užregistravo šį automobilį (9 t., b. l. 75-79). Byloje buvo tirta šios sutarties kopija ir originalas: 2020m. rugsėjo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1590 nustatyta, kad 2018-09-20 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos L. M. dėl automobilio Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje "Transporto priemonę pardavė") parašė E. B. (8 t., b. l. 38-43). 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada Nr. 11-1175 (21) nustatyta, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje 2018-09-20, sudarytoje tarp pardavėjos L. M. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio Citroen C5, (duomenys neskelbtini) 250 eurų sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018-09-20 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018-09-20 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (9 t., b. l. 134-140).
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. rugsėjo 20 d. automobilio„Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėjas L. M. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2018 m. lapkričio 28 d. automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas G. G. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
70. 18 epizodas. Dėl automobilio „Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo S. Č. 2018 m. rugsėjo 21 d. sutarties. Liudytojas S. Č. parodė, kad perka pigius automobilius. Pirko automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisme neatsiminė, kas surašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sutartį pildė pardavėjas savo ranka būdamas automobilyje. Byloje pateikta 2018-09-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija (10 t. ,b. l. 59). 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1603 nustatyta, kad 2018-09-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo S. Č. dėl automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai, tikėtina, kad rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje "Transporto priemonę pirko", parašė E. B. (8 t., b. l. 134-141).
Taigi, E. B. transporto priemonės 2018 m. rugsėjo 21 d. automobilio„Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas S. Č. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
71. 19 epizodas. Dėl automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo UAB „A.“ 2018 m. rugsėjo 27 d. sutarties. Nustatyta, kad įmonė veiklos nevykdo, vadovas gyvena Ukrainoje (11 t., b. l. 44-46). Byloje pateikta 2018-09-27 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija (11 t., b. l. 43). 2020 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1601 nustatyta, kad 2018-09-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB "A." dėl automobilio Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje "Transporto priemonę pirko") parašė E. B. (8 t., b. l. 117-123).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais sutarčių kopijomis, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad E. B. transporto priemonės 2018 m. rugsėjo 27 d. automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas UAB „A.“ šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
72. 20 epizodas. Dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo A. B. 2018 m. rugsėjo 29 d. sutarties. 2018 m. rugsėjo 29 d. R. D. vardu A. B. buvo parduotas automobilis „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas A. B. duodamas parodymus pirmosios instancijos teismepaaiškino, kad nėra tikras, ar yra matęs E. B., bes jis panašus į automobilio pardavėją. „Autogide“ rado skelbimą dėl automobilio „Opel Zafira“. Sutartį pildė pardavėjo automobilyje. Pardavėjas pasiėmė jo asmens dokumentą ir pildė sutartį,visodu egzempliorius. Pardavėjas jam savo vardo ir pavardės nesakė, buvo vienas, sakė, kad supirkinėja ir perparduoda automobilius. Kiek vėliau pasitikrinęs sužinojo, kad tas automobilis prieš dvi savaites buvo nurašytas nuo įskaitos. Jam atrodo, kad vaikinas rašė ne savo, kolegos duomenis, minėjo, kad jie dviese pardavinėjo automobilį. Liudytojas patvirtino, kad R. D. nebuvo atvykęs, buvo atvykęs jaunesnis asmuo, panašus į E. B. Byloje pateikta 2018-09-29 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija iš VĮ Regitra (10 t., b. l. 38). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvada Nr. 11-1600 (20) nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. B. dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 108-115).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais sutarčių kopijomis, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad: E. B. transporto priemonės 2018 m. rugsėjo 29 d. automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas A. B. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
73. 21-22 epizodai. Dėl automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš A. S. 2018 m. spalio 2 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo R. Š. 2018 m. spalio 3 d. sutarties. 2018 m. spalio 2 d. R. D. vardu iš A. S. buvo nupirktas automobilis „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. spalio 3 d. šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas R. Š. Liudytojas E. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis įsigijo automobilį „BMV 530“, kurį vėliau padovanojo broliui, pastarasis kurį laiką juo naudojosi, o vėliau su jo leidimu brolis automobilį pardavė. Automobilio pardavime pats nedalyvavo. Brolis jam padavė sutartį, o jis ją užregistravo „Regitroje“. Liudytojas R. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino įsigijęs automobilį „BMW“, valstybinių numerių neprisimena, gali būti, kad jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Radęs skelbimą susisiekė su pardavėju. Datos neatsimena, galėjo būti 2018 m. spalio 3 d. Minėtu automobiliu atvažiavo vienas asmuo, jis apžiūrėjo automobilį, Liejyklos g. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas viską į sutartį įrašė jo akivaizdoje. Savo asmens kodą, vardą ir pavardę, pardavimo laiką, automobilio markę ir valstybinius numerius įrašė jis, R. Š. Nurodė, kad pardavėjo duomenys jau buvo įrašyti. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui R. Š. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 92), pastarasis paaiškino, kad, jo manymu, tai ne jo raštas. Jis sutartį tik pasirašė, be to, įregistravo „Regitroje“. Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvada Nr. 11-1595 (20) nustatyta, kad: 1) 2018 m. spalio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo E. S. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 600 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (8 t., b. l. 73-78); 2) 2018 m. spalio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo R. Š. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (8 t., b. l. 73-78).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, sutarčių kopijomis, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad:E. B. transporto priemonės 2018 m. spalio 2 d. automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėjas A. S. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2018 m. spalio 3 d. automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas R. Š. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
74. 23 epizodas. Dėl automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo UAB „A.“ vadovui Y. B. 2018 m. lapkričio 7 d. sutarties. Y. B. byloje apklausti nepavyko, ne LR pilietis, įmonė veiklos nevykdo ( 11 t., b. l. 33-37). Byloje pateikta 2018 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija iš VĮ Regitra (10 t., b. l. 33). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvada Nr. 11-1600 (20) nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „A.“ dėl automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 108-115).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, sutarčių kopijomis, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad:E. B. transporto priemonės 2018 m. lapkričio 7 d. automobilio„Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas UAB „A.“ šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
75. 24 -25 epizodai. Dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš E. A. 2018 m. lapkričio 29 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo E. J. 2019 m. sausio 10 d. sutarties. 2018 m. lapkričio 29 d. R. D. vardu iš E. A. buvo nupirktas automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 10 d. šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas E. J. Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad turėjo automobilį VW Golf, kuris buvo nevažiuojantis, nusprendė jį parduoti. Jis įdėjo skelbimą į internetą, atvažiavo pirkėjas, dokumentus pildė automobilyje. Jis, E. A., gavo užpildytą dokumentą su asmens duomenimis. Kiek pamena, sutartyje kompiuteriu buvo surašyti pirkėjo duomenys ir ranka pasirašyta. Prie jo pirkėjas nieko į sutartį nerašė. Jis įrašė savo parduodamo autombilio duomenis ir savo asmens duomenis. Kiek pamena jam sakė, kad yra nurodyti pirkėjo tėvo duomenys, buvo pateiktas pirkėjo tėvo dokumentas, kuriame nurodyti dumenys sutapo su sutartyje esančiais duomenimis. Teisme patvirtino, kad pirkimo-pardavimo sutartyje parašyta 260 Eur, sutartyje data, vieta įrašyta ne jo (t. y. ne E. A.) ranka. Automobilio duomenis sutartyje pildė ne jis. Jis pasirašė, o parašas prie R. D. pavardės jau buvo. Paaiškino, kad salėje esantis nukentėjusysis R. D. pas jį tikrai nebuvo atvykęs.E. A. teisme nurodė ir tai, kad nemano, jog salėje esantis E. B. yra tas pats asmuo, kuris pirko automobilį. Visgi, tokie liudytojo parodymai nepaneigia, kad nusiklastamą veiką įvykdė E. B. Iš 2021 m. balandžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas E. A. iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį E. B., kaip labai panašų į vaikiną, su kuriuo pasirašė sutartį. Nurodė, kad jam panašūs asmenys pavaizduoti nuotraukoje nr. 2 ir Nr. 3, visgi nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3 asmuo panašesnis, tačiau turėtų būti vyresnis, nes nuotraukoje labai jaunas. Nurodė, kad pagal veido bruožus turėtų būti vaikinas nuotraukoje Nr. 3 (9 t., b. l. 28-30). Iš 2021 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. pateikė transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutarties originalą (9 t., b. l. 25-27). Buvo tirta tiek minėtos sutarties originalas, tiek ir kopija: 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1596 nustatyta, kad 2018-11-29 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo E. A. dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 260 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse "Pardavėjas", "Rida" ir "Transporto priemonę pardavė", parašė E. B. (8 t., b. l. 80-85). Iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, jog transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje 2018-11-29, sudarytoje tarp pardavėjo E. A. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio VW Golf, (duomenys neskelbtini) 260 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2) 2018-11-29 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. 3 (9 t., b. l. 134-140). Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo abejoti, kad netikrą 2018 m. lapkričio 29 d. sutartį pagamino E. B., o įgijęs minimą automobilį, vėliau jį pardavė liudytojui E. J. Liudytojas E. J. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad E. B. jam matytas. Automobilį VW Golf, (duomenys neskelbtini), jis įgijo pagal sklebimą. Nurodė, kad perkant automobilį buvo susitikęs su dviem vyrais, sutartis buvo pildoma autombilyje, vyrai paėmė jo asmens dokumentą ir įrašė duomenis į sutartį. Kiek pamena automobilio duomenys jau buvo įrašyti. Sutartius pardavėjo jau buvo pasirašyta. Ar E. B. yra vienas iš tų asmenų nurodyti negalėjo. Įgytą auotmobilį paradvė ir parduodant atidavė sutarties originalą. Byloje pateikta 2019 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija (10 t., b. l. 125). Iš 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1596 (20) matyti, kad 2019 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. J. dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Rida“ ir „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 80-85).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais sutarčių kopijomis, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad: E. B. transporto priemonės 2018 m. lapkričio 29 d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį perka R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pardavėjas E. A. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą. E. B. transporto priemonės 2019 m. sausio 10 d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D.
76. 26 epizodas. Dėl automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo A. M. 2019 m. kovo 15 d. sutarties. 2019 m. kovo 15 d. R. D. vardu A. M. buvo parduotas automobilis „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) A. M. byloje liudytoju neapklaustas, nes negyvena Lietuvos Respublikoje. Byloje pateikta 2019 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija iš VĮ Regitra (11 t., b. l. 30). 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1596 nustatyta, kad 2019-03-15 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. M. dėl automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse "pirkėjo adresas", "Transporto priemonę pirko", parašė E. B. (8 t., b. l. 80-85).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, sutarčių kopijomis, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad: E. B. transporto priemonės 2019 m. kovo 15 d. automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas A. M. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
77. 27 epizodas. Dėl automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo E. A. 2019 m. balandžio 6 d. Sutarties. 2019 m. balandžio 6 d. R. D. vardu E. A. buvo parduotas automobilis „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje pateikta 2019-04-06 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija (10 t., b. l. 52). Liudytojas E. A. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad pagal sklebimą 2019 m. pirko automobilį „BMW 530D“, degalinėje „Circle K“, esančioje Geležinio Vilko g. Automobilio valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių neatsimena. Paaiškino, kad automobilio pardavėjas buvo vienas. Pirkimo-pardavimo sutartis jau buvo paruošta, jam reikėjo įrašyti tik savo duomenis. Į sutartį jis įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Negali atsakyti, ar pardavėjas sutartį pasirašė prie jo. Prisimena, kad pirkimo-pardavimo sutartyje jau buvo atspausdintas pardavėjo vardas ir pavardė. Nurodė supratęs, kad autombilio pardavėjas yra perpadavinėtojas, nes buvo ne su viena mašina, raktai buvo ne nuo vieno autombilio. Automobilį įregistravo VĮ Regitra. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 16 d. specialisto išvada Nr. 11-1599 (20) nustatyta, kad 2019 m. balandžio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. A. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 100-106).
Nukentėjusiojo R. D. parodymai, siejant juos į vientisą loginę grandinę su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojo parodymais, sutarčių kopijomis, specialisto išvadomis, leidžia daryti išvadą, kad:E. B. transporto priemonės 2019 m. balandžio 6 d. automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį parduoda R. D. ir pasirašė už R. D. Automobilio pirkėjas E. A. šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą.
78. Teisėjų kolegija sprendžia, kad anksčiau minėti nukentėjusiojo R. D., liudytojų parodymai, specialistų išvados ir rašytinė bylos medžiaga papildo vieni kitus ir su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą loginę grandinę, neabejotinai patvirtinančią E. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl nėra jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti bylos duomenims prieštaraujančiais nuteistojo E. B. teiginiais, kad jis nusikalstamos veikos neįvykdė. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad E. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, todėl nėra teisinio pagrindo priimti išteisinamąjį nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniame skunde. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nuteistojo E. B. gynėjos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad neįrodyta, jog E. B. padarė nusikalstamą veiką, atmeta kaip nepagrįstus.
79. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo posėdžio metu buvo apklausta 14 liudytojų, kurie susiję su E. B. inkriminuojamais epizodais, tačiau nei vienas iš jų pažvelgęs į teismo posėdžių salėje esantį E. B. jo neatpažino kaip automobilio pirkimo - pardavimo sandoryje dalyvavusio asmens. Atsakant į tokius apeliacinio skundo argumentus pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino visumą byloje surinktų įrodymų, kurių pakako E. B. kaltei pagrįsti. Tad aplinkybė, kad apklausiami teisme liudytojai, praėjus laiko tarpui po sutarčių sudarymo neatpažino E. B., savaime nepaneigia jo dalyvavimo inkriminuotoje veikoje, esant pakankamai kitų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.
80. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojo VĮ „Regitra“ darbuotojo M. K. parodymų, pažymėtina, kad šis liudytojas nei paneigė, nei patvirtino nuteistiesiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo fakto. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, kad pateikiant duomenis pagal e-Ketris, deklaruojamas pirkėjas ir turi būti prisegama sutarties kopija, tačiau sistema leidžia registruoti naują savininką ir be prisegtos sutarties, sutarties turinys netikrinamas (4 t., b. l. 70-72). Duodamas parodymus teisme M. K. paaiškino, kad su įmonės informacinių technologijų specialistų pagalba pagal asmens kodą iš duomenų bazės buvo atrinktos pirktos, parduotos transporto priemonės ir sudarytas sąrašas, kuris su pirkimo-pardavimo sutarčių kopijomis buvo pateiktas tyrėjai. Tarp pateiktų automobilių du iš jų buvo tikrai registruoti nukentėjusiojo vardu. Du automobiliai tikrai buvo R. D., jie buvo seni. Nuo 2021 m. kovo mėn. įsigaliojus transporto priemonių savininkų identifikavimo sistemai, kiekvienas sandoris yra fiksuojamas. Tarpinės sutartys nebuvo fiksuojamos, nes tai nebuvo numatyta teisės aktuose. Anksčiau net nereikėjo tarpinių sutarčių. Galima buvo parašyti pardavimo sutartį, ją galėjo atnešti kitas žmogus ir pardavėjo jau niekur neras. Tokie liudytojo parodymai tik patvirtina šiai bylai aktualiu laikotarpiu VĮ „Regitrai“ sutarčių pateikimo, registravimo ypatumus, tačiau nėra pakankami išvadai, kad nuteistieji jiems inkriminuojamų veikų nepadarė.
81. Apeliacinio skundo argumentai, kad liudytojas A. B. nors ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų fotonuotraukų atpažino E. B., tačiau nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris nepriklausė E. B., be to, nepateikė sutarties originalo, nelaikytini sudarančiais pagrindą keisti priimtą nuosprendį, nes byloje buvo tirta ir pateikta išvada dėl sutarties kopijos, o liudytojas ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų fotonuotraukų atpažino E. B. Pastebėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad liudytojas A. B. nurodė būtent E. B. telefono numerį, nėra tiksli, nes kaip matyti iš šio liudytojo parodymų (12 t., b. l. 58-59), jis teigė skambinęs įmonės numeriu, kurį apklausos protokole ir pateikė.
82. Teisėjų kolegija nesutinka su gynėjos apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatidžiai įvertino nukentėjusiojo R. D. parodymus. Priešingai, pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo parodymus įvertino tinkamai, o tai, kad nukentėjusysis turėjo alkoholio problemų, neturi įtakos jo parodymų patikimumui, nes kaip jau ne kartą minėta, byloje vertinama visuma įrodymų, kurie šiuo atveju patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad jis sutarčių nesudarinėjo ir leidimo sudaryti sutartis jo vardu niekam nedavė.
83. Pasak apeliantės, byloje neišnaudotos visos galimybės nustatyti Ukrainos piliečius, kurie dirbo kartu su R. D. statybose ir kurie galimai kartu su R. D. užsiėmė automobilių prekyba; taip pat byloje nesurinkta pakankamai įrodymų iš kur nuteistasis E. B. galėjo gauti R. D. asmens duomenis ar pirkimo - pardavimo sutarčių ruošinius su R. D. duomenimis ir jo parašu. Visgi, ištyrus įrodymus teisme, nenustatyta, kad R. D. užsiėmė automobilių prekyba, o Ukrainos piliečių nenustatymas neturi įtakos priimto pirmosios instancijos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui. Aplinkybė, iš kur E. B. gavo R. D. duomenis, šiuo atveju taip pat nėra esminė, atsižvelgiant į E. B. pareikštą kaltinimą, kuris ir nustatė šios bylos nagrinėjimo ribas.
84. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo
85. 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 6 d. pažyma Nr. APD-2022-08927 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai iš R. K. priteistina suma – 418,60 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos procese.
86. Byloje taip pat pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimas pagal paties R. D. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam R. D. nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka. 2022 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 31 d. pažyma Nr. (12.32Mr) PT-4334 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma 543,40 Eur.
87. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistajam R. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą tada, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021, 2K-56-495/2022 ).
88. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliacinis procesas pradėtas gavus nuteistojo R. K. ir nuteistojo E. B. gynėjos advokatės apeliacinius skundus. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šia nutartimi nusprendė atmesti tiek R. K. apeliacinį skundą, tiek ir E. B. gynėjos advokatės apeliacinį skundą, laikydama juos nepagrįstais, o pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistą.
89. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumą, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam R. K. suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. Bylos duomenimis nuteistasis R. K. yra darbingas. Jokių kitų objektyvių duomenų apie sunkią nuteistojo R. K. turtinę padėtį byloje nėra pateikta. Todėl spręstina, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma, kuri yra reali ir pagrįsta (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis įrodytas minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma ir gynėjos pateiktais prašymais dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo), adekvati suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, todėl išieškotina iš nuteistojo R. K. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
90. Be kita ko, kai apeliacinį skundą paduoda nuteistasis ir nuteistojo gynėjas, nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos iš dalies yra grindžiamos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą nuo pateikto apeliacinio skundo argumentų. Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį nukentėjusiojo atstovo advokato išlaidoms apmokėti, atsižvelgtina į skundų išnagrinėjimo rezultatus. Nagrinėjamoje byloje apeliacinius skundus kaip minėta padavė nuteistasis R. K. ir nuteistojo E. B. gynėja, nukentėjusiojo atstovas advokatas P. Ravluševičius dalyvavo dviejose teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniai skundai atmetami, antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam R. D. nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka išlaidos išieškotinos iš nuteistųjų E. B. ir R. K. Valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma 543,40 Eur lygiomis dalimis iš nuteistųjų E. B. ir R. K. Byloje yra duomenys, kad nuteistasis E. B. darbingas, dirba, o duomenų, kad jo turtinė padėtis būtų sunki, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi
nutaria:
nuteistojo E. B. gynėjos advokatės Astos Martišienės ir nuteistojo R. K. apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 418,60 Eur (keturi šimtai aštuoniolika eurų 60 eurocentų) iš nuteistojo R. K. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiajam R. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteisti iš nuteistojo R. K. 271,70 Eur (du šimtai septyniasdešimt eurų 70 eurocentų) ir priteisti iš nuteistojo E. B. 271,70 Eur (du šimtai septyniasdešimt eurų 70 eurocentų).
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.