Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje (27 epizodai) padarymu;

R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paties teigimu turintis įmonę ir dirbantis, tačiau objektyvių duomenų nėra, teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams, taip pat automobilio vertę atitinkančios sumos (t. y. 2355 Eur) konfiskavimas;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (7 epizodai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 15 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, Vilniuje, 2018 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, susitikęs su automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavėja I. L., pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1589, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 150 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai I. L., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

2. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 18 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 18 d., susitikęs su automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkėju, 2018 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1589, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to, grafoje, „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui J. V., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

3. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 21 d. susitikęs su automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavėju A. S. adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592, bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21), savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 21 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

4. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 4 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. birželio 4 d. susitikęs su automobilio pirkėja E. Š., adresu Vilniuje, Ukmergės g. 130, degalinės aikštelėje, 2018 m. birželio 4 d. automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. birželio 4 d. pateikiant adresu Vilniuje, Ukmergės g. 130, pasirašyti automobilio pirkėjai E. Š., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

5. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 21 d. susitikęs su pardavėju J. V. adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 12, degalinėje „Viada“, 2018 m. gegužės 21 d. automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 21 d. pateikiant adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 12, pasirašyti automobilio pirkėjui J. V., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą

6. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 20 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 20 d. Kaune, susitikęs su automobilio pardavėja D. L., 2018 m. birželio 20 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1597 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai D. L., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

7. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 2 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 2 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju M. S. (Ukrainos pilietis), 2018 m. liepos 2 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1597 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui S. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

8. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 9 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 9 d. susitikęs su automobilio pardavėja R. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 9 d. automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjai R. S., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

9. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 3 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, gavęs VĮ Regitra tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2018 m. lapkričio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju UAB „T“ vadovu K. K., įrašė automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 savo ranka rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjai UAB „T“, kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

10. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikęs su automobilio pardavėja A. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1593 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

11. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju D. M., 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1593 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui D. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

12. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikus su automobilio pardavėjais – A. B. ir A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (11) savo ranka įrašius rankraštinius įrašus A. B. akivaizdoje – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 160 eurų, po to, grafoje, „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui – A. B. ir A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kurie būdami suklaidinti šią sutartį pasirašė ir įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

13. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 17 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 17 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju L. L., automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 350 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui L. L., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

14. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d. Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju UAB „E“ darbuotoju M. K. (Ukraina), 2018 m. rugsėjo 23 d. automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „E“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

15. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 6 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 6 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju UAB „N“ darbuotoju A. K., 2018 m. rugsėjo 6 d. automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „N“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

16. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 20 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 20 d. susitikęs su automobilio pardavėja L. M., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1590, bei pagal 2021-05-11 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 250 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikiant pasirašyti adresu (duomenys neskelbtini), automobilio pardavėjai L. M., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

17. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 28 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 28 d. susitikęs su pirkėju G. G., adresu Vilniuje, Saltoniškių g., prie PC „Panorama“, automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1590 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje, „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. lapkričio 28 d. pateikiant adresu Vilniuje, Saltoniškių g., pasirašyti automobilio pirkėjui G. G., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

18. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 21 d. susitikęs su automobilio pirkėju S. Č., adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie PC „Panorama“, gatvėje, 2018 m. rugsėjo 21 d. automobilio „Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1603 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą -100 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui S. Č., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

19. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 27 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 27 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju UAB „A“ darbuotoju V. C., automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (pirmas neįskaitomas numeris pagal išvadą)), pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1601 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „A“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

20. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 29 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatyto vietoje, susitikęs su automobilio pirkėju A. B., automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1600 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 29 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. B., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

21. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. spalio 2 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 2 d. susitikęs su E. S. įgaliotu asmeniu A. S., adresu Jonavoje, Plento g, PC „Maxima“ aikštelėje, automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 600 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuris pateikė pasirašytą sutartį E. S., o šis būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

22. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 3 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 3 d. automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, 2018 m. spalio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. spalio 3 d. pateikiant pasirašyti adresu (duomenys neskelbtini), automobilio pirkėjui R. Š., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

23. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 7 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Vilniuje, 2018 m. lapkričio 7 d. susitikęs su automobilio pirkėju UAB „B“ vadovu Y. B. (Ukraina), 2018 m. lapkričio 7 d. automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1600 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „B“, kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

24. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 29 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 29 d. susitikęs su automobilio pardavėju E. A., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. lapkričio 29 d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 260 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. lapkričio 29 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui E. A., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

25. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 10 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. sausio 10 d. susitikęs su automobilio pirkėju E. J., adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 12, degalinėje „Viada“, 2019 m. sausio 10d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. sausio 10 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui E. J., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

26. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 15 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. kovo 15 d. susitikęs su pirkėju A. M., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. kovo 15 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

27. tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 6 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. balandžio 6 d. susitikęs su pirkėju E. A., adresu Vilniuje, Geležinio Vilko g. 39, degalinėje „Circle K“, automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 800 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. balandžio 6 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui E. A., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą,

tokiais tęstiniais veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

28. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 17 d., gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 17 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. K., Vilniuje, Saltoniškių g., šalia PC „Panorama“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592, savo ranka įrašė automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje, rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 350 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašydamas sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 17 d. pateikiant adresu Vilniuje, Saltoniškių g., šalia PC „Panorama“, pasirašyti automobilio pirkėjui R. K., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

29. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 23 d., ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, transporto priemonės „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę, adresą bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, 2018 m. birželio 23 d. susitikęs su keturračio pardavėju S. R., adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį įrašus – tariamai R. D. vardu perkamos transporto priemonės duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 2300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. birželio 23 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini) pasirašyti transporto priemonės pardavėjui S. R. kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

30. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, jis transporto priemonės „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, 2018 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Vilniuje, susitikęs su pirkėju A. K., pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamos transporto priemonės duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 2300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant pasirašyti transporto priemonės pirkėjui A. K. kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

31. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 25 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas pirkti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 25 d. susitikęs su pardavėja R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos akivaizdoje pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 savo ranka įrašė automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje, rankraštinius duomenis – tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą - 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 25 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjai R. Ž., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

32. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 27 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 27 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitikęs su pirkėju pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 įrašė automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje savo ranka rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. P., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

33. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 27 d., gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką bei neteisėtai įgijęs R. D. duomenis, ketindamas pirkti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 27 d. susitikęs su pardavėju E. R. (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytu adresu, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (21) savo ranka įrašė automobilio „Ford C-Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, E. R. parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui E. R. realiai sumokant 700 eurų už automobilį, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą;

34. tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tuščioje VĮ „Regitra“ pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę, 2018 m. rugsėjo 23 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitikęs su MB „M“ darbuotoju M. K., pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1100 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui MB „M“ kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą,

tokiais tęstiniais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

35. Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra susipažinęs su kaltinimu, jo esmę supranta. Gali paaiškinti tik tai, kad jis nelabai supranta, kas čia vyksta. Kažkas sugalvojo, kad jis, pasinaudojęs nukentėjusiojo duomenimis, sudarinėjo sutartis, bet jis to nedarė. Nei vienos iš 27 pirkimo-pardavimo sutarčių ji nepildė. Yra susipažinęs su specialisto išvadomis, ten parašyta, kad tikėtina, jog sutartyse yra jo raštas. Mano, kad neteisingai nustatyta, kad jo ranka padaryti rankraštiniai įrašai. Parašyta, jog tikėtina, kad įrašus padarė tas arba anas. Nežino, kas per nuotrauka, kurioje užfiksuotas žmogus, nuotrauka neturi datos, neaišku, kada ji padaryta. Iš R. K. jis negavo sutarčių, ruošinių. Su R. K. jis yra mažai pažįstamas. Šiuo metu R. K. mato nuolat, nes abu vaikšto į teismą. 2018 m. su R. K. buvo pažįstami simboliškai, turėjo bendrus pažįstamus. Nežino, kuo tie pažįstami užsiėmė, nes nelabai domisi kitų gyvenimu. Visi administraciniai nutarimai dėl Vilniuje paliktų automobilių jam yra anuliuoti, visus teismus yra laimėjęs. Kitų asmenų vardu nėra pirkęs automobilių. Automobilius yra pirkęs savo vardu. Dirba pas mamą, jam reikia nuvažiuoti ir surinkti visokius dokumentus. Automobilių prekyba jis nesivertė. Automobilius dažnai keisdavo, nes juos pirkdavo iki 1000 Eur, pavažinėdavo ir parduodavo. Automobilius keitė maždaug kas pusmetį. Nepasakys, kiek automobilių yra pirkęs, tačiau 10 tikrai yra pirkęs. Jei baigiasi automobilio techninė apžiūra, automobilį jis parduoda. Gauna apie 300 Eur atlyginimo. Nieko negali paaiškinti, kodėl specialistas padarė išvadą, kad sutartyse įrašus padarė jis. Tai yra klaida. Nukentėjusįjį pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. R. K. jam jokių sutarčių nedavė, jokių sandorių su juo neatliko. Nemano, kad sutartyse yra jo rašysena. Kaltinamajam E. B. parodžius nuotraukas, kurias pateikė liudytoja R. S. (9 t., b. l. 93-94), kaltinamasis E. B. paaiškino, kad jose užfiksuotas ne jo automobilis, tokio jis nebuvo pirkęs.

36. Kaltinamasis R. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad R. D. jis pirmą kartą pamatė statybose. Buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda automobilį. Jam paskambino ukrainiečiai ir pasakė, kad primokės, jei jis atvarys automobilį. Kadangi buvo netoli, nusprendė nuvažiuoti pas ukrainiečius. Statybos vyko Trakuose, tikslaus adreso neprisimena. Kartu su kolega nuvažiavo į Trakus (kolega turėjo jį parvežti iš ten). Taip jis susipažino su ukrainiečiais, kurie jam paaiškino, kad jie perka automobilius į užsienį. Ukrainiečiai dirba statybose, bet turi draugų. Jis su ukrainiečiais apsikeitė telefonų numeriais. Iš pradžių sutartis jis pildė ir automobilius pardavinėjo savo vardu, bet po to jam pradėjo eiti baudos. Jis ukrainiečiams pasakė, kad nenori sutarčių pildyti savo vardu, todėl jie turi pildyti savo vardu. Ukrainiečiai sakė, kad tai nėra problema, nes jie turi savo žmones. Pirmi epizodai buvo, kai jis atvažiavo ir ukrainiečiai jam davė tas pirkimo-pardavimo sutartis. Jos buvo surašytos ranka, bet ne R. D. vardu. Ten buvo visai kito asmens duomenys. 2018 m. jis (t. y. R. K.) turėjo vieną bylą, kur sužinojo, kad yra apgautas su tomis pirkimo-pardavimo sutartimis. Išėjo taip, kad prieš ketverius metus ukrainiečiai kažką pridarė ir turėjo jo telefoną. Jis praėjo jų ieškoti, bet jie dingo. Atvažiavęs į statybas sužinojo, kad ukrainiečiai apsivogė ir pradingo iš Lietuvos. Būdavo taip, kad ukrainiečiai jam duoda sutartį R. D. vardu. Jis paklausė ukrainiečių, kas tas R., jie parodė jam R., nes R. dirbo su jais statybose Trakuose. Su R. D. jis važiavo vienu automobiliu, kai policija R. D. išrašė baudą. Su R. D. jis buvo susitikęs keletą kartų. Turėjo kontaktą su dviem žmonėmis iš tų statybų, jie buvo ukrainiečiai. Jis jiems į statybas atveždavo automobilius. B. B. sakė šiek tiek netiesą, nes jis B. B. davė sutartis, B. B. norėjo pasibandyti. Jis B. B. pasakė, kad sutartys tik pirkimui, bet ne pardavimui. Jeigu jam (t. y. R. K.) tiks, tada jis iš karto persiūlys ukrainiečiams. Pasakė B. B., kad sutartis jis (t. y. B. B.) pildys ne ant savęs. Ukrainiečiai jam davė pirkimo sutartis, bet pardavimo sutarčių nebuvo. Jose jau buvo įrašytas R. D. vardas, pavardė, asmens kodas, sutartyse buvo parašai. Statybose buvo ir daugiau žmonių, bet jis jų nepažįsta. Nebuvo nuėjęs iki R. D. paklausti, ar pastarasis žino apie sutartis, nors jį ir matė ten. Ukrainiečiai ir patys pirko automobilius, jei pardavėjai buvo rusakalbiai. Nei vieno teisme apklausto liudytojo jis nepažįsta ir nėra matęs. Liudytoją R. K. pirmą kartą pamatė teismo posėdžių salėje. Nežino, ar automobilį „Audi A4“ pirko su R. D. sutartimi, nes neatsimena. Atsimena, kad klientas Ukrainoje norėjo keturračio, tai yra nestandartinė prekė. Žino, kad jie buvo įdėję į internetą skelbimą ir kažkoks stambus vyras iš Marijampolės jį nusipirko. Jo tada paprašė privažiuoti ir užpildyti dokumentus. Sutartį jis (t. y. R. K.) užpildė savo ranka. Žmonės neturėjo pirkimo-pardavimo sutarties, o jis užpildė to žmogaus duomenis. Ukrainiečių prašymu jis supildydavo tas sutartis. Buvo keletą kartų Kaune, ukrainiečiai važiuodavo su juo. Kadangi ukrainiečiai nemoka lietuviškai, jie jam mokėdavo už tai, kad jis juos vežiodavo. Neprisimena, ar ukrainiečiai jo prašė užpildyti sutartį Kaune. Pripažįsta, kad sutartyse yra jo raštas. Automobilį „Ford C Max“ prisimena, nes šį automobilį pirko su ukrainiečiu. Tas žmogus dirbo prie PC „Europa“. Jie ten nuvažiavo, apžiūrėjo, bet iš karto nenupirko, nes ukrainietis dar turėjo suderinti, ar Ukrainoje esantis asmuo perka automobilį. Jis (t. y. R. K.) kelis kartus susiskambino su pardavėju ir jis nuleido kainą. Tada jie atvažiavo nupirkti automobilį, supildė sutartį. Negalvojo, kad užsiiminėja kriminaline veikla. Jo negali teisti du kartus už tą patį. Jis jau yra teistas už tokią pačią veiką, bet ten sutartys buvo kito asmens vardu. Jis vėl yra kaltinamas dėl tų pačių ukrainiečių. Iš įmonių jis niekada nėra pirkęs. Greičiausiai jis net nėra matęs „Ford Focus“. Ukrainiečiai jo prašydavo užpildyti sutartį, nes jie neturėjo tų sutarčių kopijų. Pardavimais jis neužsiiminėjo. Ukrainiečiai norėjo Lietuvoje parduoti automobilius, paprašė užpildyti sutartį. Jeigu kažkas davė asmens kodą, tai kažkoks bendradarbiavimas yra. Su E. B. jis pažįstamas nuo tada, kai pastarajam jis davinėjo sutartis. E. B. jam yra pažįstamas iš veido. Tiksliau E. B. jis nedavė sutarčių, sumaišė jį su B. B. Jo ir E. B. bendradarbiavimas niekada negalėjo vykti, nes jie niekada nesusitikdavo. Kai minėjo E. B. pavardę ir sakė, kad jam davė sutartis, jis kalbėjo apie B. B. Jis (t. y. R. K.) davė sutartis B. B. Nebent E. B. ir B. B. bendrauja artimai ir apsikeitė sutartimis. Jis (t. y. R. K.) E. B. jokių sutarčių negalėjo duoti. Neprisimena, ar 2018 m. buvo pažįstamas su E. B. Kai kuriose sutartyse yra jo raštas, kitose – ne jo raštas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam R. K. buvo parodytos byloje esančios pirkimo-pardavimo sutartys. Kaltinamasis paaiškino, kad 10 t., b. l. 30 (sutartis su R. K.) yra jo raštas viršuje. 10 t., b. l. 45 yra jo raštas. Jis tik įrašinėdavo. Pardavimais neužsiiminėjo. 11 t., b. l. 74 – ne jo raštas. Čia visiškai kitoks raštas. Jis šioje sutartyje surašė tik automobilio duomenis. Parašas prie R. D. vardo ir pavardės nėra jo (t. y. ne R. K.). Jam sutartis ukrainiečiai duodavo iš karto su parašais. 10 t., b. l. 119 – šio automobilio jis neprisimena. Automobilio duomenys surašyti ne jo ranka. Čia galbūt ir jo raštas. Dauguma yra ne jo raštas. Galimai jo raštu suma įrašyta. 11 t., b. l. 73 – greičiausiai jo ranka surašyta. Viršų gal ir jis surašė. Galimai ir jis įrašė D. 12 t., b. l. 112 – jo rašysena. 11 t., b. l. 27 – galimai jis užpildė. MB „M“ atstovo jis net nematė. Sutinka su tuo, kad jis davė sutartis be parašų. Iš karto nebuvo spausdinamos sutartys. Ukrainiečiai po to sugalvojo, kad padarys daugiau kopijų. Statybose jie neturėjo spausdintuvo. Daugiausia jis bendravo ir važinėjo su ukrainiečių draugais. Jam perduodavo atspausdintas sutartis su spausdintais duomenimis. Pagrindinis buvo V., kuris jam palikdavo sutartis ir sakė paskambinti, kad kai nupirks automobilį. Tada jis susitiko su B. B., kuris sakė, kad nori pirkti automobilius. Jis B. B. sakė, kad paimtų sutartis ir jeigu kažkas jam tiks, tegul siūlo jam (t. y. R. K.). Ukrainiečiai buvo pateikę sutartis dar kito asmens vardu. Prieš 4 metus, kai jam buvo pareikšti kaltinimai, jis susitiko su tuo žmogumi, kurio duomenimis buvo pasinaudota. Tas žmogus paaiškino, kad jis pardavinėja automobilius ir parduodavo jų daug ukrainiečiams. Jie matydami to žmogaus vardą ir pavardę, pradėjo naudoti jo duomenis. Jis (t. y. R. K.) suprato, kad R. D. taip pat buvo pasinaudota. Tas posėdis buvo prieš keturis metus, 2018 m. Ten buvo F. Dėl šio asmens jo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis. Uždirbo 30 Eur nuo automobilio. Jeigu pavežioja asmenį tai sumoka kurui. Jis atvažiuodavo vienas, nes reikėdavo apžiūrėti automobilį. Dabar jis turi įmonę ir užsiima automobilių prekyba. Gyvenime neturėjo R. D. dokumento. Galvojo, kad tiesiog normaliai yra dirbama. Dauguma automobilių išvažiavo. Ukrainiečiai prie jo pardavė keletą automobilių. Prieš keletą metų jie paaiškino, kad jie oficialiai neišregistruodavo numerių. Automobiliai važiuoja į Ukrainą ir ten pasilieka su lietuviškais numeriais. Tai jis sužinojo, kai baigėsi ankstesnis teismas. Tada jam paaiškino vienas žmogus, jeigu jie sutartis rašytų savo vardu, tai jiems reikėtų mokėti muitą. Todėl jie pasinaudodavo lietuviškais asmens dokumentais. Ukrainiečiai jam nepasakojo, ką jie planuoja daryti su automobiliais. Jo tikslas buvo užsidirbti pinigų. Jie nesakė, kad jie bandys slėpti mokesčius. Jis realiai galvojo, kad viskas yra legalu. Po to sužinojo, kad reikia turėti žmogaus sutikimą. Negalvojo, kad tai yra nusikalstama veikla. Galvojo, kad R. D. davė savo duomenis savo noru. Žino, kad R. D. yra statybininkas ir dirbo kartu su ukrainiečiais. Nebūtų to daręs, jeigu nebūtų ten matęs R. D. Ankščiau buvo taip, kad jeigu ukrainietis nusiperka automobilį savo vardu, jis turi kreiptis į „Regitrą“ ir išsiimti tranzitinius numerius. Pravažiuojant muitinę reikia išsimuitinti. Kadangi automobilis perrašytas ant lietuvio, tai išeina, kad jis neįveža automobilio pardavimui. Dabar kas nuperka, pirmas praneša „Regitrai“. Vieną kartą R. D. vairuojant automobilį, o jam važiuojant kartu, R. D. gavo baudą. Automobilis, kurį vairavo R. D., jau buvo nupirktas ukrainiečiams. Ukrainiečiai gyveno tose statybose, o R. D. – (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad R. D. žinojo, jog tas automobilis yra registruotas jo vardu. Nežino objekto Trakuose adreso, objektas buvo tarp (duomenys neskelbtini). Objekto šeimininko jis nepažįsta. Ukrainiečių pavardžių jis nežino, jų duomenų pateikti jis negali. Vienas iš ukrainiečių buvo vardu V. Bendravimas su ukrainiečiais buvo 2018 m. pabaigoje. Kai prasidėjo ta byla, jis pradėjo jų ieškoti, tačiau jie dingo. Jis (t. y. R. K.) neturėjo R. D. rašytinio įgaliojimo parduoti automobilį. 17 t. , b. l. 117-119 jis kalbėjo apie žodinį įgaliojimą. Nežino, kodėl parašė, kad gali paieškoti to įgaliojimo.

37. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų jis pažįsta R. K. Jį pažįsta nuo 2017 m. Dirbo viename objekte už Trakų, o R. K. atvažiuodavo pas pažįstamus tame objekte. Kreipėsi į policiją, nes pradėjo gauti laiškus su informacija apie viršytą greitį. 2018 m. jo koja buvo sugipsuota, jis skambino ir sakė, kad neturi automobilio, nevairuoja. Laiškai ėjo vienas po kito. Savo vardu paskutinį automobilį turėjo 2015 m., tai buvo „Ford Escort“, jį pardavė metalo laužui. Po to nepirko naujo automobilio, nesudarinėjo sutarčių. Būdavo, kad pasiskolindavo automobilį. Nebuvo niekam surašęs įgaliojimo jo vardu pirkti ar parduoti automobilius. Jo parašas didelis, o tose sutartyse yra mažas parašas. Nepasirašinėjo tų sutarčių, kuriose yra nurodytas jo vardas ir pavardė. Mano, kad kažkas nufotografavo jo vairuotojo teises. Sutartyse parašas toks pats, kaip ant jo vairuotojo pažymėjimo. Parašas jo pažymėjime atitiko parašus sutartyse. Parašas sutartyse atrodė kaip nukopijuotas. 2014 m. jis buvo pametęs vairuotojo teises. Buvo gavęs baudą, nes buvo paėmęs šeimininkui priklausantį automobilį be techninės apžiūros. Policijos pareigūnai jam surašė protokolą, kurį jis paliko ant palangės ten, kur dirbo. Namas buvo prie Trakų. Tai tas pats namas, kur atvažiuodavo R. K. Šeimininkui jis pranešė, kad gavo baudą, o protokolą paliko ant palangės, kad šeimininkas sumokėtų baudą. Šeimininkas baudos nesumokėjo, todėl protokolą jis pasiėmė. Protokolą kas nors galėjo nufotografuoti, jis gal tris dienas gulėjo ant palangės. Tomis dienomis R. K. nebuvo atvykęs į objektą. Jo vairuotojo teisių galiojimas baigėsi prieš dvejus metus. Jau yra vieneri metai, kai baigėsi galiojimas. Vairuotojo teises išlaikė 1998 m. Neatsimena, ar tuo metu vairuotojo teisės buvo laminuotos. Jam atrodo, kad turėjo normalų pažymėjimą. Kai 2015 m. automobilį pridavė metalo laužui, automobilio dokumentai (tokie, kaip draudimas) voliojosi daiktadėžėje. Draudimo popieriuose buvo jo asmens kodas. Jam atrodo, kad R. K. negalėjo pamatyti jo asmens dokumento. Trakų objekte dar buvo ukrainiečiai, kurie vėliau dingo. R. K. tame objekte nedirbo, bet ten atvažiuodavo pas kažkokius pažįstamus. Kai tyrėja jam parodė, jis atpažino R. K. Jam atrodo, kad R. K. buvo porą kartų atvažiavęs į objektą. Tame objekte jis (t. y. R. D.) dirbo kelis mėnesius, iki kojos lūžio. Koją susilaužė 2018 m. birželio 2 d. Kai vyko ikiteisminis tyrimas, jis nebandė susisiekti su R. K. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Oficialiai jis nedirbo, negalėjo oficialiai įsidarbinti. Su antstoliu paskaičiavo, kad įsiskolinimas siekia 4000 Eur, dar papildomai yra mokesčiai valstybei už automobilius. Jeigu būtų įsidarbinęs, jam išskaičiuotų skolas. Po viso šito nemiegodavo naktimis. Nėra sumokėjęs nei vienos jam paskirtos baudos. 2018 m. dirbo neoficialiai (duomenys neskelbtini), darbas buvo susijęs su plytelių klojimu. Vienu metu dirbo keliuose objektuose, sutiko daug žmonių. Ukrainiečiai buvo tik Trakų objekte, jis su jais nebendravo. R. K. matė porą kartų, šis atvažiuodavo pas šeimininką. R. K. jis sutiko tik viename objekte. Į darbą važiuodavo autobusu arba troleibusu, instrumentams atsivežti jam paskolindavo automobilį. Nepažinojo asmenų, kurie pardavinėjo automobilius. Nemanė, kad reikia slėpti teises, daiktadėžėje niekada nevežiodavo teisių, joje mėtydavosi tik automobilio draudimo dokumentai ir pan. Kai jį sustabdė, tuo metu jis turėjo vairuotojo teises. Šiuo metu jis neturi savo automobilio, nevairuoja, niekur nedirba. Iš Užimtumo tarnybos išėjo, nes jam siūlė darbą, bet jis nėjo dirbti. Oficialiai pradės dirbti, kai baigsis teismas. Jeigu pradės dirbti dabar, antstoliai jam išskaičiuos baudas. Jis niekada neprekiavo automobiliais. Su R. K. jis susipažino 2017 m. Jam atrodo, kad R. K. nebuvo atvažiavęs į objektą, kai ant palangės gulėjo protokolas. Į Trakų objektą atvažiuodavo elektrikas, buvo trys ukrainiečiai Trakuose dirbo ne nuolat, būdavo, kad ir mėnesį ten nebūdavo. Te jis dirbo gal vienerius merus, gal pusę metų. Kai buvo paliktas protokolas, Trakuose jis nenakvojo. Iš objekto išvažiuodavo apie 18-19 val., kartais – 20 val. Objekte nakvodavo ukrainiečiai.

38. Liudytojas R. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų E. B. ir R. K. jis nepažįsta, nelabai juos atpažintų. Nukentėjusiojo R. D. nepažįsta, bet tokią pavardę yra girdėjęs. Turėjo automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį pardavė. Tai buvo 2018 m. liepos 30 d. Su pirkėju buvo susitikęs prie prekybos centro „BIG“. Neprisimena, ar buvo įdėjęs skelbimą dėl automobilio pardavimo, bet turbūt buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda automobilį su daug techninių gedimų. Norėjo parduoti automobilį žmonėms, kurie jį utilizuotų arba parduotų dalimis. Asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, pasiūlė jam susitikti. Jiedu susitiko, asmuo apžiūrėjo jo automobilį ir už jį pasiūlė 700 ar 800 Eur. Tuomet jie dar kartą susitiko po kelių dienų. Jis (t. y. R. S.) turėjo užpildęs savo pirkimo-pardavimo sutartį su visais automobilio techniniais trūkumais, o pirkėjas turėjo savo sutartį, užpildytą su visais asmens duomenimis ir t. t. Pirkėjas, kad jam nereikėtų vėl pildyti sutarties, pasiūlė, kad jis (t. y. R. S.) užpildytų duomenis, surašytų trūkumus. Jis (t. y. R. S.) taip ir padarė. Pirkėjas perdavė pinigus ir jiedu išsiskirstė. Atrodo, kad pirkėjas neprisistatė. Neprisimena, koks pirkėjas buvo nurodytas sutartyje, bet kadangi „Regitroje“ jis deklaravo pirkimą-pardavimą, atrodo, kad sutartyje buvo nurodyti nukentėjusiojo duomenys. Liudytojas R. S., teisiamojo posėdžio metu (kuriame nedalyvavo kaltinamasis E. B.) pažvelgęs į nukentėjusįjį R. D., nurodė, kad pirkėjas buvo ne šis asmuo, pirkėjas buvo jaunesnis. Sutartis jau buvo pasirašyta, duomenys buvo užpildyti, parašai buvo padėti. Pinigų perdavimo akto nebuvo, nes nereikėjo, buvo tik pirkimo-pardavimo sutartis. Kiek prisimena, to žmogaus ūgis buvo panašus į jo ūgį (173 cm), žmogus buvo truputį už jį aukštesnis, nebuvo stambus, daugiau nieko nepamena. Automobilio pardavimą „Regitroje“ deklaravo tą pačią dieną, vakare. Jo akivaizdoje pirkėjas nepasirašinėjo, parašai jau buvo toje sutartyje.

39. Liudytoja R. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji E. B. ir R. K. jai nėra pažįstami, nukentėjusiojo R. D. taip pat nepažįsta, bet jo pavardė jai girdėta. Gali būti, kad R. D. buvo nurodytas automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. 2018 m. rugpjūčio 9 d. ji pardavė savo automobilį „Renault Megane Scenic“, nes po serviso apžiūros buvo brangų ją remontuoti. „Facebook“ puslapyje surado skelbimą apie brangiai superkamus automobilius, parašė, po valandos atvažiavo du asmenys. Neprisimena, kokia pirkėjo pavardė buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Neprisimena, ar atvykęs asmuo prisistatė, bet mano, kad vardą pasakė. Neprisimena, ar ji asmens paprašė parodyti savo asmens dokumentą, nepamena, gal asmuo ir buvo pateikęs dokumentą. Ji užpildė savo duomenis. Turi nuotrauką, kur jis nufotografuotas iš viršaus, ir automobilio, kuriuo jis atvažiavo. Automobilio numeris (duomenys neskelbtini). Tas nuotraukas ji pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai R. S. buvo parodytos nuotraukos, esančios 9 t., b. l. 93-94. Liudytoja patvirtino, kad tai tos pačios nuotraukos, kurias ji buvo pateikusi. Pirkėjas atvyko automobiliu, kuris pavaizduotas 9 t., b. l. 94. Nuotraukoje pavaizduotas automobilį iš jos pirkęs asmuo. Kitas asmuo sėdėjo mašinoje, ji su juo nebendravo, jo nematė. Nuotraukas padarė jos vyras, jis tiesiog nufotografavo kaip įvykį, kad mašina išvažiuoja. Sutartis jau buvo užpildyta. Neprisimena, ar sutartyje jau buvo parašas. Teisiamojo posėdžio metu (kuriame nedalyvavo kaltinamasis E. B.) pažvelgusi į nukentėjusįjį R. D., liudytoja R. S. parodė, kad buvo atvykęs ne šis pirkėjas. Pirkėjas buvo aukštas, jaunas vyras. Už automobilį jai sumokėjo 400 Eur. Savo duomenis į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ji įrašė pati. Sunku pasakyti, ar atpažintų asmenį, su kuriuo bendravo.

40. Liudytojas J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų E. B. ir R. K. pavardžių jis neprisimena. Į klausimą, ar jam yra žinoma pavardė „R. D.“, atsakė, kad šis vardas buvo minimas ikiteisminio tyrimo apklausos metu. 2019 m. gegužės 5 d. jis išlaikė vairuotojo egzaminą ir nusprendė nusipirkti pirmą automobilį. Tai buvo „Rover 75“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Automobilis buvo labai blogos būklės, todėl po metų teko utilizuoti. Gavęs utilizavimo lapą įsigijo kitą automobilį. Automobilio „Rover 75“ jis niekam nepardavinėjo, iš karto nuvežė į utilizavimą. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 19 d. Jam perkant minėtą automobilį, dalyvavo dar du žmonės: vienas žmogus buvo maždaug jo amžiaus, o0 kitas gal 20 metų vyresnis. Pasirašyti atėjo tas jaunesnis asmuo. Tie asmenys jam nežiūrėjo į akis, visiškai nekontaktavo, todėl jis jų neatpažintų. Atrodo, kad tai ne tas pats asmuo, kuris dėsi salėje (pastaba: ne R. D., kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje nedalyvavo). Jam susidarė įspūdis, kad asmenys nuo jo slepiasi. Pasirašius sutartį asmenys po pusės minutės išvažiavo. Jis (t. y. J. V.) stovėjo su motina, kuri pasakė, kad asmenys labai skuba. Automobilį pirko už 500 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje tikriausiai buvo nurodyta mažesnė pinigų suma. Pirkimo-pardavimo dokumentą pildė pardavėjas, o jis tik įrašė savo asmens duomenis ir pasirašė. Pardavėjas sutartyje pasirašė jam matant, prieš tai sutartis nebuvo pasirašyta. Sutartis buvo sudaryta degalinėje „Viada“ prie PC „Panorama“. Sutartį pildė jaunesnis asmuo.

41. Liudytojas A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų E. B., R. K. ir nukentėjusiojo R. D. pavardės jam negirdėtos. Prieš 4-5 metus turėjo automobilį „Mitsubishi Colt“, kurį pardavė (duomenys neskelbtini) namo kampo. Automobilis buvo sugedęs, neveikė vairo kolonėlė. Įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo, jam paskambino asmuo, kuris vėliau nupirko automobilį. Neprisimena, ar tas asmuo prisistatė. Tas asmuo buvo vienas, apie 40 metų amžiaus, už jį atrodė vyresnis. Nežino, koks buvo asmens ūgis. Minėtas asmuo atvyko, apžiūrėjo automobilį, pasiderėjo ir atsiskaitė grynaisiais. Sutartį padavė pats pirkėjas, o jis (t. y. A. S.) pasirašė. Nepamena, ar sutartis jau buvo užpildyta. Nepamena, bet matyt jis (t. y. A. S.) pardavėjo grafoje įrašė savo vardą ir pavardę. Nepamena, ar jis (A. S.) pildė automobilio duomenis. Pirkėjo asmens dokumento netikrino. Teisiamojo posėdžio metu, kuriame nedalyvavo kaltinamasis E. B., bet dalyvavo nukentėjusysis R. D., liudytojas A. S., pažvelgęs į nukentėjusįjį, paaiškino, kad ne šis asmuo pirko jo automobilį. Mano, kad asmuo buvo jaunesnis už nukentėjusįjį. Negali atsakyti, ar pažintų pirkėją, mano, kad ne.

42. Liudytojas M. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. B., R. K. ir R. D. jis nepažįsta, bet R. D. pavardė jam girdėta. Dirba (duomenys neskelbtini), gavo iš vadovybės užduotį pateikti Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjai M. P. transporto priemones, kurias R. D. yra nupirkęs ir pardavęs. Su įmonės informacinių technologijų specialistų pagalba pagal asmens kodą iš duomenų bazės buvo atrinktos pirktos, parduotos transporto priemonės ir sudarytas sąrašas, kuris su pirkimo-pardavimo sutarčių kopijomis buvo pateiktas tyrėjai. (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų skyrius atrinko sąrašą pagal registracijos numerius, pateikė jam, o jis automobilius tikrino po vieną. Neprisimena, kiek tame sąraše buvo automobilių, įsigijo daugiau nei 450, o pardavė – daugiau nei 250 automobilių. Jam, kaip buvusiam kriminalinės policijos ekspertui, parašai kėlė įtarimų. Tarp pateiktų automobilių du iš jų buvo tikrai registruoti nukentėjusiojo vardu. Du automobiliai tikrai buvo R. D., jie buvo seni. Tai jis mato iš parašų. Su nukentėjusiuoju jis nekalbėjo apie šią situaciją, nes tai ne jo kompetencija. Nežino, ar pats nukentėjusysis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su pretenzijomis. Gretindamas parašus pamatė, kad jie neatitinka. Anksčiau automobilio perleidimai nebuvo fiksuojami. Nuo 2021 m. kovo mėn. įsigaliojus transporto priemonių savininkų identifikavimo sistemai, kiekvienas sandoris yra fiksuojamas. Tarpinės sutartys nebuvo fiksuojamos, nes tai nebuvo numatyta teisės aktuose. Anksčiau net nereikėjo tarpinių sutarčių. Galima buvo parašyti pardavimo sutartį, ją galėjo atnešti kitas žmogus ir pardavėjo jau niekur neras.

43. Liudytojas E. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis negali atsakyti, ar yra matęs kaltinamąjį E. B., nes neatsimena. 2018 m. turėjo automobilį „Volkswagen Golf 4“, kuris nebuvo eksploatuojamas, stovėjo viešoje vietoje ir reikėjo jį patraukti. Dėl šių priežasčių nusprendė minėtą automobilį parduoti. Įdėjo skelbimą į internetą, po kelių dienų jam paskambino žmogus, norintis apžiūrėti automobilį, susitarė susitikimo laiką. Žmogus atvažiavo, jis pastarajam aprodė automobilį. Žmogus apžiūrėjo automobilį iš išorės, o į vidų negalėjo patekti, automobilis buvo nevažiuojantis. Žmogui viskas tiko. Jiedu sėdo į automobilį užpildyti dokumentų. Pirkėjas buvo už jį šiek tiek aukštesnis, tamsokas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. B. buvo paprašyta atsistoti, liudytojo E. A. buvo klausiama, ar tai tas pats žmogus. Liudytojas paaiškino, jog nemano, kad tai buvo tas pats asmuo. Policijoje dalyvavo asmens atpažinime. Pareigūnė sakė, kad vienas iš tų asmenų yra pirkėjas. Jis atpažinimo metu daugmaž apibūdino asmenį. Buvo žiemos metas, tamsu ir asmens jis labai gerai neįsidėmėjo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui E. A. parodžius atpažinimo protokolą (9 t., b. l. 28-30), liudytojas parodė, jog nebeprisimena, ar tai tas pats asmuo. Dokumentus pildė automobilyje, jis (t. y. E. A.) gavo užpildytą dokumentą su asmens duomenimis, jam reikėjo surašyti savo duomenis į tą lapą. Neprisimena, ar buvo pateiktas atšviestas, ar tikras ne pirkėjo dokumentas. Atrodo, jam sakė, kad tai yra pirkėjo tėvo duomenys. Atrodo, kad sutartyje kompiuteriu buvo įrašyti pirkėjo duomenys ir ranka pasirašyta. Parašas tuo metu jau buvo. Prie jo pirkėjas nieko į sutartį neįrašė. Jis (t. y. E. A.) įrašė savo parduodamo automobilio duomenis ir savo asmens duomenis. Buvo pateiktas pirkėjo tėvo dokumentas, kuris sutapo su sutartyje esančiais duomenimis. Sudarius sutartį, pirkėjas išvyko, sakė, kad atvažiuos rytoj pasiimti automobilio. Atrodo, kad už automobilį sumokėjo 230 Eur, tačiau tiksliai neprisimena. Pirkimo-pardavimo sutartyje parašyta 260 Eur, sutartyje data, vieta įrašyta ne jo (t. y. ne E. A.) ranka. Automobilio duomenis sutartyje pildė ne jis. Jis pasirašė, o parašas prie R. D. pavardės jau buvo. Atrodo, kad atvažiavęs vaikinas jam neprisistatė, savo dokumento nerodė. Nukentėjusysis pas jį tikrai nebuvo atvykęs.

44. Liudytojas E. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis neatsimena, ar yra matęs kaltinamąjį E. B., nes viskas vyko prieš aštuonerius metus. Prieš aštuonerius metus nusprendė įsigyti automobilį. (duomenys neskelbtini) rado automobilį, užsuko jo apžiūrėti, nusprendė jį įsigyti. Tai buvo automobilis „BMV 530“, tamsiai mėlynos spalvos. Susitiko su asmeniu, kuris sakė, kad automobilį parduoda, nes gimė vaikas ir reikia pinigų. Minėtą automobilį jis nusipirko. Tai buvo degalinėje, kiek pamena, buvo vyras ir moteris. Skelbimą dėl šio automobilio rado internete. Vėliau automobilį jis padovanojo broliui, pastarasis kurį laiką juo naudojosi, vėliau su jo leidimu brolis automobilį pardavė. Automobilio pardavime jis (t. y. E. S.) nedalyvavo, tuo metu buvo užsienyje, neklausė, už kiek brolis pardavė automobilį. Nežino, kur šiuo metu yra brolis. Brolis yra Lietuvoje. Brolis jam padavė sutartį, o jis ją užregistravo „Regitroje“.

45. Liudytojas E. J. (E. J.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis E. B. jam matytas. 2018 m. turėjo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jį įsigijo per skelbimą. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, susitarė susitikti. Su dviem vyrukais susitiko degalinėje „Viada“, esančioje priešais PC „Panorama“. Automobilis stovėjo prie degalinės, jį nusipirko už 400 Eur. Sutartį pildė vyrukų automobilyje, vyrukai sėdėjo automobilio priekyje. Jie paėmė jo dokumentą ir įrašė duomenis į sutartį. Atrodo, kad automobilio duomenys jau buvo įrašyti. Negali pasakyti, kuris iš vyrukų pildė sutartį. Neatsimena, ar salėje sėdintis kaltinamasis (t. y. E. B.) buvo vienas iš tų asmenų. Neatsimena, kas sutartyje buvo nurodytas pardavėju, jis netikrino pardavėjo dokumento. Sutartis pardavėjo jau buvo pasirašyta. Kai jam padavė dokumentą, sutartis jau buvo pasirašyta. Nematė, kada pardavėjas pasirašė sutartį. Sutarties jis (t. y. E. J.) neregistravo, nes pardavė automobilį, neatsimena kam. Sutarties originalą atidavė pirkėjui.

46. Liudytojas R. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis neatsimena, ar yra matęs kaltinamąjį E. B. Vertėsi automobilių pirkimu ir pardavimu. Įsigijo automobilį „BMW“, valstybinių numerių neprisimena, gali būti, kad jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Radęs skelbimą susisiekė su pardavėju. Gali būti, kad pardavėjas atvyko į jo kiemą (duomenys neskelbtini). Datos neatsimena, tai galėjo būti 2018 m. spalio 3 d. Minėtu automobiliu atvažiavo vienas asmuo, jis apžiūrėjo automobilį, (duomenys neskelbtini) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas viską į sutartį įrašė jo akivaizdoje. Savo asmens kodą, vardą ir pavardę, pardavimo laiką, automobilio markę ir valstybinius numerius įrašė jis (t. y. R. Š.). Atrodo, kad pardavėjo duomenys jau buvo įrašyti. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui R. Š. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 92), pastarasis paaiškino, kad, jo manymu, tai ne jo raštas. Jis sutartį tik pasirašė. Jo vardas ir pavardė rašyti ne jo ranka. Viską pildė pardavėjas. Pardavėjo parašas turbūt buvo anksčiau. Dėl pardavėjo parašo gerai neprisimena. Pardavėjo asmens dokumento jis neprašė. Sutartį „Regitroje“ registravo jis (t. y. R. Š.). Pardavėjas jam neaiškino, kodėl parduoda automobilį, jis pats tuo nesidomėjo. Tuo metu ukrainiečiai pirko daug automobilių, yra jiems pardavęs daugiau nei 10 automobilių. Iš to asmens jis automobilių daugiau nepirko. Atrodo, kad jis už automobilį sumokėjo 500 Eur.

47. Liudytojas A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nėra tikras, ar yra matęs kaltinamąjį E. B., bes jis panašus į pardavėją. „Autogide“ rado skelbimą dėl automobilio „Opel Zafira“, paskambino, pardavėjas jam pasakė, kur reikia atvažiuoti. Tai buvo kažkokioje aikštelėje Vilniuje. Pardavėjas jam parodė automobilį, galutinė jo kaina buvo 600 Eur, jam automobilis tiko. Sutartį pildė pardavėjo automobilyje. Pardavėjas pasiėmė jo asmens dokumentą ir pildė sutartį. Asmuo pasirašė tikriausiai jo akivaizdoje, bet tiksliai šito nepamena. Pildė du sutarčių egzempliorius. Nekilo minčių, kad gali kilti problemų. Atvykęs pardavėjas jam savo vardo ir pavardės nesakė, buvo vienas, sakė, kad supirkinėja ir perparduoda automobilius. Kiek vėliau pasitikrinęs sužinojo, kad tas automobilis prieš dvi savaites buvo nurašytas nuo įskaitos. Jam atrodo, kad vaikinas rašė kolegos duomenis, minėjo, kad jie dviese pardavinėjo automobilį. Nukentėjusysis (pastaba: R. D., dalyvavęs teismo posėdyje) nebuvo atvykęs, buvo atvykęs jaunesnis asmuo, panašus į kaltinamąjį (pastaba: t. y. E. B., kuris dalyvavo teisiamajame posėdyje, o R. K. nedalyvavo).

48. Liudytojas S. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis neatsimena, ar yra matęs kaltinamąjį E. B., jo atmintis prasta. Automobilis jis perka beveik kasmet. Nesiverčia automobilių prekyba, juos perka naudojimui. Perka pigius automobilius, kai automobilis sugenda, priduoda jį į metalo laužą ir perka naują automobilį. Gali būti, kad 2018 m. rugsėjį jis įsigijo automobilį „Peugeot 406“, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sandoris buvo sudarytas prie PC „Panorama“. Automobilis buvo važiuojantis, kainavo apie 300 Eur. Neatsimena, ar pardavėjas buvo vienas. Buvo vakaras, tamsu. Apžiūrėjęs automobilį nusprendė jį nusipirkti. Neatsimena, kas surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. „Regitrai“ jis perdavė sutarties kopiją. Šio automobilio jau nebeturi. Šiuo metu viską sunkiai prisimena, viską teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

49. Liudytoja E. Š. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji neatsimena, ar yra mačiusi kaltinamąjį E. B. Tyrėjai negalėjo papasakoti, kaip tiksliai atrodė žmogus. Teisiamojo posėdžio metu paklausus, ar yra mačiusi salėje esantį nukentėjusįjį R. D., liudytoja E. Š. parodė, kad buvo atvykęs tikrai ne šis žmogus. 2018 m. birželį ji pirko automobilį „Mitsubishi Colt“, skelbimą internete rado jos tėtis. Su pardavėju susitiko degalinėje, esančioje netoli PC „Panorama“, gali būti, kad Ukmergės g. 130. Automobilis ten stovėjo, nes buvo sugedęs jo stiprintuvas. Atvyko vienas žmogus, neprisimena, ar prisistatė. Jai tiko automobilis ir ji nusprendė jį įsigyti. Dokumentus užpildė automobilyje. Į sutartį reikėjo įrašyti jos vardą ir pavardę. Visa kita buvo supildyta, pardavėjo duomenys buvo surašyti. Tas automobilis buvo įsigytas ne pilnai prieš mėnesį iš kažkokio vaikino, po to perparduotas jai. Turėjo sutartį iš to pirmo vaikino ir šią sutartį. Netikrino pardavėjo duomenų, neprašė pardavėjo pateikti jai dokumentą. Komisariate pastebėjo, kad neatitiko amžius pagal asmens kodą. Jai sakė, kad žmogus turėjo būti virš 60 metų amžiaus, tačiau atvykęs pardavėjas buvo virš 30 metų amžiaus. Negali tiksliai pasakyti, ar asmuo pasirašė prie jos. Automobilį ji pirko už 500 Eur, suma jau buvo įrašyta sutartyje. Pirkti automobilio ji atvažiavo su mama ir tėčiu, kurie taip pat apžiūrėjo automobilį. Jos tėtis gyvena (duomenys neskelbtini), jis yra dabartinis to automobilio savininkas.

50. Liudytojas E. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis E. B. jam panašus į žmogų, kuris iš jo pirko automobilį. 2018 m. vasaros pabaigoje jis nusprendė parduoti savo automobilį „Ford Focus C Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įdėjo skelbimą į internetą (automobiliusupirkejai.lt), po pusvalandžio sulaukė skambučio. Sakė, kad tuoj atvažiuos du vyrukai. Automobilis stovėjo Konstitucijos per. 3, požeminėje aikštelėje, vyrukai ten apžiūrėjo automobilį. Vaikinai buvo dviese. Vienas vaikinas buvo stambesnis, o kitas – aukštesnis ir panašus į asmenį, kuris sėdi salės gale (pastaba: į kaltinamąjį E. B.). Bendravo su aukštesniu vaikinu, jis pasibandė automobilį. Vyrukai jam davė 100 Eur rankpinigių. Atrodo, jog su jais sutarė, kad automobilį parduos už 600 Eur. Jis pasakė vyrukams, kad jam reikia tuo automobiliu grįžti namo. Vyrukai pasakė, kad atvažiuos vakare ir paims automobilį nuo jo namų. Aikštelėje pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Vaikinai atvažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), jis atsisėdo į vaikinų automobilio galą (vaikinai sėdėjo priekyje). Jie jam atidavė likusius pinigus, paėmė jo asmens tapatybės kortelę ir aukštesnis vyras surašė duomenis į sutartį. Pirkėjo duomenys jau buvo surašyti sutartyje. Kadangi sėdėjo automobilio gale, tiksliai nematė, ar aukštesnis vaikinas dar kažką pildė prie pirkėjo duomenų. Neatsimena, ar pirkėjo parašas jau buvo sutartyje. Tą sutartį jis (t. y. E. R.) nunešė į „Regitrą“. Atvažiavę asmenys neprisistatė, jis netikrino pirkėjo duomenų. Atrodo, kad pirkėjas iš toliau parodė savo asmens dokumentą ir jis nespėjo įsidėmėti duomenų. Sunku pasakyti, kokio amžiaus buvo asmenys, gal apie 40 metų amžiaus. Vienas asmuo buvo žemesnis ir stambesnis, o kitas – aukštesnis ir lieknesnis. Teisiamojo posėdžio metu liudytojo E. R. paklausus, ar jis yra matęs teismo posėdžių salėje esantį nukentėjusįjį R. D., liudytojas atsakė, kad šio asmens jis nepažįsta, šis asmuo nebuvo atvykęs pirkti automobilio.

51. Liudytojas E. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. jis pirko automobilį „BMW 530D“, degalinėje „Circle K“, esančioje Geležinio Vilko g. Automobilio valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių neatsimena. Automobilį rado skelbimuose, jo kainos tiksliai neprisimena, gal apie 1000 Eur. Paskambino asmeniui pagal skelbimą, jam pasakė, kad automobilis yra „Circle K“ degalinėje. Buvo netoliese, nuvažiavo su draugu apžiūrėti automobilio ir jį nusipirko. Pardavėjas buvo vienas. Nėra šimtu procentu tikras, kad teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis (t. y. E. B.) buvo tas pardavėjas. Pardavėją jis matė tik 30 min. Pirkimo-pardavimo sutartis jau buvo paruošta, jam reikėjo įrašyti tik savo duomenis. Į sutartį jis įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Negali atsakyti, ar pardavėjas sutartį pasirašė prie jo. Prisimena, kad pirkimo-pardavimo sutartyje jau buvo atspausdintas pardavėjo vardas ir pavardė. Pardavėjas jam neprisistatė. Tuo metu jis (t. y. E. A.) labai skubėjo, nes buvo paleistas iš tarnybos. Netikrino pardavėjo asmens dokumento. Pardavėjo asmens kodas sutartyje buvo atspausdintas. Nepagalvojo patikrinti, ar gimimo metai atitinka pardavėjo amžių. Pardavėjas jam neaiškino, kodėl parduoda automobilį, jam tai nebuvo įdomu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui E. A. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 52), liudytojas paaiškino, kad vardas ir pavardė yra įrašyti jo ranka, sutartyje jo parašas. Suprato, kad pardavėjas yra perpardavėjas, nes jis buvo ne su viena mašina, raktai buvo ne nuo vieno automobilio. Prie automobilio „BMW“ raktelių buvo palikti ir kito automobilio rakteliai, o pardavėjas jam net neskambino paklausti dėl kito automobilio raktelių grąžinimo. Iš automobilio būklės suprato, kad automobilis perparduotas. Pardavėjas atvažiavo su kitu automobiliu, o automobilis, kurį jis pirko, stovėjo aikštelėje.

52. Liudytojas S. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teismo posėdžių salėje esančio kaltinamojo E. B. jis nepažįsta. Pavasarį skambino kriminalistė dėl parduoto keturračio. Keturratis priklausė jo tėvui (kuris yra neįgalus ir keturratis buvo vietoj elektrinio vežimėlio), bet buvo registruotas jo vardu. Tėvas įdėjo skelbimą dėl keturračio pardavimo. Atvažiavo du žmonės su baltu autobusiuku, apžiūrėjo keturratį. Vienas žmogus buvo normalaus kūno sudėjimo, kitas – stambesnis, abu buvo jo ūgio. Keturratį pirko stambesnis žmogus. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo paruošta, trūko tik jo asmens duomenų. Neprisimena, ar jis į sutartį įrašė savo duomenis. Susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini). Tuo metu tėvas buvo lauke, vežimėlyje. Jis (t. y. S. R.) dalyvavo pardavime, nes keturratis buvo registruotas jo vardu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui S. R. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 45), liudytojas paaiškino, kad joje savo vardą įrašė ne jis, nes jis nemoka taip gražiai rašyti. Galbūt jis padavė asmenims savo asmens dokumentą ir jie surašė duomenis. Negali pasakyti, ar pirkėjas pasirašė jo akivaizdoje. Pirkėjo duomenų jis netikrino.

53. Liudytoja L. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo įvykio jau praėjo penkeri metai, bet jai atrodo, kad buvo atvykęs šis vyras (teisiamojo posėdžio metu parodė į kaltinamąjį R. K.). Neatsimena, ar yra mačiusi kaltinamuosius. Turėjo nevažiuojantį automobilį „Citroen C5“, kurį pardavė galimai 2018 m. rugsėjo mėn. Automobilis buvo nevažiuojantis, todėl ji įdėjo skelbimą internete. Vienas vaikinas, apie 37 metų amžiaus, atvažiavo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), pirkti automobilio. Už automobilį jai sumokėjo 200-250 Eur. Jai atrodo, kad tam vyrui buvo 30-40 metų. Sutartį pildė minėtas vyras, nes ji nežinojo, kaip ją reikia pildyti. Ji jam padavė asmens tapatybės kortelę, o jis užpildė sutartį. Ji tik pasirašė sutartį. Pirkėjas visus įrašus padarė pagal jos pateiktą dokumentą. Kartu buvo jos vyras, kuris su pirkėju bendravo daugiau. Prieš pasirašant sutartį, ji sutarties nematė. Nežino, kokie pirkėjo duomenys buvo užpildyti. Neatsimena, ar sutartyje jau buvo pirkėjo parašas, ar pirkėjas pasirašė vietoje prie jos. Ji netikrino pirkėjo dokumentų. Vėliau sutartį jį užregistravo „Regitroje“. Nežiūrėjo, kokio amžiaus pirkėjas įrašytas sutartyje. Automobilis buvo registruotas jos vardu, todėl ji pasirašė sutartį. Jos sugyventinis kalbėjo su pirkėju telefonu. Kai atvažiavo pirkėjas, jos vyras kalbėjo su pirkėju, o ji buvo šalia. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai L. M. parodžius sutartį (9 t., b. l. 56), liudytoje patvirtino, kad šioje sutartyje yra jos parašas, o įrašai padaryti ne jos ir ne jos vyro, o pirkėjo.

54. Liudytoja A. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos vardu buvo registruotas automobilis „Audi A3“, kuriuo naudojosi jos sūnus I. S. Automobilis pradėjo gesti, todėl nutarė jį parduoti. Automobilio pardavimu rūpinosi jos sūnus. Automobilį pardavė 2018 m. rugpjūčio mėn. Sūnus pasakė, kad surado pirkėją, kuris apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo važiuojantis. Jai atnešė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo viskas užpildyta. Prisimena, kad jai būnant virtuvėje sūnus atnešė pasirašyti tą dokumentą, sūnus visus duomenis surašė prie jos, o ji pasirašė. Sutartyje buvo atspausdinti pirkėjo duomenys, buvo padėtas pirkėjo parašas. Jos duomenis sutartyje užpildė jos sūnus. Ji nematė asmenų, kurie pirko automobilį. Ji asmeniškai nebuvo susitikusi su pirkėju, su pirkėju buvo susitikęs tik jos sūnus. Po to ji su sūnumi važiavo į „Regitrą“. Neatsimena, kokia buvo sutarta automobilio kaina. Sūnus nelabai pasakojo apie sutarties sudarymą.

55. Liudytojas I. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis naudojosi automobiliu „Audi A3“, valstybinio numerio neprisimena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Automobilis ilgą laiką buvo nenaudojamas ir buvo techniškai netvarkingas, buvo nuspręsta jį parduoti. Internete jis rado tokią sistemą, kur pasidalinus skelbimu, jis yra paplatinamas duomenų bazėje asmenims, kurie automobilius parduoda dalimis. Galvojo, kad automobilį parduoda dalims. Įdėjo skelbimą į minėtą sistemą ir po kelių minučių jam ėmė skambinti žmonės. Vienas iš tų skambučių buvo iš žmogaus, kuris įsigijo minėtą automobilį. Automobilio pirkti atvažiavo dviese, prie jo mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nematė, su kokiu automobiliu atvyko pirkėjai, nes jie automobilį pasistatė toliau, o patys atėjo pėsčiomis. Jis (t. y. I. S.) buvo vienas, o jo mama buvo namuose. Pirkėjams tiko automobilis. Jie turėjo formą, kuri jau buvo pasirašyta iš pirkėjo pusės. Jis tą formą nunešė mamai ir ji pasirašė, duomenis surašė pati mama. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui I. S. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 72), jis paaiškino, kad sutartyje yra ne jo, o mamos parašas, sutartyje gal ir jo raštas. Apačioje buvo kompiuteriu įrašytas pirkėjo vardas ir pavardė, jau buvo ir parašas. Tikrai prisimena, kad iš pirkėjo pusės sutartis jau buvo pasirašyta. Neprisimena, ar jis (t. y. I. S.) supildė automobilio duomenis. Tą galėjo padaryti arba jis, arba jo mama, arba pirkėjas. Neatsimena, ar salėje esantys kaltinamieji buvo atvykę pirkti automobilio. Salėje esantis nukentėjusysis negalėjo atvykti pirkti automobilio, nes tai buvo jaunesnis asmuo. Kai mamai nunešė sutartį, pastebėjo, kad sutartyje nurodytas ne tas asmuo. Tuomet jis pasakė pirkėjui, kad sutartyje nurodytas ne jis (t. y. ne pirkėjas). Jam patikslino, kad tai yra pirkėjo pažįstamas ar giminaitis, sakė, kad siekia sumažinti kažkokias mokestines prievoles, todėl gavęs sutikimą rašo ant to žmogaus. Atrodo, kad jis pirkėjo neprašė pateikti dokumento. Vienas iš atvykusių asmenų buvo aiškiai pagrindiniais, antras – daugiau pagalbinis (pastumti, užvesti automobilį). Su pagrindiniu asmeniu jis kalbėjo telefonu, neprisimena, ar jis prisistatė. Pagrindinis pirkėjas buvo vyresnis už savo kolegą, vidutinio kūno sudėjimo. Pagalbinis asmuo buvo atletiškas. Sutartį jam pateikė pagrindinis pirkėjas. Su asmenimis kontaktavo gal 10 min., todėl jų ūgio neprisimena. Pagrindinis pirkėjas buvo vyresnis, apie 40 metų amžiaus, o antrasis – apie 25-30 metų amžiaus. Sutartį bandė registruoti internetu, tačiau jam nepavyko. Jam paskambino tas asmuo ir pasakė, jog mato, kad automobilis dar neišregistruotas, kad reikia išregistruoti. Gal po savaitės jis (t. y. I. S.) užregistravo sutartį „Regitroje“. Manė, kad automobilį pardavė išardymui, jis buvo su dideliais kėbulo defektais, daužtas. Pirkėjai jį sugebėjo užvesti, automobilis iš kiemo išvažiavo tą pačią dieną. Pirkėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

56. Liudytojas R. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. jis įsigijo automobilį „Audi A4“, valstybinių numerių nepamena. Skelbimą dėl parduodamo automobilio rado internete („Autoplius“), susisiekė su pardavėju. Pardavėjas pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), o jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Susitiko prie PC „Panorama“, stovėjimo aikštelėje. Dėl susitikimo vietos susitarė tik įvažiavus į Vilnių. Nėra vilnietis, todėl galėjo suklysti ir pasakyti, kad susitiko prie PC „Ozas“. Jam atrodo, kad susitiko prie PC „Panorama“. Į susitikimą atvažiavo vienas vyriškis, tačiau ne su parduodamu automobiliu. Automobilis, kurį jis ketino pirkti, stovėjo toje aikštelėje. Apžiūrėjo automobilį, automobilis jam tiko, susitarė jį pirkti. Jis (t. y. R. K.) buvo pasiruošęs pirkimo-pardavimo sutartis, bet jam buvo atsakyta, kad pirkimo-pardavimo sutartys yra užpildytos. Jam tik reikėjo įrašyti savo vardą ir pavardę. Kadangi automobilio dokumentuose buvo nurodyti vieni savininkai, o sutartyje buvo nurodytas kitas asmuo, jis pasidomėjo, kas yra automobilio savininkas. Tas vyriškis atsakė, kad pardavėjas yra jo dėdė. Pardavėjas buvo apie 30-35 metų amžiaus. Nepamena, ar prašė to asmens dokumento. Jam buvo pateiktas dokumentas – įlaminuotas seno tipo lietuviškas vairuotojo pažymėjimas, siekiant įrodyti, kad automobilio savininkas yra pardavėjo dėdė. Sutikrino duomenis, maždaug atitiko. Pardavėjo vardo ir pavardės neprisimena. Sutartis jau buvo užpildyta. Pardavėjas jam paaiškino, kad sutartyje jo dėdės vardas, pavardė ir visi duomenys. Viskas buvo surašyta ranka. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui R. K. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 30), liudytojas R. K. paaiškino, kad jo raštas yra ten, kur jo vardas, pavardė ir parašas, o visa kita rašyta ne jo. Neatsimena, ar buvo atvykęs vienas iš teismo posėdžių salėje esančių kaltinamųjų. Nukentėjusįjį jis mato pirmą kartą. Pirkimo-pardavimo metu jis labiau domėjosi automobiliu, o ne automobilio pardavėju. Pardavėjas buvo maždaug jo amžiaus. „Regitroje“ buvo sunku įregistruoti sutartį, nes automobilio savininkė buvo jo neišregistravusi. Jis skambino tai savininkei, vėliau pas ją nuvažiavo, nes techniniame pase buvo nurodyta jos gyvenamoji vieta. Moteris galvojo, kad jos automobilį utilizavo. Teko ir antrą kartą važiuoti pas minėtą moterį, kadangi ji nenunešė sutarčių į „Regitrą“. Po to ji nunešė sutartis į „Regitrą“. Automobilį pavyko priregistruoti „Regitroje“ gal po gero pusmečio.

57. Liudytojas B. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. jis gavo pasiūlymą pabandyti pirkti automobilius. Nenorėjo automobilių registruoti savo vardu dėl mokesčių. Atsitiktinai (duomenys neskelbtini) mieste susitiko su R. K., pabendravo, pokalbio konteksto su juo neatsimena. R. K. sakė, kad nenori automobilių rašyti savo vardu. Gavo sutartis R. D. vardu. Jo (t. y. B. B.) iniciatyva buvo kito asmens vardu sudarinėti sutartis. Tai jis pasiūlė R. K. Tiksliai nežino, kaip atsirado tos sutartys R. D. vardu. Tas žmogus tikriausiai turėjo būti informuotas, kaip ten viskas tiksliai vyks. Į aplinkybes jis nesigilino, aplaidžiai į viską žiūrėjo. Po kažkiek laiko susitiko su R. K. ir jis jam perdavė sutartis. Sutartyse buvo asmens kodas, R. D. vardas ir pavardė. Prie R. D. pavardės parašų nebuvo. Nesigilino, iš kur R. K. gavo tas sutartis. Pasiėmė dalį sutarčių ir su R. K. išsiskyrė. Negali pasakyti, ar pas R. K. dar liko kažkiek sutarčių. Su R. K. bendravo tik dviese. E. B. pažįsta, tuo metu su juo nekalbėjo. Su R. K. nekalbėjo apie E. B. R. K. jam neaiškino, ką darys su sutartimis. Jis R. K. neklausė, ar jis darys kažką su tomis sutartimis. Sutartis jis (t. y. B. B.) paėmė savo naudojimui. Sutartis iš R. K. ėmė tiesiog pabandymui šioje srityje, automobilius naudojo saviems reikalams, jais važinėjosi, vėliau juos parduodavo, kai kurie automobiliai pasirodydavo netinkami eksploatavimui. Negali pasakyti, ar automobilius įsigijo sau, ar ne sau. Be jo ir R. K. sandoriuose niekas nedalyvavo. R. D. jis nepažinojo, neklausė jo sutikimo ir jo neieškojo. Negali pasakyti sutarčių skaičiaus, kurias paėmė. Ten buvo krūvelė sutarčių. Nebuvo dėžės sutarčių. 22 automobilius nupirko su tomis sutartimis. Liko keletas sutarčių, bet jis jas suplėšė.

58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. B. (bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad jis miręs) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis norėjo parduoti savo žmonos vardu registruotą automobilį „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į metalo laužą, automobilis buvo neremontuojamas. Internete pats susirado skelbimą, kuris buvo įdėtas bendrovės vardu, kuri supirkinėja automobilius. Reikėjo užsiregistruoti ir supildyti automobilio duomenis, kainą. Negali nurodyti bendrovės pavadinimo ir tinklapio, tačiau buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jie perskambino ir susitarė kainą, t. y. 160 eurų. Automobiliui dar buvo likęs 1 mėnuo iki technikinės apžiūros pasibaigimo. Draudimas buvo galiojantis. Susitiko dėl sutarties pasirašymo su vienu vaikinu, o kitas atvažiavo pasiimti antro rakto. Sutartis buvo pasirašyta prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vaikinas, apie 25-30 metų amžiaus. Jis nepateikė jokio savo dokumento. Atsivežė „paruoštuką“, kur reikėjo į sutartį įrašyti pardavėjo bei automobilio duomenis bei sumą. Negali pasakyti, ar sutartis buvo pateikta pasirašyti su jau R. D. parašu sutartyje, ar jis pats pasirašė. Tas vaikinas pats pildė savo ranka duomenis skiltyje „pardavėjas“ bei įrašė automobilio duomenis ir sumą. Jis (t. y. A. B.) savo ranka darė įrašus tik rašydamas savo vardą ir pavardę ir pasirašydamas. Pasirašius sutartį, pinigus davė vaikinas, su kuriuo ir buvo sudaryta sutartis. Po kurio laiko su juo (t. y. A. B.) susisiekė kitas vaikinas, kuris paprašė automobilio antro rakto. Jis susitiko ir perdavė. Po kelių mėnesių jam paskambino Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tyrėja A. K. ir pasakė, kad su šiuo automobiliu yra vykdomos kuro vagystės. Dabar gavo šaukimą ir dėl dokumentų klastojimo. Sutarties originalo jis neturi, todėl negali pateikti. Turi tik kopiją, kurią pateikia. Atpažinti vaikinus gal ir galėtų, tačiau praėjo daug laiko, tai nežino, kaip pavyks (12 t., b. l. 58-59).

59. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. G. (į teisiamąjį posėdį jis negalėjo atvykti dėl sveikatos būklės) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad jis turi sutarties originalą, kurį išsiuntė paštu pagal reikalavimą. Turėjo to pačio modelio automobilį, kuris buvo sugedęs ir norėjo jį taisyti, trūko detalių. Rado skelbimą „Autogidas“, jog parduodamas to pačio modelio automobilis, kuris jau stovi pusę metų. Paskambino ir susitarė susitikti sutartoje vietoje, netoli PC „Panorama“, tiksliai nepamena ir nežino, nes jis ne vilnietis. Automobilis stovėjo kieme, adreso nežino. Buvo nevažiuojantis, sugedęs, tinkamas tik detalėms. Jam ir reikėjo tik detalių. Šio automobilio pardavėjas buvo R. D., kuris turėjo ankstesnę sutartį, kaip šio automobilio pirkėjas. Automobilis buvo pirktas iš L. M. R. D. buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio. R. D. jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo parašyta „R. D.“. Negalėtų atpažinti pardavėjo, nes praėjo daug laiko. Jam buvo pateikta dalinai jau užpildyta sutartis su R. D. spausdintais asmens duomenimis ir parašais. Jis savo ranka supildė savo duomenis ir pasirašė. R. D. savo ranka įrašė automobilio techninius duomenis, sumą. Jis (t. y. G. G.) sutikrino sutartis, t. y. šią ir buvusią (su L. M.). R. D. prašai ant sutarčių buvo vienodi, todėl jam nekėlė įtarimo. Už automobilį sumokėjo pardavėjui 200 Eur. Pardavėjas sutarties apačioje savo ranka papildomai įrašė „pinigus gavau“ ir pasirašė, tačiau kaip dabar mato ir suprato, parašai skiriasi nuo pinigų gavusio asmens ir R. D. parašo, kuris yra sutartyje. Po pinigų perdavimo jam buvo perduoti automobilio raktai. Tačiau jis šio automobilio nepaėmė, nes reikėjo tralo. Grįžo į (duomenys neskelbtini), rado tralą, grįžo vėl į Vilnių ir išsivežė pas save į (duomenys neskelbtini). Jis užregistravo šį automobilį, tačiau jis stovi tik detalėm pas jį kieme. Negali nurodyti, kur tiksliai buvo sudaryta sutartis, t. y. adreso, nes nežino. Sutartis buvo sudaryta Vilniaus mieste. Sutarties originalą, kurį turi, išsiųs paštu pagal gautą rašytinį reikalavimą pateikti dokumento originalą (9 t., b. l. 75-79).

60. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos R. Ž. (nuotoliniu būdu prie teisiamojo posėdžio liudytojai nepavyko prisijungti) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Ž. parodė, kad jos dukra buvo įdėjusi skelbimą internete apie parduodamą automobilį. Jai skambino daug žmonių. Automobilis stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vienas vyras apžiūrėti automobilio, tačiau nepamena, kaip jis atrodė. Kiek buvo vyrų atvykę apžiūrėti automobilio, nepamena. Su pirkėju, kuriam tiko automobilis, buvo supildyta sutartis. Sutarties pasirašymo metu ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), o dukra jai padėjo. Dukra sutartį atnešė pasirašyti jai, ji užpildė savo ranka pardavėjo, automobilio techninius duomenis bei pasirašė. Tada sutartį dukra galimai nunešė pasirašyti pirkėjui, tačiau pasirašymo eiliškumo nepamena. Pirkėjo asmens dokumentų neprašė ir netikrino. Ji (t. y. R. Ž.) pati gyvai su pirkėju nebendravo ir sutartį pirkėjas pasirašė ne jos akivaizdoje. Ji negali pasakyti, ar buvo pirkėjo parašas, kuomet pati pasirašė sutartį. Nepamena eiliškumo. Ji turi telefone sutarties kopiją, tačiau originalo neturi. Pirkėjas sumokėjo už automobilį 1000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį ji įregistravo VĮ „Regitra“ el. būdu (10 t., b. l. 117).

61. Iš liudytojos I. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji negali pateikti 2018 m. gegužės 15 d. sutarties originalo, nes neišsaugojo. Automobilis buvo blogos būklės, todėl sugalvojo jį priduoti į metalo supirktuvę. Padavus skelbimą internete, atsirado pirkėjas. Automobilį pardavė už nedidelę sumą, neviršijančią 200 Eur. Pardavimas buvo užregistruotas VĮ „Regitra“ elektroninėje sistemoje, kaip to reikalaujama. Jokių konkrečių pardavimo aplinkybių neatsimena ( 11 t., b. l. 9).

62. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. P. 2021 m. gegužės 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nepavyko apklausti visų liudytojų, kadangi jie kviečiami neatvyko arba jų gyvenamoji vieta nežinoma, arba jie gyvena Ukrainoje (nemažai transporto priemonių buvo parduota ne Lietuvos Respublikos piliečiams) arba įmonės, kurių vardu pirkti automobiliai, veiklos nevykdo, o vadovai yra ne Lietuvos Respublikos piliečiai (liudytojo L. L. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); MB „M“ veiklos nevykdo, darbuotojo M. K. apklausti nepavyko, vadovas; liudytojo A. M. nepavyko apklausti, nenustatyta jo gyvenamoji vieta; UAB „B“ vadovo Y. B. (Ukraina) apklausti nepavyko, įmonė veiklos nevykdo, jis ne Lietuvos Respublikos pilietis; UAB ‚T“ vadovo K. K. apklausti nepavyko, nes UAB „ T“ veiklos nevykdo, vadovas ne Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena ne Lietuvos Respublikoje; UAB „A“ darbuotojo V. C. apklausti nepavyko, įmonė veiklos nevykdo, vadovas gyvena (duomenys neskelbtini); liudytojo A. K. nepavyko apklausti, jis ne Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta nežinoma, įmonė veiklos nevykdo (11 t., b. l. 1, 12-14, 15, 28-29, 31-32, 34-37, 39-41, 44-46, 48-50, 52-54.

63. R. D. 2018 m. gruodžio 11 d. rašytiniame pareiškime nurodė, kad jo duomenis kažkas naudoja ir jo vardu kažkas perka automobilius. VĮ „Regitra“ jis sužinojo, kad jo vardu yra 170 automobilių. Tai prasidėjo nuo gegužės mėnesio. Autotransporto priemonės jis nėra pirkęs apie penkerius metus ir savo vardu registruotos transporto priemonės neturi iki šiol. Turėjo traumą, visą vasarą buvo sugipsuotas. Nuo vasaros pradžios pradėjo gauti laiškus dėl padarytų pažeidimų. Už VĮ „Regitra“ pažymą apie jam priklausančius automobilius jis turėtų mokėti, tačiau šiuo metu jis nedirba, nes vis dar yra traumuotas, prašo gauti duomenis, kad būtų galima pradėti tyrimą (1 t., b. l. 1).

64. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. sausio 7 d. nutarimo matyti, kad juo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 78).

65. Iš 2019 m. gruodžio 5 d. R. D. rašytinio prašymo turinio matyti, kad R. D. prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 4000 Eur sumai, kadangi pagal jo pateiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis jis skolingas 3 398 Eur, tačiau baudų turi dar daugiau. Žalą vertina 4000 Eur suma (1 t., b. l. 112).

66. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimo turinio matyti, kad juo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 113).

67. Iš 2019 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam R. D. buvo pateiktas atpažinti įtariamasis R. K. iš nuotraukų. R. D. parodė, jog pažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 3 (R. K.), tačiau negali nurodyti, kur jie susipažino. Nepamena šio vyro nei vardo, nei pavardės, tik žino, jog jiedu yra pažįstami. Galbūt jie kur nors šventė kartu, neprisimena. Jis šiam vyrui tikrai nedavė jokių savo asmens duomenų ir prašomas šio vyro jokių sutarčių nepasirašinėjo (1 t., b. l. 98-100).

68. Iš 2019 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad nukentėjusysis R. D. savanoriškai pateikė iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautus pranešimus dėl skolų už administracinių nusižengimų padarymą (1 t., b. l. 101-111).

69. Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2018 m. birželio 2 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo Nr. LA 2018-71921 / 1040-V-2018-75808 matyti, kad R. D. 2018 m. birželio 2 d. patyrė kulnakaulio lūžį (1 t., b. l. 118).

70. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. sausio 25 d. rašto ir jo priedų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją apie R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gautas baudas ir mokėjimus už jas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. sausio 21 d. Rašte, be kita ko, nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. sausio 21 d. apie R. D. vardu į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas rašte išvardintų baudų už administracinius nusižengimus ar jų dalies mokėjimus duomenų nėra (1 t., b. l. 121-125).

71. Iš 2019 m. balandžio 26 d. VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.12)-24-1900 matyti, kad juo pateikta informacija apie R. D. vardu registruotas kelių transporto priemones, šių transporto priemonių registraciją ir įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijos bei duomenys apie minėto asmens vardu uždeklaruotas transporto priemones (3 t., b. l. 6-7).

72. Iš 2019 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota VĮ „Regitra“ pateikto CD kompakto su skanuotais dokumentais apžiūra. CD kompakte yra medžiaga, susijusi su R. D. vardu sudarytomis automobilių pirkimo-pardavimo sutartimis. CD kompakte yra tiek prašymai registruoti transporto priemonę, tiek pirkimo-pardavimo sutartys. Atspausdinamos pirkimo-pardavimo sutartys ir jos aprašomos (iš viso 205 sutartys) (3 t., b. l. 8-224).

73. Iš 2018 m. gruodžio 27 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr. (1.12)-24-VL/10620 pateiktos informacijos matyti, kad VĮ „Regitra“ pateikė sąrašą su R. D. vardu registruotais automobiliais. Sąraše nurodyti 169 automobiliai (4 t., b. l. 2-18).

74. Iš 2019 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota VĮ „Regitra“ išrašo, pateikto 2018 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (1.12)-24-VL/10620 dėl R. D. vardu registruotų automobilių, apžiūra. Išraše, suformuotame lentelės pavidalu, yra nurodyti 169 automobiliai (4 t., b. l. 19-20).

75. Iš 2020 m. vasario 6 d. VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.12E)-S-1563 matyti, kad patikrinus kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje esančią informaciją, susijusią su R. D. vardu registruotomis bei deklaruotomis transporto priemonėmis, nustatyta, kad 462 transporto priemonės transporto priemonės savininkų buvo deklaruotos kaip parduotos R. D.; 254 transporto priemonės vėliau buvo įregistruotos kito valdytojo (savininko) vardu, pridedant pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose kaip pardavėjas yra nurodytas R. D. (4 t., b. l. 35-36).

76. Iš 2020 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėtos automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos (įrašytos į CD laikmeną), sudarytos R. D. vardu, kurias 2020 m. vasario 6 d. pateikė VĮ „Regitra“ (4 t., b. l. 41-69).

77. Iš 2020 m. kovo 13 d. VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.12K)-S-3123 matyti, kad VĮ „Regitra“ pateikė turimus duomenis apie R. D. vardu parduotas transporto priemones (4 t., b. l. 39-40).

78. Iš 2020 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo matyti, kad buvo apžiūrėtos VĮ „Regitra“ 2020 m. kovo 13 d. raštu pateiktos automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos, sudarytos R. D. vardu (5 t., b. l. 1-200).

79. Iš 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus rašto dėl paliktų automobilių neleistinose vietose, be kita ko, matyti, kad R. D. vardu sutartis galimai sudarinėja ir disponuoja automobiliais E. B., kuris 2018 m. gruodžio 13 d. fiksuotas vaizdo įrašais, adresu Vilniuje, Ukmergės g. 130, kaip ardo R. D. vardu registruotus automobilius prie degalinės ir išima detales. Taip pat buvo nustatyta, kad dalis šių automobilių yra laikomi būtent prie E. B. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-30).

80. Iš 2018 m. gegužės 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją I. L., automobilį „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 8).

81. Iš 2018 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją J. V., automobilį „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 63).

82. Iš 2021 m. balandžio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Š. pateikė 2018 m. gegužės 21 d. ir 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalus (savo vardu ir A. S. vardu) (9 t., b. l. 122-125).

83. Iš 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją A. S., automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 124).

84. Iš 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją E. Š., automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 125).

85. Iš 2019 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją J. V., automobilį „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 98).

86. Iš 2018 m. birželio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją D. L., automobilį „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 67).

87. Iš 2018 m. liepos 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją M. S. (Ukrainos pilietis), automobilį „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 42, 68).

88. Iš 2021 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą (9 t., b. l. 89-91).

89. Iš 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją R. S., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo kainą (9 t., b. l. 89-91).

90. Iš el. laiškų turinio matyti, kad liudytoja R. S. el. paštu pateikė nuotrauką su E. B. automobiliu ir pačiu E. B., kuomet jis atvyko pasirašyti sutarties ir ją rašė kieme (9 t., b. l. 92-94).

91. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad R. S. 2018 m. liepos 30 d. pateikė VĮ „Regitra“ prašymą dėl automobilio „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išregistravimo, transporto priemonė buvo išregistruota 2018 m. rugpjūčio 10 d. (9 t., b. l. 105-108).

92. Iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją A. S., automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 72).

93. Iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją D. M., automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 18).

94. Iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją A. B. ir A. B., automobilį „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (12 t., b. l. 61).

95. Iš 2019 m. spalio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. B. atpažino E. B., kaip asmenį, su kuriuo sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. (12 t., b. l. 63-65).

96. Iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją L. L., automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 16).

97. Iš 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „N“ darbuotoją A. K., automobilį „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 51).

98. Iš 2021 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. pateikė transporto priemonės (automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties originalą ir pažymą apie įregistravimą (9 t., b. l. 54-57).

99. Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalų matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją L. M., automobilį „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 56, 83).

100. Iš 2018 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją S. Č., automobilį „Peugeot 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 59).

101. Iš 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „E“ darbuotoją M. K. (Ukraina), automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 47).

102. Iš 2018 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „A“ darbuotoją V. C. (Ukraina), automobilį „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 43).

103. Iš 2018 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. B., automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 38).

104. Iš 2018 m. spalio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją E. S., automobilį „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 84).

105. Iš 2018 m. spalio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją R. Š., automobilį „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 92).

106. Iš 2018 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „T“ vadovą K. K., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 11, 38).

107. Iš 2018 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „B“ vadovą Y. B. (Ukraina), automobilį „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 33).

108. Iš 2018 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją G. G., automobilį „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 78).

109. Iš 2021 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. pateikė transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties originalą (9 t., b. l. 25-27).

110. Iš 2021 m. balandžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. A. atpažino E. B., kaip asmenį, pasirašiusį su juo sutartį. E. A. nurodė, kad šis asmuo gali būti šiek tiek vyresnis, nes nuotraukoje labai jaunas, tačiau pagal veido bruožus turėtų būti jis, tačiau nėra tikras (9 t., b. l. 28-30).???

111. Iš 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją E. A., automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 27).

112. Iš 2019 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją E. J., automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 125).

113. Iš 2019 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. M., automobilį „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 30).

114. Iš 2019 m. balandžio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją E. A., automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 52).

115. Iš 2018 m. gegužės 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją R. K., automobilį „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 30).

116. Iš 2018 m. birželio 23 d. transporto priemonės (keturračio) pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją S. R., keturratį „CF Moto X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 45).

117. Iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės (keturračio) pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. K., keturratį „CF Moto X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 74).

118. Iš 2018 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją R. Ž., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 119).

119. Iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. P., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 73).

120. Iš 2020 m. sausio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. R. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą (12 t., b. l. 27-28, originalas – 12 t., b. l. 112).

121. Iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją E. R., automobilį „Ford C-Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (12 t., b. l. 112).

122. Iš 2020 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas E. R. paaiškino, kad antras vyras, kuris sėdėjo prie B. B., galėjo būti vyras Nr. 3 (R. K.), jis panašus pagal veido bruožus, tačiau nėra įsitikinęs (12 t., b. l. 29-30).

123. Iš 2020 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. R. atpažino B. B. kaip asmenį, kuris apžiūrinėjo automobilį, pildė sutartį, pateikė jam pasirašyti, davė 700 Eur. Paaiškino, kad nuotrauka galimai jau sena, nes asmuo dabar truputį stambesnis ir šukuosena truputį kitokia (12 t., b. l. 31-34).

124. Iš 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją MB „M“ darbuotoją M. F., automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 27).

125. Iš 2019 m. rugsėjo 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, , kad B. B. atpažino kaltinamąjį R. K., kaip asmenį, kuris jam davė sutarčių ruošinius su R. D. duomenimism parašu (18 t., b. l. 13-15).

126. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. 11-1589 matyti, kad:

2018 m. gegužės 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos I. L. dėl automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 150 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, kai kurios iš jų labai prastos kokybės, tiriamieji įrašai trumpi, sudaryti daugiausiai iš skaitmenų ir spausdintinių raidžių; lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 31-36);

2018 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo J. V. dėl automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, kai kurios iš jų labai prastos kokybės, tiriamieji įrašai trumpi, sudaryti daugiausiai iš skaitmenų ir spausdintinių raidžių; lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 31-36).

127. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 15 specialisto išvados Nr. 11-1592 (20) matyti, kad:

2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo A. S. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“, „Rida“), parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „Transporto priemonę pardavė“, „Rida“, „Pardavėjas“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 52-57);

2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. Š. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, „Rida“), parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, „Rida“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 52-57);

2018 m. gegužės 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo R. K. dėl automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 350 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 52-57);

2018 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos R. Ž. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1000 Eur sumai, tikėtina rankraštinius įrašus eilutėse „data“, „laikas“, „Pirkėjas“, „Transporto priemonės kaina“, „Transporto priemonę pirko“ parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „sutarties sudarymo vieta“, „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ ir vidurinėje skiltyje „Pardavėjas parduoda <...> transporto priemonę“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 52-57);

2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. P. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1000 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). (8 t., b. l. 52-57).

128. Iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, kad:

2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjo A. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ ir „Rida“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo; 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (tiriamieji parašai trumpi ir paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu) (9 t., b. l. 134-140);

2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pirkėjos E. Š. ir pardavėjo R. D. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (tiriamieji parašai trumpi ir paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu) (9 t., b. l. 134-140);

2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos R. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Renault Megane Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 400 eurų sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (tiriamieji parašai trumpi ir paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu) (9 t., b. l. 134-140);

2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos A. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ ir „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kiti asmenys. 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (tiriamieji parašai trumpi ir paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu) (9 t., b. l. 134-140);

2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos L. M. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 250 eurų sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (tiriamieji parašai trumpi iri paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu) (9 t., b. l. 134-140);

2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjo E. A. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 260 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (tiriamieji parašai trumpi iri paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu) (9 t., b. l. 134-140).

129. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. 11-1595 (20) matyti, kad:

2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo J. V. dėl automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 73-78);

2018 m. spalio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo E. S. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 600 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“)) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 73-78);

2018 m. spalio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo R. Š. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 73-78).

130. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 28 d. specialisto išvados Nr. 11-1597 (20) matyti, kad:

2018 m. birželio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos D. L. dėl automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 87-92);

2018 m. liepos 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo M. S. dėl automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „elektroninio pašto adresas“, „pirkėjo adresas“ ir „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „elektroninio pašto adresas“, „pirkėjo adresas“ ir „Transporto priemonę pirko“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 87-92).

131. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 16 d. specialisto išvados Nr. 11-1599 (20) matyti, kad:

2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos R. S. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 400 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „asmens arba įmonės kodas“, „Transporto priemonę pardavė“), parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „asmens arba įmonės kodas“, „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (pateiktos tiriamųjų dokumentų kopijos, įrašai gana trumpi, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 100-106);

2018 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „T“ dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (pateiktos tiriamųjų dokumentų kopijos, įrašai gana trumpi, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 100-106);

2019 m. balandžio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. A. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 800 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (pateiktos tiriamųjų dokumentų kopijos, įrašai gana trumpi, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 100-106).

132. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1593 (20) matyti, kad:

2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos A. S. dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „Informacija apie įvykius ir trūkumus“, „Transporto priemonę pardavė“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „Informacija apie įvykius ir trūkumus“, „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 59-64);

2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo D. M. dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 59-64).

133. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvados Nr. 11-732 (21) matyti, kad:

tikėtina, jog 2018 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties dėl automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 160 eurų sumai, kopijoje rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė E. B. (kategoriškai to teigti negalima, nes buvo pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija) (12 t., b. l. 106-116);

2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje (originale) dėl automobilio „Ford C?Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1000 eurų sumai, rankraštinius įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“ bei rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė R. K. Nustatyti, ar R. D. vardu pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (dėl tiriamųjų parašų paprastos sandaros) (12 t., b. l. 106-116).

134. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvados Nr. 11-1594 (20) matyti, kad:

2018 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo L. L. dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 350 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 66-71);

2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „E“ dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Transporto priemonę pirko“, „Pirkėjas“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „Transporto priemonę pirko“, „Pirkėjas“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 66-71).

135. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvados Nr. 11-1590 matyti, kad:

2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos L. M. dėl automobilio „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 250 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, kai kurios iš jų labai prastos kokybės, tiriamieji įrašai trumpi, sudaryti daugiausiai iš skaitmenų ir spausdintinių raidžių; lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 38-43);

2018 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo G. G. dėl automobilio „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 250 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus dokumento viršuje skiltyse „data“, „laikas“, eilutės „Pirkėjas“ skiltyse „asmens arba įmonės kodas“, „vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas“, „pirkėjo adresas“ ir apatinėje eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje viršuje skiltyse „data“, „laikas“, eilutės „Pirkėjas“ skiltyse „asmens arba įmonės kodas“, „vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas“, „pirkėjo adresas“ ir apatinėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, kai kurios iš jų labai prastos kokybės, tiriamieji įrašai trumpi, sudaryti daugiausiai iš skaitmenų ir spausdintinių raidžių; lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 38-43).

136. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 14 d. specialisto išvados Nr. 11-1603 (20) matyti, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo S. Č. dėl automobilio „Peugeot 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, tikėtina, kad rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tirta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje, eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (pateiktos tiriamųjų dokumentų kopijos, įrašai gana trumpi, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 134-141).

137. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados Nr. 11-1601 (20) matyti, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „A“ dėl automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (pateiktos tiriamųjų dokumentų kopijos, įrašai gana trumpi, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 117-123).

138. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvados Nr. 11-1600 (20) matyti, kad:

2018 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. B. dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tirtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „pirkėjo adresas“ ir „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (pateiktos tiriamųjų dokumentų kopijos, įrašai gana trumpi, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 108-115).

2018 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „B“ dėl automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tirta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėse „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (pateiktos tiriamųjų dokumentų kopijos, įrašai gana trumpi, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 108-115).

139. Iš 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1596 (20) matyti, kad:

2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo E. A. dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 260 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“, „Rida“ ir „Transporto priemonę pardavė“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „Pardavėjas“, „Rida“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 80-85);

2019 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. J. dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Rida“ ir „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „pirkėjo adresas“, „Rida“ ir „Transporto priemonę pirko“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 80-85);

2019 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. M. dėl automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, eilutėse „pirkėjo adresas“ ir „Transporto priemonę pirko“, rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, įrašai trumpi, lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 80-85).

140. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvados Nr. 11-1554 matyti, kad:

2018 m. birželio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo S. R. dėl keturračio „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos). (8 t., b. l. 23-29);

2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. K. dėl keturračio „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, kai kurios iš jų labai prastos kokybės, tiriamieji įrašai trumpi, sudaryti daugiausiai iš skaitmenų ir spausdintinių raidžių; lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 23-29);

2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo MB „M“ dėl automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 23-29);

2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „N“ dėl automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėje „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos). Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą parašė E. B. ar B. B., ar R. K., ar M. J., ar V. Š., ar A. Š., ar kiti asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (tiriamųjų dokumentų pateiktos kopijos, kai kurios iš jų labai prastos kokybės, tiriamieji įrašai trumpi, sudaryti daugiausiai iš skaitmenų ir spausdintinių raidžių; lyginamoji medžiaga nekokybiška, joje nepilnai atsispindi rašiusiųjų asmenų rašysenų variantiškumas) (8 t., b. l. 23-29).

I. Teismo argumentai ir išvados

141. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardintų pavojingų veikų.

142. Dokumentas BK 300 straipsnio 1 dalies prasme – tai kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012). Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad privačių asmenų sukurti dokumentai gali būti šio nusikaltimo dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008).

143. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinta netikro dokumento sąvoka. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), ar kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu (kasacinė nutartis Nr. 2K-404/2013), o kartais siejamas su jo „visiško materialaus klastojimo“ būdu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką.

144. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. K. kaltė kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (kurių dalis bus tikslinama) pagaminus 7 žinomai netikrus dokumentus – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, bei E. B. kaltė kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (kurių dalis bus tikslinama) pagaminus 27 žinomai netikrus dokumentus – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, visiškai įrodyta.

Dėl R. K. padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių

145. Šioje byloje R. K. kaltinamas padaręs 7 nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. pagaminęs septynias transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, į jas įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad šiuos automobilius perka arba parduoda nukentėjusysis R. D. bei už pastarąjį patvirtindamas šias sutartis išgalvotu parašu, arba kai kuriais atvejais nepatvirtindamas parašu, tačiau užpildydamas jas su jose jau esančiu nenustatytų asmenų išgalvotu parašu bei perduodamas jas pirkėjui ar pardavėjui ir taip paleisdamas šias netikras sutartis į civilinę apyvartą.

146. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nekyla abejonių dėl to, kad visais septyniais atvejais netikras pirkimo-pardavimo sutartis pagamino būtent R. K. Pažymėtina, kad R. K. apklausiamas teismo posėdžio metu pripažino, kad kaltinime nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp R. D. ir automobilių pirkėjų R. K., A. K., A. P., MB „M“ darbuotojo M. K., taip pat tarp R. D. ir automobilių pardavėjų S. R., R. Ž., E. R., pildė būtent jis, o ne R. D. Pasak kaltinamojo, tai jis darė tik iš matymo pažįstamų ukrainiečių, su kuriais susipažino statybų objekte prie Trakų, prašymu, o sutarčių ruošinius su įrašytais R. D. duomenimis jam perdavė būtent minimi ukrainiečiai, kurie dirbo objekte su R. D. ir sakė, kad tai daro pastarojo sutikimu. Pildydamas sutartis jis negalvojo, kad daro nusikalstamą veiką. Teismas tokiais kaltinamojo parodymais remiasi iš dalies, t. y. ta jų dalimi, kurią patvirtina kiti bylos įrodymai:

146.1. Kaltinamasis R. K. dėl 2018 m. gegužės 17 d. veikos, susijusios su automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimu pirkėjui R. K., parodė, kad liudytoją R. K. pirmą kartą pamatė teismo posėdžių salėje. Nežino, ar automobilį „Audi A4“ pirko su R. D. sutartimi, nes neatsimena. Iš 2018 m. gegužės 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją R. K., automobilį „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 30). Teismo posėdyje komentuodamas pirmiau paminėtą sutartį su R. K. kaltinamasis R. K. paaiškino, kad sutartyje išties yra jo raštas viršuje. Apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. paneigė davęs kokį nors leidimą jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. jis įsigijo automobilį „Audi A4“. Skelbimą dėl parduodamo automobilio rado internete („Autoplius“), susisiekė su pardavėju. Pardavėjas pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), o jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Susitiko prie PC „Panorama“, stovėjimo aikštelėje. Nėra vilnietis, todėl galėjo suklysti ir pasakyti, kad susitiko prie PC „Ozas“. Jam atrodo, kad susitiko prie PC „Panorama“. Į susitikimą atvažiavo vienas vyriškis, tačiau ne su parduodamu automobiliu. Automobilis, kurį jis ketino pirkti, stovėjo toje aikštelėje. Apžiūrėjo automobilį, automobilis jam tiko, susitarė jį pirkti. Jis (t. y. R. K.) buvo pasiruošęs pirkimo-pardavimo sutartis, bet jam buvo atsakyta, kad pirkimo-pardavimo sutartys yra užpildytos. Jam tik reikėjo įrašyti savo vardą ir pavardę. Kadangi automobilio dokumentuose buvo nurodyti vieni savininkai, o sutartyje buvo nurodytas kitas asmuo, jis pasidomėjo, kas yra automobilio savininkas. Tas vyriškis atsakė, kad pardavėjas yra jo dėdė. Pardavėjas buvo apie 30-35 metų amžiaus. Nepamena, ar prašė to asmens dokumento. Jam buvo pateiktas dokumentas – įlaminuotas seno tipo lietuviškas vairuotojo pažymėjimas, siekiant įrodyti, kad automobilio savininkas yra pardavėjo dėdė. Sutikrino duomenis, maždaug atitiko. Pardavėjo vardo ir pavardės neprisimena. Sutartis jau buvo užpildyta. Pardavėjas jam paaiškino, kad sutartyje jo dėdės vardas, pavardė ir visi duomenys. Viskas buvo surašyta ranka. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui R. K. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 30), liudytojas R. K. paaiškino, kad jo raštas yra ten, kur jo vardas, pavardė ir parašas, o visa kita rašyta ne jo. Neatsimena, ar buvo atvykęs vienas iš teismo posėdžių salėje esančių kaltinamųjų. Nukentėjusįjį jis mato pirmą kartą. Pirkimo-pardavimo metu jis labiau domėjosi automobiliu, o ne automobilio pardavėju. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 15 specialisto išvados Nr. 11-1592 (20) matyti, kad 2018 m. gegužės 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo R. K. dėl automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 350 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė R. K. (8 t., b. l. 52-57). Taigi, sugretinus pirmiau aptartus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į liudytojo R. K. parodymus, kuriais jis patikslino sutarties pildymo vietą nurodydamas, kad tai buvo padaryta Vilniuje, šalia PC „Panorama“ bei laiką (nuorodą 2018 m. rugpjūčio 15 d. pakeičiant į 2018 m. gegužės 17 d.), nustatytina, kad:

146.1.1. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 17 d., gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 17 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. K., Vilniuje, Saltoniškių g., šalia PC „Panorama“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592, savo ranka įrašė automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje, rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 350 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašydamas sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 17 d. pateikiant adresu Vilnius, Saltoniškių g., pasirašyti automobilio pirkėjui R. K., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

146.2. Kaltinamasis R. K. dėl 2018 m. birželio 23 d. veikos, susijusios su keturračio „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimu iš liudytojo S. R. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. veikos, susijusios su šio keturračio pardavimu A. K., parodė, kad atsimena, jog klientas Ukrainoje norėjo keturračio, tai yra nestandartinė prekė. Žino, kad jie buvo įdėję į internetą skelbimą ir kažkoks stambus vyras iš (duomenys neskelbtini) jį nusipirko. Jo tada paprašė privažiuoti ir užpildyti dokumentus. Sutartį jis (t. y. R. K.) užpildė savo ranka. Žmonės neturėjo pirkimo-pardavimo sutarties, o jis užpildė to žmogaus duomenis. Tokie kaltinamojo parodymai tik iš dalies teisingi ir rodo, kad jis siekia menkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Pastebėtina, kad kaltinamasis kalba apie klientą Ukrainoje, tačiau objektyviai keturratis pirktas iš lietuvio ir parduotas lietuviui. Antai, iš 2018 m. birželio 23 d. transporto priemonės (keturračio) pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją S. R., keturratį „CF Moto X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 45). Tuo tarpu iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės (keturračio) pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. K., keturratį „CF Moto X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 74). Komentuodamas 10 t., b. l. 45 esančią sutartį R. K. paaiškino, kad joje yra jo raštas. Kadangi pardavimais neužsiiminėjo, tai 11 t., b. l. 74 esančioje sutartyje yra ne jo raštas, tačiau sutartyje jis surašė tik automobilio duomenis, o parašas prie R. D. vardo ir pavardės nėra jo (t. y. ne R. K.). Apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. paneigė davęs kokį nors leidimą jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Liudytojas S. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad keturratis priklausė jo tėvui (kuris yra neįgalus ir keturratis buvo vietoj elektrinio vežimėlio), bet buvo registruotas jo vardu. Tėvas įdėjo skelbimą dėl keturračio pardavimo. Atvažiavo du žmonės su baltu autobusiuku, apžiūrėjo keturratį. Vienas žmogus buvo normalaus kūno sudėjimo, kitas – stambesnis, abu buvo jo ūgio. Keturratį pirko stambesnis žmogus. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo paruošta, trūko tik jo asmens duomenų. Neprisimena, ar jis į sutartį įrašė savo duomenis. Susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) kaime. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui S. R. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 45), liudytojas paaiškino, kad joje savo vardą įrašė ne jis, nes jis nemoka taip gražiai rašyti. Galbūt jis padavė asmenims savo asmens dokumentą ir jie surašė duomenis. Negali pasakyti, ar pirkėjas pasirašė jo akivaizdoje. Pirkėjo duomenų jis netikrino. Pažymėtina, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvada Nr. 11-1554 patvirtina, kad 2018 m. birželio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo S. R. dėl keturračio „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 23-29); 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. K. dėl keturračio „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė R. K. (8 t., b. l. 23-29). Sugretinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą teismas šioje dalyje konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. supildė dvi sutartis R. D. vardu, kuriomis iš pradžių nupirko kaltinime nurodytą keturratį iš S. R., o vėliau jį pardavė A. K. Atitinkamai teismas nustato, kad:

146.2.1. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 23 d., ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, transporto priemonės „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę, adresą bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, 2018 m. birželio 23 d. susitikęs su keturračio pardavėju S. R., adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį įrašus – tariamai R. D. vardu perkamos transporto priemonės duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 2300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. birželio 23 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini) pasirašyti transporto priemonės pardavėjui S. R. kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

146.2.2. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, jis transporto priemonės „CF MOTO X6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, 2018 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Vilniuje, susitikęs su pirkėju A. K., pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamos transporto priemonės duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 2300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant pasirašyti transporto priemonės pirkėjui A. K. kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

146.3. Kaltinamasis R. K. apklausiamas teismo posėdyje dėl 2018 m. rugpjūčio 25 d. epizodo, susijusio su automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimu iš R. Ž. ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. epizodo, susijusio su šio automobilio pardavimu A. P., parodė, kad šio automobilio jis neprisimena. Iš 2018 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją R. Ž., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 119). Tuo tarpu iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. P., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 73). Komentuodamas sutartį, esančią 10 t., b. l. 119, kaltinamasis R. K. parodė, kad šio automobilio jis neprisimena. Automobilio duomenys surašyti ne jo ranka. Bet kai kur galbūt ir jo raštas. Dauguma yra ne jo raštas. Galimai jo raštu suma įrašyta. Tuo tarpu dėl sutarties, esančios 11 t., b. l. 73, jis parodė, kad ši sutartis greičiausiai jo ranka surašyta. Viršų gal ir jis surašė. Galimai ir jis įrašė D. Apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. paneigė davęs kokį nors leidimą jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos R. Ž. (nuotoliniu būdu prie teisiamojo posėdžio liudytojai nepavyko prisijungti) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Ž. parodė, kad jos dukra buvo įdėjusi skelbimą internete apie parduodamą automobilį. Jai skambino daug žmonių. Automobilis stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vienas vyras apžiūrėti automobilio, tačiau nepamena, kaip jis atrodė. Kiek buvo vyrų atvykę apžiūrėti automobilio, nepamena. Su pirkėju, kuriam tiko automobilis, buvo supildyta sutartis. Sutarties pasirašymo metu ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), o dukra jai padėjo. Dukra sutartį atnešė pasirašyti jai, ji užpildė savo ranka pardavėjo, automobilio techninius duomenis bei pasirašė. Tada sutartį dukra galimai nunešė pasirašyti pirkėjui, tačiau pasirašymo eiliškumo nepamena. Pirkėjo asmens dokumentų neprašė ir netikrino. Ji (t. y. R. Ž.) pati gyvai su pirkėju nebendravo ir sutartį pirkėjas pasirašė ne jos akivaizdoje. Ji negali pasakyti, ar buvo pirkėjo parašas, kuomet pati pasirašė sutartį. Nepamena eiliškumo. Ji turi telefone sutarties kopiją, tačiau originalo neturi. Pirkėjas sumokėjo už automobilį 1000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį ji įregistravo VĮ „Regitra“ el. būdu (10 t., b. l. 117). Taigi, ši liudytoja nurodė užpildžiusi dalį įrašų sutartyje bei nurodė, kad kitą dalį pildė pirkėjas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 15 specialisto išvados Nr. 11-1592 (20) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos R. Ž. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1000 Eur sumai, tikėtina rankraštinius įrašus eilutėse „data“, „laikas“, „Pirkėjas“, „Transporto priemonės kaina“, „Transporto priemonę pirko“ parašė R. K. 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. P. dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1000 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (8 t., b. l. 52-57). Sugretinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą teismas šioje dalyje konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. supildė dvi sutartis R. D. vardu, kuriomis iš pradžių nupirko kaltinime nurodytą automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš R. Ž., o vėliau jį pardavė A. P. Atitinkamai teismas nustato, kad:

146.3.1. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 25 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas pirkti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 25 d. susitikęs su pardavėja R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos akivaizdoje pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 savo ranka įrašė automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje, rankraštinius duomenis – tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 25 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjai R. Ž., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

146.3.2. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 27 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 27 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitikęs su pirkėju pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 įrašė automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje savo ranka rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. P., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

146.4. Kaltinamasis R. K., apklausiamas teismo posėdyje dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. veikos, susijusios su automobilio „Ford C-Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimu iš E. R., parodė, kad automobilį „Ford C-Max“ prisimena, nes šį automobilį pirko su ukrainiečiu. Tas žmogus – pardavėjas, dirbo prie PC „Europa“. Jie ten nuvažiavo, apžiūrėjo, bet iš karto nenupirko. Ukrainietis dar turėjo suderinti, ar Ukrainoje esantis asmuo perka automobilį. Jis (t. y. R. K.) kelis kartus susiskambino su pardavėju ir jis nuleido kainą. Tada jie atvažiavo nupirkti automobilį, supildė sutartį. Iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją E. R., automobilį „Ford C-Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (12 t., b. l. 112). Komentuodamas šią sutartį kaltinamasis R. K. parodė, kad joje yra jo rašysena. Apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. paneigė davęs kokį nors leidimą jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvados Nr. 11-732 (21) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje (originale) dėl automobilio „Ford C?Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1000 eurų sumai, rankraštinius įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“ bei rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė R. K. (12 t., b. l. 106-116). Sugretinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą teismas šioje dalyje konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. supildė sutartį R. D. vardu, kuria kaltinime nurodytą automobilį „Ford C-Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nupirko iš E. R. Atitinkamai teismas nustato, kad:

146.4.1. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 27 d., gavęs VĮ „Regitra“ tuščią pirkimo-pardavimo blanką bei neteisėtai įgijęs R. D. duomenis, ketindamas pirkti automobilį svetimu – R. D. vardu, 2018 m. rugpjūčio 27 d. susitikęs su pardavėju E. R. (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytu adresu, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (21) savo ranka įrašė automobilio „Ford C-Max“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, E. R. parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1000 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui E. R. realiai sumokant 700 eurų už automobilį, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

146.5. Kaltinamasis R. K. apklausiamas teismo posėdyje dėl 2018 m. rugsėjo 23 d. veikos, susijusios su automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimu MB „M“ darbuotojui M. K., parodė, kad greičiausiai jis net nėra matęs „Ford Focus“, nes ukrainiečiai jo prašydavo užpildyti sutartį, nes jie neturėjo tų sutarčių kopijų, tačiau neneigė, kad galėjo ukrainiečių prašymu užpildė sutartį. Iš 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją MB „M“ darbuotoją M. K., automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 27). Komentuodamas šią sutartį kaltinamasis R. K. parodė, kad ją galimai jis užpildė. Apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. paneigė davęs kokį nors leidimą jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvada Nr. 11-1554 patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis išties pildė šią sutartį, kadangi iš šios išvados matyti, jog 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo MB „M“ dėl automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus parašė R. K. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 23-29). Sugretinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą teismą šioje dalyje konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. pagamino netikrą dokumentą – sutartį R. D. vardu, kuria kaltinime nurodytą automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavė MB „M“ darbuotojui M. K. Atitinkamai teismas nustato, kad:

146.5.1. R. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., neteisėtai įgijęs R. D. asmens duomenis, automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tuščioje VĮ „Regitra“ pirkimo-pardavimo sutartyje atspausdinęs spausdintuvu tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, pavardę, 2018 m. rugsėjo 23 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitikęs su MB „M“ darbuotoju M. K., pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs į turimą sutarties ruošinį rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 1100 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui MB „M“ kaip tikrą, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

147. Apibendrindamas tai, kas pirmiau išdėstyta, ir atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad visos pirmiau išdėstytos faktinės R. K. padarytų septynių veikų aplinkybės visiškai įrodytos. Dėl teisinio tokių faktinių aplinkybių įvertinimo bus pasisakyta šio nuosprendžio 150-155 punktuose.

Dėl E. B. padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių

148. Šioje byloje E. B. kaltinamas padaręs 27 nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. pagaminęs dvidešimt septynias transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, į jas įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad šiuos automobilius perka arba parduoda nukentėjusysis R. D. bei už pastarąjį patvirtindamas šias sutartis išgalvotu parašu, arba kai kuriais atvejais nepatvirtindamas parašu, tačiau užpildydamas jas su jose jau esančiu nenustatytų asmenų išgalvotu parašu bei perduodamas jas pirkėjui ar pardavėjui ir taip paleisdamas šias netikras sutartis į civilinę apyvartą.

149. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nekyla abejonių dėl to, kad visais dvidešimt septyniais atvejais netikras pirkimo-pardavimo sutartis pagamino būtent E. B. Kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nė vienos iš 27 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių jis nepildė, nukentėjusiojo nėra matęs, specialisto išvados yra tik tikėtinos, jos klaidingos, jis niekada nesivertė automobilių prekyba. Tokius kaltinamojo parodymus teismas atmeta kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją:

149.1. Dėl 2018 m. gegužės 15 d. automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ir šio automobilio 2018 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties. Pirmiausia teismas pažymi, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. gegužės 15 d. veikos, kai R. D. vardu buvo nupirktas automobilis „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. gegužės 18 d. veikos, kai šis automobilis buvo parduotas, reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia daryti išvadą, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai iš liudytojos I. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji negali pateikti 2018 m. gegužės 15 d. sutarties originalo, nes neišsaugojo. Automobilis buvo blogos būklės, todėl sugalvojo jį priduoti į metalo supirktuvę. Padavus skelbimą internete, atsirado pirkėjas. Automobilį pardavė už nedidelę sumą, neviršijančią 200 Eur. Pardavimas buvo užregistruotas VĮ „Regitra“ elektroninėje sistemoje, kaip to reikalaujama. Jokių konkrečių pardavimo aplinkybių neatsimena (11 t., b. l. 9). Byloje gauta 2018 m. gegužės 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją I. L., automobilį „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 8). Tuo tarpu iš 2018 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją J. V., automobilį „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 63). Nukentėjusysis R. D. neigė sudaręs sutartis dėl automobilių pirkimo ir pardavimo, todėl spręstina, kad šias sutartis sudarė kitas asmuo. Sprendžiant dėl asmens, R. D. vardu pirkusio ir vėliau pardavusio minimą automobilį, buvo paskirta rašysenos ekspertizė ir į bylą pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvada Nr. 11-1589, iš kurios matyti, kad 1) 2018 m. gegužės 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos I. L. dėl automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 150 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos); 2) 2018 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo J. V. dėl automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 31-36). Teismas neturi pagrindo netikėti tokia išvada, ir nepaisant to, jog išvada tikėtina dėl tirtos kopijos, tačiau vertinant šios bylos kontekste spręstina, jog šioje išvadoje pakankamai patikimai nustatyta, jog atitinkamus rankraštinius įrašus padarė būtent E. B. Iš specialisto išvados matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė R. D., B. B., R. K., M. J., V. Š., A. Š. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Juo labiau, kad E. B. rašyseną atitinkantys požymiai nustatyti tiek minimo automobilio pirkimo, tiek jo pardavimo sutartyse. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų objektų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad I. L. išties pardavė menkavertį automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas J. V., ir abiejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., užpildydamas sutarčių blankus R. D. vardu ir jo vardu įgydamas kaltinime nurodytą automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jį parduodamas. Atitinkamai teismas nustato, kad:

149.1.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 15 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, Vilniuje, 2018 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, susitikęs su automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavėja I. L., pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1589, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 150 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai I. L., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.1.2. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 18 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 18 d., susitikęs su automobilio „Peugoet 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkėju, 2018 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1589, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to, grafoje, „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui J. V., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.2. Dėl 2018 m. gegužės 21 d. automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš A. S. sutarties ir šio automobilio pardavimo 2018 m. birželio 4 d. E. Š. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. gegužės 21 d. veikos, kai R. D. vardu iš V. S. buvo nupirktas automobilis „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. birželio 4 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas E. Š., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia daryti išvadą, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai, liudytojas A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 4-5 metus turėjo automobilį „Mitsubishi Colt“, kurį pardavė (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. Automobilis buvo sugedęs, neveikė vairo kolonėlė. Įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo, jam paskambino asmuo, kuris vėliau nupirko automobilį. Neprisimena, ar tas asmuo prisistatė. Tas asmuo buvo vienas, apie 40 metų amžiaus, už jį atrodė vyresnis. Nežino, koks buvo asmens ūgis. Minėtas asmuo atvyko, apžiūrėjo automobilį, pasiderėjo ir atsiskaitė grynaisiais. Sutartį padavė pats pirkėjas, o jis (t. y. A. S.) pasirašė. Nepamena, ar sutartis jau buvo užpildyta. Nepamena, bet matyt jis (t. y. A. S.) pardavėjo grafoje įrašė savo vardą ir pavardę. Nepamena, ar jis (A. S.) pildė automobilio duomenis. Pirkėjo asmens dokumento netikrino. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. pažvelgęs į nukentėjusįjį, paaiškino, kad ne šis asmuo pirko jo automobilį. Mano, kad asmuo buvo jaunesnis už nukentėjusįjį. Tuo tarpu liudytoja E. Š. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji neatsimena, ar yra mačiusi kaltinamąjį E. B. Teisiamojo posėdžio metu paklausus, ar yra mačiusi salėje esantį nukentėjusįjį R. D., liudytoja E. Š. parodė, kad buvo atvykęs tikrai ne šis žmogus. 2018 m. birželį ji pirko automobilį „Mitsubishi Colt“, skelbimą internete rado jos tėtis. Su pardavėju susitiko degalinėje, esančioje netoli PC „Panorama“, gali būti, kad Ukmergės g. 130. Automobilis ten stovėjo, nes buvo sugedęs jo stiprintuvas. Atvyko vienas žmogus, neprisimena, ar prisistatė. Jai tiko automobilis ir ji nusprendė jį įsigyti. Dokumentus užpildė automobilyje. Į sutartį reikėjo įrašyti jos vardą ir pavardę. Visa kita buvo supildyta, pardavėjo duomenys buvo surašyti. Tas automobilis buvo įsigytas ne pilnai prieš mėnesį iš kažkokio vaikino, po to perparduotas jai. Turėjo sutartį iš to pirmo vaikino ir šią sutartį. Netikrino pardavėjo duomenų, neprašė pardavėjo pateikti jai dokumentą. Komisariate pastebėjo, kad neatitiko amžius pagal asmens kodą. Jai sakė, kad žmogus turėjo būti virš 60 metų amžiaus, tačiau atvykęs pardavėjas buvo virš 30 metų amžiaus. Negali tiksliai pasakyti, ar asmuo pasirašė prie jos. Automobilį ji pirko už 500 Eur, suma jau buvo įrašyta sutartyje. Pažymėtina, kad A. S. ir E. Š. parodymus patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys. Antai, iš 2021 m. balandžio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Š. pateikė 2018 m. gegužės 21 d. ir 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalus (savo vardu ir A. S. vardu) (9 t., b. l. 122-125). Iš 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją A. S., automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 124). Tuo tarpu iš 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją E. Š., automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 125). Kaip minėta, R. D. neigė pildęs sutartis, teismo posėdyje ir E. Š. nurodė, kad asmuo buvo gerokai jaunesnis nei nukentėjusysis. Siekiant nustatyti asmenį, kuris minimoje sutartyje padarė rankraštinius įrašus, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 15 specialisto išvados Nr. 11-1592 (20) matyti, kad: 1) 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo A. S. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“, „Rida“), parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos); 2) 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. Š. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 Eur sumai, tikėtina visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, „Rida“), parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos) (8 t., b. l. 52-57). Iš specialisto išvados matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., M. J., V. Š., A. Š. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų objektų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B. (nors išvada irgi buvo tik tikėtina), kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Šioje dalyje teismas atkreipia dėmesį į visos bylos kontekste, vertinant tikėtinas specialisto išvadas, reikšmingą aplinkybę, kad buvo tirti ir E. Š. pateikti sutarčių originalai. Antai Iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, kad: 1) ištyrus 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą nustatyta, jog sutartyje, sudarytoje tarp pardavėjo A. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ ir „Rida“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo; 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. (9 t., b. l. 134-140); 2) 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pirkėjos E. Š. ir pardavėjo R. D. dėl automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; rankraštinius įrašus eilutėse „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“ parašė ne B. B., ne E. B., ne R. K., bet kitas asmuo. 2018 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. (9 t., b. l. 134-140). Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad A. S. išties pardavė automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas E. Š., ir abiejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., juos užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu įgydamas bei vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas nustato, kad:

149.2.1 E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 21 d. susitikęs su automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavėju A. S. adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592, bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21), savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 21 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.2.2 E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 4 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. birželio 4 d. susitikęs su automobilio pirkėja E. Š., adresu Vilniuje, Ukmergės g. 130, degalinės aikštelėje, 2018 m. birželio 4 d. automobilio „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1592 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. birželio 4 d. pateikiant adresu Vilniuje, Ukmergės g. 130, pasirašyti automobilio pirkėjai E. Š., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.3. Dėl automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš J. V. 2018 m. gegužės 21 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. gegužės 21 d. veikos, kai R. D. vardu iš J. V. buvo nupirktas automobilis „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Liudytojas J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. jis išlaikė vairuotojo egzaminą ir nusprendė nusipirkti pirmą automobilį. Tai buvo „Rover 75“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Jam perkant minėtą automobilį, dalyvavo dar du žmonės: vienas žmogus buvo maždaug jo amžiaus, o kitas gal 20 metų vyresnis. Pasirašyti atėjo tas jaunesnis asmuo. Tie asmenys jam nežiūrėjo į akis, visiškai nekontaktavo, todėl jis jų neatpažintų. Jam susidarė įspūdis, kad asmenys nuo jo slepiasi. Pasirašius sutartį asmenys po pusės minutės išvažiavo. Jis (t. y. J. V.) stovėjo su motina, kuri pasakė, kad asmenys labai skuba. Automobilį pirko už 500 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje tikriausiai buvo nurodyta mažesnė pinigų suma. Pirkimo-pardavimo dokumentą pildė pardavėjas, o jis tik įrašė savo asmens duomenis ir pasirašė. Pardavėjas sutartyje pasirašė jam matant, prieš tai sutartis nebuvo pasirašyta. Sutartis buvo sudaryta degalinėje „Viada“ prie PC „Panorama“. Sutartį pildė jaunesnis asmuo. Iš 2019 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją J. V., automobilį „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 98). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus minėtoje sutartyje, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. 11-1595 (20) matyti, kad 2018 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo J. V. dėl automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (8 t., b. l. 73-78). Iš specialisto išvados matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., M. J., V. Š., A. Š. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų objektų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B. (nors išvada irgi buvo tik tikėtina), kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad J. V. išties pirko automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepardavinėjo, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., užpildydamas sutarties blanką R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas nustato, kad:

149.3.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. gegužės 21 d. susitikęs su pardavėju J. V. adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 12, degalinėje „Viada“, 2018 m. gegužės 21 d. automobilio „Rover 75“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595, savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. gegužės 21 d. pateikiant adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 12, pasirašyti automobilio pirkėjui J. V., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.4. Dėl automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš D. L. 2018 m. birželio 20 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo M. S. 2018 m. liepos 2 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. birželio 20 d. veikos, kai R. D. vardu iš D. L. buvo nupirktas automobilis „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. liepos 2 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas M. S., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia daryti išvadą, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai iš 2018 m. birželio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją D. L., automobilį „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 67). Tuo tarpu iš 2018 m. liepos 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad joje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją M. S. (Ukrainos pilietis), automobilį „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 42, 68). Kaip minėta, R. D. neigė pildęs sutartis. Siekiant nustatyti asmenį, kuris minimoje sutartyje padarė rankraštinius įrašus, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 28 d. specialisto išvados Nr. 11-1597 (20) matyti, kad: 1) 2018 m. birželio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjos D. L. dėl automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“, parašė E. B. (8 t., b. l. 87-92); 2) 2018 m. liepos 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo M. S. dėl automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „elektroninio pašto adresas“, „pirkėjo adresas“ ir „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos) (8 t., b. l. 87-92). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., M. J., V. Š., A. Š. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Maža to, tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais sutapimai nustatyti abejose sutartyse, kas leidžia spręsti apie išvados patikimumą. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų objektų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B. (nors išvada taip pat buvo tikėtina), kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad nukentėjusysis R. D. šio automobilio objektyviai nepirko ir nepardavė, be to, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., užpildydamas sutarties blankus R. D. vardu ir jo vardu pirkdamas ir vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas nustato, kad:

149.4.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 20 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 20 d., Kaune, susitikęs su automobilio pardavėja D. L., 2018 m. birželio 20 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1597 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjai D. L., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.4.2. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 2 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 2 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju M. S. (Ukrainos pilietis), 2018 m. liepos 2 d. automobilio „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1597 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui S. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.5. Dėl automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš R. S. 2018 m. rugpjūčio 9 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo UAB „T“ vadovui K. K. 2018 m. lapkričio 3 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė. Atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja R. S. apklausiama teisme nurodė, jog jos vyras nufotografavo atvažiavusį asmenį bei pateikė šio asmens ir jo automobilio nuotrauką (9 t., b. l. 93-94), kaltinamasis dėl šios kaltinimo dalies parodė, kad jose užfiksuotas ne jis ir ne jo automobilis, tokio jis nebuvo pirkęs. Vis tik tokius kaltinamojo teiginius teismas atmeta, kadangi sprendžiant dėl 2018 m. rugpjūčio 9 d. veikos, kai R. D. vardu iš R. S. buvo nupirktas automobilis „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. lapkričio 3 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas UAB „T“ vadovui K. K., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie kartu su R. S. pateiktomis nuotraukomis leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Kaip jau minėta, teisme apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. ji pardavė savo automobilį „Renault Megane Scenic“, nes po serviso apžiūros buvo brangu jį remontuoti. „Facebook“ puslapyje surado skelbimą apie brangiai superkamus automobilius, parašė, po valandos atvažiavo du asmenys. Neprisimena, ar atvykęs asmuo prisistatė, bet mano, kad vardą pasakė. Neprisimena, ar ji asmens paprašė parodyti savo asmens dokumentą, nepamena, gal asmuo ir buvo pateikęs dokumentą. Ji užpildė savo duomenis. Turi nuotrauką, kur jis nufotografuotas iš viršaus, ir automobilio, kuriuo jis atvažiavo. Automobilio numeris (duomenys neskelbtini). Tas nuotraukas ji pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai R. S. buvo parodytos nuotraukos, esančios 9 t., b. l. 93-94. Liudytoja patvirtino, kad tai tos pačios nuotraukos, kurias ji buvo pateikusi. Pirkėjas atvyko automobiliu, kuris pavaizduotas 9 t., b. l. 94. Nuotraukoje taip pat pavaizduotas automobilį iš jos pirkęs asmuo. Kitas asmuo sėdėjo mašinoje, ji su juo nebendravo, jo nematė. Nuotraukas padarė jos vyras, jis tiesiog nufotografavo kaip įvykį, kad mašina išvažiuoja. Sutartis jau buvo užpildyta. Neprisimena, ar sutartyje jau buvo parašas. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad salėje esantis nukentėjusysis R. D. nebuvo atvykęs, nes pirkėjas buvo aukštas, jaunas vyras. Už automobilį jai sumokėjo 400 Eur. Savo duomenis į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ji įrašė pati. Tokius liudytojos parodymus detalizuoja ir juos patvirtina 2021 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. S. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą (9 t., b. l. 89-91). Tuo tarpu iš 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją R. S., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 89-91). Siekiant nustatyti asmenį, kuris minimoje sutartyje padarė rankraštinius įrašus, buvo paskirtas rašysenos tyrimas, kuris vienareikšmiškai patvirtino, jog joje rankraštinius įrašus darė E. B. Antai, iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos R. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Renault Megane Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 400 eurų sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B. 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. Nustatyti, ar 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties apatinėje dalyje už R. D. pasirašė B. B. ar E. B., ar R. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (tiriamieji parašai trumpi ir paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu) (9 t., b. l. 134-140). Šioje dalyje teismas atkreipia dėmesį į visos bylos kontekste, vertinant tikėtinas specialisto išvadas, reikšmingą aplinkybę, kad šiuo konkrečiu atveju buvo tirtas tiek R. S. pateiktas sutarties originalas, tiek kopija (8 t., b. l. 100-106) ir abiem atvejais padaryta išvada, jog atitinkamus rankraštinius įrašus padarė E. B. Taigi, išvada kategoriška ir patikima ir nėra pagrindo ja abejoti, kaip ir nėra pagrindo abejoti byloje esančiomis specialisto išvadomis, kuriomis rašysena tirta sutarčių kopijose. Pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad sutartyje rankraštinius įrašus darė E. B., stiprina ir R. S. el. laiškas bei juo pateikta nuotrauka su E. B. automobiliu ir pačiu E. B., kuomet jis atvyko pasirašyti sutarties ir ją rašė kieme (9 t., b. l. 92-94). Teismas pažymi, kad vizualiai asmuo išties labai panašus į E. B. Pažymėtina, kad situacijos loginė seka rodo, jog E. B. R. D. vardu įgijęs automobilį „Renault Megane Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) šį automobilį vėliau ir pardavinėjo, ką patvirtina 2018 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „T“ vadovą K. K., automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 11, 38). Pažymėtina, kad byloje atliktas ir šios sutarties rašysenos tyrimas bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 16 d. specialisto išvada Nr. 11-1599 (20) nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „T“ dėl automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 100-106). Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad R. S. išties pardavė automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas UAB „T“ atstovui, ir abejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., juos užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu įgydamas bei vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Renault Megane Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas, atsižvelgdamas į R. S. parodymus, šalina nuorodą į tai, kad veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, kadangi šios aplinkybės nustatytos ir konstatuoja, kad:

149.5.1. E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 9 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 9 d. susitikęs su automobilio pardavėja R. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 9 d. automobilio „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjai R. S., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.5.2. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 3 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, gavęs VĮ Regitra tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ketindamas parduoti automobilį svetimu – R. D. vardu, pasinaudodamas neteisėtai gautais asmens duomenimis, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2018 m. lapkričio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju UAB „T“ vadovu K. K., įrašė automobilio „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 savo ranka rankraštinius duomenis – tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenis – asmens kodą, vardą, parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties savo ranka rašytu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjai UAB „T“, kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.6. Dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš A. S. 2018 m. rugpjūčio 14 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo D. M. 2018 m. rugpjūčio 14 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė. Vis tik sprendžiant dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. veikos, kai R. D. vardu iš A. S. buvo nupirktas automobilis „Renualt Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas D. M., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai liudytoja A. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos vardu buvo registruotas automobilis „Audi A3“, kuriuo naudojosi jos sūnus I. S. Automobilis pradėjo gesti, todėl nutarė jį parduoti. Automobilio pardavimu rūpinosi jos sūnus. Automobilį pardavė 2018 m. rugpjūčio mėn. Sūnus pasakė, kad surado pirkėją, kuris apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo važiuojantis. Jai sūnus atnešė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo viskas užpildyta. Prisimena, kad jai būnant virtuvėje sūnus atnešė pasirašyti tą dokumentą, sūnus visus duomenis surašė prie jos, o ji pasirašė. Sutartyje buvo atspausdinti pirkėjo duomenys, buvo padėtas pirkėjo parašas. Jos duomenis sutartyje užpildė jos sūnus. Ji nematė asmenų, kurie pirko automobilį. Ji asmeniškai nebuvo susitikusi su pirkėju, su pirkėju buvo susitikęs tik jos sūnus. Tokius liudytojos parodymus patvirtino ir detalizavo liudytojas I. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kuris parodė, kad jis naudojosi automobiliu „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis ilgą laiką buvo nenaudojamas ir buvo techniškai netvarkingas, buvo nuspręsta jį parduoti. Internete jis rado tokią sistemą, kur pasidalinus skelbimu, jis yra paplatinamas duomenų bazėje asmenims, kurie automobilius parduoda dalimis. Galvojo, kad automobilį parduoda dalims. Įdėjo skelbimą į minėtą sistemą ir po kelių minučių jam ėmė skambinti žmonės. Vienas iš tų skambučių buvo iš žmogaus, kuris įsigijo minėtą automobilį. Automobilio pirkti atvažiavo dviese, prie jo mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nematė, su kokiu automobiliu atvyko pirkėjai, nes jie automobilį pasistatė toliau, o patys atėjo pėsčiomis. Jis (t. y. I. S.) buvo vienas, o jo mama buvo namuose. Pirkėjams tiko automobilis. Jie turėjo formą, kuri jau buvo pasirašyta iš pirkėjo pusės. Jis tą formą nunešė mamai ir ji pasirašė, duomenis surašė pati mama. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui I. S. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 72), jis paaiškino, kad sutartyje yra ne jo, o mamos parašas, sutartyje gal ir jo raštas. Apačioje buvo kompiuteriu įrašytas pirkėjo vardas ir pavardė, jau buvo ir parašas. Tikrai prisimena, kad iš pirkėjo pusės sutartis jau buvo pasirašyta. Neprisimena, ar jis (t. y. I. S.) supildė automobilio duomenis. Tą galėjo padaryti arba jis, arba jo mama, arba pirkėjas. Neatsimena, ar salėje esantys kaltinamieji buvo atvykę pirkti automobilio. Salėje esantis nukentėjusysis negalėjo atvykti pirkti automobilio, nes tai buvo jaunesnis asmuo. Kai mamai nunešė sutartį, pastebėjo, kad sutartyje nurodytas ne tas asmuo. Tuomet jis pasakė pirkėjui, kad sutartyje nurodytas ne jis (t. y. ne pirkėjas). Jam patikslino, kad tai yra pirkėjo pažįstamas ar giminaitis, sakė, kad siekia sumažinti kažkokias mokestines prievoles, todėl gavęs sutikimą rašo ant to žmogaus. Atrodo, kad jis pirkėjo neprašė pateikti dokumento. Vienas iš atvykusių asmenų buvo aiškiai pagrindiniais, antras – daugiau pagalbinis (pastumti, užvesti automobilį). Su pagrindiniu asmeniu jis kalbėjo telefonu, neprisimena, ar jis prisistatė. Pagrindinis pirkėjas buvo vyresnis už savo kolegą, vidutinio kūno sudėjimo. Pagalbinis asmuo buvo atletiškas. Sutartį jam pateikė pagrindinis pirkėjas. Su asmenimis kontaktavo gal 10 min., todėl jų ūgio neprisimena. Pagrindinis pirkėjas buvo vyresnis, apie 40 metų amžiaus, o antrasis – apie 25-30 metų amžiaus. Sutartį bandė registruoti internetu, tačiau jam nepavyko. Jam paskambino tas asmuo ir pasakė, jog mato, kad automobilis dar neišregistruotas, kad reikia išregistruoti. Gal po savaitės jis (t. y. I. S.) užregistravo sutartį „Regitroje“. Manė, kad automobilį pardavė išardymui, jis buvo su dideliais kėbulo defektais, daužtas. Pirkėjai jį sugebėjo užvesti, automobilis iš kiemo išvažiavo tą pačią dieną. Pirkėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Liudytojų A. S. ir I. S. parodymus iš esmės patvirtina ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalas, iš kurio matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją A. S., automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 72). Siekiant nustatyti asmenį, kuris minimoje sutartyje padarė rankraštinius įrašus, buvo paskirtas rašysenos tyrimas, kuris vienareikšmiškai patvirtino, jog joje rankraštinius įrašus darė E. B. Antai, iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos A. S. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. (9 t., b. l. 134-140). Šioje dalyje teismas atkreipia dėmesį į visos bylos kontekste, vertinant tikėtinas specialisto išvadas, reikšmingą aplinkybę, kad šiuo konkrečiu atveju buvo tirtas tiek pateiktas sutarties originalas, tiek kopija (8 t., b. l. 59-64) ir abiem atvejais padaryta išvada, jog atitinkamus rankraštinius įrašus padarė E. B. Taigi, išvada kategoriška ir patikima ir nėra pagrindo ja abejoti, kaip ir nėra pagrindo abejoti ir kitomis byloje esančiomis specialisto išvadomis, kuriomis rašysena tirta sutarčių kopijose. Pažymėtina, kad situacijos loginė seka rodo, jog E. B. R. D. vardu įgijęs automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) šį automobilį vėliau ir pardavinėjo, ką patvirtina 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją D. M., automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 18). Pažymėtina, kad byloje atliktas ir šios sutarties rašysenos tyrimas bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvada Nr. 11-1593 (20) nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo D. M. dėl automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 59-64). Teismo vertinimu, pirmiau aptartų įrodymų, rodančių, kad A. S. ir I. S. išties pardavė automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas D. M., ir abejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., juos užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu įgydamas bei vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas, atsižvelgdamas į I. S. parodymus šalina nuorodą į tai, kad veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, kadangi šios aplinkybės nustatytos, ir konstatuoja, kad:

149.6.1. E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikęs su automobilio pardavėja A. S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1593 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.6.2. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju D. M., 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1593 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui D. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.7. Dėl automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš A. B. ir A. B. 2018 m. rugpjūčio 14 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. veikos, kai R. D. vardu iš A. B. ir A. B. buvo nupirktas automobilis „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. B. (bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad jis miręs) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis norėjo parduoti savo žmonos vardu registruotą automobilį „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į metalo laužą, automobilis buvo neremontuojamas. Internete pats susirado skelbimą, kuris buvo įdėtas bendrovės vardu, kuri supirkinėja automobilius. Reikėjo užsiregistruoti ir supildyti automobilio duomenis, kainą. Negali nurodyti bendrovės pavadinimo ir tinklapio, tačiau buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jie perskambino ir susitarė kainą, t. y. 160 eurų. Automobiliui dar buvo likęs 1 mėnuo iki techninės apžiūros pasibaigimo. Draudimas buvo galiojantis. Susitiko dėl sutarties pasirašymo su vienu vaikinu, o kitas atvažiavo pasiimti antro rakto. Sutartis buvo pasirašyta prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vaikinas, apie 25-30 metų amžiaus. Jis nepateikė jokio savo dokumento. Atsivežė „paruoštuką“, kur reikėjo į sutartį įrašyti pardavėjo bei automobilio duomenis bei sumą. Negali pasakyti, ar sutartis buvo pateikta pasirašyti su jau R. D. parašu sutartyje, ar jis pats pasirašė. Tas vaikinas pats pildė savo ranka duomenis skiltyje „pardavėjas“ bei įrašė automobilio duomenis ir sumą. Jis (t. y. A. B.) savo ranka darė įrašus tik rašydamas savo vardą ir pavardę ir pasirašydamas. Pasirašius sutartį, pinigus davė vaikinas, su kuriuo ir buvo sudaryta sutartis. Po kurio laiko su juo (t. y. A. B.) susisiekė kitas vaikinas, kuris paprašė automobilio antro rakto. Jis susitiko ir perdavė. Po kelių mėnesių jam paskambino Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tyrėja A. K. ir pasakė, kad su šiuo automobiliu yra vykdomos kuro vagystės. Dabar gavo šaukimą ir dėl dokumentų klastojimo. Sutarties originalo jis neturi, todėl negali pateikti. Turi tik kopiją, kurią pateikia. Atpažinti vaikinus gal ir galėtų, tačiau praėjo daug laiko, tai nežino, kaip pavyks (12 t., b. l. 58-59). Tokius liudytojo parodymus detalizuoja 2018 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją A. B. ir A. B., automobilį „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (12 t., b. l. 61). Kaip jau minėta, R. D. neigė pasirašęs kokias nors pirkimo-pardavimo sutartis, taigi akivaizdu, kad šią sutartį pasirašė kitas asmuo. Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus minėtoje sutartyje, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvados Nr. 11-732 (21) matyti, kad tikėtina, jog 2018 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 160 eurų sumai, kopijoje rankraštinius įrašus – transporto priemonės duomenis ir kainą parašė E. B. (12 t., b. l. 106-116). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismas pažymi, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai ir išvados tos pačios, t. y. tiek konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus, nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B. (nors išvada buvo tikėtina), kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad nukentėjusysis R. D. šio automobilio objektyviai nepirko, be to, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., užpildydamas sutarties blankas R. D. vardu ir jo vardu pirkdamas kaltinime nurodytą automobilį „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas, atsižvelgęs į A. B. parodymus apie sutarties surašymo vietą, tiksliną kaltinimą ir iš jo šalina nuorodą į tai, kad veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku bei nustato, kad:

149.7.1. E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 14 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 14 d. susitikus su automobilio pardavėjais – A. B. ir A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio „Alfa Romeo 147“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2021 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-732 (11) savo ranka įrašius rankraštinius įrašus A. B. akivaizdoje – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 160 eurų, po to, grafoje, „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui – A. B. ir A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kurie būdami suklaidinti šią sutartį pasirašė ir įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.8. Dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš L. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo UAB „E“ darbuotojui M. K. 2018 m. rugsėjo 23 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė. Vis tik sprendžiant dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. veikos, kai R. D. vardu iš L. L. buvo nupirktas automobilis „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. rugsėjo 23 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas UAB „E“ darbuotojui M. K., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją L. L., automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 16). Tuo tarpu iš 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „E“ darbuotoją M. K. (Ukraina), automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 47). Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nepavyko apklausti kai kurių liudytojų, kadangi jie išvykę iš Lietuvos Respublikos. Dėl šios priežasties L. L. ir M. K. byloje neapklausti (11 t., b. l. 15). Vis tik ši aplinkybė nepaneigia kitais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių. Antai siekiant nustatyti asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus pirmiau minėtose sutartyse, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvados Nr. 11-1594 (20) matyti, kad: 1) 2018 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo L. L. dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 350 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B.; 2) 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „E“ dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Transporto priemonę pirko“, „Pirkėjas“) parašė E. B. (8 t., b. l. 66-71). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų objektų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B. (nors išvada buvo tikėtina), kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad nukentėjusysis R. D. šio automobilio objektyviai nepirko ir nepardavė, be to, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., užpildydamas sutarties blankus R. D. vardu ir jo vardu pirkdamas ir vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas nustato, kad:

149.8.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 17 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 17 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju L. L., automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 350 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui L. L., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.8.2. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d. Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju UAB „E“ darbuotoju M. K. (Ukraina), 2018 m. rugsėjo 23 d. automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1594 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 300 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „E“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.9. Dėl automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo UAB „N“ 2018 m. rugsėjo 6 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. rugsėjo 6 d. veikos, kai R. D. vardu UAB „N“ buvo parduotas automobilis „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Antai iš 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „N“ darbuotoją A. K., automobilį „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 51). Kaip jau minėta R. D. neigė sudaręs kokią nors automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Liudytojas A. K. byloje neapklaustas, nes jo nėra Lietuvos Respublikoje, tačiau vien tai nepaneigia fakto, kad toks automobilis buvo parduotas, taip pat ir fakto, kad sutartį R. D. vardu surašė E. B. Pažymėtina, kad siekiant nustatyti asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus pirmiau minėtose sutartyse, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvados Nr. 11-1554 matyti, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „N“ dėl automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėje „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 23-29). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė R. D., B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų įrašų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai ir išvados tos pačios, t. y. tiek konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad ne vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021, pripažino pagaminęs šiuos netikrus dokumentus, o nagrinėjant šią bylą R. K. taip pat pripažino šia išvada nustatytas aplinkybes, kad ir jis pagamino netikrą automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad nukentėjusysis R. D. šio automobilio objektyviai nepardavė, be to, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., užpildydamas sutarties blanką R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaltinimas tikslintinas įvardinant UAB „N“ ne pardavėju, o pirkėju. Atitinkamai teismas nustato, kad:

149.9.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 6 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 6 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pirkėju UAB „N“ darbuotoju A. K., 2018 m. rugsėjo 6 d. automobilio „Rover 600“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1554 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „N“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.10. Dėl automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš L. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo G. G. 2018 m. lapkričio 28 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė. Vis tik sprendžiant dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. veikos, kai R. D. vardu iš L. M. buvo nupirktas automobilis „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. lapkričio 28 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas G. G., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai liudytoja L. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena, ar yra mačiusi kaltinamuosius. Turėjo nevažiuojantį automobilį „Citroen C5“, kurį pardavė galimai 2018 m. rugsėjo mėn. įdėjusi skelbimą internete. Vienas vaikinas, apie 37 metų amžiaus, atvažiavo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), pirkti automobilio. Už automobilį jai sumokėjo 200-250 Eur. Jai atrodo, kad tam vyrui buvo 30-40 metų. Sutartį pildė minėtas vyras, nes ji nežinojo, kaip ją reikia pildyti. Ji jam padavė asmens tapatybės kortelę, o jis užpildė sutartį. Ji tik pasirašė sutartį. Pirkėjas visus įrašus padarė pagal jos pateiktą dokumentą. Kartu buvo jos vyras, kuris su pirkėju bendravo daugiau. Prieš pasirašant sutartį, ji sutarties nematė. Nežino, kokie pirkėjo duomenys buvo užpildyti. Neatsimena, ar sutartyje jau buvo pirkėjo parašas, ar pirkėjas pasirašė vietoje prie jos. Ji netikrino pirkėjo dokumentų. Vėliau sutartį jį užregistravo „Regitroje“. Nežiūrėjo, kokio amžiaus pirkėjas įrašytas sutartyje. Automobilis buvo registruotas jos vardu, todėl ji pasirašė sutartį. Jos sugyventinis kalbėjo su pirkėju telefonu. Kai atvažiavo pirkėjas, jos vyras kalbėjo su pirkėju, o ji buvo šalia. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai L. M. parodžius sutartį (9 t., b. l. 56), liudytoja patvirtino, kad šioje sutartyje yra jos parašas, o įrašai padaryti ne jos ir ne jos vyro, o pirkėjo. Tokius šios liudytojos parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojo G. G. parodymai, kuris vėliau nupirko L. M. parduotą E. B. automobilį „Citroen C5“. Šio liudytojo parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 straipsniu, kadangi į teisiamąjį posėdį jis negalėjo atvykti dėl sveikatos būklės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad jis turi sutarties originalą, kurį išsiuntė paštu pagal reikalavimą. Turėjo to pačio modelio automobilį, kuris buvo sugedęs ir norėjo jį taisyti, trūko detalių. Rado skelbimą „Autogidas“, jog parduodamas to pačio modelio automobilis, kuris jau stovi pusę metų. Paskambino ir susitarė susitikti sutartoje vietoje, netoli PC „Panorama“, tiksliai nepamena ir nežino, nes jis ne vilnietis. Automobilis stovėjo kieme, adreso nežino. Buvo nevažiuojantis, sugedęs, tinkamas tik detalėms. Jam ir reikėjo tik detalių. Šio automobilio pardavėjas buvo R. D., kuris turėjo ankstesnę sutartį, kaip šio automobilio pirkėjas. Automobilis buvo pirktas iš L. M. R. D. buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio. R. D. jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo parašyta „R. D.“. Negalėtų atpažinti pardavėjo, nes praėjo daug laiko. Jam buvo pateikta dalinai jau užpildyta sutartis su R. D. spausdintais asmens duomenimis ir parašais. Jis savo ranka supildė savo duomenis ir pasirašė. R. D. savo ranka įrašė automobilio techninius duomenis, sumą. Jis (t. y. G. G.) sutikrino sutartis, t. y. šią ir buvusią (su L. M.). R. D. prašai ant sutarčių buvo vienodi, todėl jam nekėlė įtarimo. Už automobilį sumokėjo pardavėjui 200 Eur. Pardavėjas sutarties apačioje savo ranka papildomai įrašė „pinigus gavau“ ir pasirašė, tačiau kaip dabar mato ir suprato, parašai skiriasi nuo pinigų gavusio asmens ir R. D. parašo, kuris yra sutartyje. Po pinigų perdavimo jam buvo perduoti automobilio raktai. Tačiau jis šio automobilio nepaėmė, nes reikėjo tralo. Grįžo į (duomenys neskelbtini), rado tralą, grįžo vėl į Vilnių ir išsivežė pas save į (duomenys nskelbtini). Jis užregistravo šį automobilį, tačiau jis stovi tik detalėm pas jį kieme. Negali nurodyti, kur tiksliai buvo sudaryta sutartis, t. y. adreso, nes nežino. Sutartis buvo sudaryta Vilniaus mieste (9 t., b. l. 75-79). Liudytojų L. M. ir G. G. parodymus detalizuoja kiti bylos įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, kad 2021 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. M. pateikė transporto priemonės (automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties originalą ir pažymą apie įregistravimą (9 t., b. l. 54-57). Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalų matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją L. M., automobilį „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 56, 83). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus minėtoje sutartyje, tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1175 (21) matyti, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje tarp pardavėjos L. M. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 250 eurų sumai, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; 2018 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D.. (9 t., b. l. 134-140). Šioje dalyje teismas atkreipia dėmesį į visos bylos kontekste, vertinant tikėtinas specialisto išvadas, reikšmingą aplinkybę, kad šiuo konkrečiu atveju buvo tirtas tiek L. M. pateiktas sutarties originalas, tiek kopija (8 t., b. l. 38-43) ir abiem atvejais padaryta išvada, jog atitinkamus rankraštinius įrašus padarė E. B. Taigi, išvada kategoriška ir patikima ir nėra pagrindo ja abejoti, kaip ir nėra pagrindo byloje esančiomis specialisto išvadomis, kuriomis rašysena tirta sutarčių kopijose. Pažymėtina, kad situacijos loginė seka rodo, jog E. B. R. D. vardu įgijęs automobilį „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) šį automobilį vėliau ir pardavinėjo, ką patvirtina 2018 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją G. G., automobilį „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 78). Pažymėtina, kad byloje atliktas ir šios sutarties rašysenos tyrimas bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvada Nr. 11-1590 nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo G. G. dėl automobilio „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 250 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus dokumento viršuje skiltyse „data“, „laikas“, eilutės „Pirkėjas“ skiltyse „asmens arba įmonės kodas“, „vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas“, „pirkėjo adresas“ ir apatinėje eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (kategoriškai šito teigti negalima, nes tyrimui pateiktos dokumentų kopijos) (8 t., b. l. 38-43). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė R. D., B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų įrašų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai ir išvados tos pačios, t. y. tiek konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad ne vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021, pripažino pagaminęs šiuos netikrus dokumentus. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad L. M. išties pardavė automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas G. G., ir abiejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., juos užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu įgydamas bei vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas, atsižvelgdamas į L. M. ir G. G. parodymus šalina nuorodas į tai, kad veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, kadangi šios aplinkybės nustatytos ir konstatuoja, kad:

149.10.1. E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 20 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 20 d. susitikęs su automobilio pardavėja L. M., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1590, bei pagal 2021-05-11 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 250 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikiant pasirašyti adresu (duomenys neskelbtini), automobilio pardavėjai L. M., kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.10.2. E. B. ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 28 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 28 d. susitikęs su pirkėju G. G., adresu Vilniuje, Saltoniškių g., prie PC „Panorama“, automobilio „Citroen C5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1590 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje, „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. lapkričio 28 d. pateikiant adresu Vilniuje, Saltoniškių g., pasirašyti automobilio pirkėjui G. G., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.11. Dėl automobilio „Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo S. Č. 2018 m. rugsėjo 21 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. rugsėjo 21 d. veikos, kai R. D. vardu S. Č. buvo parduotas automobilis „Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Antai liudytojas S. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis neatsimena, ar yra matęs kaltinamąjį E. B., jo atmintis prasta. Automobilius jis perka beveik kasmet. Nesiverčia automobilių prekyba, juos perka naudojimui. Perka pigius automobilius, kai automobilis sugenda, priduoda jį į metalo laužą ir perka naują automobilį. Gali būti, kad 2018 m. rugsėjį jis įsigijo automobilį „Peugeot 406“, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sandoris buvo sudarytas prie PC „Panorama“. Automobilis buvo važiuojantis, kainavo apie 300 Eur. Neatsimena, ar pardavėjas buvo vienas. Buvo vakaras, tamsu. Apžiūrėjęs automobilį nusprendė jį nusipirkti. Neatsimena, kas surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. „Regitrai“ jis perdavė sutarties kopiją. Šio automobilio jau nebeturi. Šiuo metu viską sunkiai prisimena, viską teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tokie liudytojo parodymai iš esmės patikimi, juos patvirtina ir kiti įrodymai. Štai iš 2018 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją S. Č., automobilį „Peugeot 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 59). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus minėtoje sutartyje, tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 14 d. specialisto išvados Nr. 11-1603 (20) nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo S. Č. dėl automobilio „Peugeot 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, tikėtina, kad rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 134-141). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad ne vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šiuos netikrus dokumentus. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad S. Č. išties pirko automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepardavinėjo ir nebuvo matęs, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., jį užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Peugeot 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas, atsižvelgdamas į S. Č. parodymus šalina nuorodas į tai, kad veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, kadangi šios aplinkybės nustatytos ir konstatuoja, kad:

149.11.1. E. B. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 21 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 21 d. susitikęs su automobilio pirkėju S. Č., adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie PC „Panorama“, gatvėje, 2018 m. rugsėjo 21 d. automobilio „Peugoet 406“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1603 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą -100 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui S. Č., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.12. Dėl automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo UAB „A“ 2018 m. rugsėjo 27 d. sutarties. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. veikos, kai R. D. vardu UAB „A“ buvo parduotas automobilis „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Nors UAB „A“ darbuotojas V. C. byloje neapklaustas dėl to, kad jis negyvena Lietuvos Respublikoje, o įmonė jokios veiklos nevykdo, tačiau iš 2018 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „A“ darbuotoją V. C. (Ukraina), automobilį „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 43). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus minėtoje sutartyje, tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados Nr. 11-1601 (20) matyti, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „A“ dėl automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pirko“) parašė E. B. (8 t., b. l. 117-123). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai, ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021, pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad UAB „A“ išties pirko automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepardavinėjo ir nebuvo matęs, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., jį užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas konstatuoja, kad:

149.12.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 27 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 27 d., Vilniuje, susitikęs su automobilio pardavėju UAB „A“ darbuotoju V. C., automobilio „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (pirmas neįskaitomas numeris pagal išvadą)), pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1601 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „A“, kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.13. Dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo A. B. 2018 m. rugsėjo 29 d. sutarties. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. rugsėjo 29 d. veikos, kai R. D. vardu A. B. buvo parduotas automobilis „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Antai liudytojas A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nėra tikras, ar yra matęs kaltinamąjį E. B., bes jis panašus į pardavėją. „Autogide“ rado skelbimą dėl automobilio „Opel Zafira“, paskambino, pardavėjas jam pasakė, kur reikia atvažiuoti. Tai buvo kažkokioje aikštelėje Vilniuje. Pardavėjas jam parodė automobilį, galutinė jo kaina buvo 600 Eur, jam automobilis tiko. Sutartį pildė pardavėjo automobilyje. Pardavėjas pasiėmė jo asmens dokumentą ir pildė sutartį. Asmuo pasirašė tikriausiai jo akivaizdoje, bet tiksliai šito nepamena. Pildė du sutarčių egzempliorius. Nekilo minčių, kad gali kilti problemų. Atvykęs pardavėjas jam savo vardo ir pavardės nesakė, buvo vienas, sakė, kad supirkinėja ir perparduoda automobilius. Kiek vėliau pasitikrinęs sužinojo, kad tas automobilis prieš dvi savaites buvo nurašytas nuo įskaitos. Jam atrodo, kad vaikinas rašė ne savo, kolegos duomenis, minėjo, kad jie dviese pardavinėjo automobilį. Nukentėjusysis (pastaba: R. D., dalyvavęs teismo posėdyje) nebuvo atvykęs, buvo atvykęs jaunesnis asmuo, panašus į kaltinamąjį (pastaba: t. y. E. B., kuris dalyvavo teisiamajame posėdyje, o R. K. nedalyvavo). Tokius liudytojo parodymus detalizuoja 2018 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. B., automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 38). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus minėtoje sutartyje, tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvada Nr. 11-1600 (20) nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. B. dėl automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 400 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 108-115). Taigi, sugretinus šią išvadą su A. B. parodymais apie tai, kad E. B. panašus į sutartį pildžiusį automobilio pardavėją, teismas sprendžia, kad šių įrodymų pakanka išvadai, jog sutartį pildė kaltinamasis. Sprendžiant dėl specialisto išvados patikimumo pažymėtina, kad iš jos taip pat matyti, jog buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai, ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad UAB „A“ išties pirko automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepardavinėjo ir nebuvo matęs, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., jį užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Remdamasis pirmiau aptartais įrodymais teismas tikslina kaltinimą, kadangi jame klaidingai nurodoma, jog E. B. susitiko su automobilio „pardavėju“, kadangi iš įrodymų matyti, jog jis susitiko su „pirkėju“. Atitinkamai teismas konstatuoja, kad:

149.13.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 29 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatyto vietoje, susitikęs su automobilio pirkėju A. B., automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1600 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 400 eurų, po to, grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. rugsėjo 29 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. B., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.14. Dėl automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš A. S. 2018 m. spalio 2 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo R. Š. 2018 m. spalio 3 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė. Vis tik sprendžiant dėl 2018 m. spalio 2 d. veikos, kai R. D. vardu iš A. S. buvo nupirktas automobilis „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. spalio 3 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas R. Š., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai liudytojas E. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš aštuonerius metus nusprendė įsigyti automobilį. (duomenys neskelbtini) rado automobilį, užsuko jo apžiūrėti, nusprendė jį įsigyti. Tai buvo automobilis „BMV 530“, tamsiai mėlynos spalvos. Vėliau automobilį jis padovanojo broliui, pastarasis kurį laiką juo naudojosi, o vėliau su jo leidimu brolis automobilį pardavė. Automobilio pardavime jis (t. y. E. S.) nedalyvavo, tuo metu buvo užsienyje, neklausė, už kiek brolis pardavė automobilį. Nežino, kur šiuo metu yra brolis. Brolis yra Lietuvoje. Brolis jam padavė sutartį, o jis ją užregistravo „Regitroje“. Tuo tarpu 2018 m. spalio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija patvirtina, kad automobilį E. S. pardavė R. D., nes sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją E. S., automobilį „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 84). Pažymėtina, kad minimas automobilis sekančią dieną buvo parduotas R. Š. Tai patvirtina tiek liudytojo R. Š. parodymai, tiek 2018 m. spalio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją R. Š., automobilį „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 92). Liudytojas apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis neatsimena, ar yra matęs kaltinamąjį E. B. Vertėsi automobilių pirkimu ir pardavimu. Įsigijo automobilį „BMW“, valstybinių numerių neprisimena, gali būti, kad jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)). Radęs skelbimą susisiekė su pardavėju. Gali būti, kad pardavėjas atvyko į jo kiemą (duomenys neskelbtini). Datos neatsimena, tai galėjo būti 2018 m. spalio 3 d. Minėtu automobiliu atvažiavo vienas asmuo, jis apžiūrėjo automobilį, (duomenys neskelbtini) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas viską į sutartį įrašė jo akivaizdoje. Savo asmens kodą, vardą ir pavardę, pardavimo laiką, automobilio markę ir valstybinius numerius įrašė jis (t. y. R. Š.). Atrodo, kad pardavėjo duomenys jau buvo įrašyti. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui R. Š. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 92), pastarasis paaiškino, kad, jo manymu, tai ne jo raštas. Jis sutartį tik pasirašė. Jo vardas ir pavardė rašyti ne jo ranka. Viską pildė pardavėjas. Pardavėjo parašas turbūt buvo anksčiau. Dėl pardavėjo parašo gerai neprisimena. Pardavėjo asmens dokumento jis neprašė. Sutartį „Regitroje“ registravo jis (t. y. R. Š.). Pardavėjas jam neaiškino, kodėl parduoda automobilį, jis pats tuo nesidomėjo. Tuo metu ukrainiečiai pirko daug automobilių, yra jiems pardavęs daugiau nei 10 automobilių. Iš to asmens jis automobilių daugiau nepirko. Atrodo, kad jis už automobilį sumokėjo 500 Eur. Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus pirmiau minėtose sutartyse, tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvada Nr. 11-1595 (20) nustatyta, kad: 1) 2018 m. spalio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pirkėjo R. D. ir pardavėjo E. S. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 600 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėje „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (8 t., b. l. 73-78); 2) 2018 m. spalio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo R. Š. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pardavė“) parašė E. B. (8 t., b. l. 73-78). Taigi, tyrimu nustatyta, kad abiem atvejais sutartyse rankraštinius įrašus darė E. B. Sprendžiant dėl specialisto išvados patikimumo pažymėtina, kad iš jos taip pat matyti, jog buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarčių kopijose padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirti ne sutarčių originalai, o kopijos, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai, ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021, pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad E. S. išties pardavė automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas R. Š., ir abiejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., juos užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu įgydamas bei vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)_. Atitinkamai teismas, atsižvelgdamas į R. Š. parodymus, šalina nuorodas į tai, kad veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, kadangi šios aplinkybės nustatytos ir konstatuoja, kad:

149.14.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. spalio 2 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 2 d. susitikęs su E. S. įgaliotu asmeniu A. S., adresu Jonavoje, Plento g, PC „Maxima“ aikštelėje, automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 600 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui A. S., kuris pateikė pasirašytą sutartį E. S., o šis būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.14.2. E. B. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 3 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. spalio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 3 d. automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, 2018 m. spalio 3 d. susitikęs su automobilio pirkėju R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1595 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 500 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. spalio 3 d. pateikiant pasirašyti adresu (duomenys neskelbtini), automobilio pirkėjui R. Š., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.15. Dėl automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo UAB „B“ vadovui Y. B. 2018 m. lapkričio 7 d. sutarties. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2018 m. lapkričio 7 d. veikos, kai R. D. vardu pardavimo UAB „B“ vadovui Y. B. buvo parduotas automobilis „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia daryti išvadą, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Nors UAB „B“ vadovas byloje neapklaustas dėl to, kad jis negyvena Lietuvos Respublikoje, o įmonė jokios veiklos nevykdo, tačiau reikšmingas byloje aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Antai iš 2018 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją UAB „B“ vadovą Y. B. (Ukraina), automobilį „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 33). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus minėtoje sutartyje, tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvada Nr. 11-1600 (20) nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo UAB „B“ dėl automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 108-115). Sprendžiant dėl specialisto išvados patikimumo pažymėtina, kad iš jos taip pat matyti, jog buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai, ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad UAB „B“ išties pirko automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepardavinėjo ir nebuvo matęs, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., jį užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Remdamasis pirmiau aptartais įrodymais teismas konstatuoja, kad:

149.15.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 7 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Vilniuje, 2018 m. lapkričio 7 d. susitikęs su automobilio pirkėju UAB „B“ vadovu Y. B. (Ukraina), 2018 m. lapkričio 7 d. automobilio „Volvo S40“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1600 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 100 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui UAB „B“, kuri būdama suklaidinta šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.16. Dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo iš E. A. 2018 m. lapkričio 29 d. sutarties ir šio automobilio pardavimo E. J. 2019 m. sausio 10 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė. Vis tik sprendžiant dėl 2018 m. lapkričio 29 d. veikos, kai R. D. vardu iš E. A. buvo nupirktas automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2019 m. sausio 10 d. veikos, kai šis automobilis R. D. vardu buvo parduotas E. J., reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad E. B. pagamino šias netikras sutartis. Antai liudytojas E. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. turėjo automobilį „Volkswagen Golf 4“, kuris nebuvo eksploatuojamas, stovėjo viešoje vietoje ir reikėjo jį patraukti. Dėl šių priežasčių nusprendė minėtą automobilį parduoti. Įdėjo skelbimą į internetą, po kelių dienų jam paskambino žmogus, norintis apžiūrėti automobilį, susitarė susitikimo laiką. Žmogus atvažiavo, jis pastarajam aprodė automobilį. Jiedu sėdo į automobilį užpildyti dokumentų. Pirkėjas buvo už jį šiek tiek aukštesnis, tamsokas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. B. buvo paprašyta atsistoti, liudytojo E. A. buvo klausiama, ar tai tas pats žmogus. Liudytojas paaiškino, jog nemano, kad tai buvo tas pats asmuo. Policijoje dalyvavo asmens atpažinime. Pareigūnė sakė, kad vienas iš tų asmenų yra pirkėjas. Jis atpažinimo metu daugmaž apibūdino asmenį. Buvo žiemos metas, tamsu ir asmens jis labai gerai neįsidėmėjo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui E. A. parodžius atpažinimo protokolą (9 t., b. l. 28-30), liudytojas parodė, jog nebeprisimena, ar tai tas pats asmuo. Dokumentus pildė automobilyje, jis (t. y. E. A.) gavo užpildytą dokumentą su asmens duomenimis, jam reikėjo surašyti savo duomenis į tą lapą. Neprisimena, ar buvo pateiktas atšviestas, ar tikras ne pirkėjo dokumentas. Atrodo, jam sakė, kad tai yra pirkėjo tėvo duomenys. Atrodo, kad sutartyje kompiuteriu buvo įrašyti pirkėjo duomenys ir ranka pasirašyta. Parašas tuo metu jau buvo. Prie jo pirkėjas nieko į sutartį neįrašė. Jis (t. y. E. A.) įrašė savo parduodamo automobilio duomenis ir savo asmens duomenis. Buvo pateiktas pirkėjo tėvo dokumentas, kuris sutapo su sutartyje esančiais duomenimis. Sudarius sutartį, pirkėjas išvyko, sakė, kad atvažiuos rytoj pasiimti automobilio. Atrodo, kad už automobilį sumokėjo 230 Eur, tačiau tiksliai neprisimena. Pirkimo-pardavimo sutartyje parašyta 260 Eur, sutartyje data, vieta įrašyta ne jo (t. y. ne E. A.) ranka. Automobilio duomenis sutartyje pildė ne jis. Jis pasirašė, o parašas prie R. D. pavardės jau buvo. Atrodo, kad atvažiavęs vaikinas jam neprisistatė, savo dokumento nerodė. Salėje esantis nukentėjusysis R. D. pas jį tikrai nebuvo atvykęs. Tokius parodymus iš dalies patvirtina ir kiti įrodymai. Nors liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad nemano, jog salėje esantis kaltinamasis E. B. yra tas pats asmuo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu, praėjus mažiau laiko po įvykio, jis atpažino būtent E. B., kas matyti iš 2021 m. balandžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuriame užfiksuota, jog liudytojas E. A. nors ir nekategoriškai, tačiau iš esmės atpažino E. B., kaip asmenį, pasirašiusį su juo sutartį. E. A. nurodė, kad šis asmuo gali būti šiek tiek vyresnis, nes nuotraukoje labai jaunas, tačiau pagal veido bruožus turėtų būti jis, tačiau nėra tikras (9 t., b. l. 28-30). Tai, kad būtent E. B. pildė sutartį leidžia spręsti ir byloje gauta sutartis. Pažymėtina, kad iš 2021 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. pateikė transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties originalą (9 t., b. l. 25-27). Iš 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pirkėją R. D., pardavėją E. A., automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (9 t., b. l. 27). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus pirmiau minėtoje sutartyje tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada Nr. 11-1175 (21) nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (originale), sudarytoje, tarp pardavėjo E. A. ir pirkėjo R. D. dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 260 eurų sumai, išskyrus eilutėse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė E. B.; 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties apatinėje dalyje R. D. vardu pasirašė ne R. D. (9 t., b. l. 134-140). Taigi, ištyrus sutarties originalą matyti, kad buvo padaryta kategoriška išvada, jog sutartyje rankraštinius įrašus padarė būtent E. B. Pažymėtina, kad buvo tirta ir šios sutarties kopija, o tyrimo metu nustatyta, jog tikėtina, kad rankraštinius įrašus sutartyje padarė E. B. (8 t., b. l. 80-85). Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti, kad netikrą 2018 m. lapkričio 29 d. sutartį pagamino E. B. Pažymėtina, kad loginė bylos seka rodo, kad E. B., nukentėjusiojo R. D. vardu pagamindamas netikrą sutartį, įgijęs minimą automobilį, vėliau jį pardavė liudytojui E. J. Tokias aplinkybes patvirtina bylos įrodymų visuma. Antai liudytojas E. J. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamasis E. B. jam matytas. 2018 m. turėjo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jį įsigijo per skelbimą. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, susitarė susitikti. Su dviem vyrukais susitiko degalinėje „Viada“, esančioje priešais PC „Panorama“. Automobilis stovėjo prie degalinės, jį nusipirko už 400 Eur. Sutartį pildė vyrukų automobilyje, vyrukai sėdėjo automobilio priekyje. Jie paėmė jo dokumentą ir įrašė duomenis į sutartį. Atrodo, kad automobilio duomenys jau buvo įrašyti. Negali pasakyti, kuris iš vyrukų pildė sutartį. Neatsimena, ar salėje sėdintis kaltinamasis (t. y. E. B.) buvo vienas iš tų asmenų. Neatsimena, kas sutartyje buvo nurodytas pardavėju, jis netikrino pardavėjo dokumento. Sutartis pardavėjo jau buvo pasirašyta. Kai jam padavė dokumentą, sutartis jau buvo pasirašyta. Nematė, kada pardavėjas pasirašė sutartį. Sutarties jis (t. y. E. J.) neregistravo, nes pardavė automobilį, neatsimena kam. Sutarties originalą atidavė pirkėjui. Tokias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai. Štai iš 2019 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją E. J., automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 125). Aiškinantis asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus pirmiau minėtoje sutartyje, tapatybę, buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Iš 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1596 (20) matyti, kad 2019 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. J. dėl automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Rida“ ir „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 80-85). Sprendžiant dėl specialisto išvados patikimumo pažymėtina, kad iš jos taip pat matyti, jog buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarčių kopijose padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirti ne sutarčių originalai, o kopijos, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai, ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad E. A. išties pardavė automobilį, nukentėjusysis R. D. jo objektyviai nepirko, vėliau jis buvo parduotas E. J., ir abiejose sutartyse rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šiuos netikrus dokumentus pagamino E. B., juos užpildydamas R. D. vardu ir jo vardu įgydamas bei vėliau parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas konstatuoja, kad:

149.16.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 29 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2018 m. lapkričio 29 d. susitikęs su automobilio pardavėju E. A., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, 2018 m. lapkričio 29 d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pirkėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė, adresas bei grafoje „transporto priemonę pirko“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 bei pagal 2021 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1185 (21) savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu perkamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 260 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pirko“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2018 m. lapkričio 29 d. pateikiant pasirašyti automobilio pardavėjui E. A., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.16.2. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 10 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. sausio 10 d. susitikęs su automobilio pirkėju E. J., adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 12, degalinėje „Viada“, 2019 m. sausio 10d. automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. sausio 10 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui E. J., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.17. Dėl automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo A. M. 2019 m. kovo 15 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2019 m. kovo 15 d. veikos, kai R. D. vardu A. M. buvo parduotas automobilis „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia daryti išvadą, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Nors A. M. byloje liudytoju neapklaustas, nes negyvena Lietuvos Respublikoje, tačiau byloje reikšmingas faktines aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai. Antai iš 2019 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją A. M., automobilį „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (11 t., b. l. 30). Pažymėtina, kad siekiant nustatyti asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus pirmiau minėtoje sutartyje, tapatybę buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1596 (20) nustatyta, kad 2019 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo A. M. dėl automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 80-85). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė R. D., B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų įrašų, išskyrus nurodytus 1 lentelėje, kurioje nurodyta sutartis dėl automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad nukentėjusysis R. D. šio automobilio objektyviai nepardavė, be to, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., užpildydamas sutarties blanką R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas nustato, kad:

149.17.1. E. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 15 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. kovo 15 d. susitikęs su pirkėju A. M., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1596 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 200 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. kovo 15 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui A. M., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

149.18. Dėl automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo E. A. 2019 m. balandžio 6 d. sutarties. Minėta, kad nukentėjusysis R. D. apklausiamas teisme parodė, kad niekam nėra davęs leidimo jo vardu sudarinėti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu kaltinamasis dėl atskirų inkriminuotų veikų jokių parodymų nedavė, abstrakčiai teigdamas, kad nė vienos kaltinime nurodytos sutarties jis nepildė, tačiau sprendžiant dėl 2019 m. balandžio 6 d. veikos, kai R. D. vardu E. A. buvo parduotas automobilis „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikšmingi ir kiti bylos įrodymai, kurie leidžia daryti išvadą, kad E. B. pagamino šią netikrą sutartį. Štai liudytojas E. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. jis pirko automobilį „BMW 530D“, degalinėje „Circle K“, esančioje Geležinio Vilko g. Automobilio valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių neatsimena. Automobilį rado skelbimuose, jo kainos tiksliai neprisimena, gal apie 1000 Eur. Paskambino asmeniui pagal skelbimą, jam pasakė, kad automobilis yra „Circle K“ degalinėje. Buvo netoliese, nuvažiavo su draugu apžiūrėti automobilio ir jį nusipirko. Pardavėjas buvo vienas. Nėra šimtu procentu tikras, kad teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis (t. y. E. B.) buvo tas pardavėjas. Pardavėją jis matė tik 30 min. Pirkimo-pardavimo sutartis jau buvo paruošta, jam reikėjo įrašyti tik savo duomenis. Į sutartį jis įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Negali atsakyti, ar pardavėjas sutartį pasirašė prie jo. Prisimena, kad pirkimo-pardavimo sutartyje jau buvo atspausdintas pardavėjo vardas ir pavardė. Pardavėjas jam neprisistatė. Tuo metu jis (t. y. E. A.) labai skubėjo, nes buvo paleistas iš tarnybos. Netikrino pardavėjo asmens dokumento. Pardavėjo asmens kodas sutartyje buvo atspausdintas. Nepagalvojo patikrinti, ar gimimo metai atitinka pardavėjo amžių. Pardavėjas jam neaiškino, kodėl parduoda automobilį, jam tai nebuvo įdomu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui E. A. parodžius pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 52), liudytojas paaiškino, kad vardas ir pavardė yra įrašyti jo ranka, sutartyje jo parašas. Suprato, kad pardavėjas yra perpardavėjas, nes jis buvo ne su viena mašina, raktai buvo ne nuo vieno automobilio. Prie automobilio „BMW“ raktelių buvo palikti ir kito automobilio rakteliai, o pardavėjas jam net neskambino paklausti dėl kito automobilio raktelių grąžinimo. Tokius liudytojo parodymus detalizuoja 2019 m. balandžio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodyti duomenys apie pardavėją R. D., pirkėją E. A., automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo kainą (10 t., b. l. 52). Siekiant nustatyti asmens, kuris padarė rankraštinius įrašus pirmiau minėtoje sutartyje, tapatybę buvo paskirtas rašysenos tyrimas. Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 16 d. specialisto išvada Nr. 11-1599 (20) nustatyta, kad 2019 m. balandžio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje tarp pardavėjo R. D. ir pirkėjo E. A. dėl automobilio „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 800 Eur sumai, tikėtina, kad visus rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėse „pirkėjo adresas“, „Transporto priemonę pirko“, parašė E. B. (8 t., b. l. 100-106). Iš šios specialisto išvados taip pat matyti, kad buvo tiriama tai, ar šioje sutartyje įrašus darė R. D., B. B., R. K., A. Š., V. Š., M. J. bei E. B., lyginant sutarties kopijoje padarytus įrašus su šių asmenų rašysenos lyginamaisiais pavyzdžiais ir nustatyti sutapimai tik su E. B. rašysenos pavyzdžiais. Teismo vertinimu, faktas, kad nenustatyta daugiau sutampančių požymių dėl to, jog tirtas ne sutarties originalas, o kopija, savaime nepaneigia išvadoje nustatytų sutampančių požymių egzistavimo. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad užfiksuoti požymių sutapimai esminiai, pastovūs ir sudaro artimas individualioms požymių visumas, o išvados tikėtinumą nulėmė tik tai, kad buvo tirtas ne originalas. Taigi, išvada šioje dalyje pakankamai patikima. Pastebėtina, kad iš išvados tiriamosios dalies matyti, kad nekokybiška tiriamoji medžiaga neleido tinkamai ištirti kitų įrašų, išskyrus nurodytus 1.1 1.2, 1.3 punktuose, tarp kurių nurodyta sutartis dėl automobilio „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo. Teismas pažymi ir tai, kad šioje byloje atlikta ir daugiau rašysenos tyrimų, kurių metu tirtos tų pačių sutarčių kopijos ir originalai ir išvados tos pačios, t. y. konstatuota, jog jose įrašus padarė tas pats žmogus – E. B., nepaisant, jog ištyrus ne originalą padaryta tikėtina išvada. Bendrame aplinkybių kontekste, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą šios išvados patikimumu stiprina ir tas faktas, kad joje nustatyta, kad vieną netikrą sutartį pagamino ir B. B., kuris apklausiamas byloje Nr. 1-3135-957/2021 pripažino pagaminęs šį netikrą dokumentą. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai, rodantys, kad nukentėjusysis R. D. šio automobilio objektyviai nepardavė, be to, sutartyje rankraštinius įrašus padarė E. B., konstatuotina, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog šį netikrą dokumentą pagamino E. B., užpildydamas sutarties blanką R. D. vardu ir jo vardu parduodamas kaltinime nurodytą automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai teismas, atsižvelgęs į liudytojo E. A. parodymus tikslina kaltinimą ir šalina iš jo nuorodą, kad veika padaryta nenustatytoje vietoje ir laiku, nes šios aplinkybės nustatytos, bei konstatuoja, kad:

149.18.1. E. B. ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 6 d., pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2019 m. balandžio 6 d. susitikęs su pirkėju E. A., adresu Vilniuje, Geležinio Vilko g. 39, degalinėje „Circle K“, automobilio „BMW 5300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties ruošinyje, kurioje tuščiame spausdintame blanke įrašyti tariamo pardavėjo R. D. asmens duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ – „R. D.“, pagal 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadą Nr. 11-1599 savo ranka įrašęs rankraštinius įrašus – tariamai R. D. vardu parduodamo automobilio duomenis – pavadinimą, valstybinį numerį, VIN kodą, sumą – 800 eurų, po to grafoje „transporto priemonę pardavė“ ties spausdintu tekstu „R. D.“ patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo ranka pasirašant sutartyje už R. D. išgalvotu parašu 2019 m. balandžio 6 d. pateikiant pasirašyti automobilio pirkėjui E. A., kuris būdamas suklaidintas šią sutartį įregistravo VĮ „Regitra“ kaip tikrą, taip jis pagamino žinomai netikrą dokumentą.

150. Teismo vertinimu, remiantis pirmiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tiek R. K., tiek E. B. visais kaltinime nurodytais atvejais vykdydami automobilių pirkimą ir pardavimą, užpildydami sutartis ne savo, o nukentėjusiojo R. D. vardu, aiškiai suvokė pavojingą tokios veikos pobūdį, t. y. kad šiose sutartyse įrašo tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog šias transporto priemones tariamai perka ir/ar parduoda nukentėjusysis R. D., ir suvokė, kad tokiu būdu pagamina netikrus dokumentus ir norėjo taip veikti. Kitaip tariant, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia daryti dokumentų klastojimą BK 300 straipsnio 1 dalies prasme. Šio fakto nepaneigia ir kaltinamojo R. K. argumentai, kad neva jam sutartis su R. D. duomenimis pateikė byloje nenustatyti ukrainiečiai, kad ukrainiečiai prašė jo padėti nupirkti automobilius užpildant sutartis, nes nemokėjo lietuvių kalbos. Pirma, byloje nėra tokius jo teiginius pavirtinančių duomenų. Antra, šiuo atveju veikos kvalifikavimui neturi esminės reikšmės, iš kur kaltinamasis gavo nukentėjusiojo asmens duomenis. Trečia, akivaizdu, jog R. K. suvokė, kad pildydamas sutartis jis rašo ne ukrainiečių ir ne savo asmens duomenis ir kitą informaciją, suvokė, kad tokios nukentėjusiojo R. D. vardu sudarytos sutartys bus paleistos į teisinę apyvartą jas pateikiant VĮ „Regitra“ ir šių sutarčių pagrindu atsiras teisinė transporto priemonių registracija R. D. vardu, kas sukurs pastarajam iš to išplaukiančias teises ir pareigas.

151. Pažymėtina, kad šio nuosprendžio 146 punkto atskiruose papunkčiuose nurodytos R. K. padarytos septynios veikos, taip pat šio nuosprendžio 149 punkto atskiruose papunkčiuose nurodytos E. B. padarytos dvidešimt septynios veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos kaip atitinkamai septyni savarankiški R. K. padaryti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai bei dvidešimt septyni savarankiški E. B. padaryti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai. Vis dėlto teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes ir teismų praktiką, sprendžia, kad byloje pasitvirtinus kaltinime išdėstytoms faktinėms R. K. bei E. B. veikų aplinkybėms, jų padarytos veikos nepagrįstai kvalifikuotos kiekviename epizode kaip pavienės nusikalstamos veikos.

152. Teismas pažymi, kad BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007, 2K-207-788/2021).

153. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K- 269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinės instancijos teismas nutartyje Nr. 2K-P-31-788/2021 yra išaiškinęs, kad veiksmai suklastojant kelis skirtingus dokumentus ar pagaminant kelis netikrus dokumentus, juos įgyjant, laikant ar panaudojant, kai tai padaryta pagal bendrą sumanymą ir siekiant to paties tikslo, paprastai kvalifikuojami kaip tęstinė veika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416/2012, 2K-178-976/2017, 2K-251-1073/2018, 2K-177-788/2019, ir kt.).

154. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad šioje byloje prokuroras baigiamųjų kalbų metu iš esmės nurodė vieną argumentą, kuriuo remiantis mano, kad nėra galimybės visas kaltinamųjų E. B. ir R. K. veikas kvalifikuoti kaip tęstines, nurodydamas, kad iš kaltinamųjų parodymų negalima daryti išvados apie jų tyčios daryti vieną tęstinę veiką vieningumą. Vis tik teismas pažymi, kad kaltininko tyčia yra subjektyviosios nusikalstamos veikos pusės požymis. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad apie subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tarp jų ir tyčios turinį, sprendžiama ne tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal objektyvius nusikalstamos veikos požymius, taip pat motyvą ir pan. Teismo vertinimu, bylos medžiaga ir objektyvios nusikalstamos veikos aplinkybės vis dėlto rodo, kad kiekvieno kaltinamojo nusikalstamus sumanymus jungė vieninga tyčia. Teismas pažymi, kad laikotarpiai tarp kiekvienam kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų nėra nutolę vienas nuo kito. Antai R. K. veikos padarytos laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 23 d., kaltinamojo E. B. veikos padarytos laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. balandžio 6 d., kai kuriais atvejais per mėnesį padarant net kelias veikas. Toks veikos darymo intensyvumas šiuo atveju sudaro pagrindą įžvelgti vieną iš tęstinės veikos požymių. Pažymėtina, kad, kaip jau minėta, esminis tęstinės veikos požymis yra bendra tyčia, jungianti visus nusikalstamus sumanymus. Šiuo atveju kaltinamasis R. K. teigė, kad veikas darė, kai paprašydavo ukrainiečiai, kurie pirkdavo automobilius juos išvežti į Ukrainą ir ten parduoti, o jo tik paprašydavo užpildyti sutartis. Vis tik tokią kaltinamojo versiją teismas atmeta. Pažymėtina, kad bylos medžiaga rodo, kad automobilių pirkimas ir jų perpardavimas iš esmės buvo paties R. K. pragyvenimo šaltinis. Antai keturratį „CF MOTO“ jis pirko ir pardavė ne ukrainiečiams, o lietuviui. Analogiškai pasakytina ir apie E. B. padarytas veikas. Nors šis kaltinamasis apskritai neigė daręs nusikalstamą veiką, tačiau iš jau pirmiau teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad jis vertėsi automobilių pirkimu ir perpardavimu, t. y. pirkdavo menkaverčius automobilius ir nedelsdamas juos parduodavo kitiems asmenims. Matyti, kad šiai veiklai abu kaltinamieji naudojo to paties nukentėjusiojo R. D. asmens duomenis, kuriuos, šios bylos ir išskirtos bylos Nr. 1-3135-957/2021 duomenimis, parūpino būtent R. K. Nors byloje nėra duomenų, kad R. D. duomenis E. B. perdavė būtent R. K., tačiau tiek iš jo paties, tiek iš nukentėjusiojo R. D. parodymų matyti, kad šiais pastarojo asmens duomenimis pirmasis turėjo galimybę disponuoti būtent R. K., nes turėjo kontaktą su R. D. statybų objekte Trakuose. Tokią išvadą BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir kitoje byloje Nr. 1-3135-957/2021 nuteisto ir šioje byloje liudytoju apklausto B. B. parodymai apie tai, kad jam pluoštą sutarčių su R. D. asmens duomenimis perdavė būtent R. K., ko pastarasis iš esmės neneigė. Taigi, didelis kiekis sutarčių, su vieno nukentėjusiojo R. D. asmens duomenimis taip pat rodo kaltinamųjų tyčios vieningumą šio nukentėjusiojo vardu pirkti ir parduoti neribotą transporto priemonių skaičių, t. y. abu kaltinamieji suvokė, kad tai nebus vienkartinis netikro dokumento pagaminimo atvejis ir jie tokį elgesį tęs siekdami nukentėjusiojo vardu įsigyti ir perparduoti kuo daugiau automobilių bei iš to uždirbti. Kaip minėta, pagal teismų praktiką, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007, 2K-207-788/2021). Taigi, teismas sprendžia, kad esminis tęstinės veikos požymis, t. y. kiekvieno kaltinamojo vieninga tyčia, šiuo atveju taip pat nustatyta. Kaip jau užsiminta, tokią išvadą BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir tai, kad automobiliai buvo perkami (parduodami) klastojant sutartis ir kitus dokumentus vieno nukentėjusiojo vardu, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad sutarčių ir kitų kaltinime nurodytų netikrų dokumentų pagaminimas ir (ar) klastojimas nebuvo savitikslis kiekvienu atveju, kadangi tokius veiksmus kaltinamieji atliko ne šiaip sau, o siekdami verstis ūkine-komercine veikla, uždirbti iš tokios veiklos ir išvengti iš prekybos automobiliais kylančių mokestinių pareigų. Tai iš esmės patvirtina faktas, kad ir šioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, kuris nutrauktas iš esmės tik dėl to, kad buvo įžvelgta, jog pagal pavojingumą veika nesiekia ribos, nuo kurios galima baudžiamoji atsakomybė (1 t., b. l. 42-45). Taigi, kaltinamųjų E. B. ir R. K. visi netikrų dokumentų pagaminimo atvejai iš esmės buvo lydintysis nusikaltimas, kuriuo buvo įgyvendinamas vienas tikslas – nelegaliai verstis automobilių prekyba. Tai rodo, kad visi kaltinamųjų padarytos veikos epizodai sujungti vieninga tyčia. Pažymėtina, kad esant tokioms aplinkybėms, esant bendrai tyčiai verstis ūkine komercine veikla ir tam padarant keletą dokumentų klastojimų (netikrų dokumentų pagaminimų), būtų neteisingas kiekvieno veikos epizodo kvalifikavimas kaip pavienės nusikalstamos veikos, kadangi tokiu atveju nepagrįstai būtų sunkinama kaltinamojo padėtis, kadangi teismas, bendrindamas bausmes, turėtų taikyti BK 64 straipsnio 4 dalies nuostatas ir prie griežčiausios bausmės pridėti bent minimalią dalį švelnesnės bausmės, o tokiu atveju bausmė būtų neproporcingai didelė.

155. Remdamasis tokiomis pirmiau aptartomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kasacinio teismo suformuota praktika tęstinės ir pavienės veikos atribojimo klausimu, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų E. B. veiksmai 27 epizoduose ir R. K. veiksmai 7 epizoduose, kiekvieno atskirai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

I. Bausmės skyrimo motyvai

156. Teismas, skirdamas bausmes E. B. ir R. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Dėl kaltinamajam R. K. skirtinos bausmės

157. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus bei stadiją – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baigtas nesunkus nusikaltimas valdymo tvarkai, kuris sukėlė nepatogumus kitam asmeniui – nukentėjusiajam R. D., kadangi dėl nusikalstamos veikos pastarojo vardu neteisėtai registruoti automobilių pirkimo-pardavimo sandoriai su iš to sekančiomis neigiamomis pasekmėmis, t. y. atsakomybe už nenustatytų asmenų daromus administracinius nusižengimus ir pan. Nusikaltimas padarytas siekiant verstis savanaudiška veikla ne savo vardu. Atsižvelgtina ir į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

158. Teismas, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. K. – yra gana jauno amžiaus, (duomeny neskelbtini) (19 t., b. l. 48-50), nors, paties teigimu, verčiasi automobilių prekyba ir turi įmonę, tačiau byloje tokių duomenų nėra (19 t., b. l. 62), veikos padarymo metu nebuvo teistas (19 t., b. l. 51-55), itin daug kartų baustas administracine tvarka ir tiek veikos padarymo metu turėjo, tiek šiuo metu turi galiojančių nuobaudų (19 t., b. l. 66-134), informacijos apie baudų sumokėjimą yra ne visais atvejais. VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre“, VšĮ „Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje“ negydytas (19 t., b. l. 138-139), duomenų apie gydymąsi Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

159. Teismo vertinimu, R. K. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos padarymo nebuvo visiškai nepriekaištingas, jis itin daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau, bendrame jį apibūdinančių aplinkybių kontekste, tai nėra ypatingai šiurkštūs nusižengimai. Kita vertus, bylos medžiaga rodo, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl lengvabūdiško ir nepagarbaus požiūrio į valstybėje nustatytą valdymo tvarką, susijusią su prekyba transporto priemonėmis, duomenų, kad jo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo koreguojasi pozityvia linkme iš esmės nėra, ką rodo didelis kiekis sistemingai daromų administracinių nusižengimų. Visa tai rodo, kad R. K. priešingas teisei elgesys nėra visiškai atsitiktinis, o jo antivisuomeninės nuostatos pakankamai pastebimos. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį R. K. paskyrus – baudos bausmę, šios bausmės dydį nustatant ženkliai viršijantį minimalų, tačiau nesiekiantį šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo vertinimu, pagal R. K. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

160. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl kaltinamajam E. B. skirtinos bausmės

161. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas valdymo tvarkai, kuris sukėlė didelius nepatogumus kitam asmeniui – nukentėjusiajam R. D., kadangi dėl nusikalstamos veikos pastarojo vardu neteisėtai registruotas didelis kiekis automobilių pirkimo pardavimo sandorių, su iš to sekančiomis neigiamomis pasekmėmis, t. y. atsakomybe už nenustatytų asmenų daromus administracinius nusižengimus ir pan. Atsižvelgtina ir į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

162. Teismas, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. B. – yra gana jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) (19 t., b. l. 4-5), dirbantis (19 t., b. l. 6, 15-17), neteistas (19 t., b. l. 11-14), baustas administracine tvarka ir tiek veikos padarymo metu turėjo, tiek šiuo metu turi galiojančių nuobaudų (19 t., b. l. 18-42), informacijos apie baudų sumokėjimą yra ne visais atvejais. VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre“, VšĮ „Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje“ negydytas (19 t., b. l. 44-45), duomenų apie gydymąsi Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

163. Teismo vertinimu, E. B. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos padarymo nebuvo visiškai nepriekaištingas, jis baustas administracine tvarka, tačiau, bendrame jį apibūdinančių aplinkybių kontekste, tai nėra ypatingai šiurkštūs nusižengimai. Kita vertus, bylos medžiaga rodo, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl lengvabūdiško ir nepagarbaus požiūrio į valstybėje nustatytą valdymo tvarką, susijusią su prekyba transporto priemonėmis, duomenų, kad jo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo koreguojasi pozityvia linkme iš esmės nėra, ką rodo jo daromi administraciniai nusižengimai. Visa tai rodo, kad E. B. priešingas teisei elgesys nėra visiškai atsitiktinis, o jo antivisuomeninės nuostatos pradeda formuotis. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį E. B. paskyrus – baudos bausmę, šios bausmės dydį nustatant ženkliai viršijantį minimalų, tačiau nesiekiantį šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo vertinimu, pagal E. B. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

164. Kaltinamasis E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 12 d. 19 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 15 val. (dvi dienos) (17 t., b. l. 72-73, 74), todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas į jam skiriamos bausmės laiką.

165. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (17 t., b. l. 63-64), dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2011 m. gegužės 20 d. Migracijos departamento Vilniaus skyriaus (19)) paėmimas (17 t., b. l. 65-68). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

166. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, byloje esančios pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos ir (ar) originalai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

I. Dėl pareikšto civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

167. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

168. Šioje byloje iš 2019 m. gruodžio 5 d. nukentėjusiojo R. D. prašymo turinio matyti, kad jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 4000 Eur sumai, kadangi pagal jo pateiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis jis skolingas 3 398 Eur, tačiau baudų turi dar daugiau. Žalą vertina 4000 Eur suma (1 t., b. l. 125).

169. Ieškinys atmestinas.

170. Nukentėjusysis R. D. savo ieškinį palaikė ir jį grindė tuo, kad nuolat gauna raštus iš antstolių, yra susikaupę apie 4000 Eur nesumokėtų baudų, todėl jis negali įsidarbinti legaliai, nemokėjo sveikatos draudimo, nes iš jo bus nuskaičiuotos sumos apmokėti baudoms, kurios paskirtos jam, nors nusižengimus padarė kiti asmenys jo vardu neteisėtai registruotais automobiliais. Jo ieškinys paremtas gautomis baudomis. Nėra mokėjęs nei vienos paskirtos baudos. Jis trejus metus negalėjo miegoti, oficialiai dirbti.

171. Teismas pažymi, kad iš paties nukentėjusiojo R. D. paaiškinimų matyti, kad jis šiuo metu nėra apmokėjęs nė vienos jam nepagrįstai paskirtos baudos, o jokių kitų turtinės žalos patyrimo faktų nenurodė. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog nukentėjusysis patyrė turtinę žalą dėl kaltinamųjų E. B. ir R, K. veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu nei ieškinyje, nei teismo posėdyje neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis neprašė. Pažymėtina, kad klausimas dėl nukentėjusiojo R. D. vardu neteisėtai registruotais automobiliais padarytų administracinių nusižengimų ir už juos nepagrįstai nukentėjusiajam paskirtų baudų apmokėjimo, šiuo atveju turi būti sprendžiamas atnaujinant tokias administracinių nusižengimų bylas ir nustatant už šių administracinių nusižengimų padarymą atsakingus tikruosius asmenis, o nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu bylas nutraukiant ir atšaukiant jų vykdymą. Tokią iniciatyvos teisę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 659 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi pats nukentėjusysis (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) R. D., kuris šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, turi galimybę kreiptis dėl šioje byloje figūruojančiais automobiliais kitų asmenų padarytų administracinių nusižengimo bylų atnaujinimo.

172. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinys nėra pagrįstas, todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi atmetamas.

173. Kartu nukentėjusiajam R. D. išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu jis mano patyręs dėl kaltinamųjų padarytos veikos neturtinę žalą, jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, kadangi šioje byloje ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo jis nebuvo pateikęs.

I. Dėl proceso išlaidų

174. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. rugsėjo 21 d. pažymą Nr. (12.32Mr) PT-6340 dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Joje nurodoma, kad R. K. šioje baudžiamojoje byloje advokatas Ramūnas Vanagas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios suma yra 174,06 Eur (20 t., b. l. 132-134). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė patikslintą 2021 m. lapkričio 9 d. pažymą Nr. (12.32Mr) PT-7771 dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Joje nurodoma, kad R. K. šioje baudžiamojoje byloje advokatas Ramūnas Vanagas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios suma yra 474,94 Eur (20 t., b. l. 166-168). Kaltinamojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė šių išlaidų iš jo ginamojo nepriteisti. Teismo vertinimu, šiuo atveju išlaidos nepriteistinos. Pažymėtina, kad bylos duomenimis kaltinamasis oficialiai nedirba, nors pats nurodė, kad turi įmonę, tačiau tokių duomenų byloje nepateikta, duomenų apie jo turtinę padėtį nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 125 MGL (6250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 12 d. 19 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 15 val. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti E. B. nubaustu galutine 121 MGL (6050 Eur) dydžio bauda.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2011 m. gegužės 20 d. Migracijos departamento Vilniaus skyriaus (19)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, byloje esančias pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas ir (ar) originalus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.