- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- e2-898-639/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07064-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- E. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui E. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su jo motina A. S. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš E. G. sūnaus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo 2023 m. spalio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. S.; nustatyti, kad E. G. sūnaus išlaikymui skirtas 350 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos privalo pervesti į A. S. banko sąskaitą; nustatyti, kad E. G. sūnų gali lankyti nevaržomai, prieš tai, abiem tėvams prieš 7 dienas suderinus tikslią lankymo datą ir laiką; nustatyti, kad atsakovo E. G. susitikimai su sūnumi vyksta tik kartu dalyvaujant sūnaus motinai A. S.; priteisti iš atsakovo E. G. ieškovės A. S. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2023 m. spalio mėnesio viena pati augina sūnų A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnų S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnaus A. G. tėvas E. G. nuo spalio mėnesio gyvena atskirai, sūnaus nelanko. Per tą laiką kai atsakovas gyvena atskirai sūnaus išlaikymui pervedė 250 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas advokatas ieškinį visiškai palaikė, nurodė, kad prašomas 350 Eur išlaikymo dydis yra minimalus, prašo atkreipti dėmesį į surinktus ir pateiktus teismui įrodymus dėl ko būtent tokios sumos reikia vaiko išlaikymui. Patikslino, kad atsakovas viso išlaikymui skyrė 750 Eur t. y. už lapkritį, gruodį ir sausio mėnesius, plius natūra sauskelnes bei kitas priemones, prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos t. y. 2023 m. lapkričio 20 d., o ne nuo 2023 m. spalio 1 d. kaip nurodė ieškinyje. Augant vaikui jo poreikiai auga tuo pačiu didėja ir išlaikymo kaštai. Paaiškino, kad atsakovas yra sveikas vyras, turintis vienintelį vaiką ir gali lygiomis dalimis rūpintis vaiku ir skatina dalyvauti aktyviau vaiko gyvenime. Vaikas dar yra mažiukas, todėl būtina gyvenamąją vietą nustatyti su mama. Be to, butas priklauso jai (ieškovei) nuosavybes teise, niekada neturėjo problemų su banku dėl įmokų mokėjimo, o taip pat vaikas turės savo kambarį. Dėl atsakovo lankomumo tvarkos, ieškovė nurodo, kad nors atsakovas ir buvo pateikęs savo lankymo grafiką, tačiau per tuos du mėnesius realiai niekas nepasikeitė, savo siūlyto lankymo grafiko nesilaikė, todėl remiantis faktais, mano, jog lankymo grafiką tikslinga palikti laisvą pagal atsakovo valios pasirinkimą. Prašo ieškinį tenkinti bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad sutinka, jog šalių sūnaus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatoma su ieškove, tačiau iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas sūnui po 250 Eur, kurį ir taip moka, taip pat sutinka su bendravimo su vaiku ir jo auklėjimo tvarka su tam tikrais pastebėjimais. Prašo nustatyti nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamąją vietą su ieškove A. S.; priteisti iš E. G. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. G., periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 250 Eur iki vaiko pilnametystės; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. S.; E. G., sūnaus išlaikymo skirtas 250 Eur perveda į A. S. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos; nustatyti bendravimo su vaiku ir jo auklėjimo tvarką: E. G. kartą per mėnesį, t. y. paskutinį mėnesio šeštadienį, iki kol sūnui sueis 2 metai, atvyksta į sūnaus gyvenamąją vietą, su sūnumi praleidžia laiką nuo 13 val. iki 17 val., atsižvelgiant į vaiko dienos režimą, į jo sveikatos būklę; kai vaikui sueis 2 metai, E. G. praleidžia su sūnumi 2 savaites vasarą, pasiimdamas jį į savo namus; kai sūnus pradės lankyti mokyklą, papildomai su vaiku E. G. praleidžia pusę jo visų mokymosi atostogų - pirmųjų dalį; skirti teisminę mediaciją, teismui paskiriant mediatoriumi šio teismo bet kurį teisėją; atlyginti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, už atsiliepimo surašymą - 480 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad dėl sūnaus A. G. gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina bei bendravimo su sūnumi ginčo nėra. Tačiau nesutinka dėl 350 Eur išlaikymo dydžio nes suma yra ženkliai per didelė. Išlaikymo lentelėje nurodyta suma už butą 50 Eur ir jis su šia suma nesutinka, kadangi jie gyvena trise ir turėtų dalinti komunalinių mokesčių sumą iš trijų. Komunaliniai ten mokami po 120 Eur į mėnesį, o būsto paskola yra jos asmeninis reikalas. Automobilio išlaikymui ieškovės skiriamų 100 Eur nesutinka. Mano, kad ieškovė akivaizdžiai meluoja, jog automobiliui išleidžia po 100 Eur, kadangi jis kasdien važiuodamas į darbą ir išleidžia 120 Eur į mėnesį. Taip pat atsakovas abejoja dėl vitaminų pirkimo sūnui. Nurodo, kad sūnus rūbelių turi porai metų, tačiau jis gali prisidėti juos perkant ir pats. Pramogų tokiam vaikui dar nereikia. Ieškovė vaiko išlaikymo lentelėje prirašė sumas iš oro. Mano, kad ieškovė padidino išlaikymo sumą, kad galėtų išlaikyti savo antrą vaiką, kuris gauna ženkliai mažesnė išlaikymo sumą. Sumos yra akivaizdžiai padidintos, tačiau palieka viską ieškovės sąžinės reikalu. Atsakovas sutinka mokėti po 270 Eur kas mėnesį bei prisidėti prie sūnaus batų ar kitų prekių pirkimo.
6. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, kadangi išvyko į kitą teismo posėdį kur yra teismo pripažinta Institucijos atstovui dalyvavimas būtinu. Byla išnagrinėta Institucijai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Iš teismui pateiktų įrodymų bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas E. G. yra nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
9. Byloje pateikta atsakovo Darbo sutartis, sudaryta 2023 m. lapkričio 27 d. su AB „A.“, įdarbintas organinių produktų cecho aparatininku, gauna 1294,00 Eur atlyginimą į mėnesį. VĮ „Regitra„ duomenimis atsakovo vardu registruota transporto priemonė Skoda, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Iš SEB banko išrašo matyti, kad atsakovas didelėmis pinigų sumomis nedisponuoja.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios santuokos, tačiau turi mažametį sūnų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
13. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).
14. Iš bylos duomenų nustatyta, jog šalių sūnus A. G. gyvena kartu su ieškove A. S., tarp jų susiformavę tvirti abipusiai ryšiai. Atsakovas nepilnamečio sūnaus nelanko, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nereiškia, todėl daroma išvada, kad ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku ir nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarautų nepilnamečio vaiko interesams.
15. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovės gyvenimo aplinka yra tinkama vaikui augti ir vystytis, ieškovė užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl įvertinus vaiko amžių, mamos santykį su vaiku, nesant byloje atsakovo prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas.
Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo
16. Tam, kad būtų užtikrinta vaiko teisė būti auklėjamam savo tėvų, įstatyme nustatyta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (motina), o praktinis šios teisės įgyvendinimas įtvirtintas CK 3.170 ir 3.175 straipsniuose. Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaiką yra asmeninio pobūdžio teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).
17. Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su vaiku, ši pareiga vykdoma vaiko interesais. Jei tėvai nevykdo šios pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali būti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas su nepilnamečiu sūnum nebendrauja, dėl bendravimo tvarkos ginčo nėra, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu abi šalys. Ieškovė ieškinyje nurodė prašomą nustatyti nepilnamečio vaiko laisvą bendravimo tvarką su tėvu, nustatant jog E. G. sūnų gali lankyti nevaržomai, prieš tai, abiem tėvams prieš 7 dienas suderinus tikslią lankymo datą ir laiką bei, kad atsakovo susitikimai su sūnumi vyktų tik kartu dalyvaujant sūnaus motinai A. S..
19. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas su sūnum nebendrauja, tarp ieškovės ir atsakovo dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku ginčų nekyla, taip pat įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko amžių ir jo teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, sprendžia, jog ieškovės prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka visiškai atitinka ir užtikrina nepilnamečio vaiko A. G. interesus bei nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių ir teisėtų interesų, atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos nereiškė, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, todėl yra pagrindas nustatyti ieškovės ieškinyje nurodytą atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką kartu dalyvaujant sūnaus motinai A. S..
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
20. Ieškovė ieškiniu prašo, nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Tačiau atsakovas tiek atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu nesutiko su šia suma ir prašė priteisti po 270,00 Eur išlaikymą vaikui.
21. Byloje pateiktas ieškovės paskaičiavimas, kad sūnui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro apie 350 Eur. Ieškovės skaičiavimu sūnaus A. G., būtiniausių kasmėnesinių išlaidų suvestinę, kurią sudaro apie 900 Eur, iš jų 100 Eur skiriama maistui, būsto paskolai 200 Eur, mokesčiai už butą bei automobilio priežiūros išlaidos, kurias sudaro apie 150 Eur, auklės paslaugos 150 Eur, drabužiai ir avalynė 100 Eur, higienos priemonės (sauskelnės, kūdikių pudra, aliejus, kremai ir kt.) 70 Eur, sveikatai (sveikatos draudimas, vitaminai, vaistai, vizitai pas gydytojus ir kt.) 50 Eur, poilsis ir pramogos (gimtadienio šventės, kalėdinės šventės ir kt.) 50 Eur, nenumatytas išlaidas sudaro 30 Eur. Ieškovė detalizavo savo išlaidas, tačiau visų pagrindžiančių įrodymų nepateikė, tačiau tai jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susiekimo transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, transporto išlaidoms apmokėti, taip pat ugdymo - lavinimo reikmėms, būsto išlaikymui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz. susijusioms su sveikata).
22. Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalį nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.
23. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis). Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-495/2008).
24. Nagrinėjamos bylos atveju, teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2023 m. lapkričio 1 d. prisidėjo prie vaiko išlaikymo, tris mėnesius iš eilės skirdamas jam po 250 Eur. Bylos duomenimis, šalių sūnus šiuo metu yra 8 mėnesių amžiaus, gyvena su ieškove, kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia sūnui gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovės turtinė padėtis šiuo metu nėra bloga, tai patvirtina Swedbank banko išrašo duomenys. O taip pat, iš VSDF 2023 m. lapkričio 4 d. pažymos Nr. KA_PR1E-9313 apie gautas išmoka, nustatyta, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d. VSDF išmoka siekė 11448,12 Eur. Bylos duomenimis, ieškovė turi nuosavą automobilį Audi A3 bei nekilnojamojo turto.
25. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualus ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu.
26. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
27. Nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas yra priteisiamas siekiant užtikrinti, kad būtų tenkinami bent būtiniausi vaiko poreikiai, todėl išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
28. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. – 96,25 Eur. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. minimaliąją mėnesinę algą atskaičius mokesčius sudaro 708,42 Eur, išmoka vaikui pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą nuo 2024 m. sausio 1 d. sudaro 96,25 Eur, taigi laikytina, jog nesant nustatytų specialiųjų poreikių, vaiko poreikiams per mėnesį tėvai privalo skirti apie 612,17 Eur kiekvienam vaikui (708,42 Eur – 96,25 Eur = 612,17 Eur). Įvertinus tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad tiek atsakovas, tiek ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymui šiuo metu turi skirti tokią pat sumą, tai yra po 300 Eur.
29. Nagrinėjamu atveju, atsakovas argumentai, kad šiuo metu jis gauna nedideles pajamas, negali paneigti nepilnamečio vaiko interesų gauti reikalingas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams, ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. G. išlaikymui priteistina 300,00 Eur suma, mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos t. y. 2023 m. lapkričio 20 d. iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, skirtas lėšas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos atsakovas privalo pervesti į A. S. banko sąskaitą.
31. Ieškovė A. S. paskirtina uzufrukto teise tvarkyti A. G. išlaikymui priteistas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis.)
32. Pažymėtina, jog vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams, o ne visos šeimos poreikių tenkinimui.
33. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai buvo iš esmės patenkinti, todėl ji turi teisę į visų nagrinėjant bylą turėtų išlaidų atlyginimą, o atsakovas, kurios atžvilgiu priimtas nepalankus sprendimas, tokios teisės neturi. Pažymėtina, kad atsakovas pateikė tik gautą iš advokatės sąskaitos kopiją, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie tai kad šį sąskaita buvo apmokėta.
35. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos patvirtinimo patenkinti visiškai, už šiuos reikalavimus ieškovė sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.
36. Nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, mokėjimo ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
37. Reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinus iš dalies, t.y. išlaikymui priteistina 300,00 Eur suma, mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis. LR CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 81,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. = 108 Eur). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio sumos (108 Eur x 75 proc. = 81 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Ieškovė taip pat prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas. Pateikė duomenis, kad iš viso už atstovavimą yra sumokėjusi 500 Eur (už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme).
39. Teismas, bylinėjimosi išlaidų dydį, jų pagrįstumą vertina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas). Ieškovės pateiktos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose už atitinkamų advokato atliktų veiksmų atlikimą nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iš atsakovo. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).
40. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 109 Eur už sumokėtą žyminį mokestį bei 500 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas), viso 609 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti, bendravimo tvarką pagal kurią atsakovas E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali lankyti nevaržomai, prieš tai, abiem tėvams prieš 7 dienas suderinus tikslią lankymo datą ir laiką bei, kad atsakovo susitikimai su sūnumi vyktų kartu dalyvaujant sūnaus motinai A. S..
Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo sumą sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Nepilnamečio A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. G., į valstybės biudžetą 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Priteisti iš atsakovo E. G. ieškovei A. S. 609 Eur (šešis šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.