Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 217 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., BK 47(1) straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2001-05-15 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;

2) 2001-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 2000-04-13 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn;

3) 2002-03-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėn., bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė 2m. 3 mėn., 2002-08-14 paleistas lygtinai 1 m.4 mėn., 23 d., 2003-04-22 grąžintas į laisvės atėmimo vietą bausmei atlikti;

4) 2003-08-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 63 straipsnio ir 64 straipsnio pagrindais subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn;

5) 2007-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

6) 2007-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, 2008-05-15 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn;

7) 2011-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn;

8) 2013-03-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 2 m;

9) 2014-04-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 1 punktą, 6 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn;

10) 2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2014-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėn., BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2014-04-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn;

12) 2017-10-04 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėn;

13) 2018-03-07 Alytaus apylinkės teismo, pakeistu 2018-06-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį, laisvės atėmimu 11 mėn;

14) 2018-03-13 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 10 mėnesių,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 2004-08-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Molėtų rajono apylinkės teismo 2005-02-14 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) 2005-03-23 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2005-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 1m. laisvės atėmimo, 2005-10-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmes subendrinus, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2006-11-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2006-12-04 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1m. laisvės atėmimo, bausmes subendrinus, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn. 29 d., įskaičius laikinąjį sulaikymą, suėmimą, laikytina, kad bausmę atlikęs;

7) 2010-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

8) 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 1 punktu - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2017-06-01 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 2 m. laisvės atėmimo;

10) 2018-01-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn;

11) 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis laisvės atėmimu - 4 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

12) 2018-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 182 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), vadovaujantis BK

63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bei BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis laisvės atėmimu 5 m., nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas bendrai su S. M. ir siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 22 d. 15.19 val. iš mobiliojo ryšio įrenginio su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į M. Ž. stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė tariamu policijos pareigūnu ir, melagingai informavęs nukentėjusiąją, kad jos banko kortelė sugadinta, nurodė surašyti prašymą banko vadovui dėl mokėjimo kortelės keitimo, prašyme nurodant kortelės PIN kodą. Suklaidintai nukentėjusiajai M. Ž. surašius minėtą prašymą ir jame nurodžius jai išduotos AB bankui „Swedbank" priklausančios mokėjimo kortelės PIN kodą, toliau tęsdamas pokalbį telefonu, nurodė M. Ž. atiduoti į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjusiam S. M. banko mokėjimo kortelę ir parodyti surašytą prašymą. Nukentėjusiajai pateikus banko mokėjimo kortelę ir parodžius prašymą S. M., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, M. Ž. išduotą AB bankui „Swedbank" priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

S. M., veikdamas bendrai su laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, atliekančiu M. K. ir siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, M. K. 2016 m. gruodžio 22 d. 15.19 val. iš mobiliojo ryšio įrenginio su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į M. Ž. stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius tariamu policijos pareigūnu ir melagingai informavus nukentėjusiąją, kad jos banko mokėjimo kortelė sugadinta bei įtikinus surašyti prašymą banko vadovui dėl mokėjimo kortelės keitimo, prašyme nurodant kortelės PIN kodą, jis gi, atvyko į M. Ž. butą (duomenys neskelbtini), kur suklaidinta nukentėjusioji M. Ž. pateikė jai išduotą AB bankui „Swedbank“ priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir parodė surašytą prašymą tariamam banko vadovui su nurodytu mokėjimo kortelės PIN kodu. Tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, M. Ž. išduotą AB bankui „Swedbank" priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

S. M. ir M. K., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrai ir turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, S. M. 2016 m. gruodžio 22 d. 16.04 val. AB banko „Swedbank“ bankomate, Gedimino g. 108, Kaišiadoryse, panaudojus neteisėtai įgytą M. Ž. elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. be jos žinios ir sutikimo suvedus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei prisistačius M. Ž. asmeniu, iš M. Ž. priklausančios AB banko „Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus po 100 eurų išgrynino 200 eurų. Tokiu būdu neteisėtai panaudodami svetimą, M. Ž. vardu išduotą AB banko „Swedbank" elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, M. Ž. priklausantį turtą - 200 eurų.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu S. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėnesį jam paskambino pažįstamas M. K., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir buvo pažįstami, nes kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose, ir paklausė, ar gali nueiti paimti kortelę, ir prašymą pas moterį, kurios jis nepažinojo, pasakė jos adresą. Jis sutiko. Nuėjus pas moterį jis prisistatė banko darbuotoju arba policininku, tiksliai nepamena, sakė, kad jos banko kortelė sugadinta ir ją reikia pristatyti į banką. Moters parašyto prašymo lyg nepaėmė, o paėmė banko mokėjimo kortelę ir įsidėmėjo nukentėjusiosios prašyme nurodytą PIN kodą. Suprato, kad klaidina nukentėjusiąją – dėl to pas ją ir ėjo, suprato, kad kortelė ne jo ir kad negali jos paimti ir naudotis. Užėjęs Kaišiadoryse į prekybos centrą, bankomate suvedė PIN kodą ir du kartus išėmė po 100 Eur. Nepamena, ar bandė atlikti daugiau operacijų. Suprato, kad pasisavina svetimus pinigus. Po to išvyko namo į Kauną, susisiekė su M. K. ir pasakė, kad nuėmė 200 eurų. Pinigus išleido maistui ir savo reikmėms. Iš anksto susitarė su M. K. padaryti nusikalstamas veikas ir jas įvykdė kartu. Anksčiau yra įvykdęs tokias pačias nusikalstamas veikas. Darė nusikaltimus, nes neturėjo pragyvenimo šaltinio. Blogai vertina savo elgesį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė. Su pareikštu 200 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. Tyrimo metu iš jo buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai – „Nokia Lumia“, su kuriuo bendravo su M. K., ir „Huawei Honor“, įsigytas išsimokėtinai iš „TELE 2“. Telefoną „Huawei Honor“ prašo jam grąžinti.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu M. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad su S. M. anksčiau atlikinėjo bausmę vienuose pataisos namuose, ir ten jie susipažino. Atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, nuo trečios iki penktos valandos suteikiama galimybė išeiti pasivaikščioti, pabendrauti. Šią nusikalstamą veiką ir atliko pasivaikščiojimo metu. Telefoną su kortele buvo nusipirkęs. Telefonų numerius sužino internetu - pagal Kaišiadorių miesto telefonų knygą ieško senyvo amžiaus žmonių, orientuojasi pagal abonentų knygoje esantį asmens vardą, išsirenka kokių 20 numerių ir skambina, kol atsiliepia senyvas žmogus, jam pateikia sukurtą pasakėlę. Paskambinus nukentėjusiajai, jis prisistatė atrodo pareigūnu, pasakė pavardę. Pokalbio metu nukentėjusioji išsidavė, kad naudojasi „Swedbank“ banko paslaugomis. Jis pasakė, kad galimai sugadinta jos banko kortelė ir svetimi žmonės naudojasi jos sąskaita, reikia skubos tvarka panaikinti senąją kortelę ir išduoti naują. Nukentėjusioji patikėjo. Jis pasiūlė parašyti prašymą banko direktoriaus vardu, nurodė, kad be prašymo niekas nepanaikins senos kortelės ir neišduos naujos, liepė prašyme nurodyti kortelės duomenis, kurie buvo naudojami paskutinį kartą, t. y. PIN kodą, pasirašyti, sulaukti atvykstant iš banko kurjerio ir jam pateikti kortelę bei duoti jam pasirašyti prašymo pabaigoje. Kol atvyko S. M., jis visą laiką bendravo su nukentėjusiąja, kad būtų įtikinamiau. Atvykus S. M., pasakė paduoti kortelę ir duoti jam pasirašyti prašymą, kad šis įsidėmėtų PIN kodą. Su S. M. bendravo, atrodo, SMS žinutėmis. S. M. būnant pas nukentėjusiąją, girdėjo visą jų pokalbį - kai paduoda kortelę, kada jis išeina. Su S. M. sutarė daryti nusikalstamą veiką ir jis sutiko. S. M. pranešė jam, kad nuėmė 200 eurų, nes daugiau bankomate išsiimti negalėjo, pasiūlė pasidalinti po 100 eurų. Pinigus lyg S. M. jam išsiuntė. Supranta, kad kortelę įgijo apgaulės būdu. Savo elgesį labai blogai vertina, gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios. Sutinka su ieškiniu. Kai turės, nukentėjusiajai grąžins visus pinigus.

Kaltinamieji S. M. ir M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino visiškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. M. ir M. K. kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad M. Ž. nurodė, kad 2016-12-22 apie 16.00 val. į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambinęs vyras prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju ir pranešė, kad apie 16.30 val. ateis darbuotojas tikrinti banko kortelės. Apie 16.30 val. pas ją į namus atėjo apie 150-160 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pliktelėjęs, šviesių plaukų vyras, kuris prisistatė V. G. iš policijos ir pareikalavo duoti banko kortelę, ji jam atidavė savo banko mokėjimo kortelę „Senior Maestro“, išduotą „Swedbank“. Išeidamas vyras pasakė antradienį nueiti į banką pasiimti naują kortelę. Po kurio laiko suprato buvusi apgauta, todėl, paskambinusi į „Swedbank“, savo kortelę užblokavo. Sąskaitoje buvę apie 3 500 Eur nenuimti (t. 1, b. l. 40-41).

Nukentėjusioji M. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-12-22 apie 16.00 val. jai paskambino vyras, prisistatęs kriminalinės policijos darbuotoju V. G., paprašė ant popieriaus lapo parašyti prašymą bankui dėl tariamai sugadintos kortelės, prašyme nurodant senosios mokėjimo kortelės PIN kodą. Patikėjusi iš jo žodžių ji surašė prašymą. Vėliau, kai į jos namus atėjo nepažįstamas vyras, kuriam atidavė savo mokėjimo kortelę, jis paprašė parodyti surašytą prašymą, ji parodė. Vyras, paskaitęs prašymą, išėjo. Vėliau ji suprato, kad prašymas buvo fiktyvus, t. y. tokiu būdu iš jos buvo išviliotas mokėjimo kortelės PIN kodas. Supratusi, kad buvo apgauta, 2016-12-23 nuvyko į AB ,,Swedbank“ skyrių Kaišiadoryse, kur sužinojo, kad 2016-12-22 iš jos AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojus mokėjimo kortelę ,,Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus nuimta 200 eurų suma. Pinigai išgryninti AB DNB banko bankomate Kaišiadoryse. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 43-44).

Nukentėjusiosios M. Ž. pateiktu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2016-12-22 iš sąskaitos 14.04 val. ir 14.05 val. bankomate išgryninta po 100 eurų. Pateiktas lapas su tekstu, surašytu diktuojant nepažįstamajam (t.1, b. l. 50-53).

Nukentėjusiosios M. Ž. pateiktu prašymu, kurį ji surašė diktuojant jai paskambinusio asmens, nustatyta, kad ant prašymo atėjęs asmuo parašė „V. G." (t.1, b. l. 52).

AB „Swedbank“ banko pateiktu M. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nuo 2016-12-22 iki 2017-01-04, nustatyta, kad bankomate Gedimino g. 108, Kaišiadoryse, 16:03 val. bandyta nuimti 500 eurų, tačiau bankinė operacija atmesta, viršijus limitą, 16:04 val. nuimta 100 eurų, 16:05 val. nuimta dar 100 eurų (t. 1, b. l. 56-59).

AB DNB banko pateiktu 2016-12-22 bankomato, esančio Gedimino g. 108, Kaišiadoryse, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas nuo 16:03:02 val. iki 16:05:49 val. pinigų nuėmimas bankomate (t. 1, b. l. 62), apžiūrėjus įrašą matomas asmuo, kuris 16.03 val. uždengia bankomato kamerą (t.1, b. l. 63-66).

Telefoninių pokalbių išklotine nustatyta, kad nukentėjusiajai skambino ir panaudojus apgaulę pinigus išviliojo asmuo, kuris naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-73).

Atlikus informacijos, gautos iš telekomunikacinių operatorių analizę, bei įvertinus informaciją, gautą iš Alytaus pataisos namų apie pas nuteistuosius rastus telefonus, nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios skambinta nukentėjusiajai M. Ž., buvo įdėta į telefonų aparatus: 2017-11-30 12.13 val. iki 2016-12-04 16.39 val. į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono aparatas rastas Alytaus pataisos namuose kratų metu), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iš paskutiniojo numerio skambinta nukentėjusiajai) (t. 1, b. l. 90, 89).

2016-12-23 Ukmergės rajono PK patalpose, Vytauto g. 109, Ukmergėje, S. M. laisvanoriškai pateikė du mobiliojo ryšio telefonus – „Huawei Honor“ su TELE2- PILDYK Sim kortele ir „Nokia Lumia 324“ su „Bitės Labas“ Sim kortele, „Labas“ pakuotę ir du „Labas“ kvitus. (t 1, b. l. 100-102), telefonai, kvitai, kortelė apžiūrėti (t. 1, b. l. 103-108).

Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambinta M. Ž.) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad šio numerio veikimas užfiksuotas 2016-12-22 nuo 15.19 val. iki 15.49 val. operatoriaus bokšto, esančio Alytuje, Chemikų g. 84. Tiek asmuo, kuris bendravo su nukentėjusiąja M. Ž., tiek įtariamasis S. M. bendravo tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 123-124).

Atlikus įtariamojo S. M. telefono aparato su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2016-12-23 ir nuo 09.45 val. iki 09.57 val. jungėsi prie Kauno mieste esančių mobilaus ryšio bokštų Vytauto pr. 25, Vytauto pr. 71, Karaliaus Mindaugo pr. 49, nuo 12.45 val. iki 14.57 val. jungėsi prie Ukmergės m. esančių mobilaus ryšio bokštų Vaižganto g. 69, Kauno g. 8, Kauno g. 120, kas rodo, jog įtariamasis S. M. į Ukmergę atvyko iš Kauno, o ne iš Vilniaus, kaip kad jis nurodė Ukmergės rajono PK pareigūnams (t. 1, b. l. 127)

UAB „Maxima LT”, Anykščių g. 6, Ukmergė, pateikė vaizdo įrašus su 2016-12-23 nuo 12:38:36 val. iki 12:44:33 val. įėjimo į parduotuvės vidų vaizdo kameros ir prie parduotuvės kasos Nr. 2 vaizdo kameros įrašais, kuriuose užfiksuotas asmuo, galimai įsigijęs 2 „Labas“ papildymo paslaugos kvitus (t. 1, b. l. 155-158).

Klaipėdos apskr. vyriausiojo policijos komisariato 2016-12-22 suvestinėje pateiktas asmens, skambinusio nukentėjusiajai numeriu (duomenys neskelbtini) įrašyto pokalbio dialogas, kuriame pateikiamas nukentėjusiosios M. Ž. pokalbis su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu ir nurodyta, kad galimai nusikalstamą veiką padarė M. K.. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo naudotas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant šio mobiliojo ryšio telefono elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, 2016-12-22 apie 16.06 val. užfiksuotas telefoninis sukčiavimas Kaišiadoryse, kurį galimai įvykdė M. K. (t. 1, b. l. 185-200).

Atlikus fonoskopinį tyrimą specialisto išvada Nr. 11-1761(17), kad tiriamo telefoninio garso įrašo Nr. 90 fragmente nuo garso įrašo pradžios žodžių ir pasakančio žodžius: “labas vakaras..” iki 34 min. 57 sek. žodžių “Duokite man pareigūną prie telefono, gerai”, fragmente nuo 38 min. 46 sek. žodžių: “taip, pone, M.” iki garso įrašo pabaigos žodžių: “...gero", užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra M. K.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 90 fragmente nuo 35 min. 2 sek. ir pasakančio žodžius: “suprantu" iki 38 min. 44 sek. žodžių: “ Šnekėkit su viršininku, informuos tada kada atvykti”, užfiksuotas vyro balsas ir kalba yra S. M. (t. 2, b. l. 15-19).

Atlikus vaizdų tyrimą, gauta specialisto išvada Nr. 140-(4346)-IS1-2091, kad pateiktuose tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš DNB bankomato, esančio Gedimino g. 108, Kaišiadoryse, ir lyginamuosiuose vaizdo įrašuose iš vaizdo stebėjimo sistemos (Maxima, adresu Anykščių g. 6, Ukmergė) užfiksuoti asmenys dėvi tą pačią striukę su užrašu EA7, tokias pačias kelnes ir avi tokius pačius sportinius batus su NIKE firmos ženklu. Nustatytų sutampančių išorės elementų požymių, kuriuos galima matyti ir vertinti tarpusavyje, visuma, leidžia teigti, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje S. M. vaizdo medžiagoje tikėtinai yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (t. 1, b. l. 168-173).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus neabejotinai nustatyta, kad S. M. ir M. K. kaltė bendrais veiksmais įvykdžius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas, visiškai pasitvirtino. Apklausti teismo posėdžio metu kaltinamieji visiškai prisipažino įvykdę jiems inkriminuotas veikas ir paaiškino jų padarymo aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu, telefoninių pokalbių išklotinės, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, fonoskopinio tyrimo specialisto išvada, vaizdo tyrimo specialisto išvada ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmai įgyvendino nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymius. Jų įgyvendinimas pasireiškė tuo, kad jie veikdami bendrai atliko veiksmus, tai yra neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodami naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungdami prie nukentėjusios banko sąskaitos, ir išgrynindami pinigus apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.

Tokie S. M. ir M. K. veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti. Minėtas nusikalstamas veikas kaltinamieji S. M. ir M. K. padarė veikdami bendrai, tiesiogine tyčia, jie suprato, kad neteisėtai įgyja nukentėjusiosios vardu išduotą banko kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, suvokė, kad vėliau panaudodami banko kortelę ir naudotojo duomenis bei bankomate išgrynindami pinigus, elgiasi neteisėtai, pinigus pasisavina be savininkės žinios, panaudodamas apgaulę ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

S. M. įvykdė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Veikos padarytos bendrininkų grupėje esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, asmenybę. Tiriant S. M. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 167), Psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 169, 172). S. M. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, būdamas įkalinimo įstaigoje sukūrė šeimą, turi tikslą atlikęs bausmę gyventi dorą gyvenimą, nedaryti nusikaltimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti S. M. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Kadangi veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bendrintinos apėmimo būdu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė šiuo metu nebendrintina su paskutiniais S. M. atžvilgiu priimtais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-24 ir 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, kuriuo kaltinamajam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme, nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi šie nuosprendžiai neįsiteisėję. Šioje dalyje bendrinimo klausimas spręstinas pastariesiems nuosprendžiams įsiteisėjus ir bausmę vykdančiai institucijai pateikus šiuo klausimu teikimą.

M. K. įvykdė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Veikos padarytos bendrininkų grupėje esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, asmenybę. Tiriant M. K. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 159-160), Psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas (t. 3. b. l. 162), nevedęs, nedirbantis. M. K. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti M. K. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Kadangi veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, apėmimo būdu.

Kaltinamieji S. M. ir M. K. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems S. M. ir M. K. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

S. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Kadangi šiuo metu S. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi šios paskirtos kardomosios priemonės buvo pakankamos ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, jos iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. atžvilgiu nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, šios kardomosios priemonės naikintinos.

Ištirtais bylos įrodymais neginčytinai įrodyta ir tai, kad ruošiantis nusikalstamoms veikoms daryti ir jų darymo metu buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia Lumia”, priklausantis S. M., kuriuo šis bendravo su bendrininku M. K., ir be kurio panaudojimo nusikalstamų veikų padarymas būtų praktiškai neįmanomas. Atsižvelgiant į tai yra visos prielaidos konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – mobiliojo ryšio telefoną “Nokia Lumia”.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. Ž. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 48,49). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė. BPK 112 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta civilinio ieškovo teisė atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja ieškinio atsisakymo tvarkos, tačiau BPK 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1A-517-177/2017). Atsižvelgiant į šias aplinkybes priimtinas ieškinio atsisakymas ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio, nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti: dvi kompaktinės plokštelės su garso įrašais; dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais; viena kompaktinė plokštelė su AB banko “Swedbank” išrašais; viena kompaktinė plokštelė su mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis, paliktini saugoti byloje. Du mokėjimo kvitai, SIM kortelės rėmelis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas “Huawei Honor” nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nuteistajam S. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti S. M. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti M. K. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Priimti civilinės ieškovės M. Ž. atsisakymą nuo 200 eurų civilinio ieškinio ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti S. M. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia“.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti: dvi kompaktines plokšteles su garso įrašais; dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais; vieną kompaktinę plokštelę su AB banko “Swedbank” išrašais; vieną kompaktinę plokštelę su mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis, palikti saugoti byloje. Du mokėjimo kvitus, SIM kortelės rėmelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną “Huawei Honor” nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam S. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.