Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant atsakovo A. L. atstovui advokatui D. C., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui J. J. dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateikė ieškinį, juo prašo nutraukti 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovo J. J. 59 390,43 Eur skolą, 5 939,04 Eur palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodo, kad 2012-04-02 su J. J. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas J. J. įsipareigojo parduoti ieškovui A. L. UAB „Lotidė“ 97,06 procento akcijų. Pagal šią sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 205 063,29 Lt (59 390,43 Eur), tačiau atsakovas akcijų neperdavė. UAB „Lotidė“ buvo įgijusi likviduojamos įmonės statusą, tačiau dabar šis statusas panaikintas ir įmonė veikia. Sutartyje numatyta, kad pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu pardavėjas neįregistruoja pirkėjo akcininku. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtina pinigų perdavimo–priėmimo aktas, surašytas 2012-12-26.

Atsakovas J. J. su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad sutartis yra suklastota: ant pirmojo sutarties lapo nėra parašų, o antrasis lapas yra ne iš tos sutarties. Pinigai yra sumokėti už ieškovo artimiesiems atliktus darbus, sudarytas sutartis. Ieškovas yra skolingas ir nori išvengti skolos grąžinimo bei pasipelnyti.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo reikalavimus palaikė.

Atsakovas į teismo posėdžius nevyko. Nors teismas buvo nutaręs, kad jo paaiškinimai teisme yra būtini, tačiau atsakovas vedė bylą per atstovę. Teismui buvo pateikti duomenys, kad atsakovo atstovė serga. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl advokatės ligos. Į kitą posėdį atsakovo advokatė neatvyko, nes sirgo, ir nurodė, kad liga užsitęs. Atsakovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė teisme prieš posėdį, tačiau į posėdį neatvyko. Teismas padarė išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms bei atsakovui vengiant duoti paaiškinimus, byla nagrinėtina iš esmės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-04-02 tarp šalių sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis.

Nors atsakovas nurodo, kad ši sutartis yra suklastota, tačiau tokių įrodymų nepateikė ir įstatymo nustatyta tvarka sutarties neginčija. Atsakovas, kviečiamas į teismą paaiškinti sutarties turinį ir esmę, į posėdžius nevyko ir paaiškinimų nedavė. Esant šioms aplinkybėms sutartis su joje esančiais trūkumais (originalas apžiūrėtas teisme) vertintina tokia, kokia pateikta teismui, nes ji buvo pradėta vykdyti ir sukėlė teisines pasekmes.

Ieškovas prašo nutraukti sutartį, kadangi jis sutartį įvykdė, – sumokėjo atsakovui 205 063,29 Lt, tačiau atsakovas akcijų jam neperdavė, akcininku neįregistravo ir vengia tai padaryti.

Iš byloje esančio 2012-12-26 pinigų perdavimo–priėmimo akto, kurį pasirašė J. J. ir A. L., matyti, kad ieškovas A. L. pagal 2012-02-04 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį sumokėjo, o atsakovas J. J. gavo 205 063,29 Lt. A. L. UAB „Lotidė“ akcininku Juridinių asmenų registre neįregistruotas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas akcininku būtų įrašytas į UAB „Lotidė“ akcininkų sąrašą, būtų dalyvavęs bendrovės veikloje. Šios aplinkybės neginčija ir atsakovas, tai patvirtindamas atsiliepime į ieškinį.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties. Ieškovo tikslas buvo nupirkti UAB „Lotidė“ akcijas, tačiau jų jis neįgijo. Atsakovas akcijų perduoti neketina. Tai yra esminiai sutarties pažeidimai. Esant šioms aplinkybėms, sutartis gali būti nutraukiama. Ši sutartis gali būti nutraukiama ir vienašališkai, nes tokia galimybė numatyta sutartyje (CK 6.217 str. 5 d.). Iš sutartyje esančių sąlygų matyti, kad sutartimi sutarta pirkti–parduoti UAB „Lotidė“ akcijas ir pirkėjas įgyja nuosavybės teises į akcijas jų perdavimo dieną. Sutartyje nurodyta, kad ją vienašališkai gali nutraukti tiek pirkėjas, tiek pardavėjas. Pirkėjas ją gali nutraukti tuo atveju, jeigu pirkėjas dėl pardavėjo kaltės neįregistruojamas akcijų savininku. Iš atsakovo (pardavėjo) atsiliepimų matyti, kad jis sutarties nepripažįsta ir, būdamas vieninteliu akcininku ir vadovu, neketina ieškovo registruoti akcijų savininku. Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. 9 d. numatyta, kad už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą ir jo pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsakingas vadovas. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutartis nutrauktina.

Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 str.).

Ieškovas pateikė 2012-12-26 pinigų perdavimo–priėmimo aktą, kurį pasirašė jis ir J. J. Šiame akte nurodyta, kada ir kokias pinigų sumas J. J. gavo iš A. L. Akte taip pat nurodyta, kad pinigai gauti pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2012-02-04. Kitos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tą pačią dieną, nėra. Pagal šį aktą J. J. iš A. L. gavo 205 063,29 Lt. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad šie pinigai gauti už kitus sandorius, atliktus darbus ir suteiktas paslaugas. Ieškovas neneigia, kad su J. J. turėjo kitų sandorių ir atsiskaitymų, todėl atsiskaitydamas už perkamas akcijas darydavo užskaitas. Tokius ieškovo paaiškinimus patvirtina pinigų perdavimo–priėmimo akte nurodyta pinigų suma net su centais (1243,29 Lt) arba maža neapvalinta pinigų suma (313 Lt).

Atsakovas, grįsdamas savo argumentus, jog pinigai gauti už kitus sandorius, pateikė paties rašytą 2012-05-02 prašymą, skirtą A. L., kuriame prašoma A. L. atsakovui priklausančias lėšas pervesti nurodytiems jo (atsakovo) kreditoriams. Šiame prašyme nurodyta, kad jam priklausančias lėšas (200 000 Lt) A. L. turi pervesti už namą. Remdamasis tuo teigia, kad ieškovas už akcijas pinigų nepervedė, o pervedė už kitą sandorį. Minėtas prašymas surašytas 2012-05-02. Duomenų, kad prašymas buvo įvykdytas iki akcijų pardavimo, nėra. Pinigų perdavimo–priėmimo aktas pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2012-04-02, pasirašytas 2012-12-26, t. y. daug vėliau, nei parašytas prašymas dėl pinigų pervedimo jo kreditoriams. 2012-12-26 akte atsakovas nurodė, jog pinigus už akcijas gavo, tai patvirtino savo parašu. Kaip jau minėta, atsakovas, nors ir nurodė, kad sutartis suklastota, tačiau jos neginčijo. 2012-12-26 pinigų perdavimo akte nurodyta, kad dalį pinigų ieškovas pervedė atsakovo kreditoriams, t. y. nurodyti kreditoriai ir pervestos sumos visiškai atitinka 2012-05-02 prašyme nurodytus kreditorius ir jiems pervestinas sumas. Tokia aplinkybė suponuoja išvadą, kad po 2012-05-02 prašymo pasirašymo šalys susitarė, kad ieškovas atsakovo kreditoriams perveda lėšas atsiskaitydamas ne už namą, o būtent už akcijas. Pinigų už akcijas gavimo faktą atsakovas patvirtino savo parašu, vadinasi, visiškai sutiko, jog ieškovas 2012-05-02 atsakovo prašyme nurodytiems kreditoriams pinigus perveda atsiskaitydamas būtent už akcijas, o ne už namą. Duomenų, kad ieškovas nebūtų įvykdęs susitarimo, nėra. Atsakovo nurodyti argumentai, susiję su perkamu nekilnojamuoju turtu, atsiskaitymu už jį, šioje byloje neturi jokios reikšmės, nes nagrinėjamas klausimas tik dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo įvykdymo. Atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovas neįvykdė akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius, jog ieškovas atsiskaitė ne už akcijas, o vykdydamas kitus sandorius. Ieškovas pripažino, kad tarp jų vyko ir kiti susitarimai, tačiau ginčai dėl jų šioje byloje nėra sprendžiami, nes tai nėra ieškinio dalykas. Šalys šiuos ginčus gali spręsti įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, jog atsakovui už nupirktas akcijas sumokėjo, t. y. sutartį įvykdė tinkamai. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima teigti, kad akcijų ieškovui neperdavė pagrįstai ar kad sutartį būtų įvykdęs, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl 59 390,43 Eur grąžinimo (CPK 178 str. CK6. 222 str.).

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti palūkanas nuo paskutinės įmokos (2012-12-20) iki ieškinio padavimo teismui dienos, kurias sudaro 5 939,04 Eur, bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Atsakovas po sutarties sudarymo privalėjo įregistruoti ieškovui parduotas akcijas jo vardu, o to nepadaręs – grąžinti pinigus. Kadangi atsakovas akcijų ieškovui neperdavė ir pinigų negrąžino, todėl jais naudojosi nepagrįstai. CK 6.210 straipsnio nuostatose nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą. Skolininko vėlavimo įvykdyti prievolę atveju kreditorius visada turi teisę reikalauti palūkanų ir taip kompensuoti įstatymų leidėjo pripažįstamus patirtinus ir neįrodinėtinus minimalius nuostolius. Įvertinus bylos aplinkybes, yra pagrindas priteisti palūkanas už naudojimąsi pinigais nuo paskutinės įmokos (2012-12-20) iki ieškinio padavimo teismui dienos, kurias sudaro 5 939,04 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojosi ieškovo lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo interesus, ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs ieškovo nuostoliai. Nagrinėjamu atveju procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei ieškovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 200 Eur, likusios žyminio mokesčio dalies (1 105 Eur) mokėjimas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 nutartimi atidėtas iki sprendimo priėmimo. Tenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo yra pagrindas ieškovui priteisti 200 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 105 Eur atidėto žyminio mokesčio dalį valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.)

Ieškovas teismui pateikė duomenis, kad patyrė 1 203,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisine pagalba ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu. Ieškovas pateikė detalų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą: antstolio paslaugos – 203,52 Eur, ieškinio parengimas 500 Eur, atsiliepimo į prašymą dėl nuostolių parengimas – 250 Eur, atstovavimas teisme – 250 Eur. Ieškovas nurodytas išlaidas patyrė iki 2015-03-19, todėl jų dydis vertintinas pagal 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugą) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 8 dalies 8.2, 8.18, 8.15 punktais, 9, 10 dalimis, konstatuotina, kad bendrai bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisine pagalba, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina iš viso 1 203,52 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6, 8 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo A. L. ir atsakovo J. J. sudarytą 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Įpareigoti atsakovą J. J. grąžinti ieškovui A. L. 59 390,43 Eur, sumokėtų pagal 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Priteisti iš atsakovo J. J. ieškovo A. L. naudai 5 939,04 Eur metinių palūkanų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 403,52 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 203,52 Eur už teisinę pagalbą ir 200 Eur žyminio mokesčio).

Iš atsakovo J. J. valstybei priteisti 1 105 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.