Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. S. .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nusprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto ir 10 punkto, 3 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusio asmens, pradėti dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2017-12-21, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020-12-21.

Probacijos skyriaus atstovas V. D. teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi L. S. pažeidė probacijos sąlygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Įvykdė įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, vykdo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiai dienai darbo biržoje jau yra užsiregistravęs. Su juo buvo daug kartų kalbėta, aiškintasi dėl probacijos sąlygų laikymosi, viskas išaiškinta, jis suprato, kad jeigu įpareigojimų nevykdys, bausmė bus pakeista, bet matomai pritrūko valios nevartoti alkoholio. Iš pradžių jis džiaugėsi, kad gydymasis nuo alkoholio jam padėjo, kad nebegeria, tačiau pritrūko valios. Kai grįžo iš ligoninės, žadėjo, kad apsitvarkys namuose ir vėl važiuos į ligoninę gydytis, tačiau neišvažiavo, pradėjo girtauti. S.buvo siūlyta, kalbėta, kad reikia kreiptis į psichikos centrą Pakruojyje, kad reikia išsirašyti vaistų, viskas buvo aptarta, tačiau kol kas nieko nepadarė. S. kviečiamas į susitikimus, renginius, atvyksta ir dalyvauja. Kartą per mėnesį atvyksta į probacijos skyrių atsiskaityti, problemų nebuvo.

Nuteistasis L. S. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka. Supranta, kad turi vykdyti probacijos sąlygas, teismo įpareigojimus, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, pradės lankyti užsiėmimus dėl alkoholio prie savivaldybės. Supranta savo problemą, gali susilaikyti, tik reikia nebūti vienam namuose tarp keturių sienų. Bendraudamas jaučiasi geriau, o kai būna vienas namuose, norisi gerti. Nenori, kad bausmė būtų pakeista į laisvės atėmimą, pasikeis, pasitaisys, nebegers, lankys kursus dėl alkoholio, gailisi, stengsis nevartoti alkoholio. Užsiregistravo darbo biržoje, pateikė visus dokumentus, paaiškino padėtį dėl ko pavėlavo registruotis ir buvo užregistruotas iš naujo. Pasižada lankytis anoniminių alkoholikų būrelyje, nebegers, kreipsis pas gydytoją psichiatrę, vartoja vaistus nuo epilepsijos. Alkoholio nebevartoja, nes susitikimai, bendravimai būreliuose padeda, daro teigiamą įtaką, jaučiasi geriau. Pripažįsta padaręs pažeidimus, gailisi.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. L. S. pripažįsta padaręs pažeidimus, savo elgesio nepateisina, supranta, kad toks jo elgesys yra blogas, supranta savo problemą, supranta, kad įpareigojimų nevykdymas yra dėl girtavimo. Nors ir gydėsi, tačiau iki galo tos problemos nepavyko atsikratyti, todėl ir toliau nori bandyti gydytis, pasižada lankyti anoniminių alkoholikų būrelį, lankymasis tokiame būrelyje jam padeda, pažada lankytis pas psichiatrą, kad gydytis nuo priklausomybės. Atsižvelgiant į visumą, negalima laikyti, kad jis piktybiškai vengia vykdyti įpareigojimus. Mano, kad galima teikimo netenkinti ir leisti dar kartą įrodyti, kad gali pasitaisyti, būdamas laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje, nuteistojo L. S. elgesys kontroliuojamas nuo 2017 m. gruodžio 29 d. Nuteistajam 2018 m. sausio 9 d. pasirašytinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagal „OASys“ metodiką L. S. priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Administracinių nusižengimų priežiūros laikotarpiu nėra padaręs, naujų ikiteisminių tyrimu jo atžvilgiu nepradėta. Bylos duomenys patvirtina teikime nurodytas aplinkybes apie teismo įpareigojimų pažeidimus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos skyriaus atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokurorės išvadą, pripažįsta, jog L. S. pažeidė probacijos sąlygas, iš dalies nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Tai suteikia formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau, vertinant nuteistojo elgesį, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu, būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes, įvertinti nuteistojo socialinę brandą, asmenybę, socialinę aplinką ir pan. Priežiūros laikotarpiu L. S. įvykdė įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, vykdo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat iš naujo užsiregistravo darbo biržoje.

Vertindamas L. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia ne tik į neigiamas nuteistojo nuostatas, bet ir į bandymą pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sąlygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant laisvės atėmimo bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai, todėl esant minėtoms aplinkybėms teikimas atmestinas. Nuteistajam dar kartą išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo esmė ir bausmės nevykdymo pasekmės, tuo pačiu atkreipiant L. S. dėmesį, jog teismo nustatyti įpareigojimai turi būti vykdomi atsakingai, bendradarbiaujama su Probacijos skyriumi. Esant pakartotiniams pažeidimams Probacijos skyrius turi nedelsiant reaguoti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos skyriui grąžintina nuteistojo asmens byla Nr. 281/2017/75.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo L. S. asmens bylą Nr. 281/2017/75.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.