Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nusprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto ir 10 punkto, 3 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusio asmens, pradėti dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2017-12-21, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020-12-21.

Probacijos skyriaus atstovė E. M. teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi L. S. pažeidė probacijos sąlygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, pažeidimai padaryti susiję su alkoholio vartojimu. Dėl padarytų pažeidimų jau buvo kreiptasi su teikimu į teismą, tačiau šių metų vasario 27 dieną teikimas buvo atmestas. Vykdant tolesnę priežiūrą, S. ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo, draudžiančio vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai yra, šių metų kovo 20 dieną patikrinimo metu buvo nustatytas 2,39 promilės girtumas bei 2018 m. balandžio 3 dieną buvo gautas policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, kad kovo 19 dieną patikrinimo metu L. S. buvo nustatytas 2,59 promilės girtumas. L. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, kas rodo, kad vengia tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nusikalstama veika padaryta susijusi su alkoholio vartojimu, todėl šie pažeidimai kelia nerimą, kad gali asmuo ir toliau nevykdyti šių įpareigojimų, padaryti naują nusikalstamą veiką. Į darbo biržą S. yra atstatytas. Su Svirpliu buvo daug kartų kalbėta, bendraujama, labai L. palaiko jo sesuo, L. po padarytų pažeidimų labai gailisi, imasi visokių įmanomų priemonių. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) veikia priklausomybių konsultacinis punktas, kuriame jis lankėsi, pateikė pažymą iš medikų. S. pripažįsta, kad yra silpnavalis, pasiduoda draugų įtakai. S. dėl probacijos sąlygų laikymosi viskas išaiškinta, jis suprato, kad, jeigu įpareigojimų nevykdys, bausmė bus pakeista, bet trūksta valios nevartoti alkoholio. Iš pradžių jis džiaugėsi, kad gydymasis nuo alkoholio jam padėjo, kad nebegeria, tačiau pritrūko valios, pasiduoda draugų įtakai. Balandžio 10 dieną bendraujant su S. jis įvardijo, kad pakeitė net savo ėjimo maršrutą, nes supranta, kad jeigu jam bus pasiūlyta alkoholio jis ir vėl gali suklysti. S. sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) ir kasdien jo sukontroliuoti negali. (duomenys neskelbtini) veikia du anoniminiai priklausomybių klubai ir po šių paskutinių pažeidimų S. buvo nuvykęs balandžio 9 dieną į priklausomybių konsultacinį punktą konsultuotis, kur paslauga nemokama. Esmė yra tame, kad kai kyla rimtos problemos, kai teikimas jau teisme, tada jis imasi visų įmanomų galimybių, priemonių, o kai viskas atslūgsta, ir vėl tas pats. Pagal „OASys“ metodiką probleminė sritis yra jo mąstyme ir elgesyje, kadangi dažnai pirmiausia dėmesį skiria veiksmui, o tik po to apsvarsto situaciją. Kai žmogus kartu su vaistais vartoja alkoholį, vaistų veiksmingumas mažėja. Bendraujant su S., jis pripažino, kad kurį laiko tarpą vaistų negėrė, nes neturėjo pinigų vaistams nusipirkti. S. yra nustatytas 35 procentų neįgalumas, jis pats prisipažįsta, kad neatsispiria alkoholiui, jeigu kas pasiūlo, jam labai sudėtinga atsispirti. Kai buvo sudarinėjamas „OASys“ ir peržiūrėti ankstesni įvykiai, visgi alkoholio vartojimas S. yra kaip priklausomybė, nes vartojimas yra sistemingas, netgi vertinant tai, už ką yra nuteistas, jis tuomet ilgą laiko tarpą vartojo alkoholį iki įvykdė nusikaltimą. S. priežiūros pradžioje, sesers pagalba, buvo reabilitacijos centre, toliau jam pasiūlė konsultacinį punktą, anoniminius alkoholikų kursus, kuriuose jis nenori lankytis. Jis buvo nukreiptas į konsultacinį punktą, kur dirba tos srities specialistas. Teko bendrauti su jo darbdave, tačiau tas jo įdarbinimas bus galimas tik vasaros pabaigoje, kai iš naujo bus sutvarkytas neįgalumas.

Nuteistasis L. S. teismo posėdyje nurodė, kad teikimą supranta, labai gailisi dėl girtumų, gėrė namuose, nes susinervino. Pragyvena iš gaunamos invalidumo pensijos 118 eurų. Apie dvi savaites dirbo pas V. (būsima darbdavė) ir V. paėmusi pinigus sumokėjo už butą. V. J. jis pažįsta, ji juo rūpinasi, duoda valgyti, nuperka drabužius, sumoka mokesčius, jau trys savaitės, kaip jis gyvena prižiūrimas V.. Jam baigiasi neįgalumo nustatymo terminas, pradėjo tvarkytis iš naujo, susitvarkius neįgalumą, V. priims jį į darbą. Pripažįsta, kad jam reikia kontrolės, priežiūros, jis V. klauso. Vaistus jau turi nusipirkęs, vaistai yra dėl nervų ir nuo epilepsijos. Supranta, kad nevykdė teismo įpareigojimų, labai gailisi, atsiprašo. Jau trys savaitės negeria alkoholio, vartoja vaistus, kurie mažina norėjimą gerti. Nenori važiuoti į kalėjimą. Po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo iš karto nenuėjo į priklausomybių konsultacinį punktą, nuėjo tik pirmadienį (balandžio 9 dieną), dabar tikrai nueis, lankysis. Kurį laiką neturėjo vaistų, neturėjo „kapeikų“, atvažiavusi sesuo jam nupirko vaistus. Dabar vaistus jam nupirks V., nes jo pinigai pas ją. V. jis tik padeda, kai ji paprašo: pašluoja kiemą, nugrėbia lapus, ką reikia nuneša, atneša, nuplauna mašiną, kad jis „neišeitų laukais“. V. jam pasakė, kad jis bus pas ją, kad bus aprengtas, pavalgęs, kad niekur „nenuklimps“. Supranta, kad negali gerti, jam negalima gerti, kad išgėręs jis „išdurnėja“, V. sakė, kad jam „nuvažiuoja stogas“. V. prižiūri jį, kaip vaiką. Vaistų nenusipirko todėl, kad gavo pensiją, bet atidavė skolas, liko 10 eurų, nusipirko pavalgyti ir viskas, iš tų nervų dar ir pasigėrė. Dabar visus pinigus atidavė V., jeigu ką reikės nupirkti,- jos paprašys ir ji nupirks. Pagal nuosprendį teismas jam paskyrė sunkią bausmę. Žino, kad turi vykdyti įpareigojimus. Jis gali nevartoti alkoholio. Kai dirbs pas V., vaistai bus kišenėje, išvažiuos pas V. ir jo niekas neras. Nebegers, nes jam ir daktarė sakė, jeigu jis gers vaistus ir išgers alkoholio,- bus išvežtas ir užrakintas (duomenys neskelbtini). Jis serga epilepsija, geria vaistus, jam iš viso negalima alkoholio. Nenori važiuoti atlikti bausmės, nenori į kalėjimą, prašo pasigailėti. V. jam vakar sakė, kad jo pinigai bus pas ją, kad jų neišleistų, kad negertų, kad jį įdarbins ir jo neatleis. Kol dirbo pas V., alkoholio nevartojo, gėrė vaistus.

Nuteistojo gynėja advokatė Z. K. teismo posėdyje pritarė prokurorės pozicijai ir prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jos ginamasis supranta savo elgesį įpareigojimų nevykdymo atžvilgiu, bet reikia atsižvelgti į tai, kad jo darbingumo lygis tik 35 procentai, kad jis yra psichiatro įskaitoje, kad jo problema yra ne piktnaudžiavimas savo teisėmis, bet sunki liga – alkoholizmas, su kuria kovoti yra sunku ir sveikam žmogui. Kreipiasi į ginamąjį, aiškindama, jog jis turi galutinai suvokti ir suprasti, kad jeigu jis nepasikeis ir ateityje, tai anksčiau, ar vėliau teks atlikinėti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje, nuteistojo L. S. elgesys kontroliuojamas nuo 2017 m. gruodžio 29 d. ir jam 2018 m. sausio 9 d. pasirašytinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagal „OASys“ metodiką L. S. priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Administracinių nusižengimų priežiūros laikotarpiu nėra padaręs (asmens bylos 27-29, 72 l.), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (70-71 b. l.).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2018 m. kovo 19 d. patikrinimo metu L. S. buvo nustatytas 2,59 promilės girtumas, 2018 m. kovo 20 d. nustatytas 2,39 promilių girtumas. Šie faktai yra pagrindas konstatuoti, kad nuteistasis L. S. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, kas lemia, jog nagrinėjamu atveju yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Tačiau pažymėtina, jog kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Be to, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Toks sprendimas priimamas įvertinus aplinkybių visumą, tame tarpe ir nuteistojo socialinę brandą, asmenybę, socialinę aplinką ir pan.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad L. S. iš esmės vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus: atsiprašė nukentėjusiojo (asmens bylos 80 l.), neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei atvyksta į probacijos tarnybą (išskyrus pavienius atvejus), bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu. Be to, nors iš darbo biržos po to, kaip po nuosprendžio priėmimo buvo 2018-01-09 įsiregistravęs darbo biržoje, 2018-02-07 išbrauktas (asmens bylos 73 l.), tačiau į teismo posėdį tiek teikimą pateikusios institucijos atstovė, tiek nuteistojo gynėja, pateikė duomenis, kad L. S. vėl yra registruotas darbo biržoje (45, 47 b. l.). Kartu teismas laiko reikšminga tai, kad tiek iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, tiek iš teismui pateikto individualios V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkės V. J. pareiškimo, matyti, kad nuteistojo ketinimas įsidarbinti šioje įmonėje yra realus, nes įmonės savininkė patvirtina tokį faktą. Taigi, pastarieji duomenys rodo, kad po to, kai teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi netenkino ankstesnio Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir dar kartą išaiškino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo esmę ir bausmės nevykdymo pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, L. S. siekia pateisinti jam suteiktą galimybę pakeisti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Nors ta aplinkybė, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, nes per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis šį įpareigojimą pažeidė tris kartus (68, 85, 89 b. l.), kaip minėta, būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau visuma bylos duomenų nesuteikia pagrindo spręsti, kad jis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo šio teismo skirto įpareigojimo ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina ar ignoruoja probacijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju teismas laiko reikšminga tai, kad pats nuteistasis šių nustatytų pažeidimų neneigia, pripažįsta nepakankamas valios pastangas savarankiškai įveikti priklausomybę alkoholiui, dėl ko noriai priima būsimos darbdavės pagalbą ne tik susijusią su alkoholio vartojimo ribojimu, tačiau ir visapusišką pagalbą jam. Tokie nuteistojo paaiškinimai leidžia spręsti, kad nuteistasis daro tinkamas išvadas, priima siūlomą pagalbą, siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau, teismo vertinimu, dėl, galimai jo sveikatos būklės: yra neįgalus (nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), yra Psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose, šio centro gydytojos jam yra skiriamas ambulatorinis gydymas ir L. S. lankosi pas gydytoją reguliariai (48 b. l.), ir nepakankamo savarankiškumo, valios stygiaus, ką jis pats pripažįsta, savarankiškai priklausomybės alkoholiui sparčiai įveikti nesugeba. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas tiek dėl siekio nevartoti alkoholio, tiek dėl siekio įsidarbinti ir būti kontroliuojamam kitų asmenų (būsimos darbdavės), kas leistų jam pakeisti savo elgesį, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų tinkamas įgyvendinimas leidžia manyti, kad L. S. yra motyvuotas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, įsidarbinti ir keisti savo gyvenimo būdą, net ir tuo atveju, jei jis bus kontroliuojamas kitų asmenų, ką, beje, noriai pats priima ir pripažįsta esant teigiama įtaka jam. Taigi, šiuo atveju spręsti, kad probacija nebeefektyvi ir jos tikslų pasiekti nebepavyks, dėl ko L. S. yra būtina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis), pagrindo nėra. Probacijos priežiūra vykdyta dar pakankamai trumpą laiką ir tokios griežtos priemonės taikymas L. S. atžvilgiu būtų pernelyg skubotas.

Atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų duomenų, proceso dalyvių paaiškinimus ir prokurorės išvadą, teismas sprendžia, jog Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas atmestinas, suteikiant L. S. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kartu nuteistajam dar kartą išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo esmė ir bausmės nevykdymo pasekmės, tuo pačiu atkreipiant L. S. dėmesį, jog teismo nustatyti įpareigojimai turi būti vykdomi atsakingai, bendradarbiaujama su Probacijos skyriumi. Esant pakartotiniams pažeidimams Probacijos skyrius turi nedelsiant reaguoti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos skyriui grąžintina nuteistojo asmens byla Nr. 281/2017/75.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo L. S. asmens bylą Nr. 281/2017/75.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.