Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-49-649/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-11-03
Bylos Nr.: e2-49-649/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-26-3-00697-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Saulius Vanagas
Ieškovas: E. Š.
Atsakovas: D. Š.
Kreditorius: Nacionalinės žemės tarnybos-

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-49-649/2022Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00697-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 3 d.Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui E. Š., jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovei D. Š., jos atstovėms advokatei Vaivai Savickienei, advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, nedalyvaujant kreditoriaus -Nacionalinės žemės tarnybos- atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. (toliau ir Ieškovas) ieškinį atsakovei D. Š. (toliau ir Atsakovė) dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei santuokos metu įgyto turto padalinimo, atsakovės D. Š. priešieškinį ieškovui E. Š. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas E. Š. 2021-02-25 pateiktu patikslintu ieškiniu prašo: nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 112, dėl Atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti dabartines šalių pavardes – Š. ir Š.; padalinti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą pagal pateiktą projektą; už Atsakovei D. Š. atitenkančią didesnę dalintino turto vertę iš jos Ieškovo E. Š. naudai priteisti 1500 Eur kompensaciją; kreditorinį Lietuvos Respublikos reikalavimą po santuokos nutraukimo prašo palikti solidaria sutuoktinių prievole; taip pat prašo priteisti iš Atsakovės Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad santuoka iširo dėl Atsakovės kaltės, t. y. dėl jos ilgalaikio psichologinio smurto Ieškovo atžvilgiu, jo negerbimo, nepaisymo jo nuomonės, nerodymo lojalumo Ieškovo nuomonei bei požiūriui, nuolatiniu žeminimu ir nekreipimu dėmesio į Ieškovo poreikius. Ilgalaikis Atsakovės lojalumo bei pagarbos Ieškovui nerodymas lėmė, kad palaipsniui šalių santykiai atšalo ir jų santuokinis gyvenimas jau ilgą laiką buvo tik formalumas. Ieškovas, siekdamas išsaugoti šeimą, ankščiau aptartas aplinkybes ilgą laikotarpį dangstė. Tačiau paskutiniais metais nebegalėjo Atsakovės netinkamo elgesio ištverti, nes šeimoje tvyrojo nuolatinė psichologinė įtampa, kuri neigiamai veikė abi šalis, ir dėl to laikiniai, kol baigsis teismo procesas, išėjo iš savo namų. Nurodytos aplinkybės dėl Atsakovės kaltės teisme bus įrodinėjamos liudytojų pagalba, kuriuos į teismo posėdį pasikvies pats Ieškovas. Nurodoma, kad Šalys santuokoje įgijo šį nekilnojamąjį turtą: 0,34 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1140 Eur vertės; gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3700 Eur vertės; ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), 57 Eur vertės, (duomenys neskelbtini), 226 Eur vertės; (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės; viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 199 Eur vertės; šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Viso nekilnojamojo turto už 5822 Eur. Kadangi Ieškovas neturi kitos gyvenamosios vietos, tai jam šis turtas reikalingas natūra. Atsakovė taip pat teigia, kad jai šis turtas reikalingas natūra, nes kitos gyvenamosios vietos neturi. Kadangi šis turtas yra dalus, o šalims jis reikalingas gyvybiškai, tai nėra kitos išeities, kaip jį padalinti natūra, todėl gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai su žemės sklypu dalintini natūra po ½ dalį, t. y. kiekvienam šio turto už 2911 Eur. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso 7,2072 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18100 Eur vertės, esantis (duomenys neskelbtini) Kupiškio r.; ir 0,9 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2680 Eur vertės, esantis (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Viso nekilnojamojo turto už 20780 Eur. Šis turtas dalintinas šalims lygiomis dalimis po ½ dalį. Šie žemės sklypai įsigyti iš valstybės išsimokėtinai, todėl jiems įregistruota hipoteka. Šiai dienai liko išmokėti 3096,99 Eur. Todėl šio dalintino turto kiekvienam tenka po 8841,50 Eur. Automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, Ieškovas prašo priteisti jam. Automobilius: Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės, ir Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės, traktorių MTZ-82:1, 1994 m. laidos, v/n (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės, dviašę traktorinę priekabą, 1988 m. laidos, (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, viso bendros 4000 Eur vertės turtą Ieškovas prašo priteisti Atsakovei. Šalys santuokos metu įregistravo ūkininko ūkius: Ieškovas ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini), su jo veikloje naudojamu turtu ir gaunamomis pajamomis, tame tarpe išmokas už deklaruotus pasėlius, struktūrinių fondų paramą- 2000 Eur vertės, o Atsakovė ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini), su jo veikloje naudojamu turtu ir gaunamomis pajamomis, tame tarpe išmokas už deklaruotus pasėlius, struktūrinių fondų paramą - 2000 Eur vertės. Šį turtą ieškovas prašo kiekvienam iš sutuoktinių ir priteisti. Iš nurodytų aplinkybių kiekvienam iš sutuoktinių tenka nekilnojamojo turto po 11752,50 Eur ir po 2000 Eur už ūkininko ūkius. Ieškovui kilnojamojo turto tenka už 1000 Eur, o atsakovei už 4000 Eur. Bendra dalintino viso turto vertė - 32505 Eur, t. y. kiekvienam po 16252,50 Eur. Iš šios sumos Ieškovui atitenka turto už 14752,50 Eur, tai mažiau už Atsakovę 1500 Eur, todėl iš Atsakovės Ieškovo naudai prašoma priteisti 1500 Eur kompensacija.

Atsiliepimas

2. Ieškovas 2022-07-07 pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame pakeitė reikalavimą padalinti turtą, taip pat nesutinka su Atsakovės nurodymu, kad šalių santuoka iširo dėl Ieškovo kaltės, nes jis buvo neištikimas, tai yra netiesa. Atsakovė savo argumentams pagrįsti į bylą nepateikė nei vieno įrodymo. Ieškovas atsiliepime nurodė Atsakovės kaltės tas pačias aplinkybes ir motyvus dėl santuokos iširimo. Atsakovės pateikiami argumentai dėl tariamos neištikimybės apibūdina laikotarpį, kai šalių tarpusavio santykiai jau buvo pašliję ilgą laiką, t. y. nuo 2020 metų sausio mėnesio pradžios jų santuokiniai ryšiai faktiškai jau buvo visiškai nutrūkę, todėl visi Atsakovės pateikiami argumentai vertintini kaip nesusiję su santuokos iširimo priežastimis. Ieškovas pasilieka prie savo reikalavimų, kurie suformuluoti patikslintame ieškinyje. Paskutinio teismo posėdžio metu šalys sutarė, kad nedalins automobilio Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) - 400 Eur vertės, nes jis priklauso šalių sūnui. Todėl šis turtas neįtrauktinas į dalintiną turtą ir šioje dalyje reikalavimai tikslintini. Teismo posėdžio metu taip pat sutarė, kad šalims priklausančius 7,2072 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,9 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirba sūnus, kuriam padeda Ieškovas. Šalys sutarė, kad būtent tokia situacija ir išliks toliau, todėl minėti sklypai dalintini abiem šalims lygiomis dalimis po ½ dalį. Kadangi žemę dirba sūnus, o jam padeda Ieškovas, tai traktorius ir traktorinė priekaba priteisiama ieškovui. Teismo posėdžio metu šalys taip pat sutarė, kad namų valdos kaina yra 12000 Eur. Kadangi ieškovas neturi kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi, ir todėl jam gyvenamoji vieta gyvybiškai reikalinga, tai namų valda dalinama abiem šalims lygiomis dalims po ½ dalį tuo pačiu nustatant naudojimosi tvarką pastatais ir namų valdos žemės sklypu. Kadangi Ieškovui atitenka kilnojamojo turto už 4000 Eur (automobilis 1000 Eur, traktorius 2000 Eur ir traktorinė priekaba 1000 Eur), o Atsakovei automobilis už 600 Eur, viso šio turto vertė 4600 Eur, t. y. kiekvienam po 2300 Eur, tai iš ieškovo atsakovei priteistina 1700 Eur kompensacija. Taip pat Ieškovas, prašydamas padalinti po ½ dalį gyvenamąjį namą ir namų valdos sklypą, prašė nustatyti tokią naudojimosi paminėtu turtu tvarką: 1) Ieškovas naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, namo plane pažymėtomis I-6, 18,04 kv. m; I-4, 14,01 kv. m; I-5, 6,88 kv. m; 2) Atsakovė naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, namo plane pažymėtomis I-1, 1,34 kv. m; I-2, 2,99 kv. m; I-3, 11,04 kv. m; I-7, 11,59 kv. m; I-8, 1,25 kv. m; I-9, 2,57 kv. m; I-10 8,45 kv. m; 3) Ieškovas ir Atsakovė bendrai naudojasi ūkiniais pastatais: a) 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13,00 kv. m; b) 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45,00 kv. m; c) 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 42,00 kv. m; d) 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21,00 kv. m; e) šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); f) 0,34 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovas ir Atsakovė turi kreditorių – Nacionalinę žemės tarnybą prie žemės ūkio ministerijos. Skola susidariusi pagal 2012-02-27 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 687, už įgytus žemės sklypus 7,2072 ha ploto ir 0,90 ha ploto, esančius (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone. 2022-10-04 nesumokėta pagal sutartį skola yra 2119,96 Eur, galutinis atsiskaitymo už įgytą žemę terminas yra 2027-01-15. Ieškovas ir Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose šią prievolę valstybei siūlo palikti solidaria Ieškovo ir Atsakovės prievole.

Šalies argumentai

4. Atsakovė D. Š. nesitiko su Ieškovo ieškiniu ir 2021-12-01 pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: santuoką, tarp Ieškovo E. Š. ir Atsakovė D. Še., sudarytą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 112, nutraukti dėl E. Š. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę -Š.; iš E. Š. D. Š. priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; padalinti santuokoje įgytą turtą pagal pasiūlytą variantą, iš D. Š. E. Š. priteisti 5400 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią didesnę turto natūra dalį, kurios mokėjimą atidėti iki 2024 m. sausio 1 d.; prievolę kreditoriui pagal 2012 vasario 27 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį palikti solidaria D. Š. ir E. Š. prievole bei iš E. Š. Atsakovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutinka su Ieškovo E. Š. patikslinto ieškinio reikalavimais pripažinti, kad santuoka iširo dėl jos kaltės. Atsakovė teigia, kad jų santuoka iširo todėl, kad Ieškovas santuokos metu buvo neištikimas, vartojo fizinį smurtą ir tuo pažeidė savo pareigą būti lojaliu, gerbti savo sutuoktinę. E. Š. pažeidė savo santuokinio pareigas, kas rodo faktinį šeimos nebuvimą, o iniciatyvos gerinti santuokinius santykius per paskutinius bendro gyvenimo metus visiškai neparodė, elgėsi priešingai. Ieškovas daugiau nei metus laiko gyveno su savo drauge (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, tačiau 2021 m. kovo 16 d., po jo draugės santuokos nutraukimo bylos parengiamojo teismo posėdžio, grįžo į šalių namus ir iki šiol kada panorėjęs grįžta į namus arba leidžia laiką su drauge nuomojamame bute. Ieškovas, nors ir gyvendamas su kita moterimi, nepranešęs atvyksta į bendrus namus ir juose daro tvarką, nors realiai jau metus laiko juose nebegyvena, jais nebesirūpina, nemoka jokių mokesčių. Ieškovo neištikimybės faktas yra akivaizdus, nes Ieškovas, dar nenutraukęs santuokos, pradėjo gyventi su kita moterimi, tačiau nėra sąžiningas ir bando dėl šeimos iširimo kaltinti Atsakovę. Prasidėjus skyrybų procesui ir bendraujant su man pažįstamais žmonėmis, paaiškėjo, kad sutuoktinis jau seniai gyveno dvigubą gyvenimą- turėjo ne vieną artimą draugę. Atsakovė nurodė, kad santuokoje pragyveno daugiau nei dvidešimt aštuonerius metus ir didesnių tarpusavio nesutarimų, dėl kurių bendras gyvenimas taptų neįmanomas, nebuvo. Abu stengėsi dėl šeimos materialinės ir moralinės gerovės, daug dirbo, kad nieko netrūktų. Tačiau Ieškovas, pamindamas šeimos vertybes, moralines nuostatas, leidosi į naujus santykius, dėl kurių ir iširo šeima. Atsakovė nurodė, kad smurtas šeimoje prasidėjo daugiau nei prieš dvidešimt metų ir tęsiasi iki šiol. Duomenys apie ieškovo naudojamą smurtą pridėti prie bylos. Sudarydama santuoką, Atsakovė tikėjosi gyventi darnų šeimyninį gyvenimą, tačiau teisėti lūkesčiai, sudarius santuoką ir pradėjus šeimyninį gyvenimą, nepasitvirtino. Ieškovo veiksmai nepriimtini moralės ir teisės požiūriu, todėl jai sukėlė dvasinį skausmą, pažeminimą, prarado pasitikėjimą savimi. Dėl Ieškovo neištikimybės Atsakovė jaučiasi pažeminta kaip sutuoktinė, nusivylė artimu žmogumi, pradėjo nebepasitikėti savimi ir kitais žmonėmis. Pažymi, jog šalys gyveno mažame kaime, kuriame visi vieni kitus pažįsta. Tai, kad ne vienerius metus Ieškovas artimai bendravo su kita moterimi ir tai matė visi šalių draugai bei pažįstami, dar labiau menkino Atsakovę kaip žmogų ir ji dėl to jaučia didžiulį dvasinį diskomfortą. Atsakovė dirbo to paties kaimo pardavėja, todėl toks Ieškovo elgesys menkino ir kaip darbuotojos reputaciją. Buvo labai nemalonu klausytis apkalbų, matyti žmonių susidomėjimą, net nenorėdavo pasirodyti aplinkiniams. Žinia apie Ieškovo naujus santykius sutrikdė ne tik dvasinę būseną, bet ir sveikatą-reikėjo vartoti raminamuosius vaistus. Dėl Ieškovo elgesio buvo pažeisti Atsakovės interesai, taip pat teisė į darnią, pilnavertę šeimą. Atsakovė, įvertindama daugybę metų trunkantį ir paskutiniu metu sustiprėjusį Ieškovo lojalumo pareigos pažeidimą, jo nepagarbos ir nerūpestingo elgesio pasekmes Atsakovės atžvilgiu, mano, kad Ieškovas padarė neturtinę žalą, kurią vertina pinigine išraiška-3000 Eur. Atsakovė nurodė, kad santuokos metu įgijo turto už 53000 Eur. Nekilnojamojo turto kainos pagrįstos UAB “Lituką ir KO” atlikus turto vertinimą ir pateikus turto vertės nustatymo ataskaitas, transporto priemonių-remiantis internetinių portalų medžiaga. Prievolė už valstybinės žemės pirkimą kreditoriui NŽT (valstybei) nėra pasibaigusi, liko sumokėti 3096,99 Eur, todėl šia suma mažinama dalintino turto visuma, todėl santuokoje įgyto dalintino turto visuma, sumažinus ją neįvykdytos prievolės suma, yra 49903 Eur. Pagal Ieškovo teismui teiktą gyvenamojo namo atidalijimo projektą su aiškinamuoju raštu ir lokaline sąmata pastatas negali būti atidalintas į du turtinius vienetus, kadangi neišspręstas inžinerinių tinklų (elektros energijos tiekimo, vandentiekio, šildymo) atidalinimo klausimas. Pagal minėtą projektą šie tinklai lieka bendri ir dėl naudojimosi jais kils konfliktinės situacijos. Lokalinėje sąmatoje taip pat nėra nurodyti šie darbai. Be to, nėra išspręstas gyvenamojo namo priklausinių ir žemės sklypo atidalijimo klausimas. Todėl namų valda pagal tokį projektą negali būti padalinta tarp buvusių sutuoktinių, nes tai prieštarauja ne tik teisės aktų reikalavimams dėl turto atidalijimo, suformuojant du atskirus turtinius vienetus, bet pažeidžia ir šalių interesus turėti nekonfliktiškas gyvenimo sąlygas. Atsakovė prašo padalinti turtą tokiu būdu- I) Atsakovė prašo asmeninės nuosavybės teise jai priteisti: 1) 0,3400 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., 1000 Eur vertės; 2) 78,36 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu- ūkiniu-pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais - kiemo statiniais (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., 11000 Eur vertės; 3) ½ dalį 7,2072 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., 12951 Eur vertės; 4) automobilį Ford Mondeo, 2001 m. laidos, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo NR. (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra įregistruotą D. Š. vardu, 400 Eur vertės; 5) traktorių MTZ-82:1, 1994 metų laidos, numerio ženklas (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės; 6) dviašę traktorinę priekabą, 1988 m. laidos, numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; 7) D. Š. ūkininko ūkį, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su ūkio veikloje naudojamu turtu, iš ūkio gaunamomis pajamomis, įskaitant išmokas už deklaruotus pasėlius, struktūrinių fondų paramą ir kitas su ūkiu susijusias pajamas, 2000 Eur vertės, iš viso turto natūra už 30351 Eur; II) Atsakovė E. Š. asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti: 1) ½ dalį 7,2072 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r. sav., 12951 Eur vertės; 2) 0, 9000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., 3000 Eur vertės; 3) automobilį Ford Galaxy, 2003 m. laidos, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės; 4) automobilį Ford Mondeo, 2007 m. laidos, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; 5) E. Š. ūkininko ūkį, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su ūkio veikloje naudojamu turtu, iš ūkio gaunamomis pajamomis, įskaitant išmokas už deklaruotus pasėlius, struktūrinių fondų paramą ir kitas su ūkiu susijusias pajamas, 2000 Eur vertės, iš viso turto natūra už 19551 Eur. Kadangi Atsakovei tenka didesnė turto natūra dalis, todėl iš Atsakovės Ieškovo naudai prašo priteisti 5400 Eur piniginę kompensaciją, kurios mokėjimą prašo atidėti dvejiems metams. Pagal 2012 vasario 27 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, iki 2027-01-15 liko sumokėti 3096,99 Eur. Po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui buvę sutuoktiniai vykdo solidariai.

5. 2022-09-01 vykusio teismo posėdžio metu Ieškovas ir Atsakovė galutinai nurodė bendrą sutuoktinių turtą, kurį reikia padalinti nutraukiant santuoką, ir sutarė dėl dalintino turto vertės. Šalys sutarė nustatyti tokias nekilnojamojo ir kilnojamojo dalintino turto vertes: 1) gyvenamasis namas su priklausiniais ir namų valdos sklypu – 12000,00 Eur; 2) 7,2072 ha ploto žemės sklypas-29000,00 Eur; 3) 0,9 ha ploto žemės sklypas – 3000,00 Eur; 4) automobilis Ford Galaxy (juo važinėja Atsakovė), 2003 m. laidos – 600,00 Eur; 5) automobilis Ford Mondeo (juo važinėja Ieškovas), 2007 m. laidos – 1000,00 Eur; 6) automobilis Ford Mondeo (juo važinėja Ieškovo ir Atsakovės sūnus), 2001 m. laidos – 400,00 Eur; 7) traktorius MTZ 82:1, 1994 m. laidos – 2000,00 Eur; 8) dviašė traktorinė priekaba, 1988 m. gamybos- 1000 Eur; 9) Ieškovo E. Š. ūkininko ūkis – 2000,00 Eur; 10) Atsakovė D. Š. ūkininko ūkis – 2000,00 Eur. Ieškovas ir Atsakovė sutarė, kad dalintino turto vertė yra 53000,00 Eur, o prievolė valstybei už įgytą žemę po santuokos nutraukimo lieka solidaria Ieškovo ir Atsakovės prievole.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas 2022-04-27 nutartimi civilinę bylą, ją 2022-04-25 paskyrus nagrinėti teisėjui S. Vanagui, nusprendė nagrinėti nuo pat pradžios, todėl teismo vertinami tik po 2022-04-27 pateikti Ieškovo ir Atsakovės paaiškinimai bei naujai apklaustų liudytojų R. E. K. ir A. K. parodymai. Kitų liudytojų parodymai, teikti bylą nagrinėjant teisėjams R. Rakauskui ir V. Skaraičiui, vertinami kaip rašytiniai įrodymai, esantys protokole (garso įraše).

Atsiliepimas

7. Apklausiamas 2022-09-01 vykusiame teismo posėdyje Ieškovas paaiškino, kad jo siūlomas galutinis santuokinio turto padalijimo variantas išdėstytas 2022-07-07 teismui pateiktuose partikslintuose atsiliepimuose į priešieškinį, prašė nutraukti santuoką dėl Atsakovės kaltės. Nurodė, kad santuokoje pasidarė gyventi neįmanoma, nes nuolat patirdavo Atsakovės psichologinį smurtą, jos girtavimą, buvo gėda prieš vaikus. Nusprendė santuoką nutraukti, nes Atsakovė ištisai pavyduliauja, jį seka, tikrina, terorizuoja, dėl to negali oriai gyventi. Atsakovės kaltė – jo atžvilgiu vartojamas psichologinis smurtas ir jos alkoholizmas. Kol santykiai buvo geri, su Atsakove turėjo ūkį, gyvulių, kartu dirbo tame ūkyje, Atsakovė niekur nedirbo kai augino vaikus. Dėl girtavimo Atsakovei niekada nėra kvietęs policijos. Apklausiamas 2022-10-12 vykusiame teismo posėdyje Ieškovas dėl prašymo nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu paaiškino, kad namą kapitalinė siena dalina praktiškai į dvi lygias dalis, yra du įėjimai, jam nėra skirtumo, kuri dalis tektų. Jo parengtame namo atidalijimo projekte nepaminėti atskiro apšildymo, nuotekų, elektros sistemų įrengimai, tačiau šiuos inžinerinius tinklus susitvarkytų vėliau. Šiuo metu gyvena Kupiškyje nuomojamame bute, į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja tik suskaldyt malkų, pjauti žolės, sūnui padėti prie ūkio darbų. Kupiškyje gyvena trečius metus, kai baigsis procesas, tikisi grįžti gyventi į namą (duomenys neskelbtini) kaime. Dėl komunalinių mokesčių nurodė, kad buvo nupirkta briketų šildymui, malkų atvežta iš jo miško. Atsakovė jam nėra pateikusi jokių sąskaitų, neprašė jo pinigų. Davė kažkada pinigų, tačiau Atsakovė atsisakė priimti. Namų draudimą apmokėjo, komunalinius mokesčius apmokėjo, kuo nesinaudoja, už tą nemoka. (duomenys neskelbtini) kaime nakvojo prieš metus laiko, tai truko pora savaičių. Jo su Atsakove turimą žemę šiuo metu dirba ir deklaravo sūnus, kuris turi įregistravęs ūkį savo vardu. Jis deklaravo 16 ha paveldėtos žemės. Nori, kad namas jam ir Atsakovei būtų padalintas po ½ dalį, o namų valdos sklypu ir ūkiniais pastatais būtų naudojamasis bendrai.

Šalies argumentai

8. Apklausiama 2022-09-01 vykusiame teismo posėdyje Atsakovė paaiškino, kad jos siūlomas galutinis santuokinio turto padalijimo variantas išdėstytas 2021-12-01 teismui pateiktame priešieškinyje, prašė nutraukti santuoką dėl Ieškovo kaltės. Nurodė, kad santuokoje su Ieškovu viskas buvo gerai, kol Ieškovas nepradėjo ieškoti meilužių. Ieškovo kaltė dėl santuokos nutrūkimo-neištikimybė. Dabartinę meilužę Ieškovas susirado panašiai prieš 3 metus, prieš tai turėjo dar vieną meilužę. Prašo priteisti iš Ieškovo 3000,00 Eur neturtinės žalos, nes kai sužinojo apie Ieškovo meilužes, jai sveikata sušlubavo, širdis streikuoja, blogai miega. Apie pirmą Ieškovo meilužę sužinojo apie 2017 metus, 2020 m. pavasarį išaiškėjo informacija apie Ieškovo meilužę Ž.. Kai sužinojo apie Ieškovo meilužes, jautėsi labai pažeminta, labai pergyveno. Ieškinyje 3000,00 Eur neturtinės žalos sumą jai patarė nurodyti advokatai. Bandė išsaugoti santuoką, klausė Ieškovo ko trūksta, siūlė gyventi toliau, tačiau Ieškovas nesutiko. Nuo Ieškovo daug kartų patyrė smurtą, tik tylėdavo. Apklausiama 2022-10-12 vykusiame teismo posėdyje Atsakovė dėl turto padalijimo nurodė, kad nors patikslintame priešieškinyje automobilį Ford Galaxy prašė priteisti Ieškovui, ji keičia poziciją ir šį automobilį prašo priteisti jai, nes tuo automobiliu pati važinėja. Turi pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti traktorių, tačiau jų turima technika daugiausiai dirba sūnus. Kai reikia, traktoriumi ir ji dirba ūkio darbus, tampo priekabą, bet žemės ūkio techniką valdo ne geriau už sūnų ir Ieškovą. Jų santuokinę žemę dirba ir deklaruoja sūnus. Kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį sumokėtų per metus, iš karto sumokėti negali. Nesutinka su namo padalijimu pagal Ieškovo siūlomą variantą, nes Ieškovas namo niekada neremontavo ir toliau nieko nedarys. Dvejus metus ji viena kūrena namą, Ieškovas nemoka už elektrą, nors jam siūlė už elektrą mokėti per pusę, Ieškovas nemoka už šiukšles. Nors Ieškovas siūlė namą dalintis ir kitaip, nei pasiūlyta projekte, nesutinka namo dalintis su Ieškovu iš viso, nes ji viena nepasidarys remonto.

9. Liudytoja R. E. K. 2022-10-12 teismo posėdyje nurodė, kad esanti Ieškovo ir Atsakovės kaimynė, gyvenanti kitoje gatvės pusėje. Kiek jai žinoma, Ieškovas susirado kitą moterį. Jai apie tai Atsakovė pradėjo sakyti gal prieš 3 metus, gal prieš daugiau. Prasidėjo barniai, ji kaip kaimynė, tuos barnius girdėdavo. Atsakovė yra nakvojusi pas ją smarkiai sumušta. Ji mačiusi Ieškovą su kita moterimi, kai tą moteris Ieškovą atvežė į (duomenys neskelbtini). Ieškovas į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime atvažiuoja, po smurto buvo išsikraustęs, paskui kurį laiką nakvodavo. Šiais metais Ieškovas irgi atvažiuoja, tai kiekvieną dieną, tai kokią dieną neatvažiuoja. Stipriai sumuštą Atsakovę paskutiniu laiku matė du kartus, anksčiau vaikščiodavo ne kartą su „mėlynėm“. Žino, kad Atsakovę sumušė Ieškovas, jai tai sakė Atsakovė, daugiau nėra kam sumušti. Naktimis pas ją Atsakovė ne kartą buvo atlėkusi nuo Ieškovo smurto. Apie Atsakovės sumušimus jai žinoma iš pačios Atsakovės, tik vieną kartą matė pati, kad Ieškovas muša Atsakovę. Apie Ieškovo neištikimybę jai pradėjo kalbėti Atsakovė, Kupiškis mažas miestas, kalbėjo ir pažįstami, ir bendradarbiai, tai buvo vieša paslaptis. Po žinių apie Ieškovo neištikimybę jie dar gyveno kartu. Mananti, kad santuokos nutrūkimo priežastis yra Ieškovo neištikimybė ir smurtas. Nežinanti, kodėl Atsakovė nesikreipdavo į policiją dėl patiriamo smurto. Dėl galimo Atsakovės persekiojimo ir pavydo nurodė, kad beveik 30 metų Ieškovas ir Atsakovė išgyveno ir viskas buvo gerai, tai pabaigoje gal pavydas atsirado dėl noro išsaugoti šeimą. Iš šeimos Ieškovas pasitraukė kai pirma byla buvo, gal prieš 3 metus, kai buvo uždėti apribojimai. Vėliau buvo grįžęs, pagyveno apie mėnesį ir vėl išvažiavo, žino, kad Ieškovas gyvena Kupiškyje, nors pati nematė, kad Ieškovas būtų išsivežęs daiktus. Ji pati su Ieškovu nesipykdavo, Ieškovas sueidavo su jos vyru, turėjo bendros technikos.

10. Liudytoja A. K. 2022-10-12 teismo posėdyje nurodė, kad yra Ieškovo ir Atsakovės kaimynė. Paaiškino, kad pati mačiusi, kaip Ieškovas smurtavo prieš Atsakovę, tai buvo gal prieš 4 metus, matė , kaip Atsakovę griebė Ieškovas ir Atsakovė griuvo ant žemės. Jai žinoma apie Ieškovo neištikimybę, ji mačiusi Ieškovą Kupiškyje renginyje su kita moterimi, tai galėjo būti prieš 2 metus. Dar pas juos į namus naktį Atsakovė buvo atbėgusi smarkiai sumušta. Atsakovė buvo įtikinta, kad jei skirsis, tai nieko negaus, todėl bijojo kviesti policiją. Jai žinoma, kad Ieškovas gyvena Kupiškyje jau keletą metų, į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja dažniausiai rytą, išvažiuoja vakare. Patikslino, kad Atsakovės sumušimą matė 2020 m. pavasarį, o Ieškovą su kita moterimi matė 2021 m. sausio mėnesį. Ieškovas neatrodydavo piktas ir su žmonėmis bendraudavo gražiai, neatrodydavo, kad būtų linkęs į smurtą. Atsakovės sumušimą matė prieš 2 metus, taip pat žino ir apie ankstesnius sumušimus, nes Atsakovę yra mačiusi su „mėlynėmis“.

11. Liudytoja R. A., apklausta 2021-07-12 posėdyje, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime per 3 namus nuo Š.. Žino, kad Ieškovas turi kitą moterį. Jos vyras dirba su Ieškovu, tai jai vyras ir pasakojo, ta moteris yra B. Ž.. Ieškovas šiuo metu gyvena Kupiškyje, ji B. Ž. nepažįsta. Ieškovas Kupiškyje gyvena nuo 2020 m. pavasario, gal išėjo dėl moters. Į (duomenys neskelbtini) Ieškovas 2021 metais atvažiuoja beveik kiekvieną dieną. Atsakovė buvo kelis kartus primušta, du kartus smarkiai, vienas kartas buvo gal prieš 24 metus, kitą kartą Atsakovė buvo primušta prieš metus. Ji pati nematė, kad Ieškovas muštų Atsakovę. Mačiusi Atsakovę ne kartą su „mėlynėmis“. Jai Atsakovė pati sakiusi, kad ją ne kartą yra primušęs Ieškovas. Ieškovas kaip žmogus gana linksmas, muzikantas. Kai šventė automobilio įsigijimą, Ieškovas konflikto metu buvo apvertęs stalą, tai seniai buvo. Šiaip Ieškovas yra karštesnis, Atsakovė ramesnė. Atsakovė priekaištaudavo Ieškovui dėl svetimų moterų, buvo gana pavydi.

12. Liudytoja L. J., apklausta 2021-07-12 posėdyje, parodė, kad esanti Š. kaimynė nuo 1990 metų, gyvenanti šalia. Žino iš savo vyro ir Atsakovės, kad Ieškovas yra neištikimas su B. Ž.. Matė, kaip Ieškovas su B. Ž. važiavo kartu automobiliu. Pati smurto tarp Ieškovo ir Atsakovės nėra mačiusi, bet Atsakovę 2020 ir 2021 metais yra mačiusi su „mėlynėmis“. Yra girdėjusi kaip Š. barėsi. Atsakovė jai pasisakydavo, kad Ieškovas ją muša, kai vaikai būdavo maži, Atsakovė irgi vaikščiodavo su „mėlynėm“. Atsakovė yra tyli, bet viskas prasidėjo pernai (2020 metais - teismo pastaba). Atrodė, kad šeima normaliai gyvena, kol 2020 metais Ieškovas išėjo gyventi į butą. Namuose Ieškovas negyvena, tačiau atvažiuoja ir pabūna dieną, vakare išvažiuoja. Dėl Atsakovės charakterio jos vyras yra praradęs darbą.

13. Liudytoja R. E. K., apklausta 2021-07-12 posėdyje, parodė, kad esanti per 50 m Š. kaimynė. Iš Atsakovės ir kitų žmonių žino apie Ieškovo neištikimybę. Konfliktų tarp Ieškovo ir Atsakovės nematė, tačiau barnius yra girdėjusi. Smurto žymes ant Atsakovės yra mačiusi daug kartų, porą kartų atsakovė pas ją yra atbėgusi naktį ir miegojusi. Atsakovė sakydavo, kad ją sumušė Ieškovas. 2020 m. pavasarį Atsakovė pas ją buvo atbėgusi pusnuogė su „mėlynėmis“ ant rankų. Į klausimą, kodėl nekviečia policijos, Atsakovė atsakydavo, jog gėda, savas vyras, susitvarkys. 2021 m. gegužės mėnesį Atsakovė kvietė policiją, nes Ieškovas trenkė Atsakovei iš galvos į kaktą, telefoną į tvenkinį įmetė, tas konfliktas vyko kambaryje. Kol vaikai buvo maži, Atsakovė prižiūrėjo vaikus ir dirbo ūkyje, Ieškovas dirbo Lenkijoje.

14. Liudytoja A. K., apklausta 2021-07-12 posėdyje, parodė, kad esanti Š. kaimynė. Žino, kad Ieškovas yra neištikimas Atsakovei, 2021 metų žiemą yra mačiusi Ieškovą ir B. Ž. renginyje, kur dalyvavo Ieškovo sūnus, susikabinusius už rankų. 2020 m. pavasarį yra mačiusi konfliktą -Ieškovas vijo Atsakovę, paskui Atsakovę parvertė ant žemės. Yra 2020 m. pavasarį mačiusi ant Atsakovės smurto žymes, buvo Atsakovė naktį atbėgusi į jų namus. 2021 m. gegužės mėnesį matė Atsakovės galvoje guzą, tai Ieškovas buvo padaręs. Praeitą savaitę matė ir girdėjo Ieškovo ir Atsakovės žodinį konfliktą, kai Ieškovas įžeidinėjo Atsakovę, tačiau pamatęs kitus Ieškovas asmenis liovėsi. Ieškovas namuose negyvena nuo 2020 metų pavasario, dienomis atvažiuodavo, kartais pjaudavo žolę, daugiau nematė ką veikdavo. Atsakovė truputį išgerdavo per šventes, tačiau negirtaudavo, Ieškovas irgi per šventes vartodavo alkoholį.

15. Liudytoja V. L., apklausta 2021-07-12 posėdyje, parodė, kad gal prieš 30 metų buvusi Atsakovės kaimynė (duomenys neskelbtini) kaime. Kai panašiai prieš metus gyventi į butą šalia jos atsikraustė Ieškovas, santykiai su Atsakove atsinaujino. Ieškovas gyvena jos laiptinėje, iš pradžių vienas atsikraustė. Su kuo gyvena Ieškovas nežino, nes esanti dirbanti ir kaimynais mažai domisi. Moterį kelis kartus pas Ieškovą matė, jos nepažįsta. Tą moterį matė dieną lauke praeinant, automobilyje, tai buvo ta pati moteris.

16. Liudytojas G. Š., Ieškovo brolis, apklaustas 2021-09-09 posėdyje, parodė, kad su broliu bendrauja šeimomis ir susitinka 2-3 kartus per metus. Nedažnai bendrauja su brolio šeima, nes su Atsakove negalima ginčytis, diskusijose reikia sutikti. Ieškovo ir Atsakovės santykiai „neblizgėjo“ – diskusijos dažniausiai baigdavosi ginčais kas kam per daug skambina ir panašiai. Yra matęs tokių diskusijų kol vaikai buvo maži. Žino, kad Ieškovas ir Atsakovė šiuo metu nesutaria, buvo Ieškovą neseniai susitikęs kapinėse. Nors ir nesutaria, Ieškovas ir Atsakovė gali gyventi name, nes namas turi du įėjimus ir jį galima perskirti per pusę.

17. Liudytoja G. J., Ieškovo pusseserė, apklausta 2021-09-09 posėdyje, parodė, kad su Ieškovu šiuo metu mažai bendrauja. Atsakovės pusėje yra tiesa, su Atsakove negalima ginčytis, dėl to su Atsakove nebendrauja. Kiekvieno susitikimo metu Atsakovė kviesdavo išgerti ir paliežuvauti. Ieškovas jai yra minėjęs, kad be Atsakovės žinios nieko negali daryti, Atsakovė Ieškovui dažnai skambina lyg kontroliuodama. Atsakovė mėgsta bendrauti, eina per kaimą su buteliu ir apkalbinėja žmones. Kai prieš 2 metus pas Ieškovą buvo namuose, tai namuose buvo tvarka. Ieškovas dalyvavo šiais metais (2021 metais – teismo pastaba) jos jubiliejaus šventėje, kartu dalyvavo ir B. Ž., pokylyje Ieškovas ir B. Ž. sėdėjo greta, pakviesti buvo kaip visi svečiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

18. Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 112. Šalims santuokoje gimė du vaikai, kurie šiuo metu yra pilnamečiai.

19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami santuokos nutraukimo ir su tuo susiję klausimai. Ieškovo reikalavimas galutinai suformuluotas teismui 2021-02-25 pateiktame patikslintame ieškinyje ir 2022-07-07 pateiktuose atsiliepimuose į priešieškinį, Atsakovės reikalavimas galutinai suformuluotas teismui 2021-12-01 pateiktame patikslintame priešieškinyje ir Atsakovės 2022-10-12 teismo posėdyje pareikštu prašymu dėl automobilio Ford Galaxy.

Dėl santuokos nutraukimo ir neturtinės žalos.

20. Ieškovas pirminiu ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Atsakovei pateikus priešieškinį Ieškovas patikslino ieškinį ir prašo santuoką nutraukti dėl Atsakovės kaltės. Ieškovo atstovas advokatas A. Penelis baigiamosiose kalbose nurodė, kad teisingiausia būtų spręsti, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė priešieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl Ieškovo kaltės bei priteisti Atsakovei 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje- sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

22. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).

23. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas prašė pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl Atsakovės kaltės, nes Atsakovė Ieškovo atžvilgiu vartoja psichologinį smurtą, pavyduliauja, girtauja, per daug kontroliuoja, jo negerbia, nepaiso Ieškovo nuomonės. Į tai Atsakovė atsakė, jog, sužinojusi neištikimybės faktą, bandė išsaugoti santuoką, klausė, ko Ieškovui trūksta, ką reikia pakeisti, siūlė gyventi kartu toliau. Teismas Ieškovo teiginius dėl psichologinio smurto, spaudimo, kontrolės, pavyduliavimo, negerbimo laiko deklaratyviais teiginiais, neįrodančiais Atsakovės kaltės. Iki kreipimosi į teismą Ieškovas ir Atsakovė santuokoje išgyveno virš 28 metų, kaip nurodė Ieškovas pirminiame ieškinyje-„Šalys pakankamai ilgus santuokos metus gyveno normalų šeimyninį gyvenimą“. Be savo paties paaiškinimų Ieškovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Atsakovės kaltę, kai bent girtavimą, jei toks buvo, galima įvairiai įrodinėti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Liudytojas G. Š. nurodė, kad diskusijose dažniausiai turėdavo būti Atsakovės tiesa, tačiau toks charakterio bruožas negali būti laikoma Atsakovės kalte nutraukiant santuoką. Nors liudytoja G. J. parodė, kad Atsakovė yra mėgstanti girtauti ir liežuvauti, liudytoja A. K. teigė priešingai-tiek Ieškovas, tiek Atsakovė alkoholį vartodavo tik per šventes ir nė vienas nepiktnaudžiaudavo. Vertintina, kad Atsakovė dirbo ir dirba parduotuvėje pardavėja, todėl abejotina, ar piktnaudžiaujant alkoholiu galima išlaikyti darbo vietą. Atsakovė nurodė, kad siūlymais Ieškovui ir jo įtikinėjimu bandžiusi išsaugoti šeimą, teismo svarstymu, tokių veiksmų negalima laikyti psichologiniu smurtu, persekiojimu, per didele kontrole ar asmens negerbimu. Teismas laiko, kad Ieškovas neįrodė Atsakovės kaltės, todėl santuoka negali būti nutraukta dėl Atsakovės kaltės.

24. Atsakovė savo reikalavimą grindė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija ir teigė, kad pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra Ieškovo neištikimybė, taip nurodė pateiktame priešieškinyje ir savo paaiškinimuose. Atsakovė parodė, kad santuokoje viskas buvo gerai, kol Ieškovas nepradėjo ieškoti meilužių. Dabartinę gyvenimo draugę Ieškovas susirado panašiai prieš 3 metus, prieš tai turėjo dar vieną meilužę. Ieškovas pripažino, kad trečius metus gyvena Kupiškyje, atskirai nuo Atsakovės, neneigė gyvenantis su drauge, su kuria apsigyveno po kreipimosi į teismą. Tačiau Ieškovas teigia, kad išsikraustė nuo Atsakovės neištvėręs Atsakovės netinkamo elgesio ir psichologinės įtampos, išsikraustė kol baigsis procesas, o neištikimybė, Ieškovo manymu, nėra santuokos iširimo priežastis. Teismas kritiškai vertina tokius Ieškovo paaiškinimus. Ieškovo ir Atsakovės kaimynė liudytoja R. E. K. patvirtino, kad jai žinoma, jog Ieškovas susirado kitą moterį, šeimoje prasidėjo barniai, kuriuos ji girdėdavo. Ieškovo neištikimybė, kaip nurodė R. E. K., buvo „vieša paslaptis“ – apie tai jai kalbėjo ne tik Atsakovė, bet ir liudytojos pažįstami bei bendradarbiai. Liudytoja A. K. nurodė mačiusi Ieškovą renginyje su kita moterimi prieš 2 metus, vėliau patikslino, kad tai galėjo būti 2021 m. sausio mėnesį. Ieškinį teismui Ieškovas pareiškė 2020-11-12, o po gana trumpo laiko, 2021 m. pradžioje, Ieškovas lankosi renginyje lankosi su kita moterimi. Liudytoja R. A. patvirtino, kad jai iš sutuoktinio žinoma, jog dabartinė Ieškovo gyvenimo draugė yra B. Ž.. Liudytoja L. J. taip pat patvirtino, kad jai žinoma, jog Ieškovas yra neištikimas Atsakovei su B. Ž.. Liudytoja V. L., Ieškovo kaimynė Kupiškyje, nurodė mačiusi Ieškovą su ta pačia moterimi keletą kartų, teismas daro išvadą, jog su B. Ž.. Tokia situacija tik patvirtina Atsakovės teiginius, kad Ieškovas naują gyvenimo draugę susirado gerokai anksčiau iki pateikiant ieškinį teismui dėl santuokos nutraukimo, ir tai yra pagrindinė santuokos nutrūkimo priežastis. Siekdamas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės Ieškovas stengėsi kuo greičiau įteisinti santykius su drauge, su kuria užmezgė santykius dar būdamas santuokoje su Atsakove ir dar iki kreipimosi į teismą. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, o neištikimybė yra būtent toks elgesys. Teismas svarsto, jog Atsakovė įrodė Ieškovo kaltę dėl santuokos nutrūkimo, todėl Ieškovas pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, nes buvo neištikimas (CK 3. 60 straipsnio 3 dalis).

25. Atsakovė tiek priešieškinyje, tiek teigdama parodymus teismui nurodė, kad Ieškovas prieš ją naudojo smurtą, tik ji niekada nesikreipdavo į policiją. Smurto naudojimą prieš Atsakovę patvirtino ir liudytojos R. E. K. bei A. K. – nurodė konkrečiai neapibrėžtu laiku mačiusios Atsakovę su „mėlynėmis“. Liudytoja R. A. nurodė mačiusi keletą kartų primuštą Atsakovę, tačiau pačių konfliktų nematė. Liudytoja L. J. taip pat nurodė mačiusi Atsakovę su „mėlynėmis“, iš esmės visos liudytojos nurodė 2020 ir 2021 buvusio smurto metus. Liudytojos yra nurodžiusios, kad ir prieš daug metų yra mačiusios Atsakovę su „mėlynėmis“, tačiau senų įvykių negalėjo konkretizuoti. Apie Ieškovo smurtą liudytojoms yra pasipasakojusi pati Atsakovė, pačios liudytojos konfliktų nematė. Byloje yra pateiktas 2022-02-17 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendis, kuriuo Ieškovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. Ieškovas pripažintas kaltu dėl 2021-05-22 smūgio galva sudavimo Atsakovei į dešinįjį antakį, šį konfliktą tarp Ieškovo ir Atsakovės yra paminėjusios liudytojos. Taip pat byloje yra 2020-05-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Ieškovo atžvilgiu. Ikiteisminiame tyrime Ieškovas buvo įtariamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – dėl smurto panaudojimo prieš Atsakovę 2020-04-20, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, Atsakovė tokio sprendimo neskundė. Teismo vertinimu, smurtas šeimoje jokiu būdu negali būti pateisinamas bet kokiomis aplinkybėmis nei teisės, nei moralės požiūriu, ir jokie sutuoktinių konfliktai negali būti pagrindas smurto proveržiui šeimoje. Tačiau, teismo vertinimu, smurtas nagrinėjamu atveju nebuvo santuokos iširimo priežastis. Ieškovo smurtas prieš Atsakovę 2021-05-22 vyko jau po ieškinio pateikimo teismui (Ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2020-11-12), todėl šis smurto atvejis, kaip jį negatyviai bevertintume, negali būti santuokos iširimo priežastis, o 2020-04-20 konflikto priežastys ir eiga pilnai neaiškūs, Ieškovo kaltės prokuratūra neįžvelgė, o Atsakovė Ieškovo kaltės dėl 2020-04-20 konflikto neįrodinėjo. Priešingai, Atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog, sužinojusi Ieškovo neištikimybės faktą, bandė įtikinti Ieškovą išsaugoti santuoką ir Ieškovui siūlė gyventi kartu toliau, tačiau Ieškovas nesutiko. Atsakovė priešieškinyje aiškiai nurodo santuokos iširimo priežastį – „...jeigu ne Ieškovo neištikimybė, mūsų šeima nebūtų iširusi“, „Ieškovas susirado kitą moterį, man buvo neištikimas, dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas“, „Santuokoje pragyvenome daugiau kaip dvidešimt aštuonerius metus ir didesnių tarpusavio nesutarimų, dėl kurių bendras gyvenimas taptų neįmanomas, nebuvo“, „Tačiau Ieškovas, pamindamas šeimos vertybes, moralines nuostatas, leidosi į naujus santykius, dėl kurių ir iširo šeima“. Atsakovė aiškiai nurodo santuokos iširimo priežastį – tai Ieškovo neištikimybė, ir nors nurodo apie patirtą nuo Ieškovo smurtą, to nenurodo kaip pagrindinės santuokos iširimo priežasties. Atsakovė proceso pradžioje norėjo taikytis su Ieškovu, 2021-03-17 vykusio posėdžio metu reiškė norą išsaugoti santuoką su Ieškovu. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir Atsakovės paaiškinimais bei rašytiniais teiginiais, galimo Ieškovo smurto prieš Atsakovę jiems gyvenant kartu (Ieškovas nurodė trečius metus negyvenantis su Atsakove) nelaiko santuokos iširimo priežastimi.

26. Kaip minėta, Ieškovas pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo. CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė nurodė patyrusi 3000 Eur neturtinę žalą – buvo pažeminta dėl Ieškovo neištikimybės, draugai ir pažįstami, matydami Ieškovo neištikimybę, dar labiau ją žeidė kaip asmenį, dėl to jautė didelį dvasinį diskomfortą. Apklausiama teismo posėdyje Atsakovė nurodė pirmą kartą apie Ieškovo neištikimybę sužinojusi 2017 metais, o 2020 m. išaiškėjo informacija apie Ieškovo gyvenimo draugę B. Ž.. Po tokios informacijos labai pergyveno, sušlubavo sveikata ir sustreikavo širdis. CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kas yra neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių mažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atsakovė patikslintame priešieškinyje neturtinę žalą įvertino 3000 Eur, kiekvienas nekaltas sutuoktinis panašaus pobūdžio bylose neturtinę žalą vertina skirtingomis sumomis, taip pat ir neturtinė žala teismų praktikoje vertinama skirtingai. Dažniausiai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Neturtinės žalos atlyginimas yra piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt. Atsižvelgiant į Atsakovės paaiškinimus priešieškinyje, parodymus posėdžio metu bei kitas aplinkybes laikytina, kad Atsakovė dėl Ieškovo neištikimybės patyrė neturtinę žalą, tačiau, nors santuoka kartu gyvenant ir truko virš 28 metų, patirta žala negali būti vertinama 3000 Eur dydžiu. Atsižvelgiama, kad Atsakovė, nors ir nurodė apie patirtus sveikatos sutrikimus, nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Vertindamas Ieškovo galimybę atlyginti žalą, teismas atsižvelgia į protingumo ir teisingumo kriterijus, į tai, kad Ieškovas yra dirbantis ir darbingas, ūkininkauja, kad mokamų atlyginimų Kupiškio rajone vidurkis yra gerokai mažesnis už didesnių miestų ar rajonų vidurkius. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad Ieškovas turi atlyginti Atsakovei padarytą neturtinę žalą, kurios dydis, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, mažintinas iki 2000 Eur.

27. Šalių prašymu, po santuokos nutraukimo Ieškovui E. Š. paliekama jo turima „Š.“ pavardė, atsakovei D. Š. paliekama santuokinė „Š.“ pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai nereikalauja vienas iš kito išlaikymo, nurodo, kad abu yra sveiki ir darbingi, todėl nutraukus šalių santuoką teismas sutuoktiniams išlaikymo vienam iš kito nepriteisia (CK 3.72 straipsnis).

Dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo.

28. Tarp Ieškovo ir Atsakovės nėra ginčo dėl to, kokį bendrasantuokinį turtą reikia padalinti ir kokia to turto vertė. Šalys bendru sutarimu nurodė tokį dalintiną nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei to turto vertes: 1) 0,34 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; gyvenamas namas 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8700 Eur vertės; ūkinis pastatas 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės; ūkinis pastatas 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės; ūkinis pastatas 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; viralinė 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės; kiti inžineriniai statiniai-kiemo įrenginiai (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. (bendra gyvenamojo namo su priklausiniais ir namų valdos sklypu vertė 12000,00 Eur, nustatyta remiantis UAB „Lituka“ ir Ko pateikta turto vertės nustatymo ataskaita); 2) žemės ūkio paskirties 7,2072 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) 29000,00 Eur vertės (sklypo vertė nustatyta remiantis UAB „Lituka“ ir Ko pateikta turto vertės nustatymo ataskaita); 3) žemės ūkio paskirties 0,9000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) – 3000,00 Eur vertės (sklypo vertė nustatyta remiantis UAB „Lituka“ ir Ko pateikta turto vertės nustatymo ataskaita); 4) automobilis FORD Ford Wgr Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juo važinėja Atsakovė), 2003 m. laidos – 600,00 Eur vertės; 5) automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juo važinėja Ieškovas), 2007 m. laidos – 1000,00 Eur vertės; 6) automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juo važinėja Ieškovo ir Atsakovės sūnus), 2001 m. laidos – 400,00 Eur vertės; 7) ratinis traktorius MTZ 82:1, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1994 m. laidos – 2000,00 Eur vertės; 8) dviašė traktorinė priekaba, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1988 m. gamybos- 1000 Eur vertės; 9) Ieškovo E. Š. ūkininko ūkis, kodas (duomenys neskelbtini) – 2000,00 Eur vertės; 10) Atsakovė D. Š. ūkininko ūkis, kodas (duomenys neskelbtini) – 2000,00 Eur vertės. Ieškovas ir Atsakovė sutarė, kad dalintino turto (aktyvo) vertė yra 53000,00 Eur. Ieškovas ir Atsakovė turi prievolę valstybei už įgytus 7,2072 ha ir 0,9000 ha ploto žemės sklypus, iki 2027-01-15 privaloma sumokėti 2119,96 Eur pirkimo kainos likutį (NŽT 2022-10-04 informacija), ši prievolė, nesant šalių ginčo, po santuokos nutraukimo lieka solidaria Ieškovo ir Atsakovės prievole. Prievolės įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, todėl, remiantis CK 3.118 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama prievolės suma. Tokiu būdu santuokoje įgyto dalintino turto vertė yra 50880,04 Eur (53000-2119,96), teismas turto vertę suapvalina ir laiko, kad dalintino turto vertė yra 50880,00 Eur. Teismas prievolės suma sumažina 7,2072 ha žemės sklypo vertę ir laiko, kad to sklypo vertė yra 26880,00 Eur.

29. Esminis ginčas šioje byloje yra dėl namų valdos sklypo su jame esančiu gyvenamuoju namu bei ūkiniais pastatais padalijimo (toliau šis 12000,00 Eur vertės turtas vadinamas gyvenamuoju namu). Ieškovas prašo padalinti gyvenamąjį namą po ½ dalį nustatant naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, Atsakovė norėtų, kad gyvenamasis namas būtų priteistas jai, o Ieškovui būtų priteista kompensacija. Ieškovo pateikiami argumentai ieškinyje ir posėdžio metu dėl namo padalijimo po ½ dalį– jis neturi kito būsto nuosavybės teise, pasibaigus santuokos nutraukimo procesui planuoja grįžti gyventi į jam priskirtą gyvenamojo namo dalį, (duomenys neskelbtini) kaimas yra jo gimtinė, namas yra dalus, nors Ieškovo ir Atsakovės turimą santuokos metu įgytą žemę dirba sūnus, jis pats dirba 16 ha paveldėtos žemės, todėl jam reikalingas kiemas ir ūkiniai pastatai žemės ūkio technikai laikyti bei jos remontui. Atsakovės pateikiami argumentai dėl namo priteisimo jai asmeniškai – tame name Ieškovas nuolat negyvena jau trečius metus, ji neturi kito būsto nuosavybės teise, pagal teismui pateiktą gyvenamojo namo atidalijimo projektą namas negali būti padalintas į du turtinius objektus, nes neišspręstas inžinerinių tinklų (elektros energijos tiekimo, vandentiekio ir nuotekų, šildymo) atidalijimo klausimai, Ieškovas po išsikėlimo gyventi į Kupiškį nemoka komunalinių mokesčių, Ieškovas niekada neįsirengs savo namo dalies kaip atskiro būsto, padalijimas namo po ½ dalį pažeis Atsakovės teisę turėti nekonfliktiškas gyvenimo sąlygas.

Ieškovas ieškiniu prašė padalinti santuokinį turtą sekančiai: 1) padalinti gyvenamąjį namą po ½ dalį Ieškovui ir Atsakovei, nustatant naudojimosi namu tvarką, o namų valdos sklypu bei ūkiniais pastatais naudotis bendrai (tokiu būdu Ieškovui ir Atsakovei tenka po 6000,00 Eur turto); 2) padalinti 7,2072 ha ir 0,9000 ha ploto žemės sklypus po ½ dalį Ieškovui ir Atsakovei (tokiu būdu Ieškovui ir Atsakovei, atėmus prievolę, tenka po 14940,00 Eur turto); 3) Ieškovui priteisti: automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur vertės; ratinį traktorių MTZ 82:1, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės; dviašę traktorinę priekabą, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; E. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini) – 2000,00 Eur vertės; 4) Atsakovei priteisti: automobilį FORD Ford Wgr Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur vertės; D. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini) – 2000,00 Eur vertės. Ieškovas prašo nedalinti automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur vertės, nes juo važinėja Ieškovo ir Atsakovės sūnus, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas, nes, remiantis CK nuostatomis, nutraukiant santuoką turi būti padalytas visas santuokinis turtas, išskyrus tą, kuris įeina į nedalytiną turtą (CK 3.120 straipsnis). Kadangi Atsakovė priešieškiniu prašo paminėtą automobilį priteisti jai, manytina, kad Ieškovas tokiam prašymui neprieštarauja, todėl pagal Ieškovo siūlomą turto padalijimo variantą 400,00 Eur vertės automobilis priskiriamas Atsakovei.

30. Vertinant dalintiną turtą Ieškovo ir Atsakovės sutartomis kainomis, ieškiniu Ieškovas jam prašo priteisti turto už 26940,00 Eur, Atsakovei prašo priteisti turto už 23940,00 Eur. Už Ieškovui tenkančią didesnę dalintino turto vertę Atsakovei iš Ieškovo būtų priteisiama 1500,00 Eur kompensacija. Ieškovas neprašo atidėti kompensacijos išmokėjimo termino.

31. Atsakovė priešieškiniu prašė padalinti santuokinį turtą sekančiai: 1) padalinti 7, 2072 ha žemės sklypą po ½ dalį Atsakovei ir Ieškovui (tokiu būdu Atsakovei ir Ieškovui po 13440,00 Eur turto); 2) Atsakovei priteisti: gyvenamąjį namą 12000,00 Eur vertės; automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur vertės; ratinį traktorių MTZ 82:1, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės; dviašę traktorinę priekabą, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; D. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini) – 2000,00 Eur vertės; automobilį FORD Ford Wgr Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur vertės; 3) Ieškovui priteisti: 0,9000 ha žemės ploto sklypą 3000,00 Eur vertės; automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur vertės; E. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini) – 2000,00 Eur vertės.

32. Vertinant dalintiną turtą Ieškovo ir Atsakovės sutartomis kainomis, priešieškiniu Atsakovė jai prašo priteisti turto už 31440,00 Eur, Ieškovui prašo priteisti turto už 19440,00 Eur. Už Atsakovei tenkančią didesnę dalintino turto vertę Ieškovui iš Atsakovės būtų priteisiama 6000,00 Eur kompensacija. Atsakovė prašo atidėti kompensacijos išmokėjimo terminą iki 2024-01-01 arba kitam terminui, nes iš karto neturi galimybės sumokėti.

33. Vertinant Ieškovo ir Atsakovės reikalavimus matyti, kad bylos šalys nesutaria kaip padalinti gyvenamąjį namą (pagrindinis ginčo objektas, vertė 12000,00 Eur); 0,9000 ha žemės ploto sklypą (vertė 3000,00 Eur); ratinį traktorių MTZ 82:1 (vertė 2000,00 Eur); dviašę traktorinę priekabą (vertė 1000,00 Eur).

34. CK 3.127 straipsnio (Dalijamas turtas) 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

35. Kasacinio teismo praktikoje dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo yra nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

36. Kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).

37. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių tarpusavio santykių pobūdžio, yra pažymėjęs, kad vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, nesant kitų jau minėtoje kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo. Šeimos santykių esmė ir kuriamo turto šeimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifiką, kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neišvengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus šeimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

38. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad turto padalijimo būdas, kai turtas vienam sutuoktiniui priteisiamas natūra, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais, laikomas išimtiniu, todėl byloje turi būti nustatomos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai spręsti, kad nebus pažeistos sutuoktinio, gaunančio piniginę kompensaciją, kaip turto savininko teisės, o priteisiama kompensacija atitinka proporcingumo ir teisingumo principus. Tais atvejais, kai piniginė kompensacija priteisiama už tokį socialiai vertingą turtą kaip gyvenamasis namas ar butas, turėtų būti įvertinamos ir sutuoktinio, gaunančio piniginę kompensaciją, galimybės įsigyti kitą panašaus pobūdžio daiktą (daikto dalį).

39. Šioje byloje, teismo svarstymu, nėra teisinio pagrindo tenkinti Atsakovės priešieškinio reikalavimą gyvenamąjį namą priteisti jai natūra, o Ieškovui turto dalį kompensuoti pinigais. Tikslinga Ieškovui ir Atsakovei gyvenamąjį namą padalinti į beveik dvi lygias dalis kaip numatyta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., atidalijimo schemoje, parengtoje specialistės L. S.. Iš gyvenamojo namo atidalijimo schemos matyti, kad gyvenamasis namas turi du įėjimus, kapitalinė siena namą dalina į du galimus turtinius vienetus, kurių bendrieji plotai yra 39,43 kv. m (I turtinis vienetas) ir 38,93 kv. m (II turtinis vienetas). Nors namo atidalijimo schemoje neišspręstas elektros energijos tiekimo, vandentiekio, šildymo atidalijimo klausimas, tačiau šiuos inžinerinių tinklų įrengimo klausimus galima išspręsti ateityje (tą ir žada padaryti Ieškovas), be to, Ieškovas prašo jam, padalinant gyvenamąjį namą po ½ dalį, priskirti naudojimuisi II turtinį vienetą, kuriame nėra vandentiekio ir nuotekų šalinimo įvadų. Teismas daro išvadą – nors gyvenamąjį namą padalinus į du butus tie butai ir bus gana nedidelio ploto, techniškai įmanoma gyvenamąjį namą padalyti į du butus.

40. Vertinant turto padalinimo natūra priimtinumą ar nepriimtinumą Ieškovui ir Atsakovei, atsižvelgiama į jų tarpusavio santykius bei kitas aplinkybes. Nors Atsakovė apeliuoja į itin konfliktiškus jos ir Ieškovo santykius, reikia paminėti, konfliktai tarp šalių daugiausiai vyko šios bylos proceso metu, tuo metu Ieškovas teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl smurto prieš Atsakovę. Atskyrus inžinerinius tinklus Ieškovas ir Atsakovė gyventų atskiruose butuose ir tiesioginis jų kontaktavimas būtų minimalizuotas. Namų valdos sklypu ir ūkiniais pastatais Ieškovas ir Atsakovė naudotųsi bendrai arba vėliau nusistatytų naudojimosi tvarką pasidalinę pastatus. Kaip minėta, Atsakovė nurodė, kad negalima gyvenamojo namo dalinti po ½ dalį ir dėl Ieškovo buvusio fizinio smurto prieš Atsakovę. Teismas santuoką nutraukia dėl Ieškovo neištikimybės, nuosprendžiu užfiksuotas Ieškovo smurtas įvykdytas esant santuokos nutraukimo procesui ir šis vienintelis kartas negali būti pagrindu netaikyti turto padalijimo natūra būdo, o ankstesni Atsakovės ir liudytojų minėti smurto atvejai yra nekonkretūs ir pačios Atsakovės neakcentuojami. Nors ir nurodo Atsakovė į itin dėl smurto blogus jos ir Ieškovo santykius, atkreiptinas dėmesys, kad santuoka iki kreipimosi į teismą truko virš 28 metų, o kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo iniciatoriumi buvo Ieškovas. Teismas nemato teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, todėl buvę sutuoktiniai turi prisiimti turto specifiškumo nulemtą valdymo ir naudojimosi juo nepatogumų naštą.

41. Teismas, padalindamas Ieškovei ir Atsakovui turtą natūra, atsižvelgia ir į kitas svarbias aplinkybes. Nors Atsakovė teigia, kad priteisus gyvenamąjį namą jai, o kompensaciją Ieškovui, toks padalinimo būdas bus teisingas, pati Atsakovė jokiu būdu nesutinka su priešingu variantu – jei jai būtų priteista kompensacija, o Ieškovui gyvenamasis namas. Neturi lemiamos įtakos aplinkybė, jog Ieškovas ginčo namuose trečius metus nuolat negyvena, tačiau svarbi aplinkybė, kad Ieškovas ir Atsakovė neturi nuosavybės teise kitos gyvenamosios vietos. Atsakovė neturi pinigų iš karto kompensacijai išmokėti, be to, įvertinant smarkų nekilnojamojo turto brangimą, kompensacijos dydis neleis įsigyti Ieškovui kito būsto. Nors Ieškovas ir Atsakovė, sudarydami turto balansą, sutiko su gyvenamojo namo įvertinimu 12000,00 Eur, pastebėtina, kad UAB „Lituka ir Ko atliktas gyvenamojo namo rinkos kainos nustatymas atliktas 2021 m. kovo 26 dienai, todėl išmokama kompensacija dėl didžiulės infliacijos ir rekordinio nekilnojamojo turto brangimo dabartiniu laikmečiu nė vienai šaliai neleistų įsigyti bent minimalaus ploto kito įrengto būsto. Taip pat neteisinga būtų, teismo svarstymu, Ieškovui priteisti didesnę žemės sklypų dalį, o Atsakovei gyvenamąjį namą- Ieškovas nurodė, kad jam dirbant savo paveldėtą žemę reikalingi būtent ūkiniai pastatai žemės ūkio technikos remontui ir laikymui. Taip pat teismas vertina, kad Ieškovui ir Atsakovei gyvenamasis namas yra svarbus ir emociškai vertingas, nes įgytas 1993-02-09, o tai reiškia, kad jame Ieškovas ir Atsakovė pragyveno beveik 30 metų, be to, (duomenys neskelbtini) kaimas, kuriame stovi gyvenamasis kaimas, yra Ieškovo gimtinė. Teismas kritiškai vertina Atsakovės paaiškinimus, kad negalima su Ieškovu susitarti dėl komunalinių mokesčių mokėjimo. Pagal Ieškovo ir Atsakovės parodymus – Ieškovas paruošė malkų, pjaudavo žolę namų valdos sklype, apmokėjo gyvenamojo namo draudimą, Atsakovė apmokėjo už elektrą, šiukšles ir pan. - matyti, kad abu rūpinasi gyvenamuoju namu, todėl sunkiai įtikėtina, kad bendrasavininkiai nesusitars dėl namo išlaikymo. Teismas nustatys naudojimosi patalpomis tvarką, o Ieškovas yra teigęs, jog jam prašomoje priskirti gyvenamojo namo pusėje įsirengs elektros įvadą, vandentiekį ir nuotekų šalinimą, atskirą šildymą, todėl, šių įsipareigojimų nevykdant ir neprisidedant prie bendrų namo išlaikymo išlaidų apmokėjimo, Atsakovė turi teisę atskirti inžinerinius tinklus nuo Ieškovui priskirtos naudotis gyvenamojo namo dalies.

42. Kaip minėta, sutuoktinių turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus. Jei tie pageidavimai priešingi ir visiškai nesuderinami, tikslinga turtą padalinti kuo lygiau, jei visiškai lygiai nepavyksta, tai kad kuo mažesnė būtų kompensacija už tenkančią didesnę turto dalį. Kadangi Atsakovė nurodė, kad su žemės ūkio technika dirba mažiau už Ieškovą, o Ieškovo ir Atsakovės turimą žemę dirba sūnus, traktorių ir priekabą tikslinga priteisti Ieškovui, o 0,90 ha žemės sklypą tikslinga priteisti Atsakovei.

43. Teismas, kiek galima atsižvelgdamas į sutuoktinių pageidavimus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turtą padalina natūra lygiomis dalimis skaičiuojant pinigine išraiška, tokiu atveju neaktualus piniginės kompensacijos klausimas. Teismas santuokos metu įgytą turtą padalina sekančiai: I) Ieškovui ir Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ dalį 1) 0,34 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; gyvenamojo namo 1A1p, unikalus (duomenys neskelbtini), 8700 Eur vertės; ūkinio pastato 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės; ūkinio pastato 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės; ūkinio pastato 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; viralinės 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės; kitų inžinerinių statinių-kiemo įrenginių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, esančių (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. (bendra gyvenamojo namo su priklausiniais ir namų valdos sklypu rinkos vertė 12000,00 Eur), nustatant tokią naudojimosi paminėtu turtu tvarką: 1) Ieškovas naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, namo plane pažymėtomis I-6, 18,04 kv. m; I-4, 14,01 kv. m; I-5, 6,88 kv. m; 2) Atsakovė naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, namo plane pažymėtomis I-1, 1,34 kv. m; I-2, 2,99 kv. m; I-3, 11,04 kv. m; I-7, 11,59 kv. m; I-8, 1,25 kv. m; I-9, 2,57 kv. m; I-10 8,45 kv. m (remiantis gyvenamojo namo atidalijimo schema, Ieškovas naudojasi patalpomis, priskirtomis II turtiniam vienetui, Atsakovė naudojasi patalpomis priskirtomis I turtiniam vienetui); 3) Ieškovas ir Atsakovė bendrai naudojasi ūkiniais pastatais: a) 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13,00 kv. m; b) 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45,00 kv. m; c) 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 42,00 kv. m; d) 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21,00 kv. m; e) kiemo įrenginiais, šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); f) 0,34 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės ūkio paskirties 7,2072 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), bendros 26880,00 Eur vertės (sklypo vertė sumažinta mokėtinos prievolės suma); II) Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 1) automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur vertės; 2) ratinį traktorių MTZ 82:1, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės; 3) dviašę traktorinę priekabą, numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; 4) E. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės; III) Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1) automobilį FORD Ford Wgr Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur vertės; 2) automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur vertės; 3) žemės ūkio paskirties 0,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur vertės; 4) D. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės. Tokiu būdu bendrasantuokinis turtas padalinamas po lygiai - Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisiama turto už 25440 Eur, Atsakovei taip pat asmeninės nuosavybės teise priteisiama turto už 25440 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

44. Nagrinėjant bylą šalys patyrė šias bylinėjimosi išlaidos: Ieškovo 420,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį ir patikslintą ieškinį (242,00 Eur +178,00 Eur), dėl kitų patirtų išlaidų Ieškovas duomenų nepateikė; Atsakovės 1500,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas, 358,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinį ir patikslintą priešieškinį (likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo dienos), 492,00 Eur už gyvenamojo namo su namų valda vertinimą (250,00 Eur) ir žemės sklypų vertinimą (242,00 Eur). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos siekia 4,48 Eur, todėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

45. Teismo svarstymu, sprendžiant klausimą, kokia dalimi patenkinami ieškinys ir priešieškinis reikalavimas, tikslinga nuspręsti, kokią Ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį sudaro reikalavimų dalys dėl santuokos nutraukimo esant kaltei (su neturtine žala) bei reikalavimai padalinti santuokoje įgytą turtą. Sprendžiama, kad reikalavimų dalys dėl santuokos nutraukimo esant kaltei (su neturtine žala) sudaro 50 proc. ieškinio reikalavimų, reikalavimai padalinti santuokoje įgytą turtą taip pat sudaro 50 proc. reikalavimų. Nagrinėjamų atveju Atsakovės priešieškinio dalis dėl santuokos nutraukimo esant Ieškovo kaltei tenkinama, o Ieškovo ieškinio dalis dėl santuokos nutraukimo esant Atsakovės kaltei atmetama, taip pat laikoma, kad Atsakovės priešieškinio dalis dėl turto padalijimo tenkinama 15 proc., o Ieškovo ieškinio dalis dėl turto padalijimo tenkinama 35 proc. Tokiu būdu sprendžiama, kad Atsakovės priešieškinis reikalavimas patenkintas 65 proc., Ieškovo ieškinys patenkintas 35 proc.

46. Byla yra elektroninė. Iš Ieškovo Atsakovei priteisiamas 120,00 Eur žyminis mokestis (santuokos nutraukimas + neturtinė žala), taip pat iš Ieškovo valstybei nuo Ieškovui priteisiamo turto priteisiamas 152,00 Eur žyminis mokestis (turėjo sumokėti 572,00 Eur, sumokėjo 420,00 Eur; nors pateikti ieškinys ir priešieškinis reikalavimas, reikalavimas nutraukti santuoką yra vienas ir apmokamas 75 Eur žyminiu mokesčiu). Iš Atsakovės valstybei nuo priteisiamo turto priteisiamas 357,00 Eur žyminis mokestis (turėjo sumokėti 572,00 Eur, sumokėjo 358,00 Eur, iš kurių 143,00 Eur už santuokos nutraukimą ir neturtinę žalą). Kaip minėta, Atsakovė patyrė 1500,00 Eur atstovavimo išlaidų bei 492,00 turto vertinimo išlaidų. Priešieškinį tenkinant 65 proc., Atsakovei iš Ieškovo priteisiama 1294,80 Eur atstovavimo ir turto vertinimo išlaidų (1992,00 Eur x 0,65).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti Ieškovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Atsakovė D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 112, dėl E. Š. kaltės.

Nutraukus santuoką D. Š. palikti santuokinę pavardę „Š.“, E. Š. palikti jo pavardę „Š.“.

Priteisti Atsakovei D. Š. iš Ieškovo E. Š. 2000,00 Eur neturtinės žalos.

Priteisti Ieškovui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

- ½ dalį 0,34 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8700 Eur vertės; ūkinio pastato 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės; ūkinio pastato 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės; ūkinio pastato 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; viralinės 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės; kitų inžinerinių statinių-kiemo įrenginių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, esančių (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. (bendra gyvenamojo namo su priklausiniais ir namų valdos sklypu rinkos vertė 12000,00 Eur), nustatant tokią naudojimosi paminėtu turtu tvarką: 1) Ieškovas naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, namo plane pažymėtomis I-6, 18,04 kv. m; I-4, 14,01 kv. m; I-5, 6,88 kv. m; 2) Atsakovė naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, namo plane pažymėtomis I-1, 1,34 kv. m; I-2, 2,99 kv. m; I-3, 11,04 kv. m; I-7, 11,59 kv. m; I-8, 1,25 kv. m; I-9, 2,57 kv. m; I-10 8,45 kv. m (remiantis gyvenamojo namo atidalijimo schema, Ieškovas naudojasi patalpomis, priskirtomis II turtiniam vienetui, Atsakovė naudojasi patalpomis priskirtomis I turtiniam vienetui); 3) Ieškovas ir Atsakovė bendrai naudojasi ūkiniais pastatais: a) 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13,00 kv. m; b) 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45,00 kv. m; c) 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 42,00 kv. m; d) 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21,00 kv. m; e) kiemo įrenginiais, šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); f) 0,34 ha žemės sklypu, unikalus (duomenys neskelbtini);

- ½ dalį žemės ūkio paskirties 7,2072 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), bendros 26880,00 Eur vertės;

- automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur vertės;

- ratinį traktorių MTZ 82:1, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės;

- dviašę traktorinę priekabą, numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės;

- E. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės.

Priteisti Atsakovei D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

- ½ dalį žemės ūkio paskirties 7,2072 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), bendros 26880,00 Eur vertės;

- automobilį FORD Ford Wgr Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur vertės;

- automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur vertės;

- žemės ūkio paskirties 0,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur vertės;

- D. Š. ūkininko ūkį, kodas (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės.

Kreditorinį reikalavimą Lietuvos Respublikai pagal 2012-02-27 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 687, palikti solidaria E. Š. ir D. Š. prievole.

Priteisti Atsakovei D. Š. iš Ieškovo E. Š. 120,00 Eur žyminio mokesčio ir 1294,80 Eur atstovavimo bei turto vertinimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš Ieškovo E. Š. 152,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš Atsakovė D. Š. 357,00 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.

Teisėjas Saulius Vanagas