- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- 1S-92-497/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46995-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 59-298 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. P. T. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas: P. T. padarytas nusikaltimas perkvalifikuotas iš BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems metams.
2. Vilniaus pataisos namų Komisija 2020 m. vasario 7 d. priėmė nutarimą taikyti P. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, atsižvelgdama į tai , kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmę jis atlieka „Pusiaukelės namuose“, dengia ieškinius, galiojančių nuobaudų neturi, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 vasario 7 d. nutarimą. Nutartyje teismas nurodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę P. T. buvo 10 kartų baustas, kas rodo, jog jo elgesys pataisos namuose negali būti vertinamas išimtinai teigiamai, tai, kad jis nesugeba paklusti pataisos įstaigoje nustatytoms taisyklėms kelia pagrįstas abejones, kad lygtinio paleidimo atveju jis laikysis jam nustatytų įpareigojimų ir nenusikals. Teismas sprendė, kad lygtinis paleidimas šiuo metu dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis, nesutikdamas su priimta nutartimi, Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismo argumentas, jog dar nėra pasiekti bausmės tikslai, suponuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik atlikus bausmę. Visgi, jo manymu, jis galėtų bausmę atlikti švelnesnėmis sąlygomis, laikantis teisės aktų reikalavimų. BVK normos ir probacijos įstatymas neprieštarauja teisingumo principui ir bausmės tikslų pasiekimui.
4.2. Skunde nuteistasis nurodo, kad pasikeitė jo požiūris į savo paties elgesį ir jis suprato bei įvertino netinkamus savo gyvenimo aspektus. Nurodo, kad atitinka visus formalius lygtinio paleidimo kriterijus, kas yra materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kaip konstatuota byloje Nr. 1S-69-485/2017. Be to, materialusis lygtinio paleidimo pagrindas sudaro galimybę tikėtis nesusikalstamo elgesio lygtinio paleidimo metu, kaip nurodyta byloje Nr. 1S-1601-231/2016. Tuo pačiu skunde nurodyta, kad nutartyje teismas rėmėsi tik manymu ir prielaidomis.
4.3. Skunde P. T. teigia, kad galiojančių nuobaudų neturi daugiau nei metus, kas rodo jo siekį taisytis, be to teismų praktikoje yra atvejų, kai net ir turint galiojančias nuobaudas nuteistasis buvo paleistas lygtinai (byla Nr. 1S-574-327/2017).
4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad jis būdamas „Pusiaukelės namuose“ jau įrodė, kad sugeba laikytis įstatymų ir jam nustatytų taisyklių, nėra padaręs nė menkiausio pažeidimo. Taip pat pažymi, kad nė vienas iš „Pusiaukelės namų“ lygtinai paleistas nuteistasis negrįžo atgal, kas rodo , kad „Pusiaukelės namai“ parengia nuteistuosius tinkami gyventi laisvėje.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
6. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis, priimta netinkamai neįvertinus visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas faktines aplinkybes.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Vien tik šių pagrindų buvimas savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo, teismas, remdamasis jam pateiktais duomenimis, turi padaryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės.
8. Teismas vertina, kad lygtinis paleidimas turi būti taikomas tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo ne tik nepriekaištingas, tačiau ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus asmens nuo visuomenės, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai.
9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistojo P. T. asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis Lygtinio paleidimo komisijai buvo pristatomas trečią kartą. Nuteistasis visiškai įvykdė Komisijos 2019-12-06 nutarime pateiktas nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo rekomendacijas. Šiuo metu P. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (37 balai). Po paskutinio svarstymo rizika sumažėjo dar 5 balais. Bausmės atlikimo pradžioje P. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika siekė 64 balus. Tai rodo nukentėjusiojo ženklias pastangas mažinti šią riziką.
10. Nuteistasis palaiko glaudžius socialinius ryšius su tėvais, seserimi ir sūnumi. Pažymėtina tai, kad nuteistasis kas mėnesį pastoviai moka vaiko išlaikymui skirtą sumą, taip pat pagal išgales dengia jam priteistus civilinius ieškinius, nemaža priteistos sumos dalis (3097,13 Eur) šiuo metu yra padengta ir nors ieškiniai dar nėra atlyginti , tačiau nuteistasis nuo pat pradžių rodė norą dirbti ir stengėsi atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nuteistasis pataisos įstaigoje iš karto sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą. Nuo 2016 metų jis dirbo VĮ „Mūsų amatai“ pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijai 2019 m. vasario 4 d. nutarimu P. T. perkėlus į Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namus (t. 1, b. l. 48) šiuo metu nuteistasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) automechaniku. Nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) specialybę. Jo nuolatinis siekis dirbti leidžia daryti išvadą, kad paleistas lygtinai jis ir toliau dirbs.
11. Nuteistajam yra suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų ( 2 t., b.l. 119). Atliekant patikrinimus jokių pažeidimų, susijusių su jo judėjimu už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nenustatyta, visų patikrinimų metu jis rastas darbo vietoje ( 2 t., b.l. 197).
12. Teismas atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo sprendė, kad P. T. bausmės atlikimo metu skirtos nuobaudos neleidžia manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis jam nustatytų įpareigojimų ir taisyklių. Aukštesnysis teismas nesutinka su tokiu apylinkės teismo vertinimu. Bylos duomenimis P. T. už administracijos reikalavimų nevykdymą, nustatytos tvarkos nesilaikymą buvo skirta 10 nuobaudų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paskutinė nuobauda jam buvo paskirta 2017 m. rugsėjį, taigi galiojančių nuobaudų jis neturi, be to jis skatintas 8 kartus ( 2 t. b.l. 104, 3 t. b.l. 26). Teigiamą nuteistojo požiūrį į taisyklių laikymąsi ir bausmės atlikimo tvarką parodo ir tai, kad atlikdamas bausmę pusiaukelės namuose P. T. nuolat yra išleidžiamas dviem paroms pas seserį (t. 2, b. l. 123, 129, 133, 135, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 159, 162, 164, 170, 173 ir kt.) ir laiku grįžta. Visos šios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą apie nuteistojo dedamas pastangas pasitaisyti ir tai, kad paleistas lygtinai jis laikysis jam nustatytų įpareigojimų.
13. Būtina pažymėti ir tai, kad nuteistojo asmens byloje nėra duomenų apie piktnaudžiavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistojo motyvacija nevartoti alkoholio yra aukšta, nuteistasis supranta alkoholio vartojimo žalą jį vartojančiam asmeniui ir aplinkiniams Nuteistais suvokia savo elgesio pasekmes, turi susikūręs realistinius tiek ilgalaikius tiek ir trumpalaikius tikslus bei žino kaip juos įgyvendinti. Šios aplinkybės svarbios ir sustiprina manymą, kad nuteistais būdamas laisvėje daugiau nenusikals.
14. Svarbia aplinkybe aukštesnysis teismas laiko ir tai, kad nuteistasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir gailėjosi. Tuo pačiu pažymėtina, jog teismas nekvestionuoja ir nesiekia sumenkinti padaryto nusikaltimo pavojingumo ir reikšmės, bei pasekmių ir nukentėjusiųjų interesų, tačiau pastaraisiais aspektais pasisakė nuosprendį priėmęs teismas, kuris, įvertinęs minėtas aplinkybes, paskyrė individualizuotą bausmę. Šiuo atveju yra sprendžiama, ar asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo, t. y. ar galima jį toliau taisyti laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint.
15. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o, pažeidęs jam nustatytus apribojimus sąlygas, gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytas reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti jog P. T., atlikdamas likusią bausmės dalį neizoliavus jį nuo visuomenės, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis naikinama, o dėl skundo yra priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir BPK 364 straipsnio 9 dalimi, BVK 157 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 59-298, kuriuo nutarta taikyti P. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos .
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi nuteistajam skirti šiuos įpareigojimus:
-per visą lygtinio paleidimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);
-per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymųsi ar lankymųsi gydymo įstaigose (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas);
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.