Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo (probuojamojo) P. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu P. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir P. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini). Į bausmę įskaitytas P. T. suėmime išbūtas laikas.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendis – P. T. padaryta nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu bei P. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini).

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendį dėl kito nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų teisinio kvalifikavimo ir skiriamos galutinės bausmės. Dalyje dėl nuteistojo P. T. minėti teismų nuosprendžiai pakeisti dėl civilinių ieškinių ir procesinių išlaidų, t. y. nuosprendžiai dėl kvalifikavimo ir galutinės bausmės palikti nepakeisti.

4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta taikyti P. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuteistajam P. T. per visą lygtinio paleidimo laikotarpį skirti įpareigojimai: 1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

5. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalimi, siūlyta nuteistojo (probuojamojo) P. T. priežiūrą nutraukti prieš terminą.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi Institucijos teikimą atmetė. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu P. T. įrodė, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės nuteistojo (probuojamojo) priežiūros.

II. Skundo prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo P. T. skundas atmestinas

9. Patikrinus skundžiamą nutartį, įvertinus skunde nurodytus motyvus ir argumentus, susipažinus su pateikta P. T. asmens byla, daroma išvada, kad pagrįstai atmestas Institucijos teikimas dėl nuteistojo priežiūros nutraukimo prieš terminą.

10. Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

11. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad P. T. atitinka Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galimas vykdomos probuojamojo priežiūros nutraukimas prieš terminą – P. T. faktiškai jau yra atlikęs ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino (terminas suėjo (duomenys neskelbtini)); nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema; asmuo nepažeidė vykdomos probacijos sąlygų; P. T. nepadarė administracinių nusižengimų, taip pat nepadarė ir (ar) nėra įtariamas arba kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Be to, nuteistasis dirba.

12. Kita vertus, minėtoje teisės normoje apylinkės teismui įtvirtintas ne imperatyvas visais atvejais tenkinti teikimą, o suteikta diskrecijos teisė, t. y. pats savaime formalus sąlygų atitikimas nėra prezumpcija taikyti probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą institutą. Kaip teisingai akcentuota skundžiamoje nutartyje, be minėtų formalių aplinkybių, teismai turi įvertinti ir nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, atliktos bausmės dalį ir asmens elgesį bausmės atlikimo metu.

13. Nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuotina, kad P. T. nuteistas už vieno iš pavojingiausių nusikaltimų padarymą – nužudymą. Nors sutiktina, kad P. T. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir probuojamas probacijos sąlygų nepažeidė, tačiau bausmę atlikdamas pataisos įstaigoje buvo (duomenys neskelbtini) baustas, taip pat patyrė sunkumų laikydamasis nustatytų taisyklių, kas leidžia spręsti, jog nuteistasis bet kuriuo metu vėl gali pažeidinėti įstatymus ar net daryti naujas nusikalstamas veikas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra artima vidutinei, kas didina asmens pavojų visuomenei ir recidyvo tikimybę ateityje, todėl, teismo vertinimu, sėkmingai vykdoma probacija nagrinėjamu atveju yra būtina, siekiant kontroliuoti asmens elgesį. Be kita to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nėra atlikęs didžiosios dalies jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės – beveik ketverių metų, todėl likęs neilgas laiko tarpas iki probacijos termino pabaigos (past. – probacijos pabaiga (duomenys neskelbtini)) yra adekvatus ir proporcingas. Svarbu ir tai, kad šiuo metu P. T. taikomi įpareigojimai (nustatytu laiku būti namuose; dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų) nelaikytini neproporcingai varžantys nuteistojo laisvę bei teises.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti Institucijos teikimą, tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą institutą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo P. T. skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.