Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gegužės 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (152 Eur) bauda;

2) 2017 m. rugsėjo 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

3) 2018 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda, taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2018 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2018 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl išteisinimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį panaikintas, ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, šią bausmę apėmimu būdu subendrinus su 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 199 ² straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

5) 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 243 straipsnį 30 parų arešto;

6) 2019 m. gruodžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 243 straipsnį (trys veikos) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir 4 MGL, t. y. 150,64 Eur bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N.) 2021 m. balandžio 19 d. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos;

7) 2022 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 990 Eur konfiskavimas, motociklo „Suzuki GSX600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas,

8) 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ str., paskirta galutinė 40 MGL (2000 Eur) bauda;

9) 2024 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas,

10) 2024 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams, automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 160 Eur konfiskavimas. 2024 m. gruodžio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2025 m. kovo 14 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2025 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 48 min., gatvėje, Gegužės a., Eišiškių m., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,83 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Be kita ko, kaltinamasis A. N. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-422-1194/2024, įsiteisėjusiu 2024 m. rugsėjo 12 d., pagal kurį jis pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) šešerius metus, bei Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono 2024 m. rugsėjo 24 d. telefonu supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti, tyčia vengė vykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2025 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 48 min, adresu Gegužės a., Eišiškių m., Šalčininkų r. sav., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,83 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiamas, taip pat sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami. Parodė, kad su draugu išgėrinėjo savo namuose, o pritrūkus alkoholio nusprendė nuvykti į barą. Nurodė, kad vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, kuris priklauso jam, už šį automobilį sumokėjo 600 Eur. Teigė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, turi galiojančią techninę apžiūrą ir tvarkingus dokumentus, tačiau nėra perregistruotas akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Regitra“, nes kaltinamasis mažai juo naudojosi ir svarstė galimybę jį parduoti. Daugiau aplinkybių nelabai atsimena, tačiau supranta, kad negalėjo vairuoti būdamas neblaivus. Su alkotesterio parodymais sutiko. Savo poelgį vertina neigiamai ir dėl jo gailisi.

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. N. parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d., vakare, su savo draugu S. M. (S. M.), būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, o būtent degtinę, kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, bet išgėrė daug. Pasibaigus alkoholiui, jie su draugu nusprendė nuvažiuoti į Eišiškių m., į ten esantį barą nupirkti dar alkoholio. Bet jie taip ir nespėjo nusipirkti alkoholio, nes šalia esančio baro, pagrindinėje gatvėje, bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie bendraujant pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir patikrino blaivumą. A. N. su alkotesterio parodymais sutiko. Paaiškino, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilį nupirko 2024 m., žiemą, galimai gruodžio mėnesį, kai atlikinėjo bausmę Alytaus kalėjime (atviroje kolonijoje). Pirko pagal pirkimo – pardavimo sutartį iš vyro (vardo, pavardės neprisimena), jeigu gerai atsimena mokėjo 300 Eur. Automobilio neįregistravo, ketino jį parduoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada nėra jo turėjęs ir žino, kad negali vairuoti transporto priemonių. Automobilis priklauso jam, pirkimo – pardavimo sutartis yra palikta automobilyje. Įsipareigojo atsiėmęs automobilį tyrėjai pateikti pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilis apdraustas AB Lietuvos draudimas. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Su teismo nuosprendžiu yra susipažinęs, supranta, kad jam negalima vairuoti transporto priemonių, taip pat žinojo, kad yra taikoma atsakomybė už teismo nuosprendžio nevykdymą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (b. l. 63-65).

5. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

6. Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2025 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 12 d., 00.48 val., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gautas pranešimas, kad Šalčininkų r. sav., Eišiškių m., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ du neblaivūs asmenys važinėja automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas neprisistatė ir nurodė, kad nelauks pareigūnų. Apie 01.20 val. Eišiškių m., Gegužės a., sustabdytas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jį vairavo A. N., neturintis teisės vairuoti. Keleivio vietoje sėdėjo neblaivus S. M. (nustatytas 3,81 promilių neblaivumas). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 3,10 ir 2,83 promilių neblaivumas (b. l. 6–9).

2025 m. balandžio 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. N. pasireiškė neblaivumo požymiai – iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinimas atliktas prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ (Nr. ARRK0054), turinčiu patikros sertifikatą Nr. 2216096. Pirmuoju pūtimu 01.22 val. nustatytas 3,10 promilių, antruoju pūtimu 01.47 val. – 2,83 promilių neblaivumas (b. l. 18–21).

2025 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai – įvykio vieta, esanti Gegužės aikštėje, Eišiškių m., Šalčininkų r. sav., ir automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad automobilis stovėjo priešais parką, dešinėje kelio pusėje, važiuojant Vilniaus gatvės kryptimi. Transporto priemonė – tamsiai pilkos spalvos universalas, purvinas, su rūdžių pažeidimais ir įbrėžimais. Po apžiūros automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 12–17).

2025 m. balandžio 29 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai – du policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250412-011251UTC+0300“, trukmės 10 min. 31 sek., spalvotas, su garsu. Jame užfiksuota, kaip kelyje sustabdomas šviesios spalvos automobilis. Pareigūnas pribėga prie transporto priemonės, atidaro vairuotojo dureles ir mato, kad vairuotojas persėda į priekinę keleivio sėdynę. Pareigūnas nurodo asmenims išlipti iš automobilio, nurodymas įvykdomas. Vienam vyriškiui uždedami antrankiai ir jis patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę, kitam vyrui taip pat uždedami antrankiai. Apžiūrimas automobilio salonas, tikrinamas A. N. blaivumas. A. N. nurodo, kad automobilį vairavo draugas. Pareigūnas teigia matęs, kad vairavo būtent A. N.. Pirmuoju pūtimu nustatytas 3,10 promilių neblaivumas. Antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250412-012842UTC+0300“, trukmės 2 min. 36 sek., spalvotas, su garsu. Jame užfiksuota, kaip policijos pareigūnas klausia keleivio S. M., kas vairavo automobilį. Pareigūnas įspėja, kad už melagingus parodymus gresia atsakomybė. S. atsako, kad automobilį vairavo draugas, o paklausus jo vardo ir pavardės, nurodo – A. N.. Taip pat paprašo pareigūno nesakyti, kad jis pasakė, kas vairavo automobilį. Vaizdo įrašas tuo pasibaigia (b. l. 43–44).

2025 m. balandžio 22 d. informacijos dėl registruotos kelių transporto priemonės išraše užfiksuota, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra ieškomas (b. l. 29).

Pagal 2025 m. balandžio 29 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pateiktus duomenis vidutinė transporto priemonės „Audi A6 Avant“, to paties kėbulo tipo ir pagaminimo metų, vidutinė vertė yra 1 870 Eur su PVM (b. l. 27).

2025 m. balandžio 29 d. informacijos apie kelių transporto priemones AB „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deklaruotas savininkas yra I. M. (b. l. 25-26).

2025 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. N. savanoriškai pateikė pirkimo – pardavimo sutarties nuotraukos kopiją, kurioje nurodyta, kad tarp I. M. ir A. N. 2024 m. lapkričio 23 d. sudaryta sutartis, kuria I. M. parduoda, o A. N. perka automobilį „Auti A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-48).

2025 m. gegužės 29 d. vyresniosios tyrėjos Dalios Olechnovič tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 29 d. tarnybiniu telefonu buvo susisiekta su I. M., kuris patvirtino, kad automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis pardavė A. N. pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Tačiau šiuo metu I. M. nurodo sutarties neturintis, pažymėdamas, kad turi tik susirašinėjimą su A. N. dėl minėto automobilio pirkimo. Įariamasis A. N. paaiškino, kad automobilį įsigijo iš I. M., ir pateikė pirkimo – pardavimo sutarties nuotrauką telefone, tačiau originalios sutarties šiuo metu neturi ir jos taip pat neranda (b. l. 53).

2024 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-422-1194/2024 A. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 64¹ straipsnį – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ir baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas 6 (šešis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones (b. l. 93-96).

2025 m. balandžio 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. N., gim. (duomenys neskelbtini), su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą ją vykdyti buvo supažindintas telefonu 2024 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 31-33).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

7. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 7 – 11 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

8. Nustatyta, kad įvykio dieną kaltinamasis A. N. vartojo alkoholį, o pastarajam pasibaigus, būdamas stipriai apsvaigęs vairavo automobilį. Kaltinamasis nurodė, kad vartojo degtinę, kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali, tačiau daug, todėl kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis negali vairuoti būdamas akivaizdžiai neblaivus. Suprasdamas, kad yra neblaivus ir neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, kaltinamasis vis tiek nusprendė vairuoti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis A. N. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. N. 2025 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 48 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, o taip pažeidė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – šešerių metų terminui uždraustą teisę vairuoti kelių transporto priemones, apie kurią buvo aiškiai informuotas Lietuvos probacijos tarnybos 2024 m. rugsėjo 24 d. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nurodė, kad žinojo apie jam taikomą draudimą ir suprato atsakomybę už tokios priemonės nevykdymą, tačiau vis tiek sąmoningai pažeidė teismo sprendimą. Tokiais veiksmais kaltinamasis tyčia vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuojami pagal BK 243 straipsnį.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokurorė prašė teismo pripažinti A. N. recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. A. N. anksčiau teistas dešimt kartų, paskutinius kartus 2024 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei 243 straipsnį, bei 2024 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad A. N. trečią kartą iš eilės teisiamas už tą pačią nusikalstamą veiką, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Ankstesniuose nuosprendžiuose nusikalstamas veikas A. N. padarė būdamas pilnametis už nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis taip pat teisiamas ir už analogiškos nusikalstamos veiklos padarymą. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamąjį A. N. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę vertinti kaip jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K-265-1073/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

Skirdamas kaltinamajam A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kaltininko asmenybę: kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 72-79) už tokios pačias nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 80-85), nevedęs, vykdo individualią veiklą (b. l. 71). Transporto priemonę kaltinamasis vairavo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (2,83 promilės), o tai rodo kaltinamojo ypač atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Anksčiau už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje padaryta nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, įskaitant ir terminuotą laisvės atėmimą, teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė, kaltinamasis ir toliau sistemingai vairuoja neblaivus bei nepaiso teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerių) metų terminui, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, 2 dalimi, šios bausmės bendrinamos apėmimo būdu, kaltinamajam paskiriant subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

10. Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcinga padarytų veikų ir kaltinamojo pavojingumui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

11. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas).

13. Kaltinamasis A. N. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jau minėta pirmiau, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas kelių transporto priemonių srityje ir nepaiso jam paskirtų teismo nuosprendžiais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 29 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal AB „Regitra“ duomenis transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas I. M. (t. 1, b. l. 35), kuris 2024 m. lapkričio 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu automobilį pardavė A. N.. Taigi, „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. N.. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nekilo.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas. Tik nesant galimybės konfiskuoti turtą arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, teismas gali spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Nagrinėjamu atveju automobilis nėra paslėptas, sugadintas, išregistruotas iš valstybinių registrų ar būtų netinkamas dalyvauti eisme.

Kaltinamojo padaryta veika yra pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes transporto priemonę jis vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (2,83 promilės). Pagal VšĮ „Emperkis“ duomenis konfiskuotino automobilio vidutinė vertė kaina yra 1 870 Eur su PVM. 2024 m. lapkričio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo kaina 700 Eur (žodžiais, 600 Eur skaičiais). Taigi, tiek vadovaujantis VšĮ „Emperkis“ duomenimis, tiek pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta transporto priemonės įsigijimo kaina, automobilio vertė nėra didelė, todėl teismui nekyla abejonių, kad jos konfiskavimas nepažeidžia teisingumo ir proporcingumo principų.

14. Prokurorė taip pat prašo skirti kaltinamajam BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, nes nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos numatytos veikos padarymui.

15. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

16. Kaltinamasis A. N. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Šioje byloje nustatytos aplinkybės bei ankstesnį kaltinamojo teistumai už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, pagrindžia, kad kaltinamasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo, o aplinkybė, kad neblaivus vairavo dėl to, kad norėjo nusipirkti dar alkoholio, teikia pagrindą spręsti, jog alkoholio vartojimas buvo pagrindinė priežastis šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisykles. Teismas taip pat pažymi, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo vartoja psichiką veikiančias medžiagas ar jų nevartoja, ar turi priklausomybę nuo jų ar ne. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nėra asmens priverstinis gydymas nuo alkoholio priklausomybės. Šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis apie alkoholio žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą alkoholio vartojimui ir aplinkinių neigiamai įtakai. Duomenų, kad kaltinamasis savo iniciatyva būtų išklausęs panašaus pobūdžio prevencijos programą, byloje nėra. Todėl vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, yra pagrindas skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų proceso klausimų

17. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2025 m. kovo 19 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. M. vardu registruotai, tačiau A. N. priklausančiai transporto priemonei „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Dėl daiktinių įrodymų

18. Skaitmeninė laikmena su pareigūnų kūno kamerų įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, 2 dalimi, A. N. (A. N.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų terminui.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. N. (A. N.) sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. N. (A. N.) recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. N. (A. N.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, skirti A. N. (A. N.) baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, skirti A. N. (A. N.) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su pareigūnų kūno kamerų įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.