Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 kartus teistas, teistumas neišnykęs:

1. Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmė atlikta;

2. Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Bausmė atlikta;

3. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 metų 8 mėnesiams. Bausmė atlikta;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams. Bausmė atlikta;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – areštas 20 parų. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 25 dienoms. Bausmė atlikta;

6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir nuteistas 34 MGL bauda, 1 700 Eur., sumokėti iki 2022 m. lapkričio 22 d., bauda nesumokėta;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės ir įrodymai

1. R. J. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. birželio 19 d. apie 22 val. 56 min., Mažeikiuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „MAXIMA LT“ priklausančios parduotuvės „MAXIMA XX“ prekybos salės, matant parduotuvės pardavėjoms ir apsaugos darbuotojui, prabėgo pro kasas su pilnu prikrautu prekių pirkinių krepšiu, nesusimokėjo už šias prekes ir taip atvirai pagrobė svetimą "UAB "MAXIMA LT" priklausantį turtą: 1 (vieną porą) baltos spalvos laisvalaikio batelių ,,Seven lemon”, kurių vertė 15,00 eurai, 1 (vieną porą) juodos spalvos medžiaginių sportinių batelių ,,Seven lemon”, kurių vertė 19,99 eurai, 1 (vieną) pilkos spalvos miegmaišį ,,Hiber hide”, kurio vertė 22,99 eurai, 3 (tris) šunų ėdalo papildų ,,Akinu” pakelius, kurio 1 vnt. vertė 1,99 eurai, bendra suma 5,97 eurai, 3 (tris) greitai paruošiamų makaronų ,,In taste” jautienos skonio pakelius, kurio 1 vnt. vertė 0,79 eurai, bendra suma 2,37 eurai, 4 (keturis) greitai paruošiamų makaronų pakelius ,,Sun yan”, kurio 1 vnt. vertė 0,69 eurai, bendra suma 2,76 eurai, 2 (du) greitai paruošiamų makaronų pakelius ,,In taste” kiniškos vištienos skonio, kurio 1 vnt. vertė 0,79 eurai, bendra suma 1,58 eurai, 2 (dvi) kepto varškės sūrio su česnakais ir aitriosiomis paprikomis ,,BBQ King” pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 3,29 eurai, bendra suma 6,58 eurai, 2 (dvi) kepto varškės sūrio su kmynais ir citrininiais pipirais ,,BBQ King” pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 3,29 eurai, bendra suma 6,58 eurai, 1 (vieną) pieno mišinio ,,Aptamil” dėžutę, kurios vertė 14,99 eurai, 1 (vieną) kvapią žvakę ,,Areon Apple and Cinamon”, kurios vertė 4,29 eurai, 1 (vieną) kvapią žvakę ,,Areon Black Crystal”, kurios vertė 4,29 eurai, 1 (vieną) kvapią žvakę ,,Areon Vanilla Black”, kurios vertė 4, 29 eurai, 2 (dvi) impregnanto ,,Nano danga” dėžutes, kurios 1 vnt. vertė 11,99 eurai, bendra suma 23,98 eurai, 1 (vieną) avalynės tepalo ,,Coccine” dėžutę, kurios vertė 2,85 eurai, 2 (du) sumuštinius ,,Soft Bread”, kurio 1 vnt. vertė 2,45 euro, bendra suma 4,90 eurai, 1 (vieną) nektarinų pakuotę, kurios vertė 3,49 eurai, 1 (vieną) silpnai sūdytos ,,Močiutės” silkių filės dėžutę, kurios vertė 2,49 eurai, 1 (vieną) glaistytą sūrelį "Protein” krembriulė skonio, kurio vertė 1,49 eurai, 1 (vieną) plastikinį skaidrų maišelį su mandarinais 0,714 kg., kurio 1 kg vertė 1,99 eurai, bendra suma 1,42 eurai, 1 (vieną) plastikinį, skaidrų maišelį su obuoliais 1,661 kg, kurio 1 kg. vertė 0,59 eurai, bendra obuolių vertė 0,98 eurai, 1 (vieną) oro gaiviklį be alkoholio 45 ml., kurio vertė 7,19 eurai, 1 (vieną) termometrą ,,Kenner DT-310C”, kurio vertė 9,99 eurai, 1 (vieną) sieninį įkroviklį ,,Lighting”, kurio vertė 3,00 eurai, 1 (vieną) USB kabelį ,,Type C Bullet”, kurio vertė 4,99 eurai, 2 (du) blakstienų tušus ,,Sincero salon Double drama”, kurio 1 vnt. vertė 10,99 eurai, bendra suma 21,98 eurai, 1 (vieną) įdegį skatinančio aliejaus ,,Australian Gold” buteliuką, kurio vertė 24,99 eurai, 1 (vieną) blakstienų tušą ,,Sincero salon Blink Curl”, kurio vertė 10,99 eurai, 1 (vieną) apsauginio losjono „Nivea Protect” buteliuką, kurio vertė 13,99 eurai, 1 (vienus) akinius nuo saulės, kurių vertė 22,99 eurai, 1 (vieną) raktų pakabuką "Kamuolys", kurio vertė 2,69 eurai, 1 (vieną) raktų pakabuką ,,Lithuania”, kurio vertė 1,99 eurai, 1 (vieną) vazoninę gėlę "Begonija", kurios vertė 2,79 eurai, 1 (vieną) vazoninę gėlę "Kalankė", kurios vertė 7,99 eurai, 1 (vienas) vyriškas boksinukes ,,Seven Lemon”, kurių vertė 2,49 eurai, 1 (vienas) vyriškas boksinukes ,,Puma”, kurių vertė 17,99 eurai, 1 (vienas) vyriškas boksikes ,,Friends”, kurių vertė 6,99 eurai, 1 (vieną) pakuotę su 3 (trimis) poromis vyriškų, sportinių kojinių "Sport", kurių bendra vertė 2,99 eurai, 1 (vieną) berniukų striukę, kurios vertė 22,99 eurai, 1 (vieną) vyrišką džemperį, kurio vertė 16,99 eurai, 1 (vienus) vyriškus marškinėlius, kurių vertė 17,99 eurai, viso įmonei padarydamas 377,28 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

4. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be kita ko atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, valdyti jį ar juo naudotis pagal savo valią, t. y. svarbu nustatyti, kad kaltinamasis turėjo realia galimybę disponuoti pavogtomis prekėmis. Be to, norint asmens veiką kvalifikuoti kaip vagystę, neužtenka vien objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių nustatymo, būtina konstatuoti ir subjektyviuosius (veikos) požymius, t. y. asmens tyčią pavogti svetimas prekes ir paversti jas savo turtu.

8. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtinta, kad kaltinamasis R. J. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima XX“ prekybos salės, matant parduotuvės pardavėjoms ir apsaugos darbuotojui, prabėgo pro kasas su pilnu prikrautu prekių pirkinių krepšiu ir nesusimokėjo už šias prekes, tačiau bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis iš karto tik jam praėjus pro kasą, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris stovėjo šalia kasos ir stebėjo kaltinamąjį. Tai patvirtina parduotuvės UAB „Maxima X-424“ pareiškime nurodytos aplinkybės, t. y. kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris bandė išeiti iš parduotuvės, nesusimokėjęs už įvairias prekes už 388,14 Eur. Be to, tai aiškiai matyti ir pateiktame vaizdo įraše (Camera14 2022-06-19 23-00-49_292, Camera1723-00-25_963) (vokas, bylos II tomo gale). Pats kaltinamasis taip pat teigė, kad jam pro kasas praėjus kelis žingsnius jį su visu pirkinių krepšeliu sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris jį pastūmė ir jis pametė krepšelį, prekės iškrito, jis norėjo pabėgti, bet apsaugos darbuotojas jam neleido, jį vis laikė kol atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į komisariatą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis taip pat parodė, kad jis pametė prekes ant žemės su visu krepšeliu ir jam nepavyko pasisavinti nė vienos prekės, nes jį sulaikė pareigūnai. Liudytojų E. Z. ir A. G., E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie taip pat patvirtina, kad kaltinamasi iš karto jam praėjus pro kasą, buvo sulaikytas, kad prekės iškrito ant žemės, kurias vėliau atvykus policijos pareigūnams, surinko pardavėjos.

9. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis nebaigė atlikti nusikalstamos veikos, jis neturėjo realios galimybės laisvai disponuoti pavogtomis prekėmis, o veika nebuvo baigta dėl ne nuo kaltininko valios priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokie duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika nutrūko pasikėsinimo stadijos metu. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis R. J. siekė iš parduotuvės pagrobti prekes ir tai darė atvirai, t. y. matant pardavėjoms ir apsaugos darbuotojui, ir tai pats kaltinamasis aiškiai suvokė. Kaltinamojo parodymai aiškiai patvirtina, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia - veikos darymo metu suvokė neteisėtą veikos pobūdį bei siekė ir norėjo taip veikti.

9.1. Pažymėtina kad teismų praktikoje nusikalstama veika laikoma nebaigta, kai asmuo nors praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau yra sulaikomas apsaugos darbuotojų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2A-9-628/2021; 2K-314/2006; 2K-196-489/2021, Kauno apygardos teismo byla Nr. 1A-533-593/2021, Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 1A-562-898/2020.)

10. Vadovaujantis BPK 256 straipsniu, proceso dalyviai teismo posėdžio metu informuoti apie galimą veikos perkvalifikavimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis neprašė pertraukos pasirengti gynybai.

11. Teismas, įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis pasikėsino atvirai pagrobti prekes, todėl vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, kaltinamojo R. J. veika vertintina kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį. Tokią išvadą teismas daro remdamasis ne tik paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, bei ir ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymai. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini R. J. kaltės įrodymais.

II. Bausmės skyrimo motyvai

13. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

14. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

15. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikalstamą veiką padarė būdams recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15.1. Teismas pažymi, kad nors kaltinamajame akte nėra nurodyta nė viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaip to reikalauja BPK, tačiau prokuroro klaida kaltinamajame akte nenurodant BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punkte nustatytų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių negali užkirsti kelio šias aplinkybes konstatuoti, nes iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti išvadą, jog šios aplinkybės egzistuoja. Galutinį sprendimą dėl baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių buvimo byloje priima bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas nuosprendį. Taigi kaltinamajame akte sunkinančių aplinkybių nenurodymas, nėra kliūtis jas remiantis bylos medžiaga, pripažinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2K-304-648/2019). Be to, prokurorė baigiamosios kalbos metu nurodė šias kaltinamojo dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir prašė jas pripažinti.

16. Kaltinamasis ne kartą teistas (nužudymas, disponavimas narkotinėmis medžiagomis, pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), paskirtos paskutinės bausmės neatlikęs – baudos nesumokėję. Iš įkalinimo įstaigos grįžo 2020 m. spalio 2 d., grįžęs iš įkalinimo įstaigos nusikaltimą padarė 2021 m. balandžio 28 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Baustas administracine tvarka, baustumas išnykęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centras“ neregistruotas (t. 1, b. l. 153-167). Kaltinamajam teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą taip pat 2022 m. birželio 19 d., tačiau nuosprendis nėra priimtas. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad atviras turto grobimas ne tik objektyviai padidina pagrobimo pavojingumą, bet ir rodo subjekto asmenybės socialinį pavojingumą – jis ignoruoja turto savininko ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų buvimą ir dėl to gresiantį pavojų būti atpažintam, išaiškintam ir sulaikytam nusikaltimo vietoje su įkalčiais. Čia, kitaip nei slaptosios vagystės atveju, kaltininkas pasikliauja ne pašaliečių nebuvimu ar nematymu jo veiksmų, o kitomis aplinkybėmis: savo veiksmų netikėtumu ir įžūlumu, staigiu pasišalinimu iš nusikaltimo vietos.

17. Esant išdėstytiems argumentams, kaltinamajam tikslinga skirti vieną griežčiausių bausmės rūšių–laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus būtent laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos trukmę mažesnę nei šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra teisinga ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams.

18. Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

19. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

20. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal formuojamą teismų praktiką (kasacinio teismo nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-27-976/2020 ir kt.), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

21. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinio teismo nutartys Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinio teismo nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. J. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (anksčiau teistas už labai sunkų nusikaltimą, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, nepraėjus metams vėl nusikalto), be to, teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. J. yra kaltinamas padaręs analogiško pobūdžio nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis), padarytą tą pačią dieną, kaip ir šis nusikaltimas (2022 m. birželio 19 d.), tik keliomis valandomis anksčiau (šis nusikaltimas padarytas 22.56 val. o kitoje byloje – 21.25 val.). Kaltinamasi nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna. Nors turi mažametį vaiką, tačiau jam tai nesutrukdė daryti naujas nusikalstamas veikas.

23. Teismas konstatuoja, kad jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šiuo atveju nėra, todėl atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas nemato jokio pagrindo. Tuo labiau, kad kaltinamasis ne pirmą kartą pažeidžia baudžiamąjį įstatymą, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, nors kritiškai vertino savo elgesį, pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau nepateikė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis stengiasi keisti savo elgesį ar ieško tokio elgesio priežasčių.

24. Byloje nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

Dėl bausmių bendrinimo

25. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi (nusikaltimas padarytas po baudžiamojo įsakymo priėmimo), visiškai jas sudedant - prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį (paskirta 1700 Eur bauda) ir R. J. skirtina galutinė bausmė.

26. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 19 d. (23.10 val.) iki 2022 m. birželio 20 d. (15.35 val.) – (1 diena).

III. Civilinio ieškinio išsprendimas

27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

28. Byloje yra pateiktas civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ ieškinys, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti iš viso 120,17 Eur turtinei žalai atlyginti (16,67 Eur už prekes ir 103,50 Eur už pirkėjų spintelės durelių sulaužymą). Nurodo, kad dėl vagystės padaryta 377,28 Eur turtinė žala, tačiau policija grąžino prekių už 360,61 Eur, negrąžinta liko už 16,67 Eur. Taip pat sulaikant asmenį buvo sugadinta Maxima parduotuvės turtas, t. y. sulaužytos pirkėjų spintelės durelės ir žala dėl to yra 103,50 Eur. Teigiama, kad tyčiniais veiksmais įvykdyta vagystė ir turto sugadinimas.

29. Pažymėtina, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Taigi baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai kaltinamojo veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, neprieštaraujančios baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

30. Teismas pažymi, kad siekdamas, jog nustatytas turtinės žalos dydis neviršytų faktiškai patirtos žalos, bei kad nuo nusikaltimo padarymo nukentėjęs asmuo (civilinis ieškovas) nepagrįstai nepraturtėtų, teismas privalo įsitikinti nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) reiškiamo reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo bei patirtos turtinės žalos dydžio pagrįstumu. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. (CK 6.249 straipsnis). Teismai, nagrinėdami civilinį ieškinį, privalo išsiaiškinti, kuri ieškinio dalis priežastiniu ryšiu yra susijusi su nuteistojo nusikalstama veika, kuri ne (CK 6.248 straipsnis).

31. Kaltinamasis šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis pasikėsino atvirai iš parduotuvės pagrobti prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad prekės buvo išimtos iš parduotuvės ir parvežtos į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK tarnybines patalpas. Kadangi laikymo sąlygos buvo netinkamos, dalis prekių sugedo ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. priimtas nutarimas sunaikinti greitai gendančius daiktus, o kita dalis grąžinta civiliniam ieškovui (t. 1, b. l. 131-145). Civilinis ieškovas nurodo, kad prekių buvo negrąžinta už 16,67 Eur, kurią ir prašo priteisti iš kaltinamojo. Teismo vertinimu, ši žala yra susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, nes būtent dėl jo padarytos nusikalstamos veikos civilinis ieškovas patyrė nuostolių dėl negrąžintų prekių, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

32. Civilinė ieškovė taip pat prašo iš kaltinamojo priteisti ir 103,50 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri atsirado dėl sugadintų pirkėjų spintelės durų. Pateikė duomenis, kad spintelių durų remontas kainavo būtent 103,50 Eur (t. 1, b. l. 117). Teismo vertinimu, ši žala nėra susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Byloje kaltinamajam nebuvo pareikštas kaltinimas dėl svetimo daikto sugadinimo. Prokurorė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad dėl svetimo daikto sugadinimo kaltinamajam nebuvo taikyta nei administracinė atsakomybė nei pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes nebuvo R. J. tyčios. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad pirkėjų durelių sulaužymas šiuo atveju nebuvo tiesiogiai susijęs su daroma nusikalstama veika - vagyste. Jokių tyčinių kaltinamojo veiksmų dėl spintelės sugadinimo byloje nėra nustatyta, todėl esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo patirta žala dėl pirkėjų durelių sugadinimo (103,50 Eur) nėra susijusi faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, todėl ši ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.

33. Esant išdėstytiems argumentams, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo kaltė įrodyta ir R. J. pripažintinas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo R. J. civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 16,67 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kita ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.

IV. Kiti klausimai

34. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022 m. spalio 14 d. Maxima LT, UAB įgaliotam atstovui nutarimu grąžinti daiktai, paimti 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos metu: 1. Sportiniai bateliai ,,Seven lemon”, 2. Sportiniai bateliai ,,Seven lemon”, 3. Miegmaišis ,,Hiber hide”, 4. Šunų ėdalo papildas ,,Akinu”, 5. Greitai paruošiami makaronai ,,In taste”, 6. Greitai paruošiami makaronai ,,Sun yan”, 7. Greitai paruošiami makaronai ,,In taste”, 8. Greitai paruošiami makaronai ,,In taste”, 9. Pieno mišinys ,,Aptamil”, 10. Kvapioji žvakė ,,Areon Apple and Cinamon”, 11. Kvapioji žvakė ,,Areon Black Crystal”, 12. Kvapioji žvakė ,,Areon Vanilla Black”, 13. Impregnantas ,,Nano danga”, 14. Avalynės tepalas ,,Coccine”, 15. Oro gaiviklis be alkoholio, 16. Termometras ,,Kenner”, 17. Sieninis įkroviklis ,,Lighting”,18. USB kabelis ,,Type C Bullet”, 19. Įdegį skatinantis aliejus ,,Australian Gold”, 20. Apsauginis losjonas „Nivea Protect“, 21. Akiniai nuo saulės, 22. Raktų pakabukas kamuolys, 23. Raktų pakabukas-atidarytuvas ,,Lithuania”, 24. Vyriškos boksinukės ,,Seven Lemon”, 25. Vyriškos boksinukės ,,Puma”, 26. Vyriškos boksikės ,,Friends”, 27. Berniukų striukė, 28. Vyriškas džemperis, 29. Vyriški marškinėliai, 30. Akių tušas "Double drama", 2 vnt. 31. Akių tušas "Blink Curl", 1 vnt. 32. Gr. paruošiami makaronai, 6 vnt. 33. Vyriškos sportinės kojinės, 1 pora, paliktini grąžinti UAB „Maxima LT“ (BPK 94 straipsnio 1 dalie 5 punktas).

35. 2022 m. rugpjūčio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus pareigūnė priėmė nutarimą „Dėl daiktų sunaikinimo", sunaikinti greitai gendantys daiktai, kurie 2022-06-20 buvo išimti "Įvykio vietos apžiūros protokolu": nektarinai (geltonu minkštimu indelyje), mandarinai, obuoliai "JONAGOLD", vazoninė gėlė kalankė, 1 vazonas, vazoninė gėlė Begonija krūminė, 1 vazonas, glaistyti sūreliai "Protein" creme brulee skonio, pakuotėje 3 vnt., silpnai sūdyta "Močiutės" silkių filė, 600 g plastikinis indelis, keptas varškės sūris su česnakais ir aitriosiomis paprikomis ,,BBQ King”, 2 vnt., keptas varškės sūris su kmynais ir citrininiais pipirais "BBQ Queen", 2 vnt., sumuštinis "Soft Bread" su kumpiu ir marinuotais agurkais, 2 vnt. (1 t. b. l. 134-137). Minėti daiktai 2022-08-10 kvitu B Nr. 0005781, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui perduoti daiktai sunaikinimui (1 t., b. l. 139). (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

36. Kaltinamajam 2022 m. birželio 20 d. nutarimu taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 63, 64, 64¹ ir 65 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimis ir paskirti R. J. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 19 d. (23.10 val.) iki 2022 m. birželio 20 d. (15.35 val.) – (1 dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo R. J. civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 16,67 Eur (šešiolika Eur, 67 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2022 m. spalio 14 d. Maxima LT, UAB įgaliotam atstovui nutarimu grąžintus daiktus, paimtus 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos metu: 1. Sportinius batelius ,,Seven lemon”, 2. Sportinius batelius ,,Seven lemon”, 3. Miegmaišį ,,Hiber hide”, 4. Šunų ėdalo papildą ,,Akinu”, 5. Greitai paruošiamus makaronus ,,In taste”, 6. Greitai paruošiamus makaronus ,,Sun yan”, 7. Greitai paruošiamus makaronus ,,In taste”, 8. Greitai paruošiamus makaronus ,,In taste”, 9. Pieno mišinį ,,Aptamil”, 10. Kvapiąją žvakę ,,Areon Apple and Cinamon”, 11. Kvapiąją žvakę ,,Areon Black Crystal”, 12. Kvapiąją žvakę ,,Areon Vanilla Black”, 13. Impregnantą ,,Nano danga”, 14. Avalynės tepalą ,,Coccine”, 15. Oro gaiviklį be alkoholio, 16. Termometrą ,,Kenner”, 17. Sieninį įkroviklį ,,Lighting”,18. USB kabelį ,,Type C Bullet”, 19. Įdegį skatinantį aliejų ,,Australian Gold”, 20. Apsauginį losjoną „Nivea Protect“, 21. Akinius nuo saulės, 22. Raktų pakabuką kamuolys, 23. Raktų pakabuką-atidarytuvą ,,Lithuania”, 24. Vyrišką boksinukę ,,Seven Lemon”, 25. Vyrišką boksinukę ,,Puma”, 26. Vyrišką boksinukę ,,Friends”, 27. Berniukų striukę, 28. Vyrišką džemperį, 29. Vyriškus marškinėlius, 30. Akių tušą "Double drama", 2 vnt. 31. Akių tušą „Blink Curl“, 1 vnt. 32. Gr. paruošiamus makaronus, 6 vnt. 33. Vyriškas sportines kojines, 1 porą, palikti grąžintus Maxima LT, UAB.

2022 m. rugpjūčio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus pareigūnės nutarime „Dėl daiktų sunaikinimo“, nurodytus sunaikinti greitai gendančius daiktus, kurie 2022 m. birželio 20 d. buvo išimti „Įvykio vietos apžiūros protokolu:: nektarinus (geltonu minkštimu indelyje), mandarinus, obuolius „JONAGOLD“, vazoninę gėlę Kalankė, 1 vazoną, vazoninę gėlę Begoniją krūminę, 1 vazoną, glaistytus sūrelius „Protein“ creme brulee skonio, pakuotėje 3 vnt., silpnai sūdytą „Močiutės“ silkių filė, 600 g plastikinį indelį, keptą varškės sūrį su česnakais ir aitriosiomis paprikomis ,,BBQ King”, 2 vnt., keptą varškės sūrį su kmynais ir citrininiais pipirais BBQ „Queen“, 2 vnt., sumuštinį „Soft Bread“ su kumpiu ir marinuotais agurkais, 2 vnt., ir kurie 2022 m. rugpjūčio 10 d. kvitu B Nr. 0005781, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui perduoti sunaikinimui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.