Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dešimt veikų), 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), ir jam paskirtos šios bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 5 d. vagystė iš „E. M.“ parduotuvės) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 26 d. vagystė iš „E. M.“ parduotuvės) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 26 d. vagystė iš parduotuvės „L.“) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. gegužės 27 d. vagystė iš PC „M.“) – 30 (trisdešimt) parų arešto,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 12 d. vagystė iš UAB „A. P.“ vaistinės) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 14 d. vagystė iš „E.“ parduotuvės) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 18 d. vagystė iš „E. M.“ parduotuvės) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 20 d. vagystė iš baro „Ž.“) – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 22 d. vagystė iš grožio salono) – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš UAB „L.“) – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. rugsėjo 28 d. vagystė iš PC „M.“) – 30 (trisdešimt) parų arešto,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. spalio 13 d. vagystė iš „E. M.“ parduotuvės) – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo 2021 m gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, V. T. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2020 m. balandžio 27 d. 5.50 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 17.10 val., tai yra viena diena.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

V. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Civilinių ieškovų – UAB „M. LT“, UAB „K.“, UAB „A. P. V.“, UAB „S.“, UAB „K.“, UAB „V.“ ir J. S. civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš V. T. priteista:

UAB „M. LT“ – 374,81 Eur (trys šimtai septyniasdešimt keturi eurai 81 ct) turtinės žalos atlyginimo,

UAB „K.“ – 178,22 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni eurai 22 ct) turtinės žalos atlyginimo,

J. S. – 220 Eur (du šimtai dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur (vienas šimtas eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš V. T. UAB „L.“ priteista 198 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt aštuoni eurai) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. T. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 5 d., apie 13.36 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynų paėmė 3 vnt. pakuočių po 500 g kavos „Paulig President“, bendros 18,45 eurų vertės, 250 g kavos pakuotę „Paulig President“, 3,28 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių po 750 ml jogurto „Vilkyškių“, bendros 1,38 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkei-pardavėjai L. B., iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančius 3 vnt. pakuočių po 500 g kavos „Paulig President“, 250 g pakuotę kavos „Paulig President“, 2 vnt. pakuočių po 750 ml jogurto „Vilkyškių“, padarydamas 23,11 eurų turtinę žalą.

1.1. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 26 d., apie 15.32 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekystalio paėmė 2 vnt. pakelių cigarečių „LD 100“, bendros 7,20 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkei – pardavėjai A. S., įsidėjo pakelius į kuprinę ir iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančius 2 vnt. pakelių cigarečių „LD 100“, padarydamas 7,20 eurų turtinę žalą.

1.2. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 26 d., apie 15.55 val., būdamas UAB „S.“ priklausančios parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynos paėmė 1 l butelį viskio „Scottish Leader original“, 20,89 eurų vertės, 2 vnt. butelių po 1 l degtinės „Stumbras“, bendros 32,30 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkei – pardavėjai J. J., rankoje laikydamas butelius iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „S.“ priklausančius 1 l butelį viskio „Scottish Leader Original“, 2 vnt. po 1 l butelius degtinės „Stumbras“, padarydamas 53,19 eurų turtinę žalą.

1.3. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 27 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 11.30 val., būdamas UAB „M. LT“ prekybos centro salėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. pakuočių skutimosi peiliukų „Gillette Fusion Proglide“, bendros 119,94 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių skutimosi peiliukų galvučių „Gillette Fusion5“, bendros 41,96 eurų vertės, paslėpęs šias prekes kuprinėje, praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „M. LT“ priklausantį, turtą bendros 161,90 eurų vertės.

1.4. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.26 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynos paėmė 250 g kavos pakuotę „Lavazza“, 5,39 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių po 1 kg kavos „Aroma platinum“, bendros 94,75 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkams – pardavėjams M. U. Okpala ir D. M., iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančią pakuotę 250 g kavos „Lavazza“, 5 vnt. pakuočių po 1 kg kavos „Aroma platinum“, padarydamas 100,14 eurų turtinę žalą.

1.5. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d., apie 10.26 val., būdamas UAB „A. P.“ priklausančios vaistinės „A. P.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. buteliukų po 250 ml maisto papildų „Floradix Kindervital“, bendros 27,38 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių maisto papildų „Livol Multi vaikams“, bendros 22,78 eurų vertės, bei matant vaistininkei K. Ž.-L., iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą – UAB „A. P.“ priklausančius 2 vnt. buteliukų po 250 ml maisto papildų „Floradix Kindervital“, 2 vnt. pakuočių maisto papildų „Livol Multi vaikams“, padarydamas 50,16 eurų turtinę žalą.

1.6. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.52 val., būdamas UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „E.“ prekybos salėje, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė buteliuką vyriško tualetinio vandens „Calvin Klein Man“, 100 ml, 59,00 eurų vertės, buteliuką vyriško tualetinio vandens „Calvin Klein Be“, 100 ml, 44,90 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkei – pardavėjai I. P., iš parduotuvės pabėgo, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.14 val., būdamas UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „E.“ prekybos salėje, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė buteliuką vyriško tualetinio vandens „Jaguar Pace“, 100 ml talpos, 45,90 eurų vertės, 2 vnt. buteliukų vyriško tualetinio vandens „Jaguar Ultimate Power“, po 100 ml, bendros 69,80 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkei – pardavėjai I. P., iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „K.“ priklausantį turtą, bendros 219,60 eurų vertės.

1.7. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 15.54 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. degtinės butelių „Bajorų premium“ po 0,7 l, bendros 24,98 eurų vertės, degtinės butelį „Stolichnaya“ 0,7 l, 12,99 eurų vertės, bei matant kasininkei – pardavėjai A. G., iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančius 2 vnt. degtinės butelių po 0,7 l „Bajorų premium“, degtinės butelį „Stolichnaya“ 0,7 l, padarydamas 37,97 eurų turtinę žalą.

1.8. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 23.30 val., būdamas UAB „V.“ priklausančiame bare „Ž.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ant prekystalio buvusio atidaryto kasos aparato pinigų stalčiaus pagrobė 320 eurų grynųjų pinigų ir pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „V.“ priklausantį 320 eurų vertės turtą.

1.9. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 18.20 val., būdamas UAB „D.“ turguje „Š.“, esančioje (duomenys neskelbtini), grožio salone Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kėdės paėmė kuprinę „Gucci“, 120 eurų vertės, su joje buvusia pinigine „River Island“, 15 eurų vertės, ir joje buvusiais 80 eurų grynaisiais pinigais, 2020 metų darbo knyga, 5 eurų vertės, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotais J. S. vardu ir neturinčiais materialinės vertės, bei matant J. S. iš grožio salono pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą – J. S. priklausančią rankinę „Gucci“, piniginę „River Island“, 80 eurų grynųjų pinigų, 2020 metų darbo knygą, įvairias nuolaidų korteles, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 220 eurų turtinę žalą.

1.10. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.16 val., patekęs pro neužrakintas duris į UAB „L.“ dirbtuvių patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš dirbtuvių patalpų paėmęs įrankių komplektą su akumuliatoriniu gręžtuvu „Makita“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir akumuliatoriniu suktuku „Makita“ Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 359 eurų vertės, pasišalino, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.22 val., vėl pro neužrakintas duris patekęs į UAB „L.“ dirbtuvių patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš dirbtuvių patalpų paėmė akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita“ Nr. (duomenys neskelbtini) 267 eurų vertės, su jame buvusiu akumuliatoriumi „Makita“ Nr. (duomenys neskelbtini), 61 euro vertės, įkroviklį „Makita“ Nr. (duomenys neskelbtini), 68 eurų vertės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „L.“ priklausantį turtą, bendros 755 eurų vertės.

1.11. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 11.58 val., būdamas UAB „M. LT“ parduotuvės „M.“ prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. po 250 g pakuočių kavos „Illy espresso“, bendros 17,98 eurų vertės, 2 vnt. butelių viskio „Jack Daniels“ po 1 l, bendros 53,98 eurų vertės, 2 vnt. butelių viskio „Jack Daniels“ po 0,7 l, bendros 37,98 eurų vertės, butelį šampano „Mumm grand cordon“ 0,7 l, 35,99 eurų vertės, butelį šampano „Moet chandon imperial“ 0,7 l, 38,99 eurų vertės, paslėpęs šias prekes pirkinių maišelyje, praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „M. LT“ priklausantį turtą, bendros 184,92 eurų vertės.

1.12. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. spalio 9 d., apie 20.52 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš lentynos paėmė butelį viskio „Grants“ 0,7 l, 14,99 eurų vertės, butelį viskio „Tullamore D.E.W“ 0,7 l, 21,99 eurų vertės, butelį viskio „Black velvet“ 0,7 l, 14,99 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkui – konsultantui D. J., iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančius butelį viskio „Grants“ 0,7 l, butelį viskio „Tullamore D.E.W“ 0,7 l, butelį viskio „Black velvet“ 0,7 l, padarydamas 51,97 eurų turtinę žalą.

1.13. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. spalio 13 d., apie 20.00 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš lentynos paėmė 2 vnt. butelių viskio „Tullamore D.E.W“ 0,7 l, 43,98 eurų vertės, butelį viskio „Scotish leader“ 0,7 l, 13,99 eurų vertės, bei matant parduotuvės kasininkei – pardavėjai R. R. P., iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančius 2 vnt. butelių viskio „Tullamore D.E.W“ 0,7 l, butelį viskio „Scotish leader“ 0,7 l, padarydamas 57,97 eurų turtinę žalą.

1.14. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. spalio 16 d., apie 11.00 val., būdamas UAB „M. LT“ parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, matant apsaugos darbuotojui – M. B., paėmė UAB „M. LT“ priklausančius butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l, 27,99 eurų vertės, 2 vnt. butelių šampano „G.H. Mumm“, bendros 71,98 eurų vertės, juos laikydamas rankose bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi praėjus pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „M. LT“ priklausantį 99,97 eurų vertės turtą.

2. V. T. išteisintas iš kaltinimo dėl pasikėsinimo pagrobti daiktus iš transporto priemonės „VW Transporter“, t. y. kad jis 2020 m. balandžio 27 d., apie 4.20 val., sugadinant G. P. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durų spyną, pasikėsino pagrobti G. P. priklausančią šašlykinę, 50 eurų vertės, žvejybinę meškerę, 30 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. T. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nuosprendį pakeisti, sušvelninant jam paskirtą bausmę.

4. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras A. J. prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. T. skundas atmetamas.

5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis) bei prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Nuteistojo V. T. apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, prašant sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

6. V. T. pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu dėl penkiolikos turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių vienuolika veikų priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi veikos – nesunkių nusikaltimų kategorijai ir dvi veikos – baudžiamiesiems nusižengimams. Keturiolika nusikalstamų veikų buvo užbaigtos, o viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įstatymų leidėjas už sunkiausią padarytą nusikaltimą – kvalifikuotą vagystę, numato alternatyvias bausmes – baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Baudžiamasis įstatymas nenumato detalių sąlygų, kurioms esant teismas parenka konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, tačiau visais atvejais privalu paisyti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visais atvejais, individualizuodamas bausmę, teismas turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės, t. y. teismas turi paskirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pagrįstai pripažino V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad veikos padarytos recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, V. T. yra būdingas nusikaltimų modelis. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis pripažino, kad vogdamas įvairias prekes siekė pasipelnyti, t. y. pagrobtąsias prekes parduodavo ir už gautus pinigus tenkindavo savo asmeninius poreikius.

8. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad šis teistumas V. T. nėra pirmasis, jis sistemingai nusikalsta nuo pat paauglystės, t. y. jau daugiau nei penkiolika metų. Per šį laikotarpį apeliantas buvo teistas dvidešimt kartų (dvidešimtasis – 2021 m. birželio 8 d. nuosprendis skundžiamo 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs), taigi šis teistumas jam dvidešimt pirmas. Nuteistajam buvo taikytos įvairios bausmių rūšys, įskaitant ir realų laisvės atėmimą, tačiau savo priešingo teisei elgesio V. T. visiškai nekoreguoja ir jokių išvadų nedaro, t. y. nusikalstamų veikų vykdymas yra tapęs jo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis, kaip ir nagrinėjamu atveju, taip ir anksčiau savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir teigė nuoširdžiai besigailintis, vis dėlto, akivaizdu, jog tokia atgaila nėra nuoširdi, nes vos paleistas į laisvę V. T. vėl kartoja tas pačias klaidas ir jokių kitų elgesio variantų neapsvarsto ir nesirenka. Pažymėtina, jog apeliantas yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), darbingas, neturintis rimtų sveikatos problemų asmuo, tačiau vietoj prasmingo darbinio užimtumo jis sistemingai vykdo įvairias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad tik realus laisvės atėmimo atlikimas, pataisos įstaigoje dirbančių pareigūnų pagalba gali jam padėti permąstyti savo puoselėjamas vertybes bei gyvenimo prioritetus.

9. Priešingos išvados neleidžia daryti ir apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis nusikalto tik dėl to, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, ir kad ilgalaikis kalinimas jo nepataisys, o tik palauš psichologiškai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad V. T. yra konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale 2017 m. kovo 14-17 dienomis, diagnozė F11.2 – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas. Išsivysčiusi fizinė ir psichinė priklausomybė, abstinencijos sindromas, kompulsyvus noras vartoti psichotropinę medžiagą (6 t., b. l. 85). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-638/2020 nurodyta, kad duomenų, jog V. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nusikalstamų veikų darymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra, todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (6 t., b. l. 91). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas iš tiesų turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau tai nėra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė. Bylos medžiaga liudija, kad V. T. tik vieną kartą (prieš daugiau nei ketverius metus) yra kreipęsis pagalbos į specialistus dėl turimos priklausomybės, tuo metu jo gydymas truko vos kelias dienas, duomenų, kad nuteistasis būtų aktyviai siekęs toliau gydytis bei reabilituotis, bylos medžiagoje nėra. Darytina išvada, jog apeliantas nėra pasiryžęs spręsti turimų priklausomybės problemų, savarankiškai jis negeba gydytis ir nededa tam jokių pastangų.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis yra įgijęs tik pagrindinį išsilavinimą, neturi jokios specialybės ar amato, todėl integruotis į darbo rinką jam itin sunku. Sodros duomenimis apeliantas oficialaus darbinio stažo neturi (6 t., b. l. 5). Be to, V. T. turi problemų ir dėl pastovios gyvenamosios vietos, nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. jis buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (6 t., b. l. 4), pastaruoju metu (iki suėmimo) gyveno (duomenys neskelbtini), kur neturėjo jokio stabilaus pajamų šaltinio, todėl nuolat vykdė vagystes iš įvairių parduotuvių. Atkreiptinas dėmesys, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo V. T. atžvilgiu buvo priimti dar du nuosprendžiai (2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 24 d.) dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad vien per 2020 metus apeliantas administracine tvarka yra baustas daugiau nei šimtą kartų (7 t., b. l. 1–93), daugiausia už smulkiąsias vagystes, tačiau yra baustas ir už transporto priemonės vairavimą, esant apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, bei eismo įvykio sukėlimą. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Aptarti duomenys rodo, kad V. T. savo veiksmų visiškai nekontroliuoja, jis veikia pagautas impulso, todėl yra pavojingas visuomenei ir turi būti nuo jos kuriam laikui izoliuotas.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę (bausmes) už naują nusikalstamą veiką, ją (jas) subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-99/2011, 2K-519/2013, 2A-7-8-697/2015, 2A-3-693/2016, 2K-113-895/2017).

12. Nors priimdamas skundžiamą nuosprendį pirmosios instancijos teismas šia praktika nesivadovavo ir bausmes tarpusavyje subendrino, tačiau tai atliko parinkdamas apeliantui palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės – 9 mėnesių laisvės atėmimo pridėdamas minimalias kitų bausmių dalis, t. y. po tris mėnesius. Pridėti dar mažesnių bausmių dalių neleidžia BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, kur imperatyviai įtvirtinta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Taigi, subendrindamas bausmes tarpusavyje, o po to jas subendrinęs su ankstesniais V. T. atžvilgiu priimtais ir nesubendrintais nuosprendžiais, t. y. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. balandžio 23 d. (pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu) ir 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiais, pirmosios instancijos teismas nuteistojo padėties nepablogino (šiuo atveju taip pat pasirinko dalinį bausmių sudėjimą). Minėtais nuosprendžiais nuteistajam buvo paskirtos atitinkamai 4 metų 6 mėnesių, 8 mėnesių bei 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taigi, jeigu vien tik šiais trimis nuosprendžiais paskirtos bausmės būtų subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu, apeliantui būtų skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau skundžiamu nuosprendžiu galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė paskirta pridedant dar ir bausmių, paskirtų už 15 nusikalstamų veikų, dalį. Tokiu būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisėta, pagrįsta ir ją mažinti nėra jokio pagrindo. Nors galutinė bausmė yra didesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta maksimali laisvės atėmimo bausmė, tačiau bendra taisyklė yra ta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų, o jeigu skiriama bausmė, kai neatlikus bausmės padaromas naujas nusikaltimas, gali būti paskirta iki dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnio 2 dalis). Taigi, baudžiamojo įstatymo nuostatos šiuo atveju nėra pažeistos.

13. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Bausmė neišvengiamai yra susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir, nepaisant to, pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę būti nubaustam realiu laisvės atėmimu. Šiuo atveju V. T. elgesio korekcija be pataisos įstaigos pastovaus bei ilgalaikio režimo nėra įmanoma, todėl švelninti jam paskirtą bausmę ar jos dydį jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.