Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

O. F. nežymiai sutrikdė žmonių sveikatą, o būtent: 2024 m. birželio 8 d., apie 17.30 val., šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam G. V., padarydamas pastarajam odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. V. sveikatą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, tyčia dešine ranka sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajai O. R. V., padarydamas pastarajai 22-o danties vainiko nuskilimą, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. R. V. sveikatą.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. F. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. 2024 m. birželio 8 d., galvojo, kad apie 7 val., bet buvo apie 17.30 val., jie važiavo automobiliu, vairuotojo nepažįsta. Jie ėjo – jis (O. F.) ir Ž. P., jo kaimynas. Važiavo sunkvežimis. Jis (O. F.) pasakė, kad stato namą ir turi daug metalo, tegu pasiima. Atsisėdo ir nuvažiavo į jo namus. Kai pravažiavo G. namą, nežino, kas sustabdė mašiną. Jie pradėjo tartis dėl akumuliatorių. Jie susitarė ir G. išnešė akumuliatorius. Jis (O. F.) tuo metu sėdėjo mašinoje. Jie nesutarė dėl kainos, apsižodžiavo. Jis išėjo iš mašinos ir pasakė, kad jei jam nereikia metalo, jis eina namo. Dėl akumuliatoriaus tarėsi vairuotojas ir G.. Ž. liko namuose ir nieko nematė. Jie su Ž. tada ėjo iš parduotuvės namo. Ž. nieko nematė. Stovėjo prie namo ir pravažinėjo sunkvežimis. Jis (O. F.) sėdo pas jį. Suprato, kad jie nesutarė dėl kainos. G. pradėjo ant jo bartis. Pasakė ,,tu ,,supistas“ čigonas, užsičiaupk“. Vairuotojas sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jie su juo toliau barėsi. Jis buvo savo teritorijoje, o jis (O. F.) už tvoros. Po to išbėgo G. žmona O.. Ji išėjo už tvoros, į kelią, pradėjo su ja bartis, ji du-tris kartus sudavė per žandą, ant jos pareiškimo nerašė. Atėjo Kaimynas Z. S.. Jis norėjo jį (O. F.) namo parvesti ir matė, kai G. paėmė akmenį ir sudavė jam (O. F.) per galvą. Jis matė, kaip O. sudavė jam per veidą. Po kelių dienų jam pasakė, kad jeigu jis viską matė, taip ir pasakytų, kaip buvo. Jis (O. F.) nenorėjo pareiškimo duoti, nes kaimynai, visko būna. Jo žmona pasakė, kad būtinai paduotų, nes prieš tai buvo nukritęs ir 6 dienas gulėjo komoje. Tuo akmeniu jį galėjo nužudyti. Jis (O. F.) 3 dienas nieko negalėjo valgyti. Nėjo daryti abdukcijos, nes galvojo, kad tai kaimynai susipyko. Po to atėjo kaimynė R. kuri išgirdo riksmus, bet nieko nematė. Ji nematė, kaip buvo suduotas smūgis akmeniu, bet ji paėmusi tą akmenį išmetė. Jis (O. F.) nematė, kaip ji paėmė akmenį ir išmetė į krūmus. Ji paėmusi akmenį išmetė į krūmus. O. pasakė, kad kvies policiją, kvietė nurodydama, kad jis (O. F.) nepažįstamas vyras. R. jį įkalbėjo eiti namo ir Z. jį nuvedė iki namų. Jie užėjo į namus, jam pasiūlė kavos ir už 15 min. atvyko policija. Kalbėjo su policininkais. Aplinkybės, kad jį mušė, nenurodė, nes jis buvo išgėręs, tai buvo sunkinančios aplinkybės. Jis (O. F.) sakė, kad ir jį mušė. Jam pataikė į žandikaulį, tris dienas negalėjo išsižioti. Tuo metu pareiškimo nerašė, kitą dieną parašė. Nežino ar jie tyrė jo pareiškimą. Tyrėja pasakė, kad vienoje byloje bus kaip nukentėjęs, o kitoje kaltinamas. Jis per 55 metus nė vienos moters nė pirštu nepalietė. Jis (O. F.) ir jie to vairuotojo nepažino, jis tiesiog važinėjo ir rinko metalą. Kai vairuotojas išvažiavo, G. žmonos dar nebuvo. Kas jai sudavė nežino. Jis po 2 dienų ieškojo akmens ir jo nerado. Ji (O. R. V.) parodė, kad jis išmušė jai karūnėlę, kaip ją galima buvo surasti žolėje. R. pasakė, kad kitą dienai pasakė ir net atsinešė karūnėlę. O paskui, kai jie barėsi, dalyvavo ir R.. O. pasakė, kad jis (O. F.) jai išmušė dantį. Dantis mažas, ji jį rado iš karto. Tik jis nežino, ar ten buvo dantis. Ten buvo kažkas mažas, baltas. Kai Z. atėjo, ji jau buvo pasakius, kad jai dantis išmuštas. Jis moterų nemuša. G. buvo už tvoros savo teritorijoje. Neatsimena, ar buvo pažeista lūpa. Jie su Ž. išgėrė degtinės 0,5, jis (O. F.) išgėrė 2 alaus, o Ž. išgėrė vieną alaus. Iki to nebuvo susipykę. Žalos nepripažįsta, nes jis jos (O. R. V.) nemušė. Pirmas atėjo S. Z.. Jis jį (O. F.) įžeidė, jis supyko. Jie nesusitarė dėl kainos. Jis pasakė ,,supistas čigone, užsičiaupk“. Apart akmenio metimo, jis prieš jį prievartos nenaudojo. Pareigūnams pasakė, kad buvo konfliktas. Pasakė, kad į jį pataikė akmeniu. Jis (O. F.) buvo išgėręs. Nežino, ar sakė pareigūnams, kad jis (O. F.) irgi trenkė. Jis jo nemušė. Jis pasakė, jog gal mušė, bet neatsimena, kad muštų. Jis nėra konfliktinis žmogus. Mano, kad jis akmenį metė dėl savo žmonos, nes jie su ja smarkiai barėsi. Jie abu buvo girti, gal jis pamanė, kad jis ją skriaudžia. Kitą dieną davė siuntimą abdukcijai. Tačiau jis (O. F.) pamanė, kad kaimynai susipyko. Į medikus pagalbos nesikreipė, juk ne pirmas kartas. Buvo viskas neblogai, bet paskutiniu metu nebendravo. Jei būtų blaivus, tai nueitų pro šalį. Bet jis jį (O. F.) pravardžiavo. Ji nebuvo pasišalinusi. Prisimena, kad ji rodė mažą gabaliuką ir sakė, kad jis išmušė dantį. Jis (O. F.) sėdėjo šalia, gal G. žinojo, kad renka metalą. Pradėjo dialogą su G. Pasakė, kad jam kainos neužtenka. Vairuotojas sėdo ir išvažiavo. G. stovėjo už vartų, savo teritorijoje. Vartai neaukšti. Jis buvo gal metrą nuo juo (O. F.). Jam buvo apmaudu ir tęsė konfliktą. Iš namų išėjo žmona. Ji išėjo už vartų. Ji jam (O. F.) du ar tris kartus sudavė, tada atėjo S.. G. buvo už tvoros. G. atėjo su dviem akumuliatoriais už tvoros. Kai jis (O. F.) išėjo iš mašinos, jis buvo savo kieme. Jis sakė, kad jis stipresnis ir jį sumuš. Iki įvykio su G. nekonfliktavo. Kai statė namą, G. jam pagelbėjo, statė langus. Buvo baltas sunkvežimis. Su vairuotoju kalbėjo rusiškai, bet jis gal lietuvis. Mikroautobusas baltas ,,Ford“ ar ,,Mercedes“. Kai pradėjo bartis, vairuotojas ramiai atsisėdo ir išvažiavo. Jo žmona tuo metu buvo Londone, su ja susirašinėjo ,,Whatsapp“, apie tai jai parašė ryte. Po mėnesio buvo akistata. Akistata buvo G., po to su O.. Jis nemušė jo (O. R. V.) ir moters. Jis pasakė viską kaip buvo. Jis buvo išgėręs, bet rankomis nemosikuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. F. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 8 d., po pietų, jo kaimynas Ž. P. atėjo pas jį ir paprašė pavaišinti alumi. Jis pasakė, kad neturi ir pasiūlė kartu nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Jis turėjo pinigų, o Ž. ne. Parduotuvėje nusipirko 2 skardines alaus „VULF“, po 0,44 l talpos, bei 3 butelius alaus, po 1 l talpos. Grįždami atgal pasėdėjo prie ežero, pakalbėjo. Jis išgėrė vieną skardinę alaus, Ž. išgėrė vieną butelį alaus. Po to jie nuėjo namo. Priėjo beveik prie Ž. namo (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio nežino), kalbėjo. Pamatė, kaip privažiavo šviesos spalvos autobusiukas. Vairuotojas paklausė, ar turi metalo laužo, nes jį supirkinėja. Jis pasakė, kad turi. Ž. nuėjo namo, o jis įlipo į minėtą autobusiuką norėdamas vairuotojui parodyti, kur jo (O. F.) namas. Važiuojant jo namo link namo, adresu (duomenys neskelbtini), jo kaimynas G. V., stovėdamas lauke, savo kieme, už tvoros, pamojavo rankomis. Metalo supirkėjas (jo vardo, pavardės nežino, matė pirmą kartą, automobilio numerio ir markės, modelio nepamena) sustojo. G. V. paklausė, ar supirkėjas paims akumuliatorius. G. V. nuėjo savo namo link, po 1-2 min. grįžo atgal ir atnešė du akumuliatorius. Metalo supirkėjas išlipo iš automobilio ir priėjo prie G. namo tvoros iš gatvės pusės. Jis liko mašinoje. Metalo supirkėjas atnešė akumuliatorius ir įkrovė į autobusiuką. Sėdėdamas autobusiuko kabinoje, išgirdo, kaip garsiai kalba G. su metalo supirkėju. Suprato, tai G. buvo nepatenkintas, jog jam per mažai sumokėjo už du akumuliatorius, t. y. davė 10 eurų, o G. norėjo daugiau. Jam nusibodo laukti kabinoje, todėl jis išlipo iš autobusiuko, priėjo prie metalo supirkėjo ir G.. Pastarasis stovėjo savo namo kieme už tvoros, metalo supirkėjas stovėjo priešais jį, už tvoros iš gatvės pusės, t. y. tarp jų buvo G. namo tvora. Jis priėjo prie metalo supirkėjo ir atsistojo beveik priešais G.. Tarp jų buvo G. namo tvora ir apie 2-3 metrų atstumas. Jis (O. F.) pasakė, kad eina namo; dar pasakė G.: „Ką, tau 10 eurų per mažai? Žmonės šiukšles atiduoda be pinigų“. Tada G. pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais. Metalo supirkėjas greitai išvažiavo. Liko jis ir G., pradėjo žodžiu konfliktuoti, vienas ant kito garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Gal ir jis ką nors necenzūrinio pasakė, tačiau G. pirmas pradėjo. G. buvo girtas, agresyvus. Jis, nors ir buvo išgėręs, tačiau buvo ramus. Jų žodinio konflikto metu jis pasiūlė G. išeiti į gatvę ir pakalbėti kaip vyrams, o ne stovėti už tvoros. G. pasakė, kad tai jis turi užeiti į kiemą. G. pasakė: „Aš neišeisiu, nes tu stipresnis, tu mane gali sumušti“. Tada iš namo atbėgo G. žmona R.. Ji irgi buvo girta. Ji pradėjo iškart garsiai rėkti: „Tu kas toks esi?“ Jis priėjo arti prie tvoros iš gatvės pusės, tarp jo ir R. atstumas buvo ne daugiau kaip 50 cm ir juos skyrė tvora. Jis ir R. stovėjo vienas priešais kitą, o G. tuo metu stovėjo savo žmonai iš kairės, apie 1 metro atstumu nuo tvoros. Atstumas tarp jo (O. F.) ir G. buvo apie 2 metrai. Tuo metu R. jam staigiai trenkė dešinės rankos delnu į veidą, jis pajuto fizinį skausmą, kuris praėjo po valandos, skausmą vertina 5 balais iš 10. Po ko R. išbėgo į gatvę ir pradėjo stumdyti jį rankomis į krūtinę, rėkdama: „Dink iš čia“. Po to ji jam dar kartą dešinės rankos delnu stipriai trenkė į veidą, pajuto fizinį skausmą, kuris praėjo po valandos, skausmą vertina 5 balais iš 10. Po to R. pasakė vyrui: „Eik ir kviesk policiją“. Priėjo kitas kaimynas Z. S. ir atsistojo tarp R. ir jo (O. F.). Tuo metu G., stovėdamas savo kieme, tyčia metė į jo (O. F.) pusę akmenį ir pataikė jam į kairės pusės smilkinį. Akmuo buvo apie 15 cm diatmetro, pilkos spalvos, apie 700 g svorio, apvalios formos. Minėtas akmuo nukrito šalia jo. Jis pajuto stiprų skausmą, skaudėjo 3 dienas, skaudėjo visą veidą, buvo mėlynė, skausmą vertina iš 10 balų iš 10. Tada jis pasakė, kad irgi lauks policijos. Tuo metu priėjo kita kaimynė R. J. ir liepė R. nusiraminti. Ši kaimynė nieko nematė. Po to Z. S. palydėjo jį namo. Netrukus pas jį atėjo policijos pareigūnai. Jis dėl R. veiksmų pareiškimo nerašys. Į ligoninę po įvykio nesikreipė, sveikatos būklės komplikacijų neturėjo, pas teismo medikus nevyko, nors ir buvo parašęs pareiškimą (dėl G. V. veiksmų). Dar atsimena, kad tuo metu, kai R. J. pasakė R. nusiraminti, R. pasakė: „Va, žiūrėk, ką jis padarė“, nubėgo į savo kiemą, atsinešė kažką (atrodo, baltos spalvos gabaliuką) ir pasakė: „Jis man išmušė dantį“. Jis suprato, kad R. parodė kaimynei kažkokį daiktą ir pasakė, neva tai yra jos dantis, kurį jis jai išmušė. Jis nei R., nei G. nemušė. (t. 1, b.l. 120-122).???

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. V. nurodė, kad yra kaimynai sode. 2024 m. birželio 8 d., pernai vasarą, apie 16 val., pamatė, kad važinėja bordinis busikas ir supirkinėja metalą. Jis ne pirmą kartą važinėjo. Turėjo akumuliatorius. Autobusiukas buvo visas bordinis. Turėjo nereikalingus akumuliatorius, galvojo priduos du. Sustabdė, vairuotojui pasakė, kad palauktų, nes išneš iš sandėliuko akumuliatorius. Vairuotojas išlipo. Jų sklypas (duomenys neskelbtini). Jis išėjo, mašina sustojo gatvėje prie jų sklypo, prie vartelių. Vairuotojas atidarė galines duris. Jis atnešė akumuliatorius ir pradėjo derinti kainą. Jis pasakė, kad už du - dešimt eurų. Išėjo O. ir sakė, ar jam mažai pinigų, pradėjo bartis, davė jam į lūpą. Vairuotojas buvo iš šono. Pamatė R., išbėgo į gatvę ir trenkė jam. Tada jis trenkė jai į dantį, ji išspjovė dantį ir pasakė, kad kvies policiją. Busas išvažiavo. R. pasakė, kad eitų į kiemo pusę. Jis gal 15 min. stovėjo gatvėje ir barėsi, matėsi, kad buvo girtas. Jie buvo negirti. Gal po 20-30 min. atvažiavo policija, jie bendravo. Jų alkotesteriu netikrino. Kai policija atvažiavo, jis buvo išėjęs namo. Z. jį nuvedė į namus. Jie buvo savo kieme, jis buvo gatvėje. R. paskambino telefonu, kai tik išmušė. Barėsi iki kol neatvažiavo policija. Atėjo R., po to atėjo kaimynas. O. nuėjo namo ir tik tada atvažiavo policija ir juos apklausė. R. jiems pasakė, kad išmušė dantis. Pas jį (G. V.) matėsi, kad sudaužyta lūpa. Jam bėgo kraujas, ištino lūpa. Žmonai kraujo nebuvo, tik išmušė dantuką, ji išspjovė su krauju, laikė rankoje. Jie su kaimynais nesusipykę. R. su F. irgi gerai gyvena. F. nusipirko šalia sklypą, pradėjo statyti namą. Jam padėjo įstatyti langus. Nekonfliktavo. Jo mama gyveno kitame sode, (duomenys neskelbtini). Dėl namo jokių konfliktų nebuvo. Su jo mama konfliktų nebuvo. Policija atvažiavo pas juos. Juos apklausinėjo mašinoje. Policija buvo už tvoros. Jie nuėjo pas O., o paskui pas juos atvažiavo. Kita dieną, ryte, 9 valandą, apklausė, tai buvo 2 ekipažas. Jie gyvena 20 metų kartu, jis kai ne girtas vaikščioja, nekimba ir nelenda. O kai girtas matosi. Matosi, kad buvo išgėręs žmogus, gestikuliavo. Kvapo nebuvo, bet viskas praėjo labai greitai, buvo stresas. Kodėl pareiškimo nerašė tą patį vakarą, neatsimena. Ar pareigūnai klausė, ar jie su žmona išgėrę, neatsimena. Iš kiemo išėjo R., norėjo mus išskirti, davė porą kartų per galvą ir pasakė, ką jis daro. Vairuotojas pamatė, kad pas juos muštynės, uždarė duris ir nuvažiavo. Po įvykio to vairuotojo nematė. Konfliktas buvo prie galo automobilio, iš galo stovėjo vairuotojas, gal pusantro metro prie savo durų, kieme sėdėjo R. prie stalo ir išbėgo gelbėti jo. Kai prasidėjo triukšmas, tai atėjo R., bet tai jau buvo vėliau. Dėl ko konfliktas prasidėjo nesuprato. Jis pareikalavo pinigų iš vairuotojo. Kodėl jis jam turi atiduoti už ačiū. Jis nesuprato, O. jį iškart užpuolė. Vieną kartą gerai trenkė, greičiausiai kumščiu. Po to stengėsi nepasiduoti. Jis (O. F.) jį užpuolė ir stuktelėjo, jis (G. V.) stengėsi neduoti, kad jis dar stukteltų, blokavo jo rankas. Jis jam nesmūgiavo, blokavo jo smūgius. R. jam sudavė 2 ar 3 kartus, gal į kairį žandą su ranka. Jis dešine ranka trenkė jai ir pataikė į dantį, greičiausiai trenkė kumščiu, bet nežino. Vairuotojas davė 10 eurų už akumuliatorius, tada atėjo O. ir puolė muštis. Smogė į veidą. Po mušimo pasakė, kad žmonės metalo laužą atidavinėja už ačiū. Jis (G. V.) nieko nedarė, jam bėgo kraujas. Sumuštas nieko jam negalėjo padaryti, jam nieko nesakė. Buvo pramušta lūpa, iš vidaus, nuo smūgio buvo pramušta apatinė lūpa. Jis buvo gatvėje prie mašinos. Gatvė 4 metrų pločio. Automobilio galas stovėjo prie mūsų vartelių įėjimo į mūsų kiemą. Automobilio dešinės galinės durys buvo atidarytos, vairuotojas atėjo iš priekio, o F. iš galo. Jis pasirodė iš už durų, jis nustebo. Jis (O. F.) iškart puolė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. V. nurodė, kad gyvena su sutuoktine O. R. V. Daugiau nei 20 metų turi sodybą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Joje lankosi vasaros sezono metu kiekvieną savaitgalį. Sodybos kaimynystėje, už tvoros dešinėje pusėje, gyvena O. F.. Anksčiau jokių konfliktų su O. F. neturėjo, nebendraudavo. 2024 m. birželio 8 d., apie 17.00 val., į sodų bendriją mikroautobusu atvažiavo metalo supirkinėtojas. Jis (G. V.) supirkinėtojo automobilį sustabdė, norėdamas priduoti nereikalingus akumuliatorius. Su juo kartu buvo ir jo sutuoktinė O. R. V.. Kol tarėsi dėl kainos su vairuotoju, iš mikroautobuso keleivio pusės išlipo kaimynas O. F., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir ėmė kabinėtis, jam grasinti, rusų kalba sakydamas: „Užmušiu“. Jiems stovint prie nukentėjusiojo kiemo vartų, O. F., priėjo prie jo (G. V.) ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į apatinę lūpą; tokiais veiksmais O. F. jam sukėlė fizinį skausmą. Kitų smūgių išvengė. Žmonai paklausus: „Ką tu čia darai?“, O. F. priėjo prie žmonos ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė O. R. V. į veido sritį bei išmušė priekinį dantį kairėje veido pusėje. Jis O. F. atstūmė, su žmona grįžo į savo namo kiemą. Uždarius vartus, žmona iškvietė policiją. Mikroautobuso vairuotojas įvykio nematė, prasidėjus konfliktui jis jau buvo išvažiavęs. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė (t. 1, b. l. 21-23).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. R. V. nurodė, kad viskas įvyko birželio 8 dieną, buvo šeštadienis, apie 3 val. Prie jų sklypo, (duomenys neskelbtini), privažiavo autobusiukas, jis supirkinėjo metalą. Autobusiukas bordinės spalvos. Kai įvyko konfliktas, nei jos, nei kaimynų nebuvo, tik girdėjo, kad G. išnešė 2 akumuliatorius, pastatė į autobusiuką. Tada išgirdo triukšmą, ji buvo prie namo. Prie namo yra pavėsinė. Ji buvo ne pačiam name, o šalia namų. Kai pamatė, kad vyrui bėga kraujas, sumušta lūpa, išėjo į lauką. Gal ir trankė, neprisimena, pasakė, O. ką tu darai. Jis buvo neadekvatus, plaukai susivėlę, jis rėkė, kad juos užmuš ir jai stuktelėjo. Ji burnoje pajuto dantį ir jį išspjovė. Pasakė, kad O., tu man dantį išmušei. Paėmė telefoną, nuėjo prie namuko, iškvietė 112. Jie labai ilgai barėsi. Išgirdusi triukšmą atėjo R., ji vaikšto su lazdele, jai sunku ateiti. Ji pasakė, kad jie išskirstytų. Ji R. pasakė, kad O. jai išdaužė dantį ir iškvietė policiją. Ji pasakė, kad ji tik nerašytų pareiškimo. Ir dar atėjo kitas vyriškis, gal jo kaimynas. Ji jo nemačius, jis išsivedė O. Policija atvažiavo ir užėjo į jų sklypą, bet prie namuko nėjo. Jiems pasakė, kad kaimynas sumušė vyrą, jam buvo ištinusi lūpa ir jai išmušė dantį. Tą dantį turi kaip įrodymą. Juos palydėjo iki kaimyno vartelių. Jie nuėjo, ji grįžo į vidų. Po kurio laiko jie grįžo pas juos ir paklausė, ar rašys pareiškimą. Pasakė, kad nerašys pareiškimo. Tuomet sekmadienį atvažiavo kitas ekipažas ir atvežė jiems šaukimus, kad jie turi birželio 11 dieną atvykti į 2 policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo į komisariatą, išėjo tyrėja ir sako, kur kaltininkas, kad ant jų parašytas pareiškimas, kad jis sumušė O. Ji pasakė, kad jis juos sumušė. Tyrėja apklausė jos vyrą, komisariate prasėdėjo nuo pirmos iki šešių. Apklausė vyrą, po to ją. Tada parašė pareiškimą, kad yra nukentėjusioji, tada vyras parašė pareiškimą, kad nukentėjęs. Jie nebūtų rašę pareiškimo, jeigu jis nebūtų pirmas parašęs. O. buvo išgėręs, jie kaimynai per sieną. Su juo matosi tik vasarą ir tai tada, kai eina į parduotuvę, ar grįžta iš parduotuvės, jokių konfliktų neturėjo. Anksčiau pasikalbėdavo, bet paskui vienu metu nustojo bendrauti. Jų sklypui 57-58 metai. Sklypą gavo jos tėvai. Jie ten užaugo. O. tėvai nusipirko namą už tvoros. Kai atėjo į konflikto vietą, buvo O. ir jos vyras, autobusiuko jau nebuvo. Jos vyras buvo sklype už vartų, o O. buvo gatvėje. Gal išėjus pro vartelius jam ir stuktelėjo. Jis jai stuktelėjo dešine ranka. Jai sudavė vieną smūgį, gal kumščiu. Pajuto smūgį, burnoje pajuto dantį. Smūgis buvo stiprus. Jis galėjo stipriai stuktelėti. Dantukas nulūžo, liko šaknis viduj, o dantis burnoj. Kai išspjovė pamatė, kad tai dantis. Danties žemėje neieškojo. Fizinį skausmą juto, buvo patinę, gėrė vaistus, gal buvo paraudimas. Nuo sudavimo iki skambučio 112 praėjo gal 10-15 minučių. Grįžo į sklypą pasiėmė telefoną, surinko numerį. Jis turėjo matyti, kad rinko numerį. Skambino lauke. Negalėjo pasakyti, kad nepažįstamas žmogus. Negalėjo būti, kad sudavė tris kartus, jį galėjo tik pastumti. Nematė, kad vyras atliktų kokius veiksmus. Ji buvo šalia namelio, vyras buvo viduje, o jis (O. F.) lauke ir šaukė. Kad vyro lūpa kraujavo, pamatė iškarto. Nebuvo jokio akmens. Po įvykio su O. nebendravo. Jai (O. R. V.) sudavė kumsčiu. Dantis buvo plombuotas, be karūnėlės. Šaknis liko viduje. Kraujas nebėgo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. R. V. nurodė, kad gyvena kartu su sutuoktiniu G. V.. Turi sodo sklypą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sode būna vasaros sezono metu. Sodo kaimynystėje gyvena O. F.. Anksčiau jokių konfliktų su O. F. neturėjo, nebendraudavo. 2024 m. birželio 8 d., apie 17.00 val., būdama sodo name, išgirdo triukšmą. Išėjusi į lauką pamatė, kad jos vyras stovi jų sklypo teritorijoje prie vartų, už kurių stovėjo O. F.. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Girdėjo, kaip O. F. jos vyrui grasino, rusų kalba sakydamas: „Aš tave užmušiu ir sudeginsiu namą“. Priėjusi, ji O. F. rusų kalba pasakė: „O., apsiramink“. Po šių žodžių, jai stovint kiemo teritorijoje prie vartų, prie jos priėjo O. F. ir rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į veido kairę pusę ir taip išmušė jai dantį, esantį viršuje, kairėje pusėje. Taip pat ji pastebėjo, kad jos vyro lūpa praskelta, kraujuoja, yra ištinusi. Vėliau vyras jai paaiškino, kad O. F. jam taip pat trenkė kumščiu į veidą. Ji iškvietė policiją. Kol laukė policijos, buvo atėjusi kaimynė vardu R., gyvenanti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) name. R. nusivedė O. F.. Atvykus policijai, policijos pareigūnus ji palydėjo iki O. F. sodo sklypo vartelių. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, tačiau kitą dieną po įvykio juto stiprų danties skausmą, gėrė vaistus nuo skausmo (t. 1b. l. 33-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. R. V. nurodė, kad pasinaudodama savo teisėmis atsisako duoti parodymus, nes jos vyras G. V. minėtame tyrime yra įtariamasis. Gali pasakyti, kad kaimynas O. F. 2024 m. birželio 8 d. sumušė jos vyrą, mušė ją (t. 1, b. l. 87).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. J. nurodė, kad jie yra kaimynai. Ji atsirado jau gale, O. ėjo namo. Jie prie kelio sėdėjo ir kalbėjosi. Atvažiavo mašina, kuri renka metalo laužą, sustojo šalia jų ir paklausė, ar turi metalo. O. pasakė, kad daug likučių, jis atiduosi, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Ji nuėjo namo. Dukra buvo darže, pasakė, kad jie labai garsiai barasi. Barėsi G., R. ir O.. Ji pasakė, kad eina, pasiims O., kad jis eitų namo. O. labai ramus ir geras žmogus. Kai ji atėjo, jisai stovėjo ir kaire ranka laikėsi už galvos, o tarp jo kojų guli akmuo. R. stovėjo už tvoros, ant kelio, o G. iš kitos pusės už tvoros. Jie šaukė, kad kvies policiją. Ji pasakė, kad eitų išsiblaivytų. O. pasakė, kad yra akmuo, nuims pirštų anspaudus ir nustatys, kad jis jam trenkė per galvą. Ji akmenį išmetė už tvoros, kad jie toliau nesimuštų akmeniu. R. dar šaukė, ji paėmė ir nustūmė ją už vartų. Ji nuėjo, ji (R. J.) pasakė, kad O. eitų namo. Jis jos paklausė. Jis laikėsi už galvos, sakė, kad labai skaudą galvą. Ji pasakė, kad kviestų greitąją ir ji (R. J.) nuėjo pas save į namus, o kaimynas į savo namus. Tai buvo pietų metas, gal spalis ar lapkritis. Buvo šviesu. Adresas (duomenys neskelbtini). Be F. ir V. kitų asmenų nebuvo. Kraujo nebuvo nei ant R., nei ant G.. Kai R. atėjo kitą dieną ryte ji priėjo prie tvoros ir pasakė, kad jai nuskėlė dantį. Konflikto metu apie dantį nesakė. R. ir G. ramūs žmonės. Jie visi buvo apsvaigę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. J. nurodė, kad turi sodybą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Priešais jos namą yra namas Nr. 25, kuriame gyvena kaimynai G. V. ir jo žmona R. V.. Juos pažįsta apie 50 metų. Tai pat netoli nuo jos namo, t. y. per vieną namą, gyvena kaimynas O. F.. Jį pažįsta apie 10 metų. 2024 m. birželio mėn. pradžioje, po pietų, jai būnant savo namo kieme, priėjo kaimynas O. F.. Jie draugiškai pakalbėjo, atsisveikino ir ji nuėjo namo. Po 15 min., būdama savo namo kieme, išgirdo, kad garsiai kalba vyriškiai. Išėjo iš savo kiemo ir pamatė, kad prie kaimynų V. namo stovi O. F.. Netoli nuo jo stovėjo R. V., o už tvoros, savo namo kieme stovėjo G. V.. O. F. jai pasakė, kad G. V. metė jam į galvą akmenį ir parodė į žemę, kur prie O. F. kojos gulėjo apvalios formos, pilkos spalvos akmuo, apie 200 g svorio. G. visą laiką tylėjo. O. F. rankomis užsidengė galvą ir pasakė, kad jam labai skauda galvą. R. V. nesiskundė, kad yra sumušta. O. F. pasakė, kad, kai atvažiuos policija, reikia policijai parodyti minėtą akmenį, kad būtų paimti pirštų atspaudai. Tuo metu minėti kaimynai vėl pradėjo žodžiu konfliktuoti. Dėl ko - ji taip ir nesuprato. Tada ji paėmė nuo žemės minėtą akmenį ir numetė tolyn į krūmus (dabar tiksliai neatsimena, kur konkrečiai numetė). Taip pasielgė, nes bijojo, kad vėl kuris nors iš minėtų kaimynų su akmeniu gali trenkti. Ji nepagalvojo, kad minėti kaimynai iškvies policiją. Po įvykio jai R. pasakė, kad neva O. F. jai nulaužė dantį, tačiau kaip konkrečiai jis tai padarė, nepaaiškino. Ji pati nematė konflikto pradžios, t. y. nematė, kaip galimai buvo sužaloti G. V., O. R. V., O. F.. Negali nieko pasakyti apie tai, kuris iš minėtų kaimynų pirmas trenkė, kam ir kur trenkė, kaip pradėjo muštis ir pan. (t. 1, b. l. 85-86).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Z. S. nurodė, kad dienos neatsimenu, bet buvo sode, (duomenys neskelbtini) bendrijoje, (duomenys neskelbtini) kaime. Išgirdo garsiai kalbančius žmones. Pažino balsą, atėjo pažiūrėti, kas ten darosi. O. barėsi su kaimynais (nurodo nukentėjusiuosius). Barėsi necenzūriniais žodžiais. Jis atėjo keliu, vyras stovėjo už vartų, už tvoros, o moteris buvo ant kelio. Mašinų nebuvo. Po to tas vyras paėmė akmenį ir metė į galvą, pataikė iš kairės pusė. O. pradėjo netekti sąmonės. Jis norėjo kviesti greitąją. Vyrui pasakė, kodėl jis metė, juk galėjo užmušti. Po to atėjo kaimynė R. ir jie O. palydėjo į namus. Jam atrodo, kad kaimynai buvo išgėrę ir O. buvo išgėręs. Jis ir kaimynė R. nebuvo išgėrę. Tik matė, kaip vyras metė akmenį į O. Kai vyras metė akmenį, nieko nepasakė. Kai jis (Z. S.) atėjo, jam pasakė, kad eitų iš ten ir pradėjo stumti. Ponia parodė dantį ir pasakė, kad O. išmušė. Jis kraujo nematė. Ji parodė, kad nėra danties. Ten buvo tuščia vieta, danties nebuvo. Visi buvo neblaivūs. Jie elgėsi agresyviai ir jautėsi alkoholio kvapas. Kvapas buvo nuo moters, vyras stovėjo kieme, todėl nieko negali pasakyti. O. pažįsta daug metų, gal nuo 2002 metų. Pagrinde susitinka sode. O. draugiškas, normalus, gali pasėdėti, pakalbėti, išgerti kavos, alaus, pasikepti šašlykų. Apie nukentėjusius nelabai ką gali pasakyti, jų nepažįsta. O. yra ramus. Negirdėjo, kad jis konfliktuotų. Anksčiau konfliktavo G.. Ant G. sužalojimų nematė. To žmogaus, kuris surinkinėjo metalą, nepažįsta, jo nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Z. S. nurodė, kad jis turi namą sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Už 20 metrų jo kaimynas, pažįstamas nuo vaikystės - O. F., turi savo namą, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kitas kaimynas G. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis G. V. ir jo žmoną pažįsta tik iš matymo gal apie vienerius metus. 2024 m. birželio 8 d., apie 17.00 val. , buvo savo namo kieme ir išgirdo, kaip garsiai kalba jo kaimynas O. F. bei kiti žmonės. Nuo jo namo iki G. V. namo atstumas yra apie 50 m. Jis atėjo prie G. namo, nes buvo įdomu, kodėl garsiai kalbama. Jis negirdėjo, ką konkrečiai kalbėjo O. F.. Priėjęs pamatė, kad O. F. stovi ant kelio, šalia G. namo tvoros, o minėto namo kieme, už tvoros, beveik priešais O. F., stovi G. kartu su savo žmona (jos vardo nežino). Pastebėjo, kad G. ir jo žmona buvo girti, labai keikėsi ant O. F.. Jis paklausė, kas atsitiko. G. žmona pasakė jam, kad neva O. F. jai išmušė dantį, tačiau ant jos veido jokių mušimo požymių nebuvo. Po to G. paėmė nuo žemės akmenį ir tyčia metė O. F. į galvą, pataikė į galvos kairę pusę. Akmuo buvo pilkos spalvos, apvalios formos, apie 10-15 cm diametro, apie 500 g svorio. O. F. pasakė, kad, kai atvažiuos policiją, tai paims minėtą akmenį. Po to priėjo kita jų kaimynė, vardu R., kuri minėtą akmenį paėmė ir numėtė į krūmus. Kodėl ji taip padarė, jis nežino. Jis kartu su R. palydėjo O. F. namo. Konflikto pradžios nematė. Ant G. veido jokių sumušimo požymių nepastebėjo. O. F. įvykio metu irgi buvo išgėręs. Tuo metu, kai G. metė į O. F. akmenį, atstumas tarp jų buvo ne daugiau kaip 1-2 merai. (t. 1, b. l. 83-84).

2024 m. lapkričio 7 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta akistata tarp įtariamojo O. F. ir nukentėjusiojo G. V.. Prieštaravimų tarp šių asmenų parodymų pašalinti nepavyko, kiekvienas iš jų liko prie savo pozicijos. Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2024 m. birželio 8 d., šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu O. F. jam tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu (jam atrodo, kad dešinės rankos) trenkė į veidą, pataikė į apatinę lūpą. Jis O. F. nieko blogo nepadarė. Minėto įvykio metu jis stovėjo šalia savo namo tvoros, lauke. Įvykį matė jo žmona O. R. V.. Ji įvyko metu stovėjo namo kieme, atstumas tarp jų buvo apie 5 metrus. Kai žmona pamatė, kaip O. F. jam trenkė į veidą, ji iškart išėjo į lauką ir pasakė O. F.: „Ką tu darai?“. Tada O. F. jo žmonai tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą ir išmušė jai priekinį dantį kairėje pusėje. Žmona po įvykio išspjovė savo išmuštą dantį. O. F. greitai pasišalino savo namo link. Jis kartu su žmona nuėjo namo ir žmona iškvietė policiją. Įvykio metu daugiau liudininkų jis nepastebėjo. Dar nori pasakyti, kad įvykio metu O. F. buvo girtas, nes jo elgesys buvo kaip išgėrusio žmogaus, t. y. kalbėjo garsiai, nervingai, nors alkoholio kvapo nuo O. F. jis nepajuto.

Įtariamasis O. F. parodė, kad su nukentėjusiojo G. V. parodymais nesutinka, nes jis nemušė nei G. V., nei jo žmonos O. R. V.. 2024 m. birželio 8 d., apie 17.00 val., šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio konfliktas su G. V.. Konflikto metu G. V. visą laiką buvo savo namo kieme, o jis stovėjo už namo tvoros gatvėje. Jis prisipažįsta, kad buvo išgėręs, kalbėjo labai garsiai. Žodinio konflikto metu O. R. V. išbėgo iš savo namo kiemo į gatvę, pribėgo prie jo ir du kartus rankos delnu trenkė jam į veidą. Tačiau jis jai pretenzijų dėl jos veiksmų neturi, nors ir pajuto skausmą, tačiau skausmas buvo momentinis. Po to G. V. metė apvalios formos akmenį į jo pusę ir pataikė jam į veidą iš kairės pusės (į žandikaulį). Pajuto skausmą. Akmuo nukrito jam po kojomis. Akmuo buvo apvalios formos, apie 10-15 cm diametro, apie 300 g svorio. Iš kur G. V. paėmė minėtą akmenį, jis nematė. Mano, kad G. V. metė akmenį į jo pusę norėdamas apginti savo žmoną nuo jo, nes vyko žodinis konfliktas, jis garsiai kalbėjo. Kaip buvo mestas akmuo, matė kitas kaimynas Z. S.. Šis kaimynas priėjo prie jų kaip tik prieš tai, kai G. V. metė į jį akmenį. Jis neatsimena, ar Z. S. priėjo prieš ar po to, kai O. R. V. jam trenkė rankomis du kartus į veidą. Po įvykio dar atėjo kaimynė R., kuri kartu su Z. įkalbėno jį eiti namo pailsėti ir nusiraminti. Jis norėjo palaukti, kol atvažiuos policija, nes O. R. V. pasakė: „Aš kviesiu policiją“. Dar atsimena, kaip R., išgirdusi, kad turi atvykti policija, kojomis atitraukė akmenį nuo kelio į krūmus. Kodėl ji taip padarė, jis nežino. Jis kartu su Z. S. nuėjo pas save namo. Jam būnant namuose su Z. S., atvyko policija. Jis parašė pareiškimą dėl to, kad kaimynas G. V. jį sumušė. Į ligoninę po įvykio nesikreipė, pas teismo medikus nenuvyko, nors turėjo iš ikiteisminio tyrimo pareigūno gautą užduotį atlikti objektų (kūno) tyrimą. Nepadarė to, nes nenorėjo toliau tęsti konflikto su kaimynais. Komplikacijų dėl sveikatos būklės po įvykio jam nekilo. Konflikto metu G. V. buvo adekvatus, jam nepasirodė, kad G. V. buvo girtas, o jo žmona buvo girta, nes nesugebėjo jo atpažinti, nors matė labai dažnai, jie gi kaimynai. Jis nei G. V., nei jo žmonos nemušė. Viskas įvyko atvirkščiai - tai G. V. metė jam į veidą akmenį, o jo žmona du kartus trenkė jam į veidą (t. 1, b. l. 46-48).???

2024 m. lapkričio 7 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta akistata tarp įtariamojo O. F. ir nukentėjusiosios O. R. V.. Prieštaravimų tarp šių asmenų parodymų pašalinti nepavyko, kiekvienas iš jų liko prie savo pozicijos.

Nukentėjusioji O. R. V. parodė, kad 2024 m. birželio 8 d., apie 17.00 val., šalia jos sodo namo O. F. konflikto metu vieną kartą dešinės rankos delnu ar kumščiu trenkė jai į veidą ir išmušė priekinį dantį iš kairės pusės. Jis tai padarė tyčia. Prieš tai būdama name, ji išgirdo didelį triukšmą lauke, barėsi žmonės - O. F. baisiai rėkė ant jos vyro G. V., kuris tuo metu stovėjo už tvoros. Ji išbėgo į lauką, už savo namo tvoros, pribėgo prie O. F., atsistojo jam iš priekio iš paklausė: „Ką tu darai?“. Tada O. F. staigiai vieną kartą trenkė jai į veidą ir išmušė priekinį dantį. Ji pasakė, kad kvies policiją. Taip ir padarė. Po to pasirodė kaimynė, vardu R., kuri pradėjo juos visus raminti ir bandė sutaikyti. Dėl akmens ji (O. R. V.) nieko nežino, nieko nematė. Po to atėjo kažkoks jai nepažįstamas vyriškis ir nuvedė O. F. namo. Ji mano, kad įvykio metu O. F. buvo apsvaigęs nuo kažkokios tai psichotropinės medžiagos, nes nuo jo jokio alkoholio kvapo nebuvo, tačiau jo elgesys buvo baisus - jis labai rėkė, akys buvo išpūstos, veidas raudonas, baisus. Ji ir jos vyras įvykio metu abu buvo blaivūs. Kaip O. F. išmušė jai dantį, matė tik jos vyras; daugiau nieko aplinkui nebuvo.

Įtariamasis O. F. parodė, kad su nukentėjusiosios O. R. V. parodymais nesutinka, ir davė analogiškus paaiškinimus kaip ir akistatos su nukentėjusiuoju G. V. metu (t. 1, b. l. 51-53).

2024 m. birželio 11 d. G. V. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 8 d. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaimynas O. F. trenkė pareiškėjui į veidą ir išmušė dantį pareiškėjo sutuoktinei (t. 1, b. l. 13-15).

2024 m. birželio 11 d. O. R. V. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 8 d. sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas su sodo kaimynu O.. Kaimynas sumušė pareiškėjos sutuoktinį G. V. ir išmušė pareiškėjai priekinį dantį. Kaimynas buvo išgėręs ir labai susijaudinęs, buvo keisti jo judesiai ir keista kalba (t. 1, b. l. 17).

BIRT ataskaitų žiūryklės įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. birželio 8 d., 17.44 val., į Bendrąjį pagalvos centrą (toliau – ir BPC) paskambino pranešėja, kuri nurodė, kad ją ir jos vyrą prieš kelias minutes sumušė nepažįstamas vyras, kuris dabar stovi jų kieme ir konfliktuoja; pranešėjai išmušė dantį; greitosios medicinos pagalbos atsisako (t. 1, b. l. 8-9).